¿Estuvo Pedro en Roma?

[NovoHispano]

Muy simple ¿Donde dice cualquiera que no seas tu, que Pedro y Jesucristo son la misma piedra? Luego lee:
Efesios 2:20 edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo,
21 en quien todo el edificio, bien coordinado, va creciendo para ser un templo santo en el Señor;
No a Pedro, pero si al Señor como LA PIEDRA PRINCIPAL DEL ÁNGULO, en quién TODO EL EDIFICIO va creciendo…
Aunque te niegues a reconocerlo: Herejía pura y dura.

Va de nuevo Edil, sin primas ni calmas, para nosotros San Pedro y Cristo Son Una Misma Piedra. Eso no es herejía:

• Si un cristiano dice que la piedra es Cristo eso es fe católica (CIC 522)
• Si un cristiano dice que la piedra es san Pedro eso es fe católica (CIC 424)

¿Ves? Simple como eso.

Tu eres dueño de creer a quién quieras. Pero el mundo sabe que el papa Juan Pablo I fue asesinado porque pensaba terminar con la corrupción del IOR y la mafia en el Vaticano. Luego entre dos escritores, uno David Yalopp de orígen católico romano que se declaraba agnóstico, que le resolvió a Scotland Yard más de 20 homicidios sin aclarar, que escribió 10 libros al respecto, que se entrevistó con los protagonistas del suceso. Imposible de olvidar al banquero Roberto Calvi, suicidado en el puente de Blackfriars cuando pretendía entrevistarse con Yalopp en Londres.
O una funcionaria a sueldo del Vaticano que no conoció a ninguno de los implicados. En todo caso ahora en Julio salió un libro titulado When the bullet hits the bone (Cuando la bala golpea el hueso), fue escrito por Anthony Luciano Raimondi, un gangster primo del cardenal Paul Marcinkus, donde confiesa el crimen con valium y cianuro.

Seré concreto: David Yallop es escritor y guionista. Mientras que Stefania Falasca es investigadora y columnista. Yallop es como Dan Brown mientras que Falasca es periodista. Yallop admitió que su obra In God's Name: An Investigation Into the Murder of Pope John Paul I se baso en TEORÍAS, pero sin nada concreto. Mientras que Falasca en su obra (que estoy por terminar de leer) se basa en los registros médicos del entonces Card. Luciani (confirmados por el Dr. Renato Buzzonetti) que ya padecía de presión alta, dolores en el estomago y tensión en el brazo derecho (síntomas de pre-infartos) lo cual demuestra que no hubo conspiración, ni nada por el estilo.

En cuanto a Luciano Raimondi, no se si creerle (apenas comencé el libro hace dos noches) pero no da pruebas (como lo hace Falasca) solo pide que creamos en su palabra... de gangster.

Juan no acobardó, fu e el único que estuvo con el Señor hasta el final.
Por supuesto solo que recupera su lugar entre los apóstoles. Pero no hay primacía por ello.

Claro que si hay Primacía, pero es tema para otro hilo y otro debate.

Pues te faltó el párrafo siguiente (No tengo tiempo de traducir):
The causes which led to the second expulsion of Artabanus are not distinctly stated, but they were probably not very different from those that brought about the first. Artabanus was undoubtedly a harsh ruler; and those who fell under his displeasure, naturally fearing his severity, and seeing no way of meeting it but by a revolution, were driven to adopt extreme measures. Something like a general combination of the nobles against him seems to have taken place about the year A.D. 40; and it appears that he, on becoming aware of it, determined to quit the capital and throw himself on the protection of one of the tributary monarchs. This was Izates, the sovereign of Adiabene, or the tract between the Zab rivers, who is said to have been a convert to Judaism. On the flight of Artabanus to Izates it would seem that the Megistanes formally deposed him, and elected in his place a certain Kinnam, or Kinnamus, an Arsacid who had been brought up by the king. Izates, when he interfered on behalf of the deposed monarch, was met by the objection that the newly-elected prince had rights which could not be set aside. The difficulty appeared insuperable; but it was overcome by the voluntary act of Kinnamus, who wrote to Artabanus and offered to retire in his favor. Hereupon Artabanus returned and remounted his throne, Kinnamus carrying his magnanimity so far as to strip the diadem from his own brow and replace it on the head of the old monarch. A condition of the restoration was a complete amnesty for all political offences, which was not only promised by Artabanus, but likewise guaranteed by Izates.

Pero el 40 se había convertido al judaísmo por motu propio, o lo habían convertido, piensa como el autor se da vueltas de carneros, usando los condicionales y omite los potenciales, que en inglés tienen el mismo objetivo que en español. Trata de entender que Ctesifonte, Celucia y Babilonia eran la misma ciudad, no tiene nada que ver con Babilonia del Eufrates.

Va de nuevo. Los judíos ya habían sido expulsados de Babilonia del Tigris y enviados a Seleucia y te lo cito de nuevo:
cuando los judíos de Babilonia fueron atacados por sus conciudadanos nativos. Incapaces de hacer una resistencia efectiva, resolvieron retirarse del lugar y, ante la inmensa pérdida que tal migración necesariamente cuesta, abandonaron Babilonia y se transfirieron en gran número a Seleucia.

Luego fueron expulsados de Seleucia y migraron a Ctefisonte:
Contra los griegos y sirios combinados, los judíos fueron impotentes, y en la masacre que siguió perdieron más de 50,000 hombres. El remanente se retiró a Ctesifonte;

Y finalmente dispersados por todo el Imperio Parto:
pero incluso allí la malicia de sus enemigos los persiguió, y la persecución solo llegó a su fin al abandonar por completo las ciudades metropolitanas y retirarse a las ciudades provinciales de las que eran los únicos ocupantes

Por eso pregunto, ¿que tiene que ver aquí la segunda expulsión del trono de Artabanus III que tu copiaste?

Estás disparando a ciegas ¿Quién era el obispo de Corinto? El problema era el mismo y fue el mismo por muchos años. Es un tema muy interesante, que he podido estudiar un poco, en todo caso Dionisio de Corinto fue el siglo II.
El asunto es que es muy raro por no decir absurdo que la Iglesia de Roma perseguida por Domiciano en forma implacable estuviera por sobre la de Corinto. Diferente es que Clemente le escribió a los rebeldes, tal como hizo Pablo, no a un obispo inexistente. Y por último ¿Porqué nombra a Pablo y no hace alusión directa alguna a Pedro?

Simple, porque Clemente, en su Autoridad, es Pedro.

Gracias Novo y créeme que no hago caso de los enojos, eso si a veces lo tomo personal cuando trato de persuadir, pero jamás en mala onda, las cosas personales las resuelvo en los MP.

No afirmo Novo, supongo porque la Biblia no dice nada más de él, no aparece hasta el concilio. Ahora aseguro que no pudo estar en Roma porque alguien tendría que haberlo visto, los judíos que regresan de Roma por la expulsión de Claudio (Hechos 8), no le nombran, luego en su carta a los Romanos queda claro que Pedro no había estado con gentiles en Roma, y en Hechos 28 queda demostrado que Pedro ni ningún otro apóstol había estado tampoco con los judíos. Eso es determinante. Luego sigues sin responder estas preguntas:
¿Porqué Pedro aparece en Lida, Jope y Cesarea antes del concilio, pero nada de Roma? ¿Son Lida, Jope y Cesarea más importantes que Roma?

Saludo.

A ver, a ver. ¿De que estas hablando? En ninguna parte del capitulo VIII del Libros de los Hechos de los Apóstoles, cuando se habla del Edicto de Claudio es hasta el capitulo XVIII, después del Concilio de Jerusalen que se nos relata en el capitulo XV.

Ahora bien, ¿de donde sacas tu que san Pedro aparece en Lida, Jope y Cesarea antes del Concilio de Jerusalen? Lo ultimo que sabemos de san Pedro antes del Concilio de Jerusalen es lo siguiente:
"El les hizo señas con la mano para que callasen y les contó cómo el Señor le había sacado de la prisión. Y añadió: «Comunicad esto a Santiago y a los hermanos.» Salió y marchó a otro lugar."
Libro de los Hechos de los Apóstoles. XII,17.

Así que pues, repito, ¿de donde sacas tu eso cuando la Tradición indica que san Pedro marcho a Roma?

Pax.

 

[NovoHispano]

-Compleja es la función del Paráclito enviado por el Padre en nombre del Hijo, pero sea que se lo tome como consejero, asesor, abogado o ayudante, es el que está ahora con nosotros en ausencia del Hijo a quien el cielo todavía retiene. Que el Espíritu Santo tenga la representatividad del Señor Jesucristo es algo tan obvio, que solo tal claridad se enturbia a fuerza de meter allí a Pedro y al Papado.

Cordiales saludos

El Espiritu Santo no tiene una función compleja, cualquier buen cristiano sabe que es la Inspiración Divina su labor. Nada mas. Por eso es mas que obvio que el Señor deja que su representatividad la tenga el Papado ya que el Papado es Pedro. ¿Ves? Sencillo.

Pax.

 

[Ricardo]

El Espiritu Santo no tiene una función compleja, cualquier buen cristiano sabe que es la Inspiración Divina su labor. Nada mas. Por eso es mas que obvio que el Señor deja que su representatividad la tenga el Papado ya que el Papado es Pedro. ¿Ves? Sencillo.

-La complejidad no está en el que ejecuta la función -el Espíritu Santo-, sino en la diversidad de comportamientos de individuos y colectivos entre los que Él trabaja.

Cordiales saludos

 

[Esteban-Arg]

Cómo podría legitimarse algo que no existe , ni se enseñó como el papado y la preminencia del Obispado de Roma y es solamente con la ausencia de Jesucristo en las decisiones y usted es el que debe madurar porque se le va la vida apoyando al diablo y no conoce la salvación .

bueno, Edil sostiene que lo que legitima o deslegitima al Papado es la presencia o nó de Pedro en Roma respectivamente. Y esto a partir del texto bíblico.
El pr oblema es que el texto bíblico no es un texto de historia.
Entonces, si tanto Católicos como protestantes admiten que en la biblia puede ¨verse¨ la presencia de Pedro en Roma a partir la carta de San Pedro y el vínculo con Marcos¿ porqué negar la historia que confirma eso precisamente?.

 

[Esteban-Arg]

Simple ¿muestra donde escribí esa burrada? Y termina de trolear.

en el mensaje uno. Admitido. Listo.

 

[Edil]

Va de nuevo Edil, sin primas ni calmas, para nosotros San Pedro y Cristo Son Una Misma Piedra. Eso no es herejía:

• Si un cristiano dice que la piedra es Cristo eso es fe católica (CIC 522)
• Si un cristiano dice que la piedra es san Pedro eso es fe católica (CIC 424)

¿Ves? Simple como eso.

Insistes pero no leo en ninguna parte que diga que son la misma piedra, y esa es la herejía.

Seré concreto: David Yallop es escritor y guionista. Mientras que Stefania Falasca es investigadora y columnista. Yallop es como Dan Brown mientras que Falasca es periodista. Yallop admitió que su obra In God's Name: An Investigation Into the Murder of Pope John Paul I se baso en TEORÍAS, pero sin nada concreto. Mientras que Falasca en su obra (que estoy por terminar de leer) se basa en los registros médicos del entonces Card. Luciani (confirmados por el Dr. Renato Buzzonetti) que ya padecía de presión alta, dolores en el estomago y tensión en el brazo derecho (síntomas de pre-infartos) lo cual demuestra que no hubo conspiración, ni nada por el estilo.

En cuanto a Luciano Raimondi, no se si creerle (apenas comencé el libro hace dos noches) pero no da pruebas (como lo hace Falasca) solo pide que creamos en su palabra... de gangster.

No tienes idea Novo, David Yallop, nació en un hogar católico romano, fue investigador y resolvió más de 20 crímenes sin resolver para Scotland Yard, se entrevistó en Italia directamente con testigos vivos. La periodista Stefania Falasca trabaja para el Vaticano, además es editora de la revista mensual Giorni en la Iglesia y en el mundo, y otros trabajos menores, todos ligados a la ICR, por eso está tratando de limpiar esa imagen y nada más.
Eso que escribes del Dr. Renato Buzzenoti es más falso que Judas. El médico PERSONAL del cardenal Lucciani era el Dr. Roberto Da Ros, quién le pidió al cirujano cardio vascular sueco Prof. Dr. Christian M. Wallenberg, que auscultara al cardenal en Venecia, debido a un episodio de trombosis venosa retiniana, y necesitaba un cardiólogo que lo auscultara, algo que Christian hizo con mucho gusto en dos oportunidades y el diagnóstico fue leve hipotensión arterial y nada más al corazón. Te hablo de Marzo y Mayo de 1978, tengo todos los papeles que irán en mi libro. Por eso apenas llegó a Suecia la noticia que Juan Pablo I había muerto de un infarto del miocardio, saltó de inmediato y via telefónica trató de comunicarse con su amigo el Dr. Da Ros y no fue posible, pero habló con en Dr. Buzzenotti al Vaticano y le explicó su opinión y la de una sobrina médico del papa, la Dra. Lina Petri. La única medicamentación que recibió fueron leves anticoagulantes y contra la HIPOTENSIÓN arterial. El Dr, De Ros, estuvo con el papa solo un par de dias antes y este manifesto que quería a De Ros como su médico personal y no al Dr. Buzzenotti, que después de hablar con Christian, cambió el diagnóstico a sobredosis medicamentosa. Averigua que edad tenía Falasca cuando murió el papa Juan Pablo I.
Yo se lo que es un infarto al miocardio y el dolor es insoportable, la cara de JP I era apacible, entre valium y veneno, se durmió sin darse cuenta, pero revisando los papeles del IOR que al dia siguiente sacarían al cardenal de la Mafia (P2) Paul Marcinkus, alias El Gorila de su puesto, junto con los mafiosos saldrían los masones. No he leído el libro del gangster, pero ese no trata de tapar nada, al contrario de destapar la corrupción que le costó la vida a Juan Pablo I. Por eso ahora lo quieren hacer santo, de hecho ya es mártir.

Claro que si hay Primacía, pero es tema para otro hilo y otro debate.

En los sueños de la ICR.

Va de nuevo. Los judíos ya habían sido expulsados de Babilonia del Tigris y enviados a Seleucia y te lo cito de nuevo:
cuando los judíos de Babilonia fueron atacados por sus conciudadanos nativos. Incapaces de hacer una resistencia efectiva, resolvieron retirarse del lugar y, ante la inmensa pérdida que tal migración necesariamente cuesta, abandonaron Babilonia y se transfirieron en gran número a Seleucia.

Luego fueron expulsados de Seleucia y migraron a Ctefisonte:
Contra los griegos y sirios combinados, los judíos fueron impotentes, y en la masacre que siguió perdieron más de 50,000 hombres. El remanente se retiró a Ctesifonte;

Y finalmente dispersados por todo el Imperio Parto:
pero incluso allí la malicia de sus enemigos los persiguió, y la persecución solo llegó a su fin al abandonar por completo las ciudades metropolitanas y retirarse a las ciudades provinciales de las que eran los únicos ocupantes

Por eso pregunto, ¿que tiene que ver aquí la segunda expulsión del trono de Artabanus III que tu copiaste?

No te hagas y trata de entender, Babilonia del Tigris, Seleucia del Tigris y Ctefisonte eran LA MISMA CIUDAD, que en el siglo I aC volvió a su nombre primitivo.

Siempre respondo:
Lo que copié fue lo que tu no copiaste, que Izates el soberano de Adiabene, se había convertido al judaísmo. Entonces la pregunta del millón es: Si no había judíos el año 40 dC entre los Partos ¿Quién convirtió a Izzates al judaísmo? y Artabanus no tiene nada que ver, solo que él también estuvo en medio de judíos.

Simple, porque Clemente, en su Autoridad, es Pedro.

Entiendo así, Clemente no tiene autoridad es de Pedro, seguro que Clemente estaba con Alzheimers y se había olvidado, por eso en su carta solo cita a Pablo.

A ver, a ver. ¿De que estas hablando? En ninguna parte del capitulo VIII del Libros de los Hechos de los Apóstoles, cuando se habla del Edicto de Claudio es hasta el capitulo XVIII, después del Concilio de Jerusalen que se nos relata en el capitulo XV.

Ahora bien, ¿de donde sacas tu que san Pedro aparece en Lida, Jope y Cesarea antes del Concilio de Jerusalen? Lo ultimo que sabemos de san Pedro antes del Concilio de Jerusalen es lo siguiente:
"El les hizo señas con la mano para que callasen y les contó cómo el Señor le había sacado de la prisión. Y añadió: «Comunicad esto a Santiago y a los hermanos.» Salió y marchó a otro lugar."
Libro de los Hechos de los Apóstoles. XII,17.

Así que pues, repito, ¿de donde sacas tu eso cuando la Tradición indica que san Pedro marcho a Roma?

Pax.

Correcto me comí el 1 (por apurón), es Hechos 18 y no 8. Lo concreto dije que Pedro no aparece hasta el concilio. A punto seguido dije que Pedro no podía haber estado en Roma porque judíos como Aquila no dicen una palabra, obvio eso es después del concilio porque le expulsión fue el 49-50 y salir de Roma para llegar a Corinto no es un viaje de un par de dias.

Pues no tiene importancia, pero si Hechos 9 no fue antes del 15 y luego el encarcelamiento y huida de Pedro no fue antes del concilio algo no anda bien, el asunto es que se hable de Pedro en esos lugares pero no en Roma es simplemente inaudito, luego la ICR dice ahora que Pedro fue obispo de Roma entre el 64 y el 67. Cuando Pablo ya estaba muerto y Pedro antes pero en Babilonia.
Lo real es que la carta de Pablo a los Romanos demuestra que Pedro jamás estuvo con los gentiles de Roma, y Hechos 28 que tampoco estuvo jamás con los judíos. No hay más, porque cuando la tradición confronta la Palabra de Dios, me quedo con la Palabra de Dios, ahora cuando vayas a misa y los lectores de las dos primeras citas Bíblicas y luego el cura después del Evangelio diga también: "Esta es palabra de la tradición", entonces te voy a creer. Ah o que digan la lectura del santo evangelio según la tradición, también vale y avísame, porque la tradición es una sola y todos los acontecimientos se desarrollaron el siglo I, y todas esas tradiciones orales primero quedaron escritas en el Nuevo Testamento, con la asistencia del Espíritu Santo que es Dios, las otras inventadas, falsificadas desde Clemente I en adelante, Ya sabes Interpolaciones Bíblicas, Falsa Donación de Constantino, Falsas Decretales, etc. etc. Ni hablar de algunos infalibles en delinquir. Mal asunto Novo.

Saludo.

 

[Edil]

en el mensaje uno. Admitido. Listo.

Escribe el párrafo que dice eso y ya está, lo releí y no leo nada de lo que dices, estás igual que cuando defendías que María no había sido madre de Jesús solo una especie de vientre de alquiler. Espabila.

 

[rey pacifico]

bueno, Edil sostiene que lo que legitima o deslegitima al Papado es la presencia o nó de Pedro en Roma respectivamente. Y esto a partir del texto bíblico.
El pr oblema es que el texto bíblico no es un texto de historia.
Entonces, si tanto Católicos como protestantes admiten que en la biblia puede ¨verse¨ la presencia de Pedro en Roma a partir la carta de San Pedro y el vínculo con Marcos¿ porqué negar la historia que confirma eso precisamente?.

No podemos discutir si Pedro era medico porque todos sabemos que era pescador y lo mismo con el papado con Pedro y el ministerio de Cristo que era el apostolado, el cual nunca fue único y más supero a los doce apóstoles porque Pablo lo fue y Judas fue reemplazado por Matías y también sabemos que el Obispado era un administrador de los bienes terrenales, pero nada se dice de los bienes espirituales porque los apóstoles eran guarda de ellos.

 

[NovoHispano]

-La complejidad no está en el que ejecuta la función -el Espíritu Santo-, sino en la diversidad de comportamientos de individuos y colectivos entre los que Él trabaja.

Cordiales saludos

Exacto, por eso en la Iglesia, cuando celebramos la Festividad del Pentecostes, celebramos al Espíritu Santo como el Paráclito, la Inspiración Divina que llena a la Iglesia con sus siete dones: inteligencia, sabiduría, consejo, fortaleza, ciencia, piedad y temor de Dios. Por eso la función de Vicario de Cristo pertenece únicamente a Pedro, quien es actualmente, Francisco.

Pax.

 

[Ricardo]

Exacto, por eso en la Iglesia, cuando celebramos la Festividad del Pentecostes, celebramos al Espíritu Santo como el Paráclito, la Inspiración Divina que llena a la Iglesia con sus siete dones: inteligencia, sabiduría, consejo, fortaleza, ciencia, piedad y temor de Dios. Por eso la función de Vicario de Cristo pertenece únicamente a Pedro, quien es actualmente, Francisco.

-Tal parece que no todos los católicos ven hoy día a Francisco adornado con tales dones, a pesar de las simpatías que suele despertar entre protestantes.

Cordiales saludos

 

[NovoHispano]

Insistes pero no leo en ninguna parte que diga que son la misma piedra, y esa es la herejía.

Insisto porque no es herejía. Y lo dice claramente la Iglesia. Cristo es la Piedra y Pedro es la Piedra. No dos, sino Una.

No tienes idea Novo, David Yallop, nació en un hogar católico romano, fue investigador y resolvió más de 20 crímenes sin resolver para Scotland Yard, se entrevistó en Italia directamente con testigos vivos. La periodista Stefania Falasca trabaja para el Vaticano, además es editora de la revista mensual Giorni en la Iglesia y en el mundo, y otros trabajos menores, todos ligados a la ICR, por eso está tratando de limpiar esa imagen y nada más.
Eso que escribes del Dr. Renato Buzzenoti es más falso que Judas. El médico PERSONAL del cardenal Lucciani era el Dr. Roberto Da Ros, quién le pidió al cirujano cardio vascular sueco Prof. Dr. Christian M. Wallenberg, que auscultara al cardenal en Venecia, debido a un episodio de trombosis venosa retiniana, y necesitaba un cardiólogo que lo auscultara, algo que Christian hizo con mucho gusto en dos oportunidades y el diagnóstico fue leve hipotensión arterial y nada más al corazón. Te hablo de Marzo y Mayo de 1978, tengo todos los papeles que irán en mi libro. Por eso apenas llegó a Suecia la noticia que Juan Pablo I había muerto de un infarto del miocardio, saltó de inmediato y via telefónica trató de comunicarse con su amigo el Dr. Da Ros y no fue posible, pero habló con en Dr. Buzzenotti al Vaticano y le explicó su opinión y la de una sobrina médico del papa, la Dra. Lina Petri. La única medicamentación que recibió fueron leves anticoagulantes y contra la HIPOTENSIÓN arterial. El Dr, De Ros, estuvo con el papa solo un par de dias antes y este manifesto que quería a De Ros como su médico personal y no al Dr. Buzzenotti, que después de hablar con Christian, cambió el diagnóstico a sobredosis medicamentosa. Averigua que edad tenía Falasca cuando murió el papa Juan Pablo I.
Yo se lo que es un infarto al miocardio y el dolor es insoportable, la cara de JP I era apacible, entre valium y veneno, se durmió sin darse cuenta, pero revisando los papeles del IOR que al dia siguiente sacarían al cardenal de la Mafia (P2) Paul Marcinkus, alias El Gorila de su puesto, junto con los mafiosos saldrían los masones. No he leído el libro del gangster, pero ese no trata de tapar nada, al contrario de destapar la corrupción que le costó la vida a Juan Pablo I. Por eso ahora lo quieren hacer santo, de hecho ya es mártir.

¿Y porque ella trabaje en lo que trabaja la hace menos creible? Porque no veo que tenga de malo la investigación de Falasca. Ahora bien, del trabajo de Yallop hay algo que no encuentro coherente y es una sola cosa, si tiene tanta pruebas, ¿porque afirmó a la RAE que solo eran tesis de complot y no pruebas?

En cuanto a los de Raimondi, su libro es casi ficción, todas las pruebas se reducen a las que el presencio y no quedan constancias.

En los sueños de la ICR.

Como dije, otro hilo.

No te hagas y trata de entender, Babilonia del Tigris, Seleucia del Tigris y Ctefisonte eran LA MISMA CIUDAD, que en el siglo I aC volvió a su nombre primitivo.

Siempre respondo:
Lo que copié fue lo que tu no copiaste, que Izates el soberano de Adiabene, se había convertido al judaísmo. Entonces la pregunta del millón es: Si no había judíos el año 40 dC entre los Partos ¿Quién convirtió a Izzates al judaísmo? y Artabanus no tiene nada que ver, solo que él también estuvo en medio de judíos.

No, son la misma ciudad. Y este mapa lo deja en claro:

Ahora bien, ¿que tiene que ver Izates y Adiabene? Eso esta al norte, en la frontera con Armenia.

Entiendo así, Clemente no tiene autoridad es de Pedro, seguro que Clemente estaba con Alzheimers y se había olvidado, por eso en su carta solo cita a Pablo.

O en su Autoridad como Pedro acaba con el conflicto de Corinto.

Correcto me comí el 1 (por apurón), es Hechos 18 y no 8. Lo concreto dije que Pedro no aparece hasta el concilio. A punto seguido dije que Pedro no podía haber estado en Roma porque judíos como Aquila no dicen una palabra, obvio eso es después del concilio porque le expulsión fue el 49-50 y salir de Roma para llegar a Corinto no es un viaje de un par de dias.

Pues no tiene importancia, pero si Hechos 9 no fue antes del 15 y luego el encarcelamiento y huida de Pedro no fue antes del concilio algo no anda bien, el asunto es que se hable de Pedro en esos lugares pero no en Roma es simplemente inaudito, luego la ICR dice ahora que Pedro fue obispo de Roma entre el 64 y el 67. Cuando Pablo ya estaba muerto y Pedro antes pero en Babilonia.
Lo real es que la carta de Pablo a los Romanos demuestra que Pedro jamás estuvo con los gentiles de Roma, y Hechos 28 que tampoco estuvo jamás con los judíos. No hay más, porque cuando la tradición confronta la Palabra de Dios, me quedo con la Palabra de Dios, ahora cuando vayas a misa y los lectores de las dos primeras citas Bíblicas y luego el cura después del Evangelio diga también: "Esta es palabra de la tradición", entonces te voy a creer. Ah o que digan la lectura del santo evangelio según la tradición, también vale y avísame, porque la tradición es una sola y todos los acontecimientos se desarrollaron el siglo I, y todas esas tradiciones orales primero quedaron escritas en el Nuevo Testamento, con la asistencia del Espíritu Santo que es Dios, las otras inventadas, falsificadas desde Clemente I en adelante, Ya sabes Interpolaciones Bíblicas, Falsa Donación de Constantino, Falsas Decretales, etc. etc. Ni hablar de algunos infalibles en delinquir. Mal asunto Novo.

Saludo.

Pues ya ves que si, que san Pedro fundo la Iglesia de Roma, hacia su martirio fue Obispo de la misma y ahí murió. La Escritura insinúa eso y la Tradición lo comprueba.

Pax.

 

[NovoHispano]

-Tal parece que no todos los católicos ven hoy día a Francisco adornado con tales dones, a pesar de las simpatías que suele despertar entre protestantes.

Cordiales saludos

Es el Papa, escandaloso y liberal, pero es el Papa. Y siempre seré leal a él aunque él se ponga a renegar de la Fe. Es mi deber como súbdito del Romano Pontífice recoger lo que el tire. A veces los hijos deben hacer eso, por amor, a los padres.

Pax.

 

[Edil]

Insisto porque no es herejía. Y lo dice claramente la Iglesia. Cristo es la Piedra y Pedro es la Piedra. No dos, sino Una.

Muy simple hasta ahora al único que le he leido esa herejía es a ti, conozco la ICR muchos años antes que tu y JAMÁs nadie ha dicho esa barbaridad. Para terminar ¿Donde puedo leer que la ICR diga que PEDRO Y JESÚS son una misma piedra?

¿Y porque ella trabaje en lo que trabaja la hace menos creible? Porque no veo que tenga de malo la investigación de Falasca. Ahora bien, del trabajo de Yallop hay algo que no encuentro coherente y es una sola cosa, si tiene tanta pruebas, ¿porque afirmó a la RAE que solo eran tesis de complot y no pruebas?

En cuanto a los de Raimondi, su libro es casi ficción, todas las pruebas se reducen a las que el presencio y no quedan constancias.

La de Yalop fue desinteresada y 100% profesional con todos los datos constatados, los informes médicos están corroborados, la de Falasca demasiado interesada y no me respondes que edad tenía cunado murió JP I.

Dicen los abogados, a confesión de parte relevo de pruebas, si el tipo al final de su vida confesa el delito, yo no tengo dudas, lo demás es obvio que traten de limpiar la imagen.

(...)

No, son la misma ciudad. Y este mapa lo deja en claro:

Ahora bien, ¿que tiene que ver Izates y Adiabene? Eso esta al norte, en la frontera con Armenia.

Hombre Novo pensé que sabías un poquito de inglés o se te pasó. Porque lee lo que está encuadrado en el extremo superior izquierdo del mapa, te traduzco: ”Límites políticos MODERNOS de IRAQ. Nombres modernos de las ciudades”. Piensa que Iran fue conocido por ese nombre solo después de 1936, antes se llamaba Persia. Actualízate Novo porque las tres ciudades fueron una sola con tres nombres diferentes, de acuerdo al gobernante de turno y en el mapa ponen la Babilonia del Eufrates.

O en su Autoridad como Pedro acaba con el conflicto de Corinto.

No tienes idea Novo, quién puso orden en la comunidad de Corinto fue Dionisio de Corintio al final de siglo II dC. Pero eres campeón para tirar al aire.

Pues ya ves que si, que san Pedro fundo la Iglesia de Roma, hacia su martirio fue Obispo de la misma y ahí murió. La Escritura insinúa eso y la Tradición lo comprueba.

Pax.

Muy simple ¿Donde la Escritura sugiere eso? Porque yo leo la Carta de Pablo a los Romanos, leo Hechos 1 al 28 y me confirman que de Pedro en Roma nada de nada y la tradición cuando es falsificada, vale menos que billete de 3 dolares, porque las tradiciones orales del siglo I quedaron escritas en el Nuevo Testamento.

Que estés bien Novo y te deseo de todo corazón que tengas una Muy Feliz Navidad junto a tu familia, porque no creo tener tiempo para entrar al foro en estos dias.

Felicidades Novo
Edil

 

[NovoHispano]

Muy simple hasta ahora al único que le he leido esa herejía es a ti, conozco la ICR muchos años antes que tu y JAMÁs nadie ha dicho esa barbaridad. Para terminar ¿Donde puedo leer que la ICR diga que PEDRO Y JESÚS son una misma piedra?

• Si un cristiano dice que la piedra es Cristo eso es fe católica (CIC 522)
• Si un cristiano dice que la piedra es san Pedro eso es fe católica (CIC 424)

¿Ves? Simple como eso. Ahora bien, ¿quieres que le preguntemos a los católicos de aquí?

La de Yalop fue desinteresada y 100% profesional con todos los datos constatados, los informes médicos están corroborados, la de Falasca demasiado interesada y no me respondes que edad tenía cunado murió JP I.

Dicen los abogados, a confesión de parte relevo de pruebas, si el tipo al final de su vida confesa el delito, yo no tengo dudas, lo demás es obvio que traten de limpiar la imagen.
(...)

Si, pero hace mas de 50 años que la Prueba Confesional dejo de ser la reina de las pruebas. En materia penal (al menos acá en México) todos los medios de pruebas (confesionales incluidas) pueden ser echadas abajo o peor aun desestimadas. En caso de que un Juez le de carácter de absoluto a una confesión de partes, hago lo que siempre hago, promuevo el Juicio de Amparo correspondiente.

Ahora bien, también Falasca fue desinteresada y 100% profesional. No veo cual sea el problema, ¿su edad? ¿su genero? ¿su empleo? Porque si dices cualquiera de las tres, lo tuyo se llama prejuicio por edad, por genero y por empleo. A diferencia de Yallop, Falasca es mas concreta en su obra.

Hombre Novo pensé que sabías un poquito de inglés o se te pasó. Porque lee lo que está encuadrado en el extremo superior izquierdo del mapa, te traduzco: ”Límites políticos MODERNOS de IRAQ. Nombres modernos de las ciudades”. Piensa que Iran fue conocido por ese nombre solo después de 1936, antes se llamaba Persia. Actualízate Novo porque las tres ciudades fueron una sola con tres nombres diferentes, de acuerdo al gobernante de turno y en el mapa ponen la Babilonia del Eufrates.

Las ciudad no han cambiado. Son las mismas. Y como pensé que dirías eso, te traigo un mapa del Imperio Parto en el siglo I d.C. para que notes que no han habido cambios:

No tienes idea Novo, quién puso orden en la comunidad de Corinto fue Dionisio de Corintio al final de siglo II dC. Pero eres campeón para tirar al aire.

¿Ah si? ¿Donde lo leemos? ¿En la Biblia o en la Sagrada Tradición?

Muy simple ¿Donde la Escritura sugiere eso? Porque yo leo la Carta de Pablo a los Romanos, leo Hechos 1 al 28 y me confirman que de Pedro en Roma nada de nada y la tradición cuando es falsificada, vale menos que billete de 3 dolares, porque las tradiciones orales del siglo I quedaron escritas en el Nuevo Testamento.

Que estés bien Novo y te deseo de todo corazón que tengas una Muy Feliz Navidad junto a tu familia, porque no creo tener tiempo para entrar al foro en estos dias.

Felicidades Novo
Edil

Ah que bueno que preguntas eso, san Pedro y san Pablo fundan la Iglesia de Antioquia luego de la expulsión de los cristiano de Jerusalen, pero, una vez ahí, san Pedro (como bien dices) se empezó a mover por el mundo romano. El iba a los judíos y los gentiles, pero, hacia el año 41-45 d.C. el rey Herodes inicia la persecución a los cristianos, ahí es cuando san Pedro y nos dice la Escritura:
El les hizo señas con la mano para que callasen y les contó cómo el Señor le había sacado de la prisión. Y añadió: Comunicad esto a Santiago y a los hermanos. Salió y marchó a otro lugar
Libro de los Hechos de los Apóstoles. XII,17.

Aquí es donde todo coincide. Ese otro lugar no era otro sino Roma. Porque san Pedro siguió evangelizando las comunidades judías fuera de Judea. Seguramente (como dice san Clemente y san Ireneo) san Pedro estuvo en la actual Italia entre el 45 y 50 d.C. antes y/o durante del Edicto de Claudio (que data del 49 o 50 d.C) que expulsaba a los judíos. Justo volvió a Jerusalen para el Concilio donde la Iglesia de Jerusalen queda en manos de Santiago el Menor, su primer Obispo.

Recordemos que san Pablo no fundó la Iglesia de Roma:
"Pues no quiero que ignoréis, hermanos, las muchas veces que me propuse ir a vosotros - pero hasta el presente me he visto impedido - con la intención de recoger también entre vosotros algún fruto, al igual que entre los demás gentiles."
Epístola a los Romanos. I,13.

La comunidad cristiana de Roma ya había sido fundada por san Pedro. Funcionaba. Tenia un gran Fe admirada por los cristianos de todo el mundo conocido entonces, san Pablo muchas veces quiso ir para recoger los frutos de esa gran comunidad.

La Escritura la insinúa totalmente. Basta entonces, traer la Sagrada Tradición Apostólica, la que no se encuentra en el Nuevo Testamento, para poder darle aun mas coherencia a lo que traigo.

Pax.

PD. Igualmente Edil, yo andaré intermitente estos días. Pásala muy bien.

 

[Edil]

• Si un cristiano dice que la piedra es Cristo eso es fe católica (CIC 522)
• Si un cristiano dice que la piedra es san Pedro eso es fe católica (CIC 424)

¿Ves? Simple como eso. Ahora bien, ¿quieres que le preguntemos a los católicos de aquí?

Más de lo mismo, dos citas desconexas del CIC, te pregunté:
¿Donde puedo leer que la ICR diga que PEDRO Y JESÚS son una misma piedra? (Textualmente como afirmas tu, eso es obvio.)
Nadie niega que Pedro es piedra, que además es columna, pero te reitero que digan como tu, que son una misma piedra. Porque para cualquier cristiano poner a Pedro al mismo nivel que Jesucristo es HEREJÍA pura y dura, te pasaste varios pueblos y no lo quieres reconocer eso es todo, me imagino sin maldad solo tozudez.

Si, pero hace mas de 50 años que la Prueba Confesional dejo de ser la reina de las pruebas. En materia penal (al menos acá en México) todos los medios de pruebas (confesionales incluidas) pueden ser echadas abajo o peor aun desestimadas. En caso de que un Juez le de carácter de absoluto a una confesión de partes, hago lo que siempre hago, promuevo el Juicio de Amparo correspondiente.

Ahora bien, también Falasca fue desinteresada y 100% profesional. No veo cual sea el problema, ¿su edad? ¿su genero? ¿su empleo? Porque si dices cualquiera de las tres, lo tuyo se llama prejuicio por edad, por genero y por empleo. A diferencia de Yallop, Falasca es mas concreta en su obra.

No es ningún prejuicio eso es falaz por eso recurres a unba falacia distractiva, es lógica Novo, Falasca no se entrevistó con ninguno de los actores directos, uno de ellos Roberto Calvi conocido como EL BANQUERO DE DIOS ( Director del IOR) y de la mafia siciliana, suicidado en un puente de Londres (para que fuera encontrado y publicitado) como dijo Scotland Yard cuando quería hablar con Yallop, lo de ella son solo referencias de la ICR, lugar donde trabaja y a quién le debe obediencia y lealtad.

No he leído el libro y no creo que siquiera el gangster primo de Marsinkus tenga nada que ver con México, es de CHICAGO, la ciudad de la mafia y de donde era arzobispo Paul cardenal Marcincus responsable del IOR en ese dia y que sería removido de su cargo al dia siguiente, tenía hasta su alias "El Gorila" (desde que fue guardaespaldas de Paulo VI).

Las ciudad no han cambiado. Son las mismas. Y como pensé que dirías eso, te traigo un mapa del Imperio Parto en el siglo I d.C. para que notes que no han habido cambios:

Y si eres tan habilidoso que sabías que diría eso ¿Para que lo pusiste? Se te pasó y eso es todo.

Luego el mapa pseudo parto que trajiste ahora sin carta de nada, es tan falso como el otro, así que Seleucia del Tigris no estaba a orillas del Tigris (mira el punto donde sitúan la ciudad), la verdad es que da pena ver esas falsificaciones, Babilonia del Tigris (Para los judíos) fue llamada como te he dicho varias veces Seleucia por Seleuco I Nicator y en uno de sus barrios del frente el de los helenos, fue levantada Ctesifonte. Novo la próxima vez que traigas este tipo de mapas recuerda que los partos no sabían inglés. Espabila Novo por favor.

¿Ah si? ¿Donde lo leemos? ¿En la Biblia o en la Sagrada Tradición?

En la historia cristiana, porque en las falsas decretales o la falsa donación de Constantino, ambas partes importantes de tu sagrada tradición, no está.

Ah que bueno que preguntas eso, san Pedro y san Pablo fundan la Iglesia de Antioquia luego de la expulsión de los cristiano de Jerusalen, pero, una vez ahí, san Pedro (como bien dices) se empezó a mover por el mundo romano.

Jamás he dicho que Pedro se comenzó a mover en el mundo romano, asi que inventas Novo.
No tienes idea y para peor no lees lo que te escribo, de nuevo Antioquía se funda así:
Hechos 11: 19 Ahora bien, los que habían sido esparcidos a causa de la persecución que hubo con motivo de Esteban, pasaron hasta Fenicia, Chipre y Antioquía, no hablando a nadie la palabra, sino sólo a los judíos.
20 Pero había entre ellos unos varones de Chipre y de Cirene, los cuales, cuando entraron en Antioquía, hablaron también a los griegos, anunciando el evangelio del Señor Jesús.
21 Y la mano del Señor estaba con ellos, y gran número creyó y se convirtió al Señor.

Pues leo que los primeros fueron varones de Chipre y de Cirene, nada de Pedro, nada de Pablo, pero sigamos con la Palabra de Dios:
Hechos 11:22 Llegó la noticia de estas cosas a oídos de la iglesia que estaba en Jerusalén; y enviaron a Bernabé que fuese hasta Antioquía.

Tenemos problemas Huston. Porque cuando la Iglesia de Jerusalén supo de esto, envió a Bernabé y de Pedro y Pablo ni una palabra, pero sigamos:
Hechos 11:23 Este, cuando llegó, y vio la gracia de Dios, se regocijó, y exhortó a todos a que con propósito de corazón permaneciesen fieles al Señor.
24 Porque era varón bueno, y lleno del Espíritu Santo y de fe. Y una gran multitud fue agregada al Señor.
25 Después fue Bernabé a Tarso para buscar a Saulo; y hallándole, le trajo a Antioquía.

El mismo problema Huston, porque Bernabé llevó a Pablo a Antioquía donde había una Iglesia, no había nada que fundar, pero ¿Que pasó? Leamos:
Hechos 11:26 Y se congregaron allí todo un año con la iglesia, y enseñaron a mucha gente; y a los discípulos se les llamó cristianos por primera vez en Antioquía.
27 En aquellos días unos profetas descendieron de Jerusalén a Antioquía.
28 Y levantándose uno de ellos, llamado Agabo, daba a entender por el Espíritu, que vendría una gran hambre en toda la tierra habitada; la cual sucedió en tiempo de Claudio.
29 Entonces los discípulos, cada uno conforme a lo que tenía, determinaron enviar socorro a los hermanos que habitaban en Judea;
30 lo cual en efecto hicieron, enviándolo a los ancianos por mano de Bernabé y de Saulo.
Vaya ni una palabra de Pedro en Antioquía cuando ya era una Iglesia muy numerosa.

Pero sigamos con tu ausencia de conocimientos de la Palabra de Dios, dices:

El iba a los judíos y los gentiles, pero, hacia el año 41-45 d.C. el rey Herodes inicia la persecución a los cristianos, ahí es cuando san Pedro y nos dice la Escritura:
El les hizo señas con la mano para que callasen y les contó cómo el Señor le había sacado de la prisión. Y añadió: Comunicad esto a Santiago y a los hermanos. Salió y marchó a otro lugar
Libro de los Hechos de los Apóstoles. XII,17.

Aquí es donde todo coincide. Ese otro lugar no era otro sino Roma. Porque san Pedro siguió evangelizando las comunidades judías fuera de Judea. Seguramente (como dice san Clemente y san Ireneo) san Pedro estuvo en la actual Italia entre el 45 y 50 d.C. antes y/o durante del Edicto de Claudio (que data del 49 o 50 d.C) que expulsaba a los judíos. Justo volvió a Jerusalen para el Concilio donde la Iglesia de Jerusalen queda en manos de Santiago el Menor, su primer Obispo.

Mira que absurdo tu análisis, Pedro estaba en un lugar de la ciudad de Jerusalén, y habiendo avisado en ese lugar que estaba libre marchó a otro lugar, no dice a otro país, no dice a otra ciudad, dice a otro lugar y eso obviamente era en Jerusalén, no podía ser Roma, porque el mismo libro de los Hechos cita a Pedro en Lida, Jope y Cesarea, así que no había problemas si hubiera ido a Roma, habría dicho Roma y se ababó, pero obviamente no fue así. Luego dices:

Recordemos que san Pablo no fundó la Iglesia de Roma:
"Pues no quiero que ignoréis, hermanos, las muchas veces que me propuse ir a vosotros - pero hasta el presente me he visto impedido - con la intención de recoger también entre vosotros algún fruto, al igual que entre los demás gentiles."
Epístola a los Romanos. I,13.

La comunidad cristiana de Roma ya había sido fundada por san Pedro. Funcionaba. Tenia un gran Fe admirada por los cristianos de todo el mundo conocido entonces, san Pablo muchas veces quiso ir para recoger los frutos de esa gran comunidad.

La Escritura la insinúa totalmente. Basta entonces, traer la Sagrada Tradición Apostólica, la que no se encuentra en el Nuevo Testamento, para poder darle aun mas coherencia a lo que traigo.

Pax.

Por supuesto que Pablo no fundó la Iglesia de Roma, él mismo lo reconoce.
Vaya que texto más corto el tuyo, porque no pusiste la cita en su contexto, veamos el texto real de la Vulgata Latina:
Romanos 1:13 Nolo autem vos ignorare fratres: quia saepe proposui venire ad vos (et prohibitus sum usque adhuc) ut aliquem fructum habeam et in vobis, sicut et in ceteris gentibus.
Para después decir:
14 Graecis ac barbaris, sapientibus, et insipientibus debitor sum:
15 ita (quod in me) promptum est et vobis, qui Romae estis, evangelizare.

En español:
Romanos 1:13 Pero no quiero, hermanos, que ignoréis que a menudo he planificado ir a vosotros (pero hasta ahora he sido estorbado), para tener también entre vosotros un poco de fruto, como entre los demás gentiles.
14 A griegos y a no griegos, a sabios y a no sabios soy deudor.
15 Así que, en cuanto a mí, pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma.

Hombre así que Pedro fue a Roma de turismo, porque no les anunció las Buenas Nuevas (Evangelio) de N. S. Jesucristo. ¿Quizás el Espíritu Santo se equivocó?
Pues no, tal como Antioquía, que la Biblia te desmiente, tampoco Roma fue fundada por Pedro o Pablo, sinó por judíos y gentiles y Pedro no podía haber estado antes que Pablo en Roma porque también les dice:
Romanos 15:18 Porque no osaría hablar sino de lo que Cristo ha hecho por medio de mí para la obediencia de los gentiles, con la palabra y con las obras,
19 con potencia de señales y prodigios, en el poder del Espíritu de Dios; de manera que desde Jerusalén, y por los alrededores hasta Ilírico, todo lo he llenado del evangelio de Cristo.
20 Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,
21 sino, como está escrito:
Aquellos a quienes nunca les fue anunciado acerca de él, verán;
Y los que nunca han oído de él, entenderán.

Y tampoco fue Pedro a los judíos, porque es cosa de leer el libro de los Hechos desde que Pablo llega a Roma
Hechos 28:11-31 hasta que les entrega las Buenas Nuevas a los judíos en Roma y de Pedro nada de nada.

Servido, pero…

Salud.

 

[Esteban-Arg]

Escribe el párrafo que dice eso y ya está, lo releí y no leo nada de lo que dices, estás igual que cuando defendías que María no había sido madre de Jesús solo una especie de vientre de alquiler. Espabila.

Texto del mensaje uno t uyo:

¨Digo que Pedro no pudo estar en Roma porque no hay ni la menor señal Bíblica que lo haya hecho, es más en La Biblia se relata muchos lugares donde si estuvo como Jerusalén, Lida, Joppe, Cesarea, Antioquía, etc. etc. Pero Roma en ninguna parte, entonces queda la pregunta ¿De donde se afirman los católicos romanos para decir que Pedro fue el primer Papa? ¨

listo, ya asumiste que lo que dijiste fué, en tus p ropias palabras una ¨burrada¨.

(lo otro te confundiste de usuario).

 

[Esteban-Arg]

No podemos discutir si Pedro era medico porque todos sabemos que era pescador y lo mismo con el papado con Pedro y el ministerio de Cristo que era el apostolado, el cual nunca fue único y más supero a los doce apóstoles porque Pablo lo fue y Judas fue reemplazado por Matías y también sabemos que el Obispado era un administrador de los bienes terrenales, pero nada se dice de los bienes espirituales porque los apóstoles eran guarda de ellos.

La cosa es sencilla, sobre la estancia o nó de Pedro en Roma. Se puede entender así:

1. La historia dice que Pedro estuvo en Roma? La respuesta es SI.
2. La biblia dice textualmente que Pedro estuvo en Roma? La respuesta es NO.
3. La biblia dice textualmente que Pedro no estuvo en Roma? La respuesta es NO (aplicación de la misma lógica anterior).
4. La biblia es un libro de historia? La respuesta es NO.
5. Así y todo, hay indicios en la biblia de que Pedro estuvo en Roma? La respuesta es SI.

Entonces ¿porqué negar que Pedro estuvo en Roma?.

 

[NovoHispano]

Más de lo mismo, dos citas desconexas del CIC, te pregunté:
¿Donde puedo leer que la ICR diga que PEDRO Y JESÚS son una misma piedra? (Textualmente como afirmas tu, eso es obvio.)
Nadie niega que Pedro es piedra, que además es columna, pero te reitero que digan como tu, que son una misma piedra. Porque para cualquier cristiano poner a Pedro al mismo nivel que Jesucristo es HEREJÍA pura y dura, te pasaste varios pueblos y no lo quieres reconocer eso es todo, me imagino sin maldad solo tozudez.

No son dos citas sin conexión del Catecismo. Son dos cánones enseñando una misma cosa, y va de nuevo:

• Si un cristiano dice que la piedra es Cristo eso es fe católica (CIC 522)
• Si un cristiano dice que la piedra es san Pedro eso es fe católica (CIC 424)

Ahí lo tienes, san Pedro y JesuCristo son Una Misma Piedra. Lo dice clarito. Ahora bien, si crees que afirmo una herejía, ponlo a valorar con mis hermanos católicos en este foro. Ellos bien podrían corregirme o bien podrían corregirte a ti. Es mas, creo que lo haré en cuanto pasen estas fechas.

No es ningún prejuicio eso es falaz por eso recurres a unba falacia distractiva, es lógica Novo, Falasca no se entrevistó con ninguno de los actores directos, uno de ellos Roberto Calvi conocido como EL BANQUERO DE DIOS ( Director del IOR) y de la mafia siciliana, suicidado en un puente de Londres (para que fuera encontrado y publicitado) como dijo Scotland Yard cuando quería hablar con Yallop, lo de ella son solo referencias de la ICR, lugar donde trabaja y a quién le debe obediencia y lealtad.

No he leído el libro y no creo que siquiera el gangster primo de Marsinkus tenga nada que ver con México, es de CHICAGO, la ciudad de la mafia y de donde era arzobispo Paul cardenal Marcincus responsable del IOR en ese dia y que sería removido de su cargo al dia siguiente, tenía hasta su alias "El Gorila" (desde que fue guardaespaldas de Paulo VI).

Claro que es un prejuicio el tuyo. Para ti, Falasca carece de toda credibilidad por su edad, por su trabajo y por su genero, mientras que a Yallop le otorgas una "infalibilidad" histórico-narrativa que ni el mismo se da, ya que el reconoció para RAE que su libro trabaja conforme a tesis de investigación pero sin datos o hechos concretos. Si Edil, lo tuyo es prejuicio.

Y si eres tan habilidoso que sabías que diría eso ¿Para que lo pusiste? Se te pasó y eso es todo.

Luego el mapa pseudo parto que trajiste ahora sin carta de nada, es tan falso como el otro, así que Seleucia del Tigris no estaba a orillas del Tigris (mira el punto donde sitúan la ciudad), la verdad es que da pena ver esas falsificaciones, Babilonia del Tigris (Para los judíos) fue llamada como te he dicho varias veces Seleucia por Seleuco I Nicator y en uno de sus barrios del frente el de los helenos, fue levantada Ctesifonte. Novo la próxima vez que traigas este tipo de mapas recuerda que los partos no sabían inglés. Espabila Novo por favor.

Bueno, te traigo otro mapa:

¿También dirás que es un mapa falso? ¿Todo porque vienen en ingles y son sacados de libros de historia? Ay Edil, me da ternura leerte eso, pero sabes que los mapas no mienten. Babilonia, Seleucia y Ctesifonte nunca fueron una misma ciudad. Y como no lo fueron, san Pedro nunca estuvo en la Babilonia del Tigris, ni en Seleucia o Ctesifonte. San Pedro estuvo en Roma.

En la historia cristiana, porque en las falsas decretales o la falsa donación de Constantino, ambas partes importantes de tu sagrada tradición, no está.

A ver, ¿de donde sacas tu que las falsas decretales son importantes en la Tradición? Eso me interesa.

Jamás he dicho que Pedro se comenzó a mover en el mundo romano, asi que inventas Novo.
No tienes idea y para peor no lees lo que te escribo, de nuevo Antioquía se funda así:
Hechos 11: 19 Ahora bien, los que habían sido esparcidos a causa de la persecución que hubo con motivo de Esteban, pasaron hasta Fenicia, Chipre y Antioquía, no hablando a nadie la palabra, sino sólo a los judíos.
20 Pero había entre ellos unos varones de Chipre y de Cirene, los cuales, cuando entraron en Antioquía, hablaron también a los griegos, anunciando el evangelio del Señor Jesús.
21 Y la mano del Señor estaba con ellos, y gran número creyó y se convirtió al Señor.

Pues leo que los primeros fueron varones de Chipre y de Cirene, nada de Pedro, nada de Pablo, pero sigamos con la Palabra de Dios:
Hechos 11:22 Llegó la noticia de estas cosas a oídos de la iglesia que estaba en Jerusalén; y enviaron a Bernabé que fuese hasta Antioquía.

Tenemos problemas Huston. Porque cuando la Iglesia de Jerusalén supo de esto, envió a Bernabé y de Pedro y Pablo ni una palabra, pero sigamos:
Hechos 11:23 Este, cuando llegó, y vio la gracia de Dios, se regocijó, y exhortó a todos a que con propósito de corazón permaneciesen fieles al Señor.
24 Porque era varón bueno, y lleno del Espíritu Santo y de fe. Y una gran multitud fue agregada al Señor.
25 Después fue Bernabé a Tarso para buscar a Saulo; y hallándole, le trajo a Antioquía.

El mismo problema Huston, porque Bernabé llevó a Pablo a Antioquía donde había una Iglesia, no había nada que fundar, pero ¿Que pasó? Leamos:
Hechos 11:26 Y se congregaron allí todo un año con la iglesia, y enseñaron a mucha gente; y a los discípulos se les llamó cristianos por primera vez en Antioquía.
27 En aquellos días unos profetas descendieron de Jerusalén a Antioquía.
28 Y levantándose uno de ellos, llamado Agabo, daba a entender por el Espíritu, que vendría una gran hambre en toda la tierra habitada; la cual sucedió en tiempo de Claudio.
29 Entonces los discípulos, cada uno conforme a lo que tenía, determinaron enviar socorro a los hermanos que habitaban en Judea;
30 lo cual en efecto hicieron, enviándolo a los ancianos por mano de Bernabé y de Saulo.
Vaya ni una palabra de Pedro en Antioquía cuando ya era una Iglesia muy numerosa.

Pero sigamos con tu ausencia de conocimientos de la Palabra de Dios, dices:

Mira que absurdo tu análisis, Pedro estaba en un lugar de la ciudad de Jerusalén, y habiendo avisado en ese lugar que estaba libre marchó a otro lugar, no dice a otro país, no dice a otra ciudad, dice a otro lugar y eso obviamente era en Jerusalén, no podía ser Roma, porque el mismo libro de los Hechos cita a Pedro en Lida, Jope y Cesarea, así que no había problemas si hubiera ido a Roma, habría dicho Roma y se ababó, pero obviamente no fue así. Luego dices:

Por supuesto que Pablo no fundó la Iglesia de Roma, él mismo lo reconoce.
Vaya que texto más corto el tuyo, porque no pusiste la cita en su contexto, veamos el texto real de la Vulgata Latina:
Romanos 1:13 Nolo autem vos ignorare fratres: quia saepe proposui venire ad vos (et prohibitus sum usque adhuc) ut aliquem fructum habeam et in vobis, sicut et in ceteris gentibus.
Para después decir:
14 Graecis ac barbaris, sapientibus, et insipientibus debitor sum:
15 ita (quod in me) promptum est et vobis, qui Romae estis, evangelizare.

En español:
Romanos 1:13 Pero no quiero, hermanos, que ignoréis que a menudo he planificado ir a vosotros (pero hasta ahora he sido estorbado), para tener también entre vosotros un poco de fruto, como entre los demás gentiles.
14 A griegos y a no griegos, a sabios y a no sabios soy deudor.
15 Así que, en cuanto a mí, pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma.

Hombre así que Pedro fue a Roma de turismo, porque no les anunció las Buenas Nuevas (Evangelio) de N. S. Jesucristo. ¿Quizás el Espíritu Santo se equivocó?
Pues no, tal como Antioquía, que la Biblia te desmiente, tampoco Roma fue fundada por Pedro o Pablo, sinó por judíos y gentiles y Pedro no podía haber estado antes que Pablo en Roma porque también les dice:
Romanos 15:18 Porque no osaría hablar sino de lo que Cristo ha hecho por medio de mí para la obediencia de los gentiles, con la palabra y con las obras,
19 con potencia de señales y prodigios, en el poder del Espíritu de Dios; de manera que desde Jerusalén, y por los alrededores hasta Ilírico, todo lo he llenado del evangelio de Cristo.
20 Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,
21 sino, como está escrito:
Aquellos a quienes nunca les fue anunciado acerca de él, verán;
Y los que nunca han oído de él, entenderán.

Y tampoco fue Pedro a los judíos, porque es cosa de leer el libro de los Hechos desde que Pablo llega a Roma
Hechos 28:11-31 hasta que les entrega las Buenas Nuevas a los judíos en Roma y de Pedro nada de nada.

Servido, pero…

A ver Edil, vamos a resumir todo esto en dos puntos, para mas hacer mas practico este debate:

1.- ¿De donde sacas tu que san Pedro (antes del Concilio de Jerusalen) estuvo en Lida, Jope y Cesarea? Eso me sigue confundiendo.

2.- Creo que omites decir esto:
Esa era la razón por la cual siempre me veía impedido de llegar hasta vosotros. Mas ahora, no teniendo ya campo de acción en estas regiones, y deseando vivamente desde hace muchos años ir donde vosotros, cuando me dirija a España... Pues espero veros al pasar, y ser encaminado por vosotros hacia allá, después de haber disfrutado un poco de vuestra compañía.
Epistola a los Romanos. XV, 22-24.

La Escritura no miente Edil, el Evangelio ya había sido anunciado en Roma (razón que impedía ir a san Pablo hasta allá) pero como ahora se dirige a Hispania, pues quiere aprovechar para pasar un momento con ellos y seguir su camino. No mas. No menos.

Pax.

 

[Edil]

Texto del mensaje uno t uyo:

¨Digo que Pedro no pudo estar en Roma porque no hay ni la menor señal Bíblica que lo haya hecho, es más en La Biblia se relata muchos lugares donde si estuvo como Jerusalén, Lida, Joppe, Cesarea, Antioquía, etc. etc. Pero Roma en ninguna parte, entonces queda la pregunta ¿De donde se afirman los católicos romanos para decir que Pedro fue el primer Papa? ¨

listo, ya asumiste que lo que dijiste fué, en tus p ropias palabras una ¨burrada¨.

(lo otro te confundiste de usuario).

Tu mismo reconoces que el papa es el obispo de Roma, que Pedro fue obispo de Roma, entonces:
Te das cuenta que tu eres el único que no entiende, entonces ¿Hasta cuando no quires entender?.No trolees más por favor y lee el desarrollo argumental si tienes algo que agregar te responderé con gusto, de otra manera me obligas a ignorarte.

Partamos ¿Que historiador dice que Pedro fue obispo de Roma?

Gracias.

 

[Edil]

No son dos citas sin conexión del Catecismo. Son dos cánones enseñando una misma cosa, y va de nuevo:

• Si un cristiano dice que la piedra es Cristo eso es fe católica (CIC 522)
• Si un cristiano dice que la piedra es san Pedro eso es fe católica (CIC 424)

Ahí lo tienes, san Pedro y JesuCristo son Una Misma Piedra. Lo dice clarito. Ahora bien, si crees que afirmo una herejía, ponlo a valorar con mis hermanos católicos en este foro. Ellos bien podrían corregirme o bien podrían corregirte a ti. Es mas, creo que lo haré en cuanto pasen estas fechas.

Veamos Novo en tu escala numeral de primaria ¿no te enseñaron que el 424 va antes que el 522? Luego:
424 Movidos por la gracia del Espíritu Santo y atraídos por el Padre nosotros creemos y confesamos a propósito de Jesús: "Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo" (Mt 16, 16). Sobre la roca de esta fe, confesada por San Pedro, Cristo ha construido su Iglesia (cf. Mt 16, 18; san León Magno, Sermones, 4, 3: PL 54, 151; 51, 1: PL 54, 309B; 62, 2: PL 54, 350C-351A; 83, 3: PL 54, 432A).
Leo de la fe CONFESADA por Pedro, no leo que Pedro y Cristo sean la misma roca. Por lo tanto tergiversas o mientes, no hay más. Luego leo:
522 La venida del Hijo de Dios a la tierra es un acontecimiento tan inmenso que Dios quiso prepararlo durante siglos. Ritos y sacrificios, figuras y símbolos de la "Primera Alianza"(Hb 9,15), todo lo hace converger hacia Cristo; anuncia esta venida por boca de los profetas. que se suceden en Israel. Además, despierta en el corazón de los paganos una espera, aún confusa, de esta venida.
Joder Novo sigo sin leer QUE PEDRO Y JESUS SON LA MISMA PIEDRA. De nuevo, no tergiverses más, no mientas más, gracias.

Claro que es un prejuicio el tuyo. Para ti, Falasca carece de toda credibilidad por su edad, por su trabajo y por su genero, mientras que a Yallop le otorgas una "infalibilidad" histórico-narrativa que ni el mismo se da, ya que el reconoció para RAE que su libro trabaja conforme a tesis de investigación pero sin datos o hechos concretos. Si Edil, lo tuyo es prejuicio.

Más de los mismo falacia distractiva, muy propia de esos tinterillos que viven a la sombra de ciertos abogados haciendo el trabajo sucio. En ninguna parte digo lo que afirmas y leer tanta mentira cansa. Con pruebas:
¿Donde digo que Falasca carece de toda credibilidad por su edad por su género? ¿Donde le otorgo a Yallop infabilidad? ¿No te da vergüenza?

Bueno, te traigo otro mapa:

¿También dirás que es un mapa falso? ¿Todo porque vienen en ingles y son sacados de libros de historia? Ay Edil, me da ternura leerte eso, pero sabes que los mapas no mienten. Babilonia, Seleucia y Ctesifonte nunca fueron una misma ciudad. Y como no lo fueron, san Pedro nunca estuvo en la Babilonia del Tigris, ni en Seleucia o Ctesifonte. San Pedro estuvo en Roma.

Termina Novo que das vergüenza ajena ¿ Sabes donde está ese mapa creado por Peter Darman? Lee de quién es el (C) y termina de inventar, revisa los puntos, pone Seleucia en el Eufrates, termina de copiar mapas propios de Lord of War, ese mapa parta tu conocimiento es del libro Usurper. Mejor es Juego de Tronos, entretiene más.
Pedro estuvo en Babilonia porque Pedro mismo lo dijo ¿Sabes lo que dicen los judíos al respecto? Lee:
"En especial porque desde el primer exilio hacia Babilonia hasta el s. XI aproximadamente la cultura judía floreció y tuvo su mayor desarrollo en Babilonia. Tanto es así, que el Talmud Babli (También está en Talmud Ierushalmi) es el más importante y completo. Que se terminó de desarrollar en Babilonia. También hay otros trabajos importantes como la Responsa, las academias rabinicas de Sura y Pumbedita entre otras grandes comunidades judías por todo Babilonia y Persia.

De hecho para nosotros los judíos Babilonia al igual que Sefarad, EE.UU, Argentina, Yemen, Siria, Marruecos y otros lugares, es considerado sitios donde floreció el pueblo judío en el exilio."

Eso es argumentación Novo.

A ver, ¿de donde sacas tu que las falsas decretales son importantes en la Tradición? Eso me interesa.

Otro tema y lo abrimos cuando quieras, es importante porque abarcan desde Clemente en adelante, hasta le dio base al Corpus Iuris Canonici y tengo todos los antecedentes. Una sola falsedad ya eran muchas y fueron cientos.

A ver Edil, vamos a resumir todo esto en dos puntos, para mas hacer mas practico este debate:

1.- ¿De donde sacas tu que san Pedro (antes del Concilio de Jerusalen) estuvo en Lida, Jope y Cesarea? Eso me sigue confundiendo.

2.- Creo que omites decir esto:
Esa era la razón por la cual siempre me veía impedido de llegar hasta vosotros. Mas ahora, no teniendo ya campo de acción en estas regiones, y deseando vivamente desde hace muchos años ir donde vosotros, cuando me dirija a España... Pues espero veros al pasar, y ser encaminado por vosotros hacia allá, después de haber disfrutado un poco de vuestra compañía.
Epistola a los Romanos. XV, 22-24.

La Escritura no miente Edil, el Evangelio ya había sido anunciado en Roma (razón que impedía ir a san Pablo hasta allá) pero como ahora se dirige a Hispania, pues quiere aprovechar para pasar un momento con ellos y seguir su camino. No mas. No menos.

Pax.

Huir no es cobardía, solo ligereza de piernas, joder Novo tu no corres, tu vuelas.
Tu confusión nace de tu ausencia de conocimientos, Pedro estuvo en Lida, Jope y Cesarea antes del concilio, es cosa que leas el libro de los HECHOS, capítulos 9 y 10, eso es antes del 15 y tu objetivo una forma de distraer el fondo del asunto, Lucas relata en EL LIBRO DE HECHOS DE LOS APÓSTOLES que Pedro estuvo en esos lugares, pero omite una supuesta presencia del apóstol en Roma y la pregunta es ¿Son más importantes Lida, Jope y Cesarea que Roma? Más simple para que no te confundas ¿Porque relata el libro de los Hechos sobre las actividades de Pedro en esos lugares y no la fundación de Roma, eso es lo absurdo de tu hipótesis. La ICR ahora lo sitúa del 64 al 67, eso se llama inventar sobre la marcha.

Para no variar no respondes a nada, la Palabra de Dios te demostró que ni Pedro ni Pablo fundaron Antioquía, pero para "hacerlo más práctico mejor lo omites" Cómodo sin dudas, pero una falsedad más confirmada.
Pero leamos correctamente:
Romanos 15:15 Mas os he escrito, hermanos, en parte con atrevimiento, como para haceros recordar, por la gracia que de Dios me es dada
16 para ser ministro de Jesucristo a los gentiles, ministrando el evangelio de Dios, para que los gentiles le sean ofrenda agradable, santificada por el Espíritu Santo.
17 Tengo, pues, de qué gloriarme en Cristo Jesús en lo que a Dios se refiere.
18 Porque no osaría hablar sino de lo que Cristo ha hecho por medio de mí para la obediencia de los gentiles, con la palabra y con las obras,
19 con potencia de señales y prodigios, en el poder del Espíritu de Dios; de manera que desde Jerusalén, y por los alrededores hasta Ilírico, todo lo he llenado del evangelio de Cristo.
20 Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,
21 sino, como está escrito:
Aquellos a quienes nunca les fue anunciado acerca de él, verán;
Y los que nunca han oído de él, entenderán.

Entonces está muy claro que nadie había predicado el Evangelio en Roma y eso quedó claro en el saludo inicial
Romanos 1:13 Pero no quiero, hermanos, que ignoréis que muchas veces me he propuesto ir a vosotros (pero hasta ahora he sido estorbado), para tener también entre vosotros algún fruto, como entre los demás gentiles.
14 A griegos y a no griegos, a sabios y a no sabios soy deudor.
15 Así que, en cuanto a mí, pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma.
16 Porque no me avergüenzo del evangelio, porque es poder de Dios para salvación a todo aquel que cree; al judío primeramente, y también al griego.
17 Porque en el evangelio la justicia de Dios se revela por fe y para fe, como está escrito: Mas el justo por la fe vivirá.

Más claro imposible, todo lo demás queda a la vista en Hechos 28:11-31, que Pedro tampoco había estado jamás entre los judíos y fue Pedro el primero que les llevó el Evangelio a los judíos que había en Roma, que no podían ser una población numerosas porque todos cabían en una posada.

Ya puedes seguir tergiversando, inventando o mintiendo, pero la Palabra de Dios si es infalible, por eso la palabra de los hombre spara mantener los horrores, de la que fue nuestra iglesia occidental gasta la reforma.

Salud