¿Estuvo Pedro en Roma?

[NovoHispano]

-No es posible que las condiciones para ser obispo sean tan severas (1Tim 3:1-7; Tito 1:6-9), y tan flexibles para los Papas, pues no faltó entre ellos algún que otro todavìa adolescente, o inmoral, o guerrero o asesino. Fuera del Espíritu Santo no hay hombre a quien Cristo haya puesto por representante suyo.

-Sea como sea, no veo como el doble argumento sobre lo que la Biblia dice (Gál 2:7-9) y lo que la Biblia calla (los saludos de Rom 16), puedan ser soslayados con fútiles pretextos.

Cordiales saludos

-No hay flexibilidad alguna, pero esos Papas ya dieron cuentas ante Dios y solo Dios sabe su destino. Mientras tanto el Papado sigue aqui, como representacion viva del Señor, como la Piedra.

-Pues ya viste que no es como tu dices sino como la Sagrada Tradición enseña, la Iglesia de Roma fundada por san Pedro. Lo debatible es cuando y como ocurrió eso, en base a los datos históricos sabemos que ocurrió en algún momento entre el 45 y 50 d.C. pues para el Concilio de Jerusalen, los paganos (como Cornelio) habían recibido el bautismo de parte de san Pedro.

Pax.

 

[NovoHispano]

No es raro el fanatismo ciega, dijo Benedicto en el ángelus:
con las ‘piedras vivas’ que son los cristianos, sobre el único fundamento que es Jesucristo”

Con motivo de la festividad de Pedro y Pablo:
la de la roca, que se convierte en cimiento o piedra angular,

(Ni hablar que el papa no sepa que cimiento y Piedra Angular no es lo mismo) Para no variar mientes. Jamás nadie fuera de ti a dicho que AMBOS SON LA PIEDRA ANGULAR. Se contradicen dándole a uno u otro, pero jamás unidos en una piedra. Luego dice Pablo:
Efesios 2:20 edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo,
21 en quien todo el edificio, bien coordinado, va creciendo para ser un templo santo en el Señor;
Esa es Palabra de Dios, por eso los engañadores le temen a la Biblia.

No hay contradicción alguna, el problema es que te has aferrado a no entender que son Una Misma Piedra, y como literalmente no afirman esto ultimo, te aferras a eso como clavo ardiente.

En cambio los cristianos, que sabemos leer a los Papas, entendemos que es valido decir ambas cosas, el catecismo incluso lo dice. Porque son una Misma Piedra y una Misma Autoridad.

Es una vieja broma, en las películas antiguas de EEUU, siempre a última hora llegaba la caballería a salvarles la situación. A ti no te salva nadie ni nada.

Eso es falso, no hay nadie que diga que Pedro y Jesús son la misma Piedra. Pedro al igual que los demás apóstoles fueron piedra de fundamento (cimiento) y Jesucristo la piedra angular.

Pues solo Simón se llama Pedro. ¿Que otro apóstol se llamaba así? Ninguno. El nombre de Pedro es el cargo que ejerce: la Piedra.

Para no variar mientes, jamás he hablado de Babilonia a orillas del Eufrates, de esa te estoy diciendo desde hace más de SIETE AÑOS en el tema del Concilio de Constanza, que fue abandonada por los celeucidas el siglo IV antes de Cristo y que la población fue trasladada a Babilonia del Tigris por Seléuco I Nicátor a la nueva capital del imperio la llamó Celeucia, como te vengo diciendo desde hace siete años, fue en el siglo I aC que los antiguos habitantes de Babilonia llamaron a Celeucia por Babilonia desde donde escribió Pedro. Lo demás majadería pura y dura. Si en siete años no haz entendido, dificulto que quieras entender jamás.

Te demostré que Clemente en su carta Nombra a Pedro una sola vez, lee:
XLVII. Tomad la epístola del bienaventurado Pablo el apóstol. ¿Qué os escribió al comienzo del Evangelio? Ciertamente os exhortó en el Espíritu con respecto a él mismo y a Cefas y Apolos, porque ya entonces hacíais grupos. Pero el que hicierais estos bandos resultó en menos pecado para vosotros; porque erais partidarios de apóstoles que tenían una gran reputación, y de un hombre aprobado ante los ojos de estos apóstoles. Pero ahora fijaos bien quiénes son los que os han trastornado y han disminuido la gloria de vuestro renombrado amor a la hermandad. Es vergonzoso, queridos hermanos, sí, francamente vergonzoso e indigno de vuestra conducta en Cristo, que se diga que la misma Iglesia antigua y firme de los corintios, por causa de una o dos personas, hace una sedición contra sus presbíteros. Y este informe no sólo nos ha llegado a nosotros, sino también a los que difieren de nosotros, de modo que acumuláis blasfemias sobre el nombre del Señor por causa de vuestra locura, además de crear peligro para vosotros mismos.
Nombra a Cefas haciendo recuerdo de 1 Corintios 1:12 y nada más.

Perfectamente demostrado, por eso no son conjeturas Novo, son citas Bíblicas como la epístola de Pablo a los Romanos, son los HECHOS de los Apóstoles, en definitiva es la Palabra de Dios la que mandan a tacho de la basura las falsedades romanas, y por eso los engañadores como tu rechazan la Solo Escritura, así pueden recurrir a las falsedades a las mentiras, para mantener su negocio produciendo dividendos positivos en el IOR, bueno salvo los tontos útiles que no siempre se dan cuenta.

Saludo.

1.- Pues no, te demostré que Babilonia del Tigris (Seleucia) estaba abandonada en el siglo I d.C. ¿gustes cite de nuevo donde?

2.- ¿Y que tiene que ver eso? San Clemente, usando la supremacía Petrina, ejerce el ministerio de pastor supremo con poder de jurisdicción de mantener la unidad universal y ortodoxia dentro de la Iglesia Cristiana, por eso la Iglesia de Corintio se somete a Su Autoridad.

Pax.

 

[Edil]

No hay contradicción alguna, el problema es que te has aferrado a no entender que son Una Misma Piedra, y como literalmente no afirman esto ultimo, te aferras a eso como clavo ardiente.

En cambio los cristianos, que sabemos leer a los Papas, entendemos que es valido decir ambas cosas, el catecismo incluso lo dice. Porque son una Misma Piedra y una Misma Autoridad.

Ni literalmente ni de ninguna manera, esa es solo una herejía propia tuya. Los papas como seres humanos también se equivocan y eso es todo.
Es para partirse de la risa, los cristianos si leemos las burradas de católicos romanos, a veces con pena, a veces con sorpresa, de muchas formas pero si leo que siempre están de acuerdo con £a$ n€c€$idad€s del IOR Vaticano.

Pues solo Simón se llama Pedro. ¿Que otro apóstol se llamaba así? Ninguno. El nombre de Pedro es el cargo que ejerce: la Piedra.

Y solo Mateo se llamaba Mateo, y solo Juan estuvo siempre junto al Señor. Juan fue el único que estuvo a los pies de la cruz, Pedro lo negó y la piedra se fue a pique, por eso se fue a su oficio de pescador de peces. El Señor lo devolvió a su misión de predicar el Evangelio.

1.- Pues no, te demostré que Babilonia del Tigris (Seleucia) estaba abandonada en el siglo I d.C. ¿gustes cite de nuevo donde?

2.- ¿Y que tiene que ver eso? San Clemente, usando la supremacía Petrina, ejerce el ministerio de pastor supremo con poder de jurisdicción de mantener la unidad universal y ortodoxia dentro de la Iglesia Cristiana, por eso la Iglesia de Corintio se somete a Su Autoridad.

Pax.

Selucia dejó de llamarse así el siglo III o II aC, cuando Antioquía pasó a ser la capital del Imperio, después se llamó BABILONIA, porque todos sus habitantes provenían de Babilonia del Eufrates. Cuando Pompeyo vio a los seléucidas demasiado inestables para continuar terminó con el problema de los dos príncipes rivales convirtiendo Siria en provincia romana. Si traes citas que hablen de Babilonia del Tigris, y no como la que trajiste antes con la del Eufrates, con datos directos, no solo nombres.

Es increíble, Clemente no somete a nadie, a Cefas ni siquiera lo separa de Apolo, pero de Pablo dice el bienaventurado apóstol, parece que Clemente sufría de mala memoria no recordó que Pedro había sido su predecesor, curioso porque simplemente reprende a quienes ya habían sido reprendidos pero insistían en sus errores, eso lo podía hacer cualquier cristiano tal como hoy y siempre. Para que no hables más de lo que no sabes ¿Estaba el apóstol Juan sometido a Lino Anacleto y Clemente?

Vamos a revisar si Pedro pudo estar en Roma entre los años 45 y 50 como dices.
Veamos si puedes responder ¿Porqué Pedro aparece en Lida, Jope y Cesarea antes del concilio, pero nada de Roma? ¿Son más importantes que Roma?

Saludo

 

[Ricardo]

-No hay flexibilidad alguna, pero esos Papas ya dieron cuentas ante Dios y solo Dios sabe su destino. Mientras tanto el Papado sigue aqui, como representacion viva del Señor, como la Piedra.

-Pues ya viste que no es como tu dices sino como la Sagrada Tradición enseña, la Iglesia de Roma fundada por san Pedro. Lo debatible es cuando y como ocurrió eso, en base a los datos históricos sabemos que ocurrió en algún momento entre el 45 y 50 d.C. pues para el Concilio de Jerusalen, los paganos (como Cornelio) habían recibido el bautismo de parte de san Pedro.

-No es el punto ahora si aquellos Papas están en medio de las llamas del infierno; ni que el Papado siga produciendo hombres para tal condenación, sino que el Espíritu Santo fue enviado por el Hijo, procedente del Padre, para hacer cuanto ha hecho y hace con absoluta infalibilidad.

-La Tradición jamás puede ser sagrada, pues es incierta, insegura e infiel a la realidad histórica.

-Los Papas, Concilios y Doctores de la ICAR podrán decir y escribir lo que quieran, pero hay una conciencia católica (universal) que los reprueba.

Cordiales saludos

 

[rey pacifico]

La verdad es que Pedro no estuvo nunca en Roma y ya sabemos la porqueria de la tradición y las mentiras de los filmes y falsos libros que se escribieorn luego que el canon se cerró.

 

[NovoHispano]

Ni literalmente ni de ninguna manera, esa es solo una herejía propia tuya. Los papas como seres humanos también se equivocan y eso es todo.
Es para partirse de la risa, los cristianos si leemos las burradas de católicos romanos, a veces con pena, a veces con sorpresa, de muchas formas pero si leo que siempre están de acuerdo con £a$ n€c€$idad€s del IOR Vaticano.

Pues los Papas lo dicen, san Pedro es la Piedra y Cristo es la Piedra. Eso es Fe Cristiana y lo reafirma el catecismo (CIC 424 y CIC 522) y bueno, también la Escritura, porque Simon es Pedro.

Supongo que nos confundes con ciertos herejes €vang€lico$ que por no reconocer la Verdad se vuelven "tecnocratas" de teología creando una teología anti-católica escandalosa que vende muchos libros. A esos ten cuidado, hasta libros publican.

Y solo Mateo se llamaba Mateo, y solo Juan estuvo siempre junto al Señor. Juan fue el único que estuvo a los pies de la cruz, Pedro lo negó y la piedra se fue a pique, por eso se fue a su oficio de pescador de peces. El Señor lo devolvió a su misión de predicar el Evangelio.

Si, y míralo, luego de todo eso, Simon siguió siendo Pedro y su ministerio continua hoy en día en Francisco.

Selucia dejó de llamarse así el siglo III o II aC, cuando Antioquía pasó a ser la capital del Imperio, después se llamó BABILONIA, porque todos sus habitantes provenían de Babilonia del Eufrates. Cuando Pompeyo vio a los seléucidas demasiado inestables para continuar terminó con el problema de los dos príncipes rivales convirtiendo Siria en provincia romana. Si traes citas que hablen de Babilonia del Tigris, y no como la que trajiste antes con la del Eufrates, con datos directos, no solo nombres.

Es increíble, Clemente no somete a nadie, a Cefas ni siquiera lo separa de Apolo, pero de Pablo dice el bienaventurado apóstol, parece que Clemente sufría de mala memoria no recordó que Pedro había sido su predecesor, curioso porque simplemente reprende a quienes ya habían sido reprendidos pero insistían en sus errores, eso lo podía hacer cualquier cristiano tal como hoy y siempre. Para que no hables más de lo que no sabes ¿Estaba el apóstol Juan sometido a Lino Anacleto y Clemente?

Vamos a revisar si Pedro pudo estar en Roma entre los años 45 y 50 como dices.
Veamos si puedes responder ¿Porqué Pedro aparece en Lida, Jope y Cesarea antes del concilio, pero nada de Roma? ¿Son más importantes que Roma?

Saludo

1.- ¿Si leíste cuando te dije que no había judíos en Seleucida y que se habían movido a Ctesifonte?

2.- Y dice el papa san Clemente:
Vosotros, pues, los que fuisteis origen de esta sedición, estad sometidos a los Presbíteros, y recibid esta corrección como penitencia, doblegando vuestros corazones. Aprended a obedecer, deponiendo la jactancia arrogante y la soberbia de vuestra lengua; porque mejor es para vosotros aparecer pequeños y justos en el redil de Cristo, que ostentaros como muy sabios y ser arrojados de su esperanza.

Si Edil, Clemente como Obispo de Roma y Vicario de Cristo, somete a los sediciosos y los somete a sus presbíteros.

3.- san Pedro (como bien dices) se empezó a mover por el mundo romano. El iba a los judíos y los gentiles, pero, hacia el año 41-45 d.C. el rey Herodes inicia la persecución a los cristianos, ahí es cuando san Pedro y nos dice la Escritura:
El les hizo señas con la mano para que callasen y les contó cómo el Señor le había sacado de la prisión. Y añadió: Comunicad esto a Santiago y a los hermanos. Salió y marchó a otro lugar
Libro de los Hechos de los Apóstoles. XII,17.

Ese otro lugar no era otro sino Roma. Porque san Pedro siguió evangelizando las comunidades judías fuera de Judea. Seguramente san Pedro estuvo en la actual Italia entre el 45 y 50 d.C. antes y/o durante del Edicto de Claudio (que data del 49 o 50 d.C) que expulsaba a los judíos. Justo volvió a Jerusalen para el Concilio donde la Iglesia de Jerusalen queda en manos de Santiago el Menor, su primer Obispo.

¿Ves? Todo coincide.

Pax.

 

[NovoHispano]

-No es el punto ahora si aquellos Papas están en medio de las llamas del infierno; ni que el Papado siga produciendo hombres para tal condenación, sino que el Espíritu Santo fue enviado por el Hijo, procedente del Padre, para hacer cuanto ha hecho y hace con absoluta infalibilidad.

-La Tradición jamás puede ser sagrada, pues es incierta, insegura e infiel a la realidad histórica.

-Los Papas, Concilios y Doctores de la ICAR podrán decir y escribir lo que quieran, pero hay una conciencia católica (universal) que los reprueba.

Cordiales saludos

-Repito, el Papado como Pedro es la representatividad (Vicario) del Señor en la Tierra mientras que el Espíritu Santo es quien inspira a la Iglesia. No confundas ambas cosas. La Escritura es clara y lo dice, el Espíritu Santo es Paráclito, no representante del Señor.

-Pues para nosotros los cristianos si lo es.

-¿Como quienes? Porque no conozco católico romano que los repruebe.

Pax.

 

[Edil]

Pues los Papas lo dicen, san Pedro es la Piedra y Cristo es la Piedra. Eso es Fe Cristiana y lo reafirma el catecismo (CIC 424 y CIC 522) y bueno, también la Escritura, porque Simon es Pedro.

Y todos los cristianos lo decimos, pero lo que no decimos los cristianos, ni los papas, ni el CIC ni nadie cuerdo, es que Pedro y Jesucristo sean la misma piedra, porque eso es poner a Pedro al mismo nivel de Jesús, es decir HEREJÍA pura y dura..

Supongo que nos confundes con ciertos herejes €vang€lico$ que por no reconocer la Verdad se vuelven "tecnocratas" de teología creando una teología anti-católica escandalosa que vende muchos libros. A esos ten cuidado, hasta libros publican.

No esos son comerciantes de la fe, que solo copian el ejemplo que les ha entregado el Vaticano por siglos. Ignoro si esos falsos cristianos también se han aliado a las mafias criminales, para lavar dinero, como hacía el IOR, que hasta asesinaron un papa.

Si, y míralo, luego de todo eso, Simon siguió siendo Pedro y su ministerio continua hoy en día en Francisco.

Hombre te reconciliaste con Francisco, que bueno ahora el papa podrá dormir tranquilo. Pedro gran columna de la Iglesia, piedra de sus cimientos, un ejemplo que el que peca siempre es perdonado cuando hay arrepentimiento. Pedro negó al Señor tres veces y tres veces fue perdonado e interpuesto en su ministerio junto a los demás apóstoles que no le habían negado.

1.- ¿Si leíste cuando te dije que no había judíos en Seleucida y que se habían movido a Ctesifonte?

2.- Y dice el papa san Clemente:
Vosotros, pues, los que fuisteis origen de esta sedición, estad sometidos a los Presbíteros, y recibid esta corrección como penitencia, doblegando vuestros corazones. Aprended a obedecer, deponiendo la jactancia arrogante y la soberbia de vuestra lengua; porque mejor es para vosotros aparecer pequeños y justos en el redil de Cristo, que ostentaros como muy sabios y ser arrojados de su esperanza.

Si Edil, Clemente como Obispo de Roma y Vicario de Cristo, somete a los sediciosos y los somete a sus presbíteros.

3.- san Pedro (como bien dices) se empezó a mover por el mundo romano. El iba a los judíos y los gentiles, pero, hacia el año 41-45 d.C. el rey Herodes inicia la persecución a los cristianos, ahí es cuando san Pedro y nos dice la Escritura:
El les hizo señas con la mano para que callasen y les contó cómo el Señor le había sacado de la prisión. Y añadió: Comunicad esto a Santiago y a los hermanos. Salió y marchó a otro lugar
Libro de los Hechos de los Apóstoles. XII,17.

Ese otro lugar no era otro sino Roma. Porque san Pedro siguió evangelizando las comunidades judías fuera de Judea. Seguramente san Pedro estuvo en la actual Italia entre el 45 y 50 d.C. antes y/o durante del Edicto de Claudio (que data del 49 o 50 d.C) que expulsaba a los judíos. Justo volvió a Jerusalen para el Concilio donde la Iglesia de Jerusalen queda en manos de Santiago el Menor, su primer Obispo.

¿Ves? Todo coincide.

Pax.

Ya ves no tienes idea, no te lo voy a dar fácil, averigua ¿Donde se construyó Ctesifonte y cuando? ¿Quienes la llamaban así? ¿Quienes la llamaban todavía Seleucia? Y ¿Quienes la llamaban por su nombre anterior Babilonia?

No lo hizo Pablo y lo hizo Clemente, bravo Novo de Guetemala a Guatepeor, tampoco le hicieron caso. Pero de Pedro, el obispo Clemente ni una palabra, que raro ese papa que no sabía que era papa, que no tenía idea que Pedro había estado en Roma y pone a Pablo y no a Pedro como ejemplo.

Me pregunto, si Novo no lee nada ¿Para que pierdo el tiempo con él? Es la culpa de la esperanza.
Cuando Pedro salió de la cárcel fue a un lugar luego se cambió a otro lugar y ¿Donde fue? lo dice la misma cita:

Hechos 12:17 Pero él, haciéndoles con la mano señal de que callasen, les contó cómo el Señor le había sacado de la cárcel. Y dijo: Haced saber esto a Jacobo y a los hermanos. Y salió, y se fue a otro lugar.
18 Luego que fue de día, hubo no poco alboroto entre los soldados sobre qué había sido de Pedro.
19 Mas Herodes, habiéndole buscado sin hallarle, después de interrogar a los guardas, ordenó llevarlos a la muerte. Después descendió de Judea a Cesarea y se quedó allí.

Así que Roma entonces quedan dos caminos, Novo Hispano dice que a Roma, la Palabra de Dios dice que a Cesarea. Entonces queda la gran duda para los cristianos del mundo ¿A quién creerle? ¿A la palabra de Novo o a la Palabra de Dios?

¿Para que te hago preguntas? Ya se que no respondes a nada, porque no tienes respuestas, por ejemplo jamás respondiste estas dos preguntas:
¿Porqué Pedro aparece en Lida, Jope y Cesarea antes del concilio, pero nada de Roma? ¿Son más importantes que Roma?

Saludo

 

[rey pacifico]

Pues los Papas lo dicen, san Pedro es la Piedra y Cristo es la Piedra. Eso es Fe Cristiana y lo reafirma el catecismo (CIC 424 y CIC 522) y bueno, también la Escritura, porque Simon es Pedro.

Supongo que nos confundes con ciertos herejes €vang€lico$ que por no reconocer la Verdad se vuelven "tecnocratas" de teología creando una teología anti-católica escandalosa que vende muchos libros. A esos ten cuidado, hasta libros publican.



Si, y míralo, luego de todo eso, Simon siguió siendo Pedro y su ministerio continua hoy en día en Francisco.




1.- ¿Si leíste cuando te dije que no había judíos en Seleucida y que se habían movido a Ctesifonte?

2.- Y dice el papa san Clemente:
Vosotros, pues, los que fuisteis origen de esta sedición, estad sometidos a los Presbíteros, y recibid esta corrección como penitencia, doblegando vuestros corazones. Aprended a obedecer, deponiendo la jactancia arrogante y la soberbia de vuestra lengua; porque mejor es para vosotros aparecer pequeños y justos en el redil de Cristo, que ostentaros como muy sabios y ser arrojados de su esperanza.

Si Edil, Clemente como Obispo de Roma y Vicario de Cristo, somete a los sediciosos y los somete a sus presbíteros.

3.- san Pedro (como bien dices) se empezó a mover por el mundo romano. El iba a los judíos y los gentiles, pero, hacia el año 41-45 d.C. el rey Herodes inicia la persecución a los cristianos, ahí es cuando san Pedro y nos dice la Escritura:
El les hizo señas con la mano para que callasen y les contó cómo el Señor le había sacado de la prisión. Y añadió: Comunicad esto a Santiago y a los hermanos. Salió y marchó a otro lugar
Libro de los Hechos de los Apóstoles. XII,17.

Ese otro lugar no era otro sino Roma. Porque san Pedro siguió evangelizando las comunidades judías fuera de Judea. Seguramente san Pedro estuvo en la actual Italia entre el 45 y 50 d.C. antes y/o durante del Edicto de Claudio (que data del 49 o 50 d.C) que expulsaba a los judíos. Justo volvió a Jerusalen para el Concilio donde la Iglesia de Jerusalen queda en manos de Santiago el Menor, su primer Obispo.

¿Ves? Todo coincide.

Pax.

No mientas, Pablo y Pedro y muchos de nosotros conocemos al Señor Jesucristo pero su Papa , (falso título) , por confesión pública no conoce a Dios , ni a Cristo y nunca vio un ángel, por lo tanto espiritualmente es un negado y como podría representar a Dios, sin que el Reino de Dios este sobre él y manteniendo el pecado en el Vaticano y pongo un ejemplo las falsas apariciones de la Madre de Jesús o aceptar como santo a uno falso como el fallecido Padre Pio, produciéndose él las heridas y lo saben pero el populacho necesita falsa fe porque la genuina no existe y en la Argentina se acaba de suicidar un cura con 30 denuncias de abuso, que la justicia lo mantenía libre y mis casos no son de Perú o Chile sino de la Argentina y casi todos los días hay noticias sobre estos falsos sacerdotes de Cristo.

Saludos.

 

[rey pacifico]

Hablemos de doctrina básica, ningún hombre puede representar a Dios ni a Cristo en la Tierra sino es el Espíritu Santo y los ministros son instrumentos de Dios en su mano, con los carismas del Espíritu Santo dados por Dios, para servir a su Hijo Jesucristo , cabeza de la Iglesia Universal.

 

[NovoHispano]

Y todos los cristianos lo decimos, pero lo que no decimos los cristianos, ni los papas, ni el CIC ni nadie cuerdo, es que Pedro y Jesucristo sean la misma piedra, porque eso es poner a Pedro al mismo nivel de Jesús, es decir HEREJÍA pura y dura..

Repito, si lo dicen. El problema es que no quieres reconocerlo.

No esos son comerciantes de la fe, que solo copian el ejemplo que les ha entregado el Vaticano por siglos. Ignoro si esos falsos cristianos también se han aliado a las mafias criminales, para lavar dinero, como hacía el IOR, que hasta asesinaron un papa.

¿Te refieres a lo ocurrido al Papa Juan Pablo I? Te recomiendo leas el libro de Stefania Falasca. Da pruebas de que no fue asesinado. Aquí te dejo la portada del libro:

Hombre te reconciliaste con Francisco, que bueno ahora el papa podrá dormir tranquilo. Pedro gran columna de la Iglesia, piedra de sus cimientos, un ejemplo que el que peca siempre es perdonado cuando hay arrepentimiento. Pedro negó al Señor tres veces y tres veces fue perdonado e interpuesto en su ministerio junto a los demás apóstoles que no le habían negado.

De hecho todos le abandonaron, san Juan le acompaño pero no intervino a favor o en contra, también se acobardo. Hirieron al Pastor y las Ovejas huyeron. Pero una vez vuelto, Simón realmente es Pedro para confirmar a la Iglesia.

Ya ves no tienes idea, no te lo voy a dar fácil, averigua ¿Donde se construyó Ctesifonte y cuando? ¿Quienes la llamaban así? ¿Quienes la llamaban todavía Seleucia? Y ¿Quienes la llamaban por su nombre anterior Babilonia?

No lo hizo Pablo y lo hizo Clemente, bravo Novo de Guetemala a Guatepeor, tampoco le hicieron caso. Pero de Pedro, el obispo Clemente ni una palabra, que raro ese papa que no sabía que era papa, que no tenía idea que Pedro había estado en Roma y pone a Pablo y no a Pedro como ejemplo.

Me pregunto, si Novo no lee nada ¿Para que pierdo el tiempo con él? Es la culpa de la esperanza.
Cuando Pedro salió de la cárcel fue a un lugar luego se cambió a otro lugar y ¿Donde fue? lo dice la misma cita:

Hechos 12:17 Pero él, haciéndoles con la mano señal de que callasen, les contó cómo el Señor le había sacado de la cárcel. Y dijo: Haced saber esto a Jacobo y a los hermanos. Y salió, y se fue a otro lugar.
18 Luego que fue de día, hubo no poco alboroto entre los soldados sobre qué había sido de Pedro.
19 Mas Herodes, habiéndole buscado sin hallarle, después de interrogar a los guardas, ordenó llevarlos a la muerte. Después descendió de Judea a Cesarea y se quedó allí.

Así que Roma entonces quedan dos caminos, Novo Hispano dice que a Roma, la Palabra de Dios dice que a Cesarea. Entonces queda la gran duda para los cristianos del mundo ¿A quién creerle? ¿A la palabra de Novo o a la Palabra de Dios?

¿Para que te hago preguntas? Ya se que no respondes a nada, porque no tienes respuestas, por ejemplo jamás respondiste estas dos preguntas:
¿Porqué Pedro aparece en Lida, Jope y Cesarea antes del concilio, pero nada de Roma? ¿Son más importantes que Roma?

Saludo

1.- Te repito nuevamente, basta con leer Late Achaemenid and Hellnistic Babylon de T. Boiy. Ahí se nos muestra un buen trabajo de investigación de la Babilonia del siglo I d.C. como una ciudad abandonada, un pueblo sin habitantes frente a Ctesifonte y Seleucia. ¿Tienes pruebas de que ambas ciudades (Ctesifonte y Seleucia) se les identificaba como Babilonia? Porque según leemos en The Seven Great Monarchies of the Ancient Eastern World de George Rawlinson se reafirma lo mismo que Boiy.

2.- ¿Ni una Palabra? Caray, ¿entonces en base a que Autoridad somete el Obispo de Roma a los Corintios disidentes?

3.- Vamos a ponerte a prueba con tu semántica:
Cuando vino el día hubo un alboroto no pequeño entre los soldados, sobre qué habría sido de Pedro. Herodes le hizo buscar y al no encontrarle, procesó a los guardias y mandó ejecutarlos. Después bajó de Judea a Cesarea y se quedó allí. Estaba Herodes fuertemente irritado con los de Tiro y Sidón. Estos, de común acuerdo, se le presentaron y habiéndose ganado a Blasto, camarlengo del rey, solicitaban hacer las paces, pues su país se abastecía del país del rey. El día señalado, Herodes, regiamente vestido y sentado en la tribuna, les arengaba."
Libro de los Hechos de los Apóstoles. XII,18-21.

O nomas no sabes como leer la Escritura o mientes, y como creo que es lo primero, te reafirmo lo que dice la Escritura: Herodes bajo de Judea a Cesarea y se quedo allí. ¿Ves? Simple.

Pax.

 

[NovoHispano]

ningún hombre puede representar a Dios ni a Cristo en la Tierra

Lo dice quien vio al Papa Juan Pablo II en el infierno. Patético lo tuyo.

Pax.

 

[rey pacifico]

Lo dice quien vio al Papa Juan Pablo II en el infierno. Patético lo tuyo.

Pax.

Si fuera el único que dice que el Juan Pablo II está en el infierno, pero hay testimonios por todos lados y cuanta hipocresía de tu parte sabiendo de su pecado por los ocultamientos de los casos de abusos de niños y de la protección de los abusadores, aún con puestos superiores para que nadie los tocara, como su amigo Marcial Maciel que fue juzgado pos mortem por Benedicto XVI y otros curas llevados a países donde no hay extradición para sacarlos de los países denunciantes.

 

[Edil]

Repito, si lo dicen. El problema es que no quieres reconocerlo.

Tus herejías personales no se las endoses a los demás, que "ya eres viejo en eso".

¿Te refieres a lo ocurrido al Papa Juan Pablo I? Te recomiendo leas el libro de Stefania Falasca. Da pruebas de que no fue asesinado. Aquí te dejo la portada del libro:
(...)

Me parto de la risa, que una periodista que trabaje para el ”Santo Oficio Vaticano” quiera cambiar la historia no es nada nuevo (Prefiero Don Brown). Pero en este mismo foro participó el médico cirujano cardio vascular sueco que hizo callar al Vaticano, cuando dieron la falsa noticia de un INFARTO DE MIOCARDIO, por eso en pocas horas lo tuvieron que cambiar por una sobredosis medicamentosa de un fármaco que nadie le había recetado. Déjate de cuentos chinos, tengo toda la verdadera historia.

De hecho todos le abandonaron, san Juan le acompaño pero no intervino a favor o en contra, también se acobardo. Hirieron al Pastor y las Ovejas huyeron. Pero una vez vuelto, Simón realmente es Pedro para confirmar a la Iglesia.

Si Juan se acobardó, por eso estaba al pie de la cruz y recibió a María en su casa, simplemente ridículo. El único que lo negó fue Pedro tres veces y por eso tres veces lo perdonó Cristo.

1.- Te repito nuevamente, basta con leer Late Achaemenid and Hellnistic Babylon de T. Boiy. Ahí se nos muestra un buen trabajo de investigación de la Babilonia del siglo I d.C. como una ciudad abandonada, un pueblo sin habitantes frente a Ctesifonte y Seleucia. ¿Tienes pruebas de que ambas ciudades (Ctesifonte y Seleucia) se les identificaba como Babilonia? Porque según leemos en The Seven Great Monarchies of the Ancient Eastern World de George Rawlinson se reafirma lo mismo que Boiy.

2.- ¿Ni una Palabra? Caray, ¿entonces en base a que Autoridad somete el Obispo de Roma a los Corintios disidentes?

3.- Vamos a ponerte a prueba con tu semántica:
Cuando vino el día hubo un alboroto no pequeño entre los soldados, sobre qué habría sido de Pedro. Herodes le hizo buscar y al no encontrarle, procesó a los guardias y mandó ejecutarlos. Después bajó de Judea a Cesarea y se quedó allí. Estaba Herodes fuertemente irritado con los de Tiro y Sidón. Estos, de común acuerdo, se le presentaron y habiéndose ganado a Blasto, camarlengo del rey, solicitaban hacer las paces, pues su país se abastecía del país del rey. El día señalado, Herodes, regiamente vestido y sentado en la tribuna, les arengaba."
Libro de los Hechos de los Apóstoles. XII,18-21.

O nomas no sabes como leer la Escritura o mientes, y como creo que es lo primero, te reafirmo lo que dice la Escritura: Herodes bajo de Judea a Cesarea y se quedo allí. ¿Ves? Simple.

Pax.

No más títulos de libros a vuelo de pájaro, capítulo y página porque todos los libros que no tengo los puedo conseguir. Rawlison habla incluso del trabajo de Sadam Husein para restaurar Babilonia, pero esa es la del Eufrates. Seleucia del Tigris era antes Babilonia del Tigris, fue en un barrio helénico de Babilonia del Tigris luego llamada Celeucia del Tigris, donde se construyó Ctesifonte. Ya sabes Novo capítulo y página.

¿Quién te dijo que se sometieron? no seas infantil. Lo importante es que Clemente menciona al apóstol Pablo, de Pedro nada de nada, vaya que desconsiderado con su antecesor ¿O ni siquiera le conoció?

Si, tienes toda la razón, leí con calma y eso es correcto y rectifico mi mala interpretación y confusión (Fue Pablo el que fue a Cesarea antes que a Tarso en Hechos 10), Pedro no fue a Cesarea, sinó Herodes. Te pido sinceras disculpas por ello.
El asunto real, es que Pedro después de ser sacado de la cárcel, llega a un lugar donde había muchos cristianos orando, se da a conocer y luego se va a otro lugar, es decir ya no estaría en casa de María la madre de Juan llamado Marcos, sinó en otro lugar y lo más lógico escondido dentro de Jerusalén hasta la muerte de Herodes. Sería simplemente aberrante que la Palabra de Dios omitiera que ese lugar era la ciudad de Roma ¿Porqué? Por las preguntas que sistemáticamente te has negado a responder, te reitero, la Biblia posesiona a Pedro en Lida donde sana a Eneas, en Jope resucita a Tabita, en Cesarea bautiza a Cornelio y su familia, entonces ¿Porqué Pedro aparece en Lida, Jope y Cesarea antes del concilio, pero nada de Roma? ¿Son Lida, Jope y Cesarea más importantes que Roma?
Supongo que ahora responderás.

Saludo.

 

[NovoHispano]

Tus herejías personales no se las endoses a los demás, que "ya eres viejo en eso".

No afirmo ninguna herejía. Tanto el catecismo como los Papas (Benedicto XVI y Francisco) dejan en claro que afirma que Cristo es la Piedra es tan correcto como afirmar que san Pedro es la Piedra. Te aferras a lo inexistente.

Si un cristiano dice que la piedra es Cristo eso es fe católica (CIC 522)
Si un cristiano dice que la piedra es san Pedro eso es fe católica (CIC 424)

Me parto de la risa, que una periodista que trabaje para el ”Santo Oficio Vaticano” quiera cambiar la historia no es nada nuevo (Prefiero Don Brown). Pero en este mismo foro participó el médico cirujano cardio vascular sueco que hizo callar al Vaticano, cuando dieron la falsa noticia de un INFARTO DE MIOCARDIO, por eso en pocas horas lo tuvieron que cambiar por una sobredosis medicamentosa de un fármaco que nadie le había recetado. Déjate de cuentos chinos, tengo toda la verdadera historia.

Curioso, a mi me parte mas de risa los que afirman que Juan Pablo I fue asesinado. Pero bueno, yo si le creo a Stefania Falasca.

Si Juan se acobardó, por eso estaba al pie de la cruz y recibió a María en su casa, simplemente ridículo. El único que lo negó fue Pedro tres veces y por eso tres veces lo perdonó Cristo.

Exacto y por eso Simon recupero su puesto como Pedro para la Iglesia.

No más títulos de libros a vuelo de pájaro, capítulo y página porque todos los libros que no tengo los puedo conseguir. Rawlison habla incluso del trabajo de Sadam Husein para restaurar Babilonia, pero esa es la del Eufrates. Seleucia del Tigris era antes Babilonia del Tigris, fue en un barrio helénico de Babilonia del Tigris luego llamada Celeucia del Tigris, donde se construyó Ctesifonte. Ya sabes Novo capítulo y página.

Bueno, ahita lo tienes:
Los nativos babilonios siempre habían mirado con disgusto a la colonia judía, y las ocasiones de colisión real entre los dos cuerpos no habían sido del todo carentes. Las circunstancias del tiempo existente parecían proporcionar una buena excusa para un brote; y apenas fueron destruidos Anilai y sus seguidores, cuando los judíos de Babilonia fueron atacados por sus conciudadanos nativos. Incapaces de hacer una resistencia efectiva, resolvieron retirarse del lugar y, ante la inmensa pérdida que tal migración necesariamente cuesta, abandonaron Babilonia y se transfirieron en gran número a Seleucia.

Aquí vivieron en silencio durante cinco años (aproximadamente 34-39 d. C.), pero en el sexto año (40 d.C.) surgieron nuevos problemas. El resto de los judíos en Babilonia fueron atacados, ya sea por sus viejos enemigos o por una peste, y se refugiaron en Seleucia con sus hermanos. Sucedió que en Seleucia había una disputa de larga data entre la población siria y los griegos. Los judíos se unieron naturalmente a los sirios, que eran una raza afín, y los dos juntos derribaron a los griegos; con lo cual estos últimos lograron llegar a un acuerdo con los sirios, y los persuadieron para unirse en un ataque contra los últimos aliados. Contra los griegos y sirios combinados, los judíos fueron impotentes, y en la masacre que siguió perdieron más de 50,000 hombres. El remanente se retiró a Ctesifonte; pero incluso allí la malicia de sus enemigos los persiguió, y la persecución solo llegó a su fin al abandonar por completo las ciudades metropolitanas y retirarse a las ciudades provinciales de las que eran los únicos ocupantes.
The Seven Great Monarchies of the Ancient Eastern World, Vol. 6 (of 7): Parthia de George Rawlinson. Capitulo XIV. P,75-76.

Se reafirma lo que dije, Babilonia (del Tigris) en el siglo I d.C. estaba abandona al grado que la comunidad judía de ahí se había mudado Ctesifonte. San Pedro nunca estuvo ahí, estuvo en Roma.

¿Quién te dijo que se sometieron? no seas infantil. Lo importante es que Clemente menciona al apóstol Pablo, de Pedro nada de nada, vaya que desconsiderado con su antecesor ¿O ni siquiera le conoció?

Pues la Tradición indica que si se sometieron. Aunque no se que tenga que ver el hecho de que mencione o no san Pedro, la Autoridad de Clemente es lo que remarco en esa epístola, una Autoridad superior a la del Obispo de Corintio.

Si, tienes toda la razón, leí con calma y eso es correcto y rectifico mi mala interpretación y confusión (Fue Pablo el que fue a Cesarea antes que a Tarso en Hechos 10), Pedro no fue a Cesarea, sinó Herodes. Te pido sinceras disculpas por ello.
El asunto real, es que Pedro después de ser sacado de la cárcel, llega a un lugar donde había muchos cristianos orando, se da a conocer y luego se va a otro lugar, es decir ya no estaría en casa de María la madre de Juan llamado Marcos, sinó en otro lugar y lo más lógico escondido dentro de Jerusalén hasta la muerte de Herodes. Sería simplemente aberrante que la Palabra de Dios omitiera que ese lugar era la ciudad de Roma ¿Porqué? Por las preguntas que sistemáticamente te has negado a responder, te reitero, la Biblia posesiona a Pedro en Lida donde sana a Eneas, en Jope resucita a Tabita, en Cesarea bautiza a Cornelio y su familia, entonces ¿Porqué Pedro aparece en Lida, Jope y Cesarea antes del concilio, pero nada de Roma? ¿Son Lida, Jope y Cesarea más importantes que Roma?
Supongo que ahora responderás.

Saludo.

No te preocupes Edil, algo mas que te digo en este epígrafe, jamas interpretes que escribo o enojado o furioso o burlesco, bueno, esto ultimo solo a veces pero contigo no; yo cuando respondo lo hago en calma y tranquilidad, me gusta debatir y argumentar, pero créeme, no sufro apasionamientos ni enojos, aun cuando ciertos foristas lo toman personal.

Ahora bien, tu afirmas que estaba dentro de Jerusalen, lo cual lo veo imposible, recuerda que hacia el año 41-45 d.C. el rey Herodes inicia la persecución a los cristianos en Judea y estos tienen que huir de Jerusalen. Sabemos que Santiago el Mayor cayo martirizado en esos años, así que es muy poco probable que san Pedro estuviera con él. Como dije, lo mas creíble (en base a lo dicho por la Tradición) es que haya ido a Roma durante esa época.

Pax.

 

[Ricardo]

-Repito, el Papado como Pedro es la representatividad (Vicario) del Señor en la Tierra mientras que el Espíritu Santo es quien inspira a la Iglesia. No confundas ambas cosas. La Escritura es clara y lo dice, el Espíritu Santo es Paráclito, no representante del Señor.

-Pues para nosotros los cristianos si lo es.

-¿Como quienes? Porque no conozco católico romano que los repruebe.

-Compleja es la función del Paráclito enviado por el Padre en nombre del Hijo, pero sea que se lo tome como consejero, asesor, abogado o ayudante, es el que está ahora con nosotros en ausencia del Hijo a quien el cielo todavía retiene. Que el Espíritu Santo tenga la representatividad del Señor Jesucristo es algo tan obvio, que solo tal claridad se enturbia a fuerza de meter allí a Pedro y al Papado.

Cordiales saludos

 

[Esteban-Arg]

Los argumentos sobre porqué Pedro no estuvo en Roma es el tema a debatir, los he dado durante todo el tema ya van más de 300 mensajes y tu todavía pegado a tu argumento circular.
Concéntrate en Pedro y Roma, porque el tema no es el papado, eso no es bíblico, es humano y muy posterior, así que métete al tema y entrega tu argumentación sobre la presencia de Pedro en Roma en el siglo I o abúrrete de darte vueltas en lo mismo. Estás igual que cuando defendías que María había sido como un vientre de alquiler, que había aportado solo el útero sin participar en la gestación de Jesús, hasta que después de varios intentos (como ahora) entendiste y te fuiste callado el loro. Ahora entiende el tema no es el papado, es la presencia de Pedro en Roma ¿Estuvo Pedro en Roma? si dices que si, argumenta y ya está.

Gracias

No señor, no tire la piedra y esconda la mano. Vos pretendés que el Papado se legitima por una ubicación geográfica. Madura un poco.

 

[Edil]

No afirmo ninguna herejía. Tanto el catecismo como los Papas (Benedicto XVI y Francisco) dejan en claro que afirma que Cristo es la Piedra es tan correcto como afirmar que san Pedro es la Piedra. Te aferras a lo inexistente.

Si un cristiano dice que la piedra es Cristo eso es fe católica (CIC 522)
Si un cristiano dice que la piedra es san Pedro eso es fe católica (CIC 424)

Muy simple ¿Donde dice cualquiera que no seas tu, que Pedro y Jesucristo son la misma piedra? Luego lee:
Efesios 2:20 edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo,
21 en quien todo el edificio, bien coordinado, va creciendo para ser un templo santo en el Señor;
No a Pedro, pero si al Señor como LA PIEDRA PRINCIPAL DEL ÁNGULO, en quién TODO EL EDIFICIO va creciendo…
Aunque te niegues a reconocerlo: Herejía pura y dura.

Curioso, a mi me parte mas de risa los que afirman que Juan Pablo I fue asesinado. Pero bueno, yo si le creo a Stefania Falasca.

Tu eres dueño de creer a quién quieras. Pero el mundo sabe que el papa Juan Pablo I fue asesinado porque pensaba terminar con la corrupción del IOR y la mafia en el Vaticano. Luego entre dos escritores, uno David Yalopp de orígen católico romano que se declaraba agnóstico, que le resolvió a Scotland Yard más de 20 homicidios sin aclarar, que escribió 10 libros al respecto, que se entrevistó con los protagonistas del suceso. Imposible de olvidar al banquero Roberto Calvi, suicidado en el puente de Blackfriars cuando pretendía entrevistarse con Yalopp en Londres.
O una funcionaria a sueldo del Vaticano que no conoció a ninguno de los implicados. En todo caso ahora en Julio salió un libro titulado When the bullet hits the bone (Cuando la bala golpea el hueso), fue escrito por Anthony Luciano Raimondi, un gangster primo del cardenal Paul Marcinkus, donde confiesa el crimen con valium y cianuro.

Exacto y por eso Simon recupero su puesto como Pedro para la Iglesia.

Juan no acobardó, fu e el único que estuvo con el Señor hasta el final.
Por supuesto solo que recupera su lugar entre los apóstoles. Pero no hay primacía por ello.

Bueno, ahita lo tienes:
Los nativos babilonios siempre habían mirado con disgusto a la colonia judía, y las ocasiones de colisión real entre los dos cuerpos no habían sido del todo carentes. Las circunstancias del tiempo existente parecían proporcionar una buena excusa para un brote; y apenas fueron destruidos Anilai y sus seguidores, cuando los judíos de Babilonia fueron atacados por sus conciudadanos nativos. Incapaces de hacer una resistencia efectiva, resolvieron retirarse del lugar y, ante la inmensa pérdida que tal migración necesariamente cuesta, abandonaron Babilonia y se transfirieron en gran número a Seleucia.

Aquí vivieron en silencio durante cinco años (aproximadamente 34-39 d. C.), pero en el sexto año (40 d.C.) surgieron nuevos problemas. El resto de los judíos en Babilonia fueron atacados, ya sea por sus viejos enemigos o por una peste, y se refugiaron en Seleucia con sus hermanos. Sucedió que en Seleucia había una disputa de larga data entre la población siria y los griegos. Los judíos se unieron naturalmente a los sirios, que eran una raza afín, y los dos juntos derribaron a los griegos; con lo cual estos últimos lograron llegar a un acuerdo con los sirios, y los persuadieron para unirse en un ataque contra los últimos aliados. Contra los griegos y sirios combinados, los judíos fueron impotentes, y en la masacre que siguió perdieron más de 50,000 hombres. El remanente se retiró a Ctesifonte; pero incluso allí la malicia de sus enemigos los persiguió, y la persecución solo llegó a su fin al abandonar por completo las ciudades metropolitanas y retirarse a las ciudades provinciales de las que eran los únicos ocupantes.
The Seven Great Monarchies of the Ancient Eastern World, Vol. 6 (of 7): Parthia de George Rawlinson. Capitulo XIV. P,75-76.

Se reafirma lo que dije, Babilonia (del Tigris) en el siglo I d.C. estaba abandona al grado que la comunidad judía de ahí se había mudado Ctesifonte. San Pedro nunca estuvo ahí, estuvo en Roma.

Pues te faltó el párrafo siguiente (No tengo tiempo de traducir):
The causes which led to the second expulsion of Artabanus are not distinctly stated, but they were probably not very different from those that brought about the first. Artabanus was undoubtedly a harsh ruler; and those who fell under his displeasure, naturally fearing his severity, and seeing no way of meeting it but by a revolution, were driven to adopt extreme measures. Something like a general combination of the nobles against him seems to have taken place about the year A.D. 40; and it appears that he, on becoming aware of it, determined to quit the capital and throw himself on the protection of one of the tributary monarchs. This was Izates, the sovereign of Adiabene, or the tract between the Zab rivers, who is said to have been a convert to Judaism. On the flight of Artabanus to Izates it would seem that the Megistanes formally deposed him, and elected in his place a certain Kinnam, or Kinnamus, an Arsacid who had been brought up by the king. Izates, when he interfered on behalf of the deposed monarch, was met by the objection that the newly-elected prince had rights which could not be set aside. The difficulty appeared insuperable; but it was overcome by the voluntary act of Kinnamus, who wrote to Artabanus and offered to retire in his favor. Hereupon Artabanus returned and remounted his throne, Kinnamus carrying his magnanimity so far as to strip the diadem from his own brow and replace it on the head of the old monarch. A condition of the restoration was a complete amnesty for all political offences, which was not only promised by Artabanus, but likewise guaranteed by Izates.

Pero el 40 se había convertido al judaísmo por motu propio, o lo habían convertido, piensa como el autor se da vueltas de carneros, usando los condicionales y omite los potenciales, que en inglés tienen el mismo objetivo que en español. Trata de entender que Ctesifonte, Celucia y Babilonia eran la misma ciudad, no tiene nada que ver con Babilonia del Eufrates.

Pues la Tradición indica que si se sometieron. Aunque no se que tenga que ver el hecho de que mencione o no san Pedro, la Autoridad de Clemente es lo que remarco en esa epístola, una Autoridad superior a la del Obispo de Corintio.

Estás disparando a ciegas ¿Quién era el obispo de Corinto? El problema era el mismo y fue el mismo por muchos años. Es un tema muy interesante, que he podido estudiar un poco, en todo caso Dionisio de Corinto fue el siglo II.
El asunto es que es muy raro por no decir absurdo que la Iglesia de Roma perseguida por Domiciano en forma implacable estuviera por sobre la de Corinto. Diferente es que Clemente le escribió a los rebeldes, tal como hizo Pablo, no a un obispo inexistente. Y por último ¿Porqué nombra a Pablo y no hace alusión directa alguna a Pedro?

No te preocupes Edil, algo mas que te digo en este epígrafe, jamas interpretes que escribo o enojado o furioso o burlesco, bueno, esto ultimo solo a veces pero contigo no; yo cuando respondo lo hago en calma y tranquilidad, me gusta debatir y argumentar, pero créeme, no sufro apasionamientos ni enojos, aun cuando ciertos foristas lo toman personal.

Ahora bien, tu afirmas que estaba dentro de Jerusalen, lo cual lo veo imposible, recuerda que hacia el año 41-45 d.C. el rey Herodes inicia la persecución a los cristianos en Judea y estos tienen que huir de Jerusalen. Sabemos que Santiago el Mayor cayo martirizado en esos años, así que es muy poco probable que san Pedro estuviera con él. Como dije, lo mas creíble (en base a lo dicho por la Tradición) es que haya ido a Roma durante esa época.

Pax.

Gracias Novo y créeme que no hago caso de los enojos, eso si a veces lo tomo personal cuando trato de persuadir, pero jamás en mala onda, las cosas personales las resuelvo en los MP.

No afirmo Novo, supongo porque la Biblia no dice nada más de él, no aparece hasta el concilio. Ahora aseguro que no pudo estar en Roma porque alguien tendría que haberlo visto, los judíos que regresan de Roma por la expulsión de Claudio (Hechos 8), no le nombran, luego en su carta a los Romanos queda claro que Pedro no había estado con gentiles en Roma, y en Hechos 28 queda demostrado que Pedro ni ningún otro apóstol había estado tampoco con los judíos. Eso es determinante. Luego sigues sin responder estas preguntas:
¿Porqué Pedro aparece en Lida, Jope y Cesarea antes del concilio, pero nada de Roma? ¿Son Lida, Jope y Cesarea más importantes que Roma?

Saludo.

 

[Edil]

No señor, no tire la piedra y esconda la mano. Vos pretendés que el Papado se legitima por una ubicación geográfica. Madura un poco.

Simple ¿muestra donde escribí esa burrada? Y termina de trolear.

 

[rey pacifico]

No señor, no tire la piedra y esconda la mano. Vos pretendés que el Papado se legitima por una ubicación geográfica. Madura un poco.

Cómo podría legitimarse algo que no existe , ni se enseñó como el papado y la preminencia del Obispado de Roma y es solamente con la ausencia de Jesucristo en las decisiones y usted es el que debe madurar porque se le va la vida apoyando al diablo y no conoce la salvación .