¿Estuvo Pedro en Roma?
- Autor Edil
- Fecha de inicio
Fui testigo de la Palabra de Marcos 12:36 Porque el mismo David dijo por el Espíritu Santo: Dijo el Señor a mi Señor: Siéntate a mi diestra, Hasta que ponga tus enemigos por estrado de tus pies.
Vamos por partes:
1.- ¿No lo dice? Leamos mas al Papa Leon XIII:
Jesucristo, pues, dio a Pedro a la Iglesia por jefe soberano, y estableció que este poder, instituido hasta el fin de los siglos para la salvación de todos, pasase por herencia a los sucesores de Pedro, en los que el mismo Pedro se sobreviviría perpetuamente por su autoridad. Seguramente al bienaventurado Pedro, y fuera de él a ningún otro, se hizo esta insigne promesa: «Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia». «Es a Pedro a quien el Señor habló; a uno solo, a fin de fundar la unidad por uno solo.
ENCÍCLICA SATIS COGNITUM DEL SUMO PONTÍFICE LEÓN XIII SOBRE LA UNIDAD DE LA IGLESIA.
Ahora leamos a Su Santidad Benedicto XVI:
Pedro confiesa su fe en Jesús, reconociéndolo como Mesías e Hijo de Dios. Por ello el Señor le encarga su tarea particular mediante tres imágenes: la de la roca, que se convierte en cimiento o piedra angular, la de las llaves y la de atar y desatar.
HOMILÍA DEL SANTO PADRE BENEDICTO XVI DURANTE LA CONCELEBRACIÓN EUCARÍSTICA EN LA SOLEMNIDAD DE LOS APÓSTOLES SAN PEDRO Y SAN PABLO. Basílica Vaticana. Jueves 29 de junio de 2006
Que diferencia entre no entender lo que dice el Papa emérito (a quien yo extraño cada día con todo el corazón) y lo que tu mal entiendes. Como dije y repito, san Pedro y Cristo son Una Misma Piedra, por eso el Papa también es Pedro.
2.- Me parece divertido que cuando no puedes mas con los argumentos vayas al ataque ad-hominem. Pero no, sigo siendo cristiano de la Iglesia Católica Apostólica y Romana, si no lo crees así, bueno, ni modo. El que tu no lo creas no cambia nada.
Pax.
Bueno, leamos al Papa Benedicto XVI:
Desde allí la Providencia llevó a Pedro a Roma. Por tanto, tenemos el camino desde Jerusalén, Iglesia naciente, hasta Antioquía, primer centro de la Iglesia procedente de los paganos, y todavía unida con la Iglesia proveniente de los judíos. Luego Pedro se dirigió a Roma, centro del Imperio, símbolo del "Orbis" —la "Urbs" que expresa el "Orbis", la tierra—, donde concluyó con el martirio su vida al servicio del Evangelio. Por eso, la sede de Roma, que había recibido el mayor honor, recogió también el oficio encomendado por Cristo a Pedro de estar al servicio de todas las Iglesias particulares para la edificación y la unidad de todo el pueblo de Dios.
BENEDICTO XVI AUDIENCIA GENERAL, Miércoles 22 de febrero de 2006
¿Estarán por encima esos comentaristas que el Papa? Por Jerarquía, no.
Pax.
Ni como ayudarte. Lo tuyo es patético. Lamento reírme a carcajadas de tus aportaciones y delirios, pero es que no puedo evitarlo.
Pax.
-Las Biblias católicas únicamente son publicadas con autorización eclesiástica y el consabido Imprimatur.
-Además, el comentario de Benedicto XVI no contradice la nota respecto a que en Hch 15:7 Pedro está recordando su experiencia en casa de Cornelio, en Cesarea, (Hch 10).
Cordiales saludos
-Deberías saberlo, no dándole pie a que se autopromocione. Cada vez que le recuerdas aquello solo sirve a lo que él quiere.
Alber si estuviera debatiendo con la EBJ seguramente lo hacía, pero me temo que es contigo, así que nada de irte a las ramas.Las quejas y recomendaciones a la Escuela Bíblica de Jerusalén. Puedes escribirle exponiendo tus críticas y recomendaciones. Pero repito que prefiero utilizar la datación que dan en esta edición de la Biblia para los diferentes textos paulinos. La datación de la carta a FIlemón se hace porque en la propia carta no hay nada que aluda directamente a Roma y porque "el cautiverio de Pablo en Éfeso (años 52-54) sería el contexto más apropiado, particularmente si tenemos en cuenta la proximidad entre Éfeso y Colosas, que es la supuesta residencia de Filemón, Flm 22; ver Col 4 9".
Y con higos y arándanos. Te digo lo mismo que a Ricardo. No hay en la Biblia nada que indique que san Pablo murió en Roma, ni que fue decapitado. Eso lo sabes porque así lo ha guardado la tradición histórica de la Iglesia. La misma tradición dice que san Pedro también muere en Roma. Lo que no tiene sentido es que por capricho se niegue una y se acepte la otra. Aunque pensándolo bien no es capricho.... es pura ideología para poder negar el episcopado de san Pedro en Roma y por tanto negar su autoridad...
La Trinidad no son manifestaciones de Dios. Son tres Personas diferenciales e inconfundibles... La zarza y la paloma no son Dios. Jesucristo si lo es.... y te recuerdo que sin Trinidad no hay cristianismo. Por lo que no tiene sentido anclarse al siglo I y reducir la experiencia de fe a esta época.
Difícil que el canon se cerrara en el siglo II cuando en el siglo IV todavía se discutía la canonicidad de algunos libros como: la carta a los Hebreos, el Apocalipsis, las cartas 3 y 3 de Juan y la carta de Judas.
Igual, Jerusalén después de la muerte de Santiago y la conquista romana del 70 fue perdiendo preponderancia.
Da igual cuando hayan sido encontradas. Hasta dónde leo ningún estudio serio duda de su autenticidad y al parecer tu tampoco tienes ningún argumento válido. Sencillamente te molesta lo escrito por San Ignacio porque le pone obstáculos a tus argumentos.
Te ahogas en un vaso de agua. Da lo mismo Lugdunum que Lyon. Es la misma ciudad con nombres diferentes dados a lo largo del tiempo. Lo cierto es que allí vivió y fue obispo san Ireneo e al igual que con el caso de san Ignacio no has presentado ningún argumento sobre tu supuesta falsificación masiva.
Tengo la misma edición y si lo dice. La misma nota puede consultarse para la edición de la RV de 1995 en esta página:
La respuesta de Ricardo es en el fondo un sinsentido producto de la carestía argumental.
1 Pedro 5 - Comentarios de la Reina Valera 1995
Explicación y comentario de 1 Pedro 5; Estudio bíblico presenta un resumen significativo de la historia, tiempo y detalles relevantes de acuerdo a los hechos de la biblia basados en Comentarios de la Reina Valera 1995 y leyendo en paralelo a la versión de la Biblia Biblia Reina Valera 1960.www.bibliatodo.com
Salu2
¿Cautiverio de Pablo en Efeso (52-54)? Eso fue entre el segundo y el tercer viaje, pues que yo sepa su prisión comenzó en Jerusalén cerca del 60, y el viaje de prisionero (cuarto) está bastante bien relatado. Hechos narra todas sus acciones en Efeso por dos años, pero jamás de una presunta prisión.
No es la tradición, es parte de la historia seglar, los ciudadanos romanos no podían estar presos igual que los demás, no podían ni siquiera ser golpeados, Pablo fue juzgado por un tribunal de Nerón, si hubiera sido condenado como cristiano entonces, habría muerto en las garras y mandíbulas de las fieras, y sus restos habrían servido de antorchas en los jardines patricios, pero como era ciudadano romano solo podía ser decapitado, es cosa de leer a Tito Livio, Cornelio, Tácito, incluso Suetonio, se sabe que murió en Roma porque su última epístola fue la 2 a Timoteo después de su juicio y ya no se supo nada más de él, tal como no se supo nada más de Pedro después de Babilonia y tanto Lucas como Marcos le sobrevivieron a los dos.
Hombre entonces la Biblia miente, veamos:
Éxodo 3:4 Viendo YHWH que él iba a ver, lo llamó Dios de en medio de la zarza, y dijo: !!Moisés, Moisés! Y él respondió: Heme aquí.
5 Y dijo: No te acerques; quita tu calzado de tus pies, porque el lugar en que tú estás, tierra santa es.
6 Y dijo: Yo soy el Dios de tu padre, Dios de Abraham, Dios de Isaac, y Dios de Jacob. Entonces Moisés cubrió su rostro, porque tuvo miedo de mirar a Dios.
7 Dijo luego YHWH: Bien he visto la aflicción de mi pueblo que está en Egipto, y he oído su clamor a causa de sus exactores; pues he conocido sus angustias,
Luego para ti el Espíritu Santo tampoco es Dios:
Lucas 3:22 y descendió el Espíritu Santo sobre él en forma corporal, como paloma, y vino una voz del cielo que decía: Tú eres mi Hijo amado; en ti tengo complacencia.
Ni hablar de las lenguas de fuego en Pentecostés o las teofanías. Si Dios fuera persona, no sería Dios, el que lo mencionen como personas es solo ese afán mezquino de humanizar lo que no entienden, para hacerlo accesible a sus capacidades intelectuales que en esos años eran obviamente mucho más reducidas que hoy.
Eso en la ICR se discutió hasta el siglo XVI (Trento), cuando al fin se pusieron de acuerdo y sellaron (dogmatizaron) el canon romano.
Jerusalén no la perdió jamás, en ella había muerto Jesucristo, en ella resucitó, en ella el Espíritu Santo consolidó la Iglesia de N.S. Jesucristo.
Claro si dudabas públicamente a la hoguera contigo. Mira Alber me molestan tanto como a toda persona normal las Falsas Decretales, la Falsa Donación de Constantino y todas las falsedades de Roma, los dogmas humanos, como toda la perversión, los delitos, crímenes, incesto, prostitución, etc. etc. Eso me molesta, lo que los católicos romanos decentes crean, no me molestan en nada, es más me basta que un católico romano diga, es porque yo creo y se acabó el debate para mi, no discuto con las creencias, solo con las posiciones personales, y colectivas cuando se generalizan.
Tu vaso de agua es tan grande como el Mediterráneo, ahora si los falsificadores hubieran escrito Isidoro de Lugdunum o de Smyrna, no diría una palabra, pero la falsificación se nota porque Lyon ya existía cuando escribieron esas citas, que como ya demostré Roma no puede ser ni la más antigua, ni la más conocida, ni la más grande del siglo II.
Es verdad si da lo mismo, entonces que sea la Iglesia Católica Saopaulina, porque hoy hay más católicos romanos en Sao Paulo (Brasil) que en Roma o ninguna ciudad del mundo.
Por favor eso es ridículo, si los cristianos llamaban a Roma Babilonia ¿Porqué el apóstol Pablo no? ¿No era Pablo cristiano? ¿No eran Mateo, Marcos, Lucas, Juan, Jacobo, Judas Tadeo, cristianos del siglo I? Luego sin más ¿Donde da la fuente de información de ese COMENTARIO? Antes nadie había pensado que por el texto de Apocalipsis era imposible que fuera, alguien se dio cuenta y se acabó el respaldo.
Por enésima vez la Babilonia (del Eufrates), esa misma que Sadam Husein quizó restaurar, estaba abandonada hacía 400 años por los celúcidas y todos los habitantes con una inmensa colectividad judía se fueron a Celúcida, que el año 139 aC recuperaría su nombre de Babilonia (del Tigris) que además tenía una colonia judía inmensa y miles de kilómetros más cercana a las comunidades de Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bitinia que Roma. Lo demás buscarle la quinta pata al gato.
Saludos cordiales Alber que estés muy bien
Edil
Escribiste textualmente mensaje #247:
Y si, la Iglesia esta fundada sobre la piedra angular que es Cristo pero como Cristo y Pedro son Una Misma Piedra habría que citar también al Papa Leon XIII:
Simon debía ser piedra; sin embargo no de la misma manera que Cristo. Cristo es la piedra verdaderamente firme. Simon es Pedro cuya firmeza es por la virtud de Aquella. Simon es Piedra de la Iglesia pero en el plano visible, en el orden jurisdiccional en la medida en que es asistido por Cristo -Piedra de la Iglesia en el plano invisible- durante el tiempo medido de su pontificado.
Novo solo basta con saber leer, debía es condicional, luego en ninguna parte dice que Pedro es la MISMA PIEDRA ANGULAR que Cristo, eres el primer católico romano que leo poner a Pedro al mismo nivel que Cristo, eso para cualquier cristiano es una vulgar herejía.
Vamos al papa renunciado y la cita de Aciprensa que te di:, Dijo textualmente:
“El templo de ladrillos es símbolo de la Iglesia viva, la comunidad cristiana que desde los Apóstoles Pedro y Pablo, en sus cartas, era el ‘edificio espiritual’, construido por Dios con las ‘piedras vivas’ que son los cristianos, sobre el único fundamento que es Jesucristo”, dijo el Pontífice haciendo referencia al Evangelio de hoy.
Hombre yo leo que el único fundamento es Jesucristo y eso es normal para cualquier cristiano… normal.
Reconozco Novo que me afectó personalmente y eso me lleva a ser más duro contigo, porque me parece muy penoso que en tantos años no hayas cambiado nada, que cuando te rodean con argumentos válidos, te importa un pepino la ICR y sacas herejías propias como EL SANTO O SAGRADO EVANGELIO DE LA TRADICIÓN, y ahora que Jesucristo y Pedro son una sola piedra, la verdad es que el sentimiento es de frustración, al ver que después de tantos años, sigues siendo el mismo. De verdad Novo siempre pensé que llegarías a ser una católico romano correcto, porque eras muy joven, pero hoy casi 10 años después estás peor Novo, ya te dije debatí con Kal El y era un joven que prometía como tu, pero da mucha pena ver que no creces en Cristo, solo en Novo. Por eso para evitar basura como esta, Pablo fue inspirado por Dios para escribir:
Efesios 2:20 edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo,
21 en quien todo el edificio, bien coordinado, va creciendo para ser un templo santo en el Señor;
Esa es Palabra de Dios Novo y es a prueba de oligofrénicos, pero no de malos.
Saludos cordiales en la esperanza que pienses Novo.
Edil
Lee por favor lo que te resalto en rojo:
Simon debía ser piedra; sin embargo no de la misma manera que Cristo. Cristo es la piedra verdaderamente firme. Simon es Pedro cuya firmeza es por la virtud de Aquella. Simon es Piedra de la Iglesia pero en el plano visible, en el orden jurisdiccional en la medida en que es asistido por Cristo -Piedra de la Iglesia en el plano invisible- durante el tiempo medido de su pontificado.
Son una Misma Piedra. Cristo es la Piedra para la Eternidad mientras que Pedro es la Piedra mientras dura el papado. Cristo es la Piedra Eterna y Pedro es la Piedra Temporal.
No pienso caer en tus provocaciones Edil, en realidad me da algo de ternura.
Ahora bien, ¿de done sacas tu que voy contra la Iglesia Católica Romana? Todos los buenos católicos romanos reconocen que Pedro es la Piedra la Iglesia. No se donde saques que es ir contra la Iglesia.
Pax.
-Y muchas ya ni lo tienen.
-Pues obvio no, pero no, san Pedro se refiere a Cornelio y mas paganos que conocieron al Señor. ¿Ves porque le damos importancia a la Tradición Apostólica?
Pax.
Novo tu escribiste (mensaje #221) que Pedro y Jesús son la MISMA Y UNA ÚNICA PIEDRA, que la Iglesia la edificó Cristo en Pedro en Mateo 16:18, lo que tu sabes es falso, salvo que Pedro sea también el Espíritu Santo. Por eso te pregunté:
¿Quién es la Piedra Angular de la Iglesia Jesucristo o Pedro?
Me respondiste:
san Pedro y Cristo Son Una Sola Piedra.
Entonces es obvio que para ti Pedro y Cristo (en ese orden los pusiste) son lo mismo, si eso no es la herejía más grande que he leído en este foro, no quiero saber cual puede ser peor.
Los argumentos son provocaciones para Novo, más bien deberías sentir mucha vergüenza.
No hay ni un solo católico romano en el mundo que diga que Pedro es junto con Jesucristo la Piedra angular de la iglesia, la doctrina Novista dice que son dos personas distintas pero una sola piedra, me temo que esa piedra está en tu terraza Novo.
Salud.
-En Hechos 15:7 Pedro no recurre a "tradición" alguna, sino a un antecedente de su propia experiencia, ya conocido de sus mismos oyentes.
Cordiales saludos.
Si un cristiano dice que la piedra es Cristo eso es fe católica (CIC 522)
Si un cristiano dice que la piedra es san Pedro eso es fe católica (CIC 424)
¿El Catecismo también anda diciendo herejías? No, simplemente tienes que entender para nosotros san Pedro y Cristo son una misma piedra. Cristo como Señor de la Iglesia y san Pedro como su Vicario.
Pues ya vez que hasta el catecismo lo dice.
Pax.
Pero los cristianos si recurrimos a esa Tradición. Tan simple como eso. Nosotros sabemos que ahí se refiere no solo a su experiencia con Cornelio sino también a otras experiencias que no vienen en la Escritura.
Pax.
La biblia ha cambiado no solo por revisiones y traducciones. Se le han quitado libros de manera arbitraria aludiendo a inspiracion divina. Ademas de que hay 3 versiones diferentes de biblia dependiendo de la region del planeta en que te encuentres.
A mi me pareceria un tanto extraño que Pedro hubiese decidido poner la iglesia que aluden por una mal entendida frase de que pedro es la piedra, en Roma. Para los judios cercanos a Jesus y cercanos en tiempos tambien, los Romanos eran vistos como los enemigos y se les culpaba de la muerte del Rabi . Todo suena mas bien a que los Romanos una vez habiendo adoptado la nueva religion acomodaron las cosas para transferir la culpa a los Judios y necesitabn crear el mito de Pedro como fundador de la iglesia para tratar de darle legitimidad al nuevo culto helenico
-Bueno, esa especie de tradicionalistas puede ser feliz con eso, pero nosotros nos consideramos bienaventurados con solo atender a las tradiciones como al folclore de la historia, pintoresco, pero no se adjunta a la Palabra de Dios igualando su divina autoridad.
Cordiales saludos
Ni mientas Novo el catecismo no dice que ambos son la misma piedra, ni menos la angular
Mi pregunta:
¿Quién es la Piedra Angular de la Iglesia Jesucristo o Pedro?
Tu respuesta:
san Pedro y Cristo Son Una Sola Piedra.
Esa es la HEREJÍA tuya, ahora muestra donde dice no solo el catecismo sinó cualquier ente católico romano semejante barbaridad, que los dos SON UNA SOLA PIEDRA (Angular obvio).
Lo dicho, mientes. Pues el único que lo dice eres tu.
Hasta mañana
Son las ventajas de ser un hijo de Dios y de las promesas a mis Padres Abraham, Isaac, Jacob y también al Rey David y testifico que Dios cumple con sus promesas.
Saludos.
Ah bueno, eso es valido.. solo para los soloscripturistas, pero nosotros los cristianos no.
Pax.