¿Estuvo Pedro en Roma?

-No, yo no pretendo una cita literal afirmando que Pedro sí estuvo en Roma, pero al menos dos o tres textos que lo sugieran.

-Como eso no puede presentarse, y sí tenemos a lo menos lo que dice Gál 2:7-9 y lo que no dice Romanos 16 (ni saludo ni alusión alguna), la conclusión es lógica: Pedro no estuvo en Roma.
que a Pedro fuera confiado el anuncio del evangélio a los judíos de ninguna manera concluye que no estuviera en Roma.
De igual manera el saludo o no saludo tampoco significa que no estuviera en Roma. Simplemente Pablo está saludando a determinadas personas.
 
Por eso mismo Edil, san Pedro y Cristo Son Una Sola Piedra.

Pax.
Muy simple Novo ¿Donde puedo leer eso? Porque para mi es solo una herejía más, poner a Pedro al nivel de Jesucristo, rompe todos los moldes del cristianismo mismo, porque fíjate que solo unos segundos después que SEGÚN TU Pedro es igualado a Jesús, seguro que el apóstol pensó lo mismo y:
Mateo 16:
Entonces Pedro, tomándolo aparte, comenzó a reconvenirle, diciendo: Señor, ten compasión de ti; en ninguna manera esto te acontezca.
Hombre si, es para pensar que ambos eran iguales, incluso Pedro podía reconvenir a Jesucristo pero… ¿Que responde Jesús inmediatamente:
23
Pero él, volviéndose, dijo a Pedro: !!Quítate de delante de mí, Satanás!; me eres tropiezo, porque no pones la mira en las cosas de Dios, sino en las de los hombres.

Madre mía trata de Satanás a quién sería piedra fundamental igual a Jesucristo, tenemos problemas Huston.

No creo que pienses esas cosas, bueno espero que no.

Saludos Novo
 
El tema, de acuerdo a tu propuesta, es que San Pedro es Papa porque estuvo en Roma. Apelando tal ¨´¨¨argumento¨¨¨¨ a la carencia de una cita bíblica que LITERALMENTE diga ¨Pedro en Roma¨.
Por eso tirás la piedra y escondés la mano.

Hay malicia de tu parte, indisimulable yá.
Cambia el disco rayado ¿No te parece extraño que el único que no entiende eres tu? ¿Que todos los demás no estamos equivocados? No Esteban, estás obstruido mentalmente con una idea fija, para terminar con eso basta que respondas estas dos preguntas:

¿Es el papa el obispo de Roma? Si o no
¿Dice la ICR que Pedro fue el primer papa? Si o no.


En las respuestas está la base de este tema. Si no respondes, es porque estás de trol tratando de boicotear el tema y eso en este foro está muy mal visto.
 
-Hasta las Biblias católicas coinciden en anotar que en Hch 15:7 Pedro está recordando su experiencia en Cesarea, en casa de Cornelio (Hch 10). Decir que entonces tuviera también en mente a gentiles convertidos durante un ministerio previo en Roma requiere mucho más que exceso de imaginación:

DESDE ANTIGUOS DÍAS: se refiere San Pedro a la conversión de Cornelio, acaecida más de diez años antes, y de la cual se vale para demostrar la inutilidad de la ley mosaica en orden a la justificación. Sagrada Biblia Bover - Cantera.


Saludos cordiales

No lo dudo, desde el Concilio Vaticano II han cambiado mucho la teología, pero como por encima de esos "explicadores" de la Biblia esta la Autoridad Suprema de la Iglesia pues... mi tesis sigue siendo valida a la luz de la Sagrada Tradición.

Pax.
 
Muy simple Novo ¿Donde puedo leer eso? Porque para mi es solo una herejía más, poner a Pedro al nivel de Jesucristo, rompe todos los moldes del cristianismo mismo, porque fíjate que solo unos segundos después que SEGÚN TU Pedro es igualado a Jesús, seguro que el apóstol pensó lo mismo y:
Mateo 16:
Entonces Pedro, tomándolo aparte, comenzó a reconvenirle, diciendo: Señor, ten compasión de ti; en ninguna manera esto te acontezca.
Hombre si, es para pensar que ambos eran iguales, incluso Pedro podía reconvenir a Jesucristo pero… ¿Que responde Jesús inmediatamente:
23
Pero él, volviéndose, dijo a Pedro: !!Quítate de delante de mí, Satanás!; me eres tropiezo, porque no pones la mira en las cosas de Dios, sino en las de los hombres.

Madre mía trata de Satanás a quién sería piedra fundamental igual a Jesucristo, tenemos problemas Huston.

No creo que pienses esas cosas, bueno espero que no.

Saludos Novo

Pues nos dice el Señor:
Quien a vosotros os escucha, a mí me escucha; y quien a vosotros os rechaza, a mí me rechaza; y quien me rechaza a mí, rechaza al que me ha enviado.
Evangelio de san Lucas X,16.

Según la Escritura, los Apóstoles representan al Señor en toda su Autoridad, ergo, san Pedro y Cristo no son dos piedras diferentes (sino en virtud de lo dicho en la Escritura) Una Misma y Única Piedra. Por eso cuando el Señor funda su Iglesia en san Pedro le esta diciendo a Simon que su papel es ser Pedro (Piedra) en Cristo y con Cristo.

Pax.
 
Pues nos dice el Señor:
Quien a vosotros os escucha, a mí me escucha; y quien a vosotros os rechaza, a mí me rechaza; y quien me rechaza a mí, rechaza al que me ha enviado.
Evangelio de san Lucas X,16.

Según la Escritura, los Apóstoles representan al Señor en toda su Autoridad, ergo, san Pedro y Cristo no son dos piedras diferentes (sino en virtud de lo dicho en la Escritura) Una Misma y Única Piedra. Por eso cuando el Señor funda su Iglesia en san Pedro le esta diciendo a Simon que su papel es ser Pedro (Piedra) en Cristo y con Cristo.

Pax.
Pues yo leo que le dice a TODOS los apóstoles no solo a Pedro.
Ahora habrá que preguntarse ¿Es Pedro el Co Salvador con Jesucristo? Porque leo en:
Efesios 2:20 edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo
la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo,
21 en quien todo el edificio, bien coordinado, va creciendo para ser un templo santo en el Señor;
¿Y Pedro? Ah es que andaba en otro lado.

Luego leo:

La Iglesia está fundada sobre la "Piedra Angular" que es Cristo, dice el Papa

Fuente: https://www.aciprensa.com/noticias/...-la-piedra-angular-que-es-cristo-dice-el-papa
Hombre me había olvidado que tu estás sobre el papa.

Como dijo tan bien Ricardo y al parecer no entendiste, no es posible discutir con una persona que no esté cuerda.

Pásalo bien Novo.
Edil
 
Pues yo leo que le dice a TODOS los apóstoles no solo a Pedro.
Ahora habrá que preguntarse ¿Es Pedro el Co Salvador con Jesucristo? Porque leo en:
Efesios 2:20 edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo
la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo,
21 en quien todo el edificio, bien coordinado, va creciendo para ser un templo santo en el Señor;
¿Y Pedro? Ah es que andaba en otro lado.

Luego leo:

La Iglesia está fundada sobre la "Piedra Angular" que es Cristo, dice el Papa

Fuente: https://www.aciprensa.com/noticias/...-la-piedra-angular-que-es-cristo-dice-el-papa
Hombre me había olvidado que tu estás sobre el papa.

Como dijo tan bien Ricardo y al parecer no entendiste, no es posible discutir con una persona que no esté cuerda.

Pásalo bien Novo.
Edil

Claro que se lo dice a todos los Apóstoles, pero por virtud de la Jerarquía, solo Simon es Pedro y por ende Pedro es Vicario de Cristo para los otros Apostoles así como estos lo son para los discípulos. Por eso son co-ayudantes en la salvación de la humanidad. Co-salvadores si tu quieres y por eso sus gloriosos martirios. Y si, la Iglesia esta fundada sobre la piedra angular que es Cristo pero como Cristo y Pedro son Una Misma Piedra habría que citar también al Papa Leon XIII:
Simon debía ser piedra; sin embargo no de la misma manera que Cristo. Cristo es la piedra verdaderamente firme. Simon es Pedro cuya firmeza es por la virtud de Aquella. Simon es Piedra de la Iglesia pero en el plano visible, en el orden jurisdiccional en la medida en que es asistido por Cristo -Piedra de la Iglesia en el plano invisible- durante el tiempo medido de su pontificado.

Como notaras, tanto Benedicto XVI y Leon XIII coinciden que san Pedro y Cristo son Una Misma Piedra, por eso el Papa también es Pedro.

Pax.
 
Recorcholis!!!

He visto no se cuantas veces el clásico de QUO VADIS, y siempre pensé que Pedro si fue a Roma para no abandonar a los hermanos cristianos, que iban a muerte segura en el circo romano.
 
-Esto que escribes es conforme a mi Biblia de Estudio Reina-Valera 1995, pero esa nota apócrifa nunca estuvo en la Biblia del Oso de Casiodoro de Reina (1569), ni en la del Cántaro de Cipriano de Valera (1602), ni en las revisiones de los años 1865, 1909 y 1960. Las Biblias con notas pueden ser muy útiles pero también peligrosas por algún que otro despiste de sus editores.

Saludos cordiales
Otro comentario sin base... Las notas a las diferentes ediciones de las Biblias se van incorporando a medida que se van haciendo revisiones a las traducciones. Responden al estado del conocimiento y por tanto varían. Es irrelevante que esa nota no estuviera en la edición del 1569 pues mucho ha llovido y mucho se ha estudiado y se ha aprendido de esa época hasta ahora. Lo interesante y notable es que eruditos protestantes afirmen que la carta se escribe en Roma.

No es ningún despiste. Sencillamente la abrumadora abundancia de evidencias permiten hacer esa afirmación. Lo que pasa es que a algunos les molesta que san Pedro estuviese en Roma y se empecinan en negarlo, para no tener que aceptar otras realidades.

Salu2
 
Claro que se lo dice a todos los Apóstoles, pero por virtud de la Jerarquía, solo Simon es Pedro y por ende Pedro es Vicario de Cristo para los otros Apostoles así como estos lo son para los discípulos. Por eso son co-ayudantes en la salvación de la humanidad. Co-salvadores si tu quieres y por eso sus gloriosos martirios. Y si, la Iglesia esta fundada sobre la piedra angular que es Cristo pero como Cristo y Pedro son Una Misma Piedra habría que citar también al Papa Leon XIII:
Simon debía ser piedra; sin embargo no de la misma manera que Cristo. Cristo es la piedra verdaderamente firme. Simon es Pedro cuya firmeza es por la virtud de Aquella. Simon es Piedra de la Iglesia pero en el plano visible, en el orden jurisdiccional en la medida en que es asistido por Cristo -Piedra de la Iglesia en el plano invisible- durante el tiempo medido de su pontificado.

Como notaras, tanto Benedicto XVI y Leon XIII coinciden que san Pedro y Cristo son Una Misma Piedra, por eso el Papa también es Pedro.

Pax.
Mateo 16:23 Pero él, volviéndose, dijo a Pedro: !!Quítate de delante de mí, Satanás!; me eres tropiezo, porque no pones la mira en las cosas de Dios, sino en las de los hombres.

Que manera de darle primacía y anular Mateo 18:1-5; Lucas 22:24-28. En fin lo dicho para poder discutir hay que tener un mínimo de cordura, porque una persona que miente no es digna de crédito ni de atención, León XIII no dice en ninguna parte que son juntos la misma piedra, eso es FALSO y Benedicto XVI dijo textualmente:
Miles de fieles y peregrinos se dieron cita este mediodía en la Plaza de San Pedro para rezar el Ángelus dominical con el Papa Benedicto XVI, quien en sus palabras iniciales recordó que la comunidad cristiana está formada por todos los cristianos cuales piedras vivas y que está
fundada sobre su piedra angular, el Señor Jesús.
“El templo de ladrillos es símbolo de la Iglesia viva, la comunidad cristiana que desde los Apóstoles Pedro y Pablo, en sus cartas, era el ‘edificio espiritual’, construido por Dios con las ‘piedras vivas que son los cristianos, sobre el único fundamento que es Jesucristo”, dijo el Pontífice haciendo referencia al Evangelio de hoy.
Vaya la diferencia entre los que dijo Benedicto XVI y tu.

Eres un saco de mentiras Novo, no eres católico romano eres Novista una especie que esta por sobre la Palabra de Dios, por sobre los papas y ahora por sobre Cristo al poner a Pedro al mismo nivel que Jesús. Que buena frase de Jesús a Pedro en Mateo 16: !!Quítate de delante de mí, Satanás!; me eres tropiezo, porque no pones la mira en las cosas de Dios, sino en las de los hombres.

Pásalo bien Novo
Edil
 
fundación iglesia católica
No lo dudo, desde el Concilio Vaticano II han cambiado mucho la teología, pero como por encima de esos "explicadores" de la Biblia esta la Autoridad Suprema de la Iglesia pues... mi tesis sigue siendo valida a la luz de la Sagrada Tradición.

-Puede ser, pero el ejemplar de dónde copié la nota de la Sagrada Biblia de Bover - Cantera es una cuarta edición del año 1957.


Cordiales saludos
 
Otro comentario sin base... Las notas a las diferentes ediciones de las Biblias se van incorporando a medida que se van haciendo revisiones a las traducciones. Responden al estado del conocimiento y por tanto varían. Es irrelevante que esa nota no estuviera en la edición del 1569 pues mucho ha llovido y mucho se ha estudiado y se ha aprendido de esa época hasta ahora. Lo interesante y notable es que eruditos protestantes afirmen que la carta se escribe en Roma.

No es ningún despiste. Sencillamente la abrumadora abundancia de evidencias permiten hacer esa afirmación. Lo que pasa es que a algunos les molesta que san Pedro estuviese en Roma y se empecinan en negarlo, para no tener que aceptar otras realidades.

-Es que no me limité a la fecha de la original del 1569, sino también a las siguientes revisiones del 1602, 1865, 1909 y 1960.

-Los despistes no son patrimonio exclusivo de los católicos; eruditos protestantes -por no ser menos- ¡también caen en ellos!


Cordiales saludos
 
-No es por falta de información que escribí el primer párrafo, sino por saber precisamente lo que todo el mundo sabe: se llama "templo" al edificio destinado a un culto religioso.

-"Ficticia" será tu "Caravana de Reyes" pero no lo es la Babilonia de los partos del siglo primero. A mayor abundancia, fíjate que los destinatarios de la primera epístola de Pedro, del Ponto, Galacia, Capadocia, Asia, Bitinia (actual Turquía), aunque lejos de Roma, le estaban más cercanos a Pedro desde la región del Éufrates y el Tigris.

-Aunque carezco del film documental de la decapitación de Pablo en Roma, por lo menos tenemos registrado un preámbulo en 2Timoteo 4:6,7:

"Porque yo ya estoy para ser ofrecido, y el tiempo de mi partida está cercano.
He peleado la buena batalla, he acabado la carrera, he guardado la fe".


Saludos cordiales

Lo de la falta de información y argumentos era respecto la de ir preguntando a partos y medos por su lugar de residencia.

Sigue siendo imaginaria puesto que a diferencia de la metrópolis que con la que te gusta soñar, la Babilonia del siglo I era un conjunto de ruinas mayoritariamente abandonadas y una zona básicamente despoblada. Ahora además quieres a "la cañona" que de ahí salgan los Reyes Magos y los partos de los Hechos.... Evidentemente a san Pedro, que estaba en Jerusalén le quedaban más cerca, pero san Pedro no se quedó en Jerusalén y cuando escribe su carta ya le quedaban lejitos...

... y sin embargo nada se dice de su condena a muerte y mucho menos de su decapitación. Lo último que dice la Biblia de san Pablo es que estuvo en Roma predicando durante dos años y que nadie le molestó en ese lapso de tiempo (Hechos 28: 30-31). Ambos relatos pertenecen a la historiografía de la Iglesia y por tanto tan válido es uno como el otro.

Salu2

salu2
 
La verdad es que da mucha pena leer tanta ausencia de conocimientos. Las fechas se dataron muy aproximadamente por los viajes de Pablo y sus fechas, por el texto mismo, ya que el mismo apóstol dice quién escribe cuando no es de su puño y letra. Mira ignoro como la carta a Filemón la pueden datar 52 a 54, si esa carta Pablo la escribió desde Roma, tal como las cartas a los Filipenses, Efesios, Colosenses, Filemón y Hebreos entre los años 60 y 62. La última carta 2 Timoteo tiene que haber sido poco antes de su muerte, puesto que ya había sido juzgado.

Con peras y manzanas Alber. Porque el emperador que condenó a Pablo fue Nerón, Claudio estaba muerto y Vespaciano todavía no era emperador. Saulo de Tarso hizo valer su condición de ciudadano romano ante Agripa y por ello apeló al César, y así ser juzgado en Roma, eso lo aprendí en el Catecismo a los 7 años. Los romanos no podían ser entregados a las fieras (como los cristianos), ni lapidados, ni crucificados, eran decapitados, entonces no hace falta recurrir a nadie para saber como murió Pablo.

Para el cristianismo si, porque el siglo I nació, vivió, y murió Jesucristo, vivieron y murieron todos los apóstoles se escribió el Nuevo Testamento, nació la Iglesia de N.S. Jesucristo. La trinidad son solo manifestaciones de Dios como la zarza ardiente o la paloma en el bautismo de Jesús. En canon se selló el siglo II por la herejía de Marción de Sinope. Lee el libro de los Hechos de los Apóstoles y así sabrás la verdadera historia cristiana. Luego el 135 dC terminó la segunda revuelta de los judíos contra los romanos, dirigida por Bar Kojba. La ciudad que congregó la mayor cantidad de cristianos fue lejos Antioquía, luego Esmirna, Efeso, etc.

Las cartas de Ignacio fueron ENCONTRADAS en el siglo XVI, es decir MIL CUATROCIENTOS años después de haber sido hipotéticamente escritas por Ignacio.
Contra la ignorancia hay un solo remedio estudiar y aprender. Galia fue una provincia romana cuya capital fue Lugdunum, no fueron solo tres las Galias varias más, primero Agusto la dividió en 4, luego fueron muchas más: Cisalpina, Celtica, Aquitánica, Britania, Germánica, etc.
Lugdunum perdió su condición de capital (297) y pasó a ser una ciudad más, en el siglo IX estaba casi desaparecida, en sus alrededores y aprovechando algunos edificios se fundó Lion de la France (843). Por lo tanto Lyon noexistió hasta el siglo IX, cuando Ireneo llevaba más de 600 años muerto.

Tengo la Reina Valera Revisada 1960 y no dice nada, en todo caso creo que Ricardo te dio la Respuesta, no tengo la 1995.

Un saludo cordial Alber que estés muy bien
Edil
Las quejas y recomendaciones a la Escuela Bíblica de Jerusalén. Puedes escribirle exponiendo tus críticas y recomendaciones. Pero repito que prefiero utilizar la datación que dan en esta edición de la Biblia para los diferentes textos paulinos. La datación de la carta a FIlemón se hace porque en la propia carta no hay nada que aluda directamente a Roma y porque "el cautiverio de Pablo en Éfeso (años 52-54) sería el contexto más apropiado, particularmente si tenemos en cuenta la proximidad entre Éfeso y Colosas, que es la supuesta residencia de Filemón, Flm 22; ver Col 4 9".

Y con higos y arándanos. Te digo lo mismo que a Ricardo. No hay en la Biblia nada que indique que san Pablo murió en Roma, ni que fue decapitado. Eso lo sabes porque así lo ha guardado la tradición histórica de la Iglesia. La misma tradición dice que san Pedro también muere en Roma. Lo que no tiene sentido es que por capricho se niegue una y se acepte la otra. Aunque pensándolo bien no es capricho.... es pura ideología para poder negar el episcopado de san Pedro en Roma y por tanto negar su autoridad...

La Trinidad no son manifestaciones de Dios. Son tres Personas diferenciales e inconfundibles... La zarza y la paloma no son Dios. Jesucristo si lo es.... y te recuerdo que sin Trinidad no hay cristianismo. Por lo que no tiene sentido anclarse al siglo I y reducir la experiencia de fe a esta época.

Difícil que el canon se cerrara en el siglo II cuando en el siglo IV todavía se discutía la canonicidad de algunos libros como: la carta a los Hebreos, el Apocalipsis, las cartas 3 y 3 de Juan y la carta de Judas.

Igual, Jerusalén después de la muerte de Santiago y la conquista romana del 70 fue perdiendo preponderancia.

Da igual cuando hayan sido encontradas. Hasta dónde leo ningún estudio serio duda de su autenticidad y al parecer tu tampoco tienes ningún argumento válido. Sencillamente te molesta lo escrito por San Ignacio porque le pone obstáculos a tus argumentos.

Te ahogas en un vaso de agua. Da lo mismo Lugdunum que Lyon. Es la misma ciudad con nombres diferentes dados a lo largo del tiempo. Lo cierto es que allí vivió y fue obispo san Ireneo e al igual que con el caso de san Ignacio no has presentado ningún argumento sobre tu supuesta falsificación masiva.

Tengo la misma edición y si lo dice. La misma nota puede consultarse para la edición de la RV de 1995 en esta página:
La respuesta de Ricardo es en el fondo un sinsentido producto de la carestía argumental.

Salu2
 
  • Like
Reacciones: M1st1c0
-Es que no me limité a la fecha de la original del 1569, sino también a las siguientes revisiones del 1602, 1865, 1909 y 1960.

-Los despistes no son patrimonio exclusivo de los católicos; eruditos protestantes -por no ser menos- ¡también caen en ellos!


Cordiales saludos
Da igual. En la versión de 1960 y 1995 dice que Babilonia debe ser entendida como Roma. Mira el link que le dejé a Edil.

Claro, tiene que ser un "despiste" de los revisores porque esa afirmación hecha por tierra tu criterio y tu si que no puedes estar despistado... Tendrías que demostrar el "despiste". Trabajo te doy.

Salu2
 
Lo de la falta de información y argumentos era respecto la de ir preguntando a partos y medos por su lugar de residencia.

Sigue siendo imaginaria puesto que a diferencia de la metrópolis que con la que te gusta soñar, la Babilonia del siglo I era un conjunto de ruinas mayoritariamente abandonadas y una zona básicamente despoblada. Ahora además quieres a "la cañona" que de ahí salgan los Reyes Magos y los partos de los Hechos.... Evidentemente a san Pedro, que estaba en Jerusalén le quedaban más cerca, pero san Pedro no se quedó en Jerusalén y cuando escribe su carta ya le quedaban lejitos...

... y sin embargo nada se dice de su condena a muerte y mucho menos de su decapitación. Lo último que dice la Biblia de san Pablo es que estuvo en Roma predicando durante dos años y que nadie le molestó en ese lapso de tiempo (Hechos 28: 30-31). Ambos relatos pertenecen a la historiografía de la Iglesia y por tanto tan válido es uno como el otro.

-En tren de especular -como haces-, con el estado ruinoso y despoblado de la Babilonia de los partos en el Siglo I, te corro y te alcanzo aduciendo ahora que escribiendo Pedro esta primera epístola sentado sobre estas mismas ruinas, les trasmite a los hermanos del Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bitinia, los saludos para ellos de la iglesia en Roma, que acababa de entregarle Marcos, recién llegado de la capital imperial. Así, Silvano sale para la región del Mar Negro, y el recién llegado (Marcos) queda para acompañar al apóstol.

-Plausible ¿verdad?


Cordiales saludos
 
Hector, esta registrado en las condenas de los concilios católicos a las enseñanzas de wicliff. Lo puedes encontrar en el denzinger en la seccion correspondiente a las enseñanzas de wicliff

No estoy buscando lo que los embusteros catolicos decian de el SI no un escrito de wicliff diciendolo y el contexto en que lo dijo .

,,,existe ??

Puedes pegarlo aqui?
 
Da igual. En la versión de 1960 y 1995 dice que Babilonia debe ser entendida como Roma. Mira el link que le dejé a Edil.

Claro, tiene que ser un "despiste" de los revisores porque esa afirmación hecha por tierra tu criterio y tu si que no puedes estar despistado... Tendrías que demostrar el "despiste". Trabajo te doy.

-Poseo distintas ediciones de la RVR1960 pero en ninguna de ellas la nota que va en la introducción de la Biblia de Estudio RVR1995.

-En el link que le dejaste a Edil el comentario sobre Babilonia como Roma es de la del 1995, no de la 1960.

-Además, conforme te escribí en mi mensaje anterior, los saludos de la iglesia de la "Babilonia" romana podrían ser los acabados de recibir de Marcos, y retransmitidos entonces por Pedro, llevados ahora por Silvano.


Saludos cordiales
 
Recorcholis!!!

He visto no se cuantas veces el clásico de QUO VADIS, y siempre pensé que Pedro si fue a Roma para no abandonar a los hermanos cristianos, que iban a muerte segura en el circo romano.

A decir verdad, no se ciertamente cual es el tema, si Pedro radico en Roma hasta su pontificado o solamente que haya o no pisado suelo romano. Aun me acuerdo en que Pedro presurosamente escapaba, para no ser capturado. Ahora si Pedro nunca piso suelo romano, no me imagino que se repitiera su falta de valor para enfrentar los desafíos. Nego tres a veces al Señor, y también, de no haber estado en Roma, abandonar a su hermanos cristianos en la tribulación.