¿Estuvo Pedro en Roma?

[NovoHispano]

A las ramas de nuevo Novo, es muy simple entonces esto es FALSO y el catecismo miente:
767 "Cuando el Hijo terminó la obra que el Padre le encargó realizar en la tierra, fue enviado el Espíritu Santo el día de Pentecostés para que santificara continuamente a la Iglesia" (LG 4). Es entonces cuando "la Iglesia se manifestó públicamente ante la multitud; se inició la difusión del Evangelio entre los pueblos mediante la predicación" (AG 4). Como ella es "convocatoria" de salvación para todos los hombres, la Iglesia es, por su misma naturaleza, misionera enviada por Cristo a todas las naciones para hacer de ellas discípulos suyos (cf. Mt 28, 19-20; AG 2,5-6).

Bueno me imagino que eres palabra autorizada para calificar de falso el 767 del Catecismo.

Porque aceptando en principio esa cita de Mateo (Las interpolaciones son materia de otro tema), yo leo que CONSTRUIRÁ SOBRE ESA PIEDRA SU IGLESIA, eso significa que lo hará a futuro. Ahora lo importante es saber que en una construcción de esa época, la PIEDRA FUNDAMENTAL es la BASE sobre la que se construye, entonces tenemos que definir

¿Quién es la Piedra Angular de la Iglesia Jesucristo o Pedro?

Espero tu respuesta.

Saludos cordiales Novo
Edil

Vamos por partes nuevamente:

1.- El catecismo no miente, el Catecismo es claro pero también hay que saber como leerlo y tu lo estas leyendo mal, por una cosa es cuando se funda la Iglesia del Señor en san Pedro (lease Mateo XVI,18 y CIC 936) y otra muy distinta cuando la Iglesia sale al mundo a evangelizar como dice el CIC 767. No confundas una cosa con otra.

2.- Exacto, porque es en Ella donde se construye la Iglesia del Señor. Si la sede del cristianismo es Roma es porque ahí esta san Pedro y allí donde esta san Pedro esta el Señor. Por eso a tu pregunta, la Piedra Angular de la Iglesia son Cristo y san Pedro pues son (como bien dijo el Papa Leon XIII) Una Misma y Única Piedra.

Pax.

 

[eldepositodelafe]

Edil es cierto que john wiclift dijo que Dios obedece Al Diablo??

Hector, esta registrado en las condenas de los concilios católicos a las enseñanzas de wicliff. Lo puedes encontrar en el denzinger en la seccion correspondiente a las enseñanzas de wicliff

 

[Edil]

Vamos por partes nuevamente:

1.- El catecismo no miente, el Catecismo es claro pero también hay que saber como leerlo y tu lo estas leyendo mal, por una cosa es cuando se funda la Iglesia del Señor en san Pedro (lease Mateo XVI,18 y CIC 936) y otra muy distinta cuando la Iglesia sale al mundo a evangelizar como dice el CIC 767. No confundas una cosa con otra.

2.- Exacto, porque es en Ella donde se construye la Iglesia del Señor. Si la sede del cristianismo es Roma es porque ahí esta san Pedro y allí donde esta san Pedro esta el Señor. Por eso a tu pregunta, la Piedra Angular de la Iglesia son Cristo y san Pedro pues son (como bien dijo el Papa Leon XIII) Una Misma y Única Piedra.

Pax.

La piedra angular(singular) es UNA SOLA, la cita dice ESTA no dice ESTAS, así que responde decentemente:

¿Quién es la Piedra Angular de la Iglesia Jesucristo o Pedro?

 

[Edil]

Hector, esta registrado en las condenas de los concilios católicos a las enseñanzas de wicliff. Lo puedes encontrar en el denzinger en la seccion correspondiente a las enseñanzas de wicliff

La respuesta está en el tema correspondiente, acá fuera de tema (norma 11 del foro).

Saludos depo.
Edil

 

[Ricardo]

-Por eso mismo Ricardo, san Pedro no estaba en Roma en el momento en que san Pablo saluda a la Iglesia de la capital del Imperio. Posiblemente haya estado en el sur, Tarento o Magna Grecia, porque ahí había comunidades judías que evangelizar. La idea de que san Pablo estaba forzado a saludar a san Pedro en su epístola a los romanos, cuando el no estaba ahí, es absurda.

-Por eso mismo Ricardo, san Pedro funda la Iglesia de Roma entre el 45 y 50 d.C. cuando aun no ocurría el Concilio de Jerusalen donde ambos acordaron lo que afirmas. Sabemos que san Pedro se movió a Roma porque así lo indica la sagrada tradición, o como diría la escritura, partió hacia otro lugar.

-No tenemos por qué presuponer que tan de cerca siguiera Pablo los pasos de Pedro, como que al escribir su epístola a los romanos podría ahorrarse los saludos para quién no solamente estaría visitando otras tierras al llegar su carta, sino que hasta quizá nunca volviera más a Roma para una recepción tardía de sus saludos. Todavía, persiste el hecho que aun sin saludos es inconcebible no hubiera referencia alguna a Pedro en la epístola, de haber sido Pedro fundador de la iglesia en la capital imperial.

-Como anteriormente expliqué, de haber fundado Pedro la iglesia en Roma con anterioridad a la asamblea de Hechos 15, no solamente habría desperdiciado un elocuente testimonio de sus logros entre los gentiles en Roma, sino que Lucas no hubiera dejado escapar algo tan importante en su crónica de los hechos de los apóstoles.

Conviene ser sensatos y cabales, pues perdiendo la cordura ¿cómo discutiremos?

Saludos cordiales.

 

[NovoHispano]

La piedra angular(singular) es UNA SOLA, la cita dice ESTA no dice ESTAS, así que responde decentemente:

¿Quién es la Piedra Angular de la Iglesia Jesucristo o Pedro?

Por eso mismo Edil, san Pedro y Cristo Son Una Sola Piedra.

Pax.

 

[NovoHispano]

-No tenemos por qué presuponer que tan de cerca siguiera Pablo los pasos de Pedro, como que al escribir su epístola a los romanos podría ahorrarse los saludos para quién no solamente estaría visitando otras tierras al llegar su carta, sino que hasta quizá nunca volviera más a Roma para una recepción tardía de sus saludos. Todavía, persiste el hecho que aun sin saludos es inconcebible no hubiera referencia alguna a Pedro en la epístola, de haber sido Pedro fundador de la iglesia en la capital imperial.

-Como anteriormente expliqué, de haber fundado Pedro la iglesia en Roma con anterioridad a la asamblea de Hechos 15, no solamente habría desperdiciado un elocuente testimonio de sus logros entre los gentiles en Roma, sino que Lucas no hubiera dejado escapar algo tan importante en su crónica de los hechos de los apóstoles.

Conviene ser sensatos y cabales, pues perdiendo la cordura ¿cómo discutiremos?

Saludos cordiales.

-¿Porque es inconcebible no hubiera referencia alguna a Pedro en la epístola? ¿Acaso san Pablo escribe a los fundadores de las otras Iglesias?

-Ah caray, pues Hechos de los Apóstoles recoge ese testimonio:
"Después de una larga discusión, Pedro se levantó y les dijo: «Hermanos, vosotros sabéis que ya desde los primeros días me eligió Dios entre vosotros para que por mi boca oyesen los gentiles la Palabra de la Buena Nueva y creyeran."
Libro de los Hechos de los Apóstoles. XV,7.

No es que san Lucas, el evangelista, desperdicie algo o lo omita, simplemente puso en papel lo que considero, bajo inspiración divina, necesario. Para todo lo demás esta la Sagrada Tradición Apostólica.

Pax.

 

[Valen]

Me sorprende Hechos 15.7 respecto a Hechos 9.26-30

Es decir, no cuadra bien que Pedro afirme tal cosa. Sospecho de Lucas que si es intencionado pone en muy mal lugar a Pedro.

 

[Ricardo]

-¿Porque es inconcebible no hubiera referencia alguna a Pedro en la epístola? ¿Acaso san Pablo escribe a los fundadores de las otras Iglesias?

-Ah caray, pues Hechos de los Apóstoles recoge ese testimonio:
"Después de una larga discusión, Pedro se levantó y les dijo: «Hermanos, vosotros sabéis que ya desde los primeros días me eligió Dios entre vosotros para que por mi boca oyesen los gentiles la Palabra de la Buena Nueva y creyeran."
Libro de los Hechos de los Apóstoles. XV,7.

No es que san Lucas, el evangelista, desperdicie algo o lo omita, simplemente puso en papel lo que considero, bajo inspiración divina, necesario. Para todo lo demás esta la Sagrada Tradición Apostólica.

-Hasta donde he oído y leído, esa cita de Pedro en Hch 15:7 siempre se tomó como la visita de Pedro a Cesarea, donde predicó a los reunidos en casa de Cornelio, creyendo y bautizándose unos cuantos gentiles. Jamás nadie la relacionó con la fundación de la iglesia en Roma.

-Cuídate que el Cardenal Tagle no te discipline por mala doctrina.

Saludos cordiales

 

[rey pacifico]

Bueno, reduciré esto a varios puntos:

1.- La Tradición Apostólica nos dice que san Pedro estuvo en Roma. Por eso San Ireneo de Lyon (hasta hoy no has logrado traer pruebas de que haya sido falsificado) lo dice claramente, Roma es la sede mas grande, mas antigua y mejor conocida de todas. Se fundo por el apóstol san Pedro entre los años 45 y 50 D.C. aproximadamente.

2.- Yerras al decir que la Iglesia del Señor se instauró en Pentecostes. La Iglesia había sido fundada mucho antes por el Señor en san Pedro:
"Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella."
Evangelio de san Mateo. XVI,18.

No en Jerusalen, no en Cesarea, no en una ciudad, sino sobre san Pedro y sus Apóstoles. Afirmas que la Iglesia se fundo en Pentecostes es ir contra la Escritura.

3.- ¿Esto que digo es confirmado por el Catecismo? Claro que si, leamos:
CIC. 936 El Señor hizo de san Pedro el fundamento visible de su Iglesia. Le dio las llaves de ella. El obispo de la Iglesia de Roma, sucesor de san Pedro, es la "cabeza del Colegio de los Obispos, Vicario de Cristo y Pastor de la Iglesia universal en la tierra" (CIC, can. 331).

Aunque creo que el oficio del Papa que es ser Pedro, por sucesión apostólica, es algo offtopic del tema de san Pedro en Roma, pero lo cito para dejar en claro que para nosotros la Iglesia se edifica no en Pentecostes sino en san Pedro justo como leemos en el capitulo XVI y versículo 18 del evangelio de san Mateo.

Pax.

Es un descaro todo lo católico romano porque el mismo Pedro apóstol, no Papa (feo invento) nos enseñó que todos somos piedras.

1.Pedro 2: La piedra viva
4 Acercándoos a él, piedra viva, desechada ciertamente por los hombres, más para Dios escogida y preciosa, (JESUCRISTO)
5 vosotros también, como piedras vivas, sed edificados como casa espiritual y sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de Jesucristo.
6 Por lo cual también contiene la Escritura:
He aquí, pongo en Sion la principal piedra del ángulo, escogida, preciosa; Y el que creyere en él, no será avergonzado

 

[rey pacifico]

Me sorprende Hechos 15.7 respecto a Hechos 9.26-30

Es decir, no cuadra bien que Pedro afirme tal cosa. Sospecho de Lucas que si es intencionado pone en muy mal lugar a Pedro.

Hechos 15:7 Pedro relata sin nombrarlo la conversión de Cornelio, pero no se puede eludir que dice luego la Palabra de Dios

Gálatas 2: 7 Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión 8 (pues el que actuó en Pedro para el apostolado de la circuncisión, actuó también en mí para con los gentiles), 9 y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión.

y recordemos que Pablo pasa 14 años antes de predicar y por lo tanto en ese tiempo escuchaban los gentiles Pedro, pero luego Dios divide el trabajo de la Evangelización.

Saludos.

 

[NovoHispano]

-Hasta donde he oído y leído, esa cita de Pedro en Hch 15:7 siempre se tomó como la visita de Pedro a Cesarea, donde predicó a los reunidos en casa de Cornelio, creyendo y bautizándose unos cuantos gentiles. Jamás nadie la relacionó con la fundación de la iglesia en Roma.

-Cuídate que el Cardenal Tagle no te discipline por mala doctrina.

Saludos cordiales

-Pues no, se refiere a todos los paganos que san Pedro evangelizo, incluido Cornelio, griegos, sirios y los romanos. ¿Ves como si es importante prestar atención a los Padres Apostólicos?

-Dudo que su eminencia, el Cardenal Tagle, sepa quien sea yo.

Pax.

 

[NovoHispano]

Es un descaro todo lo católico romano porque el mismo Pedro apóstol, no Papa (feo invento) nos enseñó que todos somos piedras.

Y lo dice quien quiere enseñarnos que vio al Papa Juan Pablo II en el infierno. De risa tu comentario.

Pax.

 

[Valen]

Hechos 15:7 Pedro relata sin nombrarlo la conversión de Cornelio, pero no se puede eludir que dice luego la Palabra de Dios

Gálatas 2: 7 Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión 8 (pues el que actuó en Pedro para el apostolado de la circuncisión, actuó también en mí para con los gentiles), 9 y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión.

y recordemos que Pablo pasa 14 años antes de predicar y por lo tanto en ese tiempo escuchaban los gentiles Pedro, pero luego Dios divide el trabajo de la Evangelización.

Saludos.

No lo percibo así.

Primero la conversión de Pablo.

Segundo Pablo predicando.

Tercero Pablo va a Jerusalén y contacta con los apóstoles.

Cuarto visión de Pedro, etc.

Es decir, Pedro ya sabía del llamado de Pablo a los gentiles. Antes de su visión del lienzo.

 

[Esteban-Arg]

-El texto de Gál 2:7-9 aunque no sea determinante (pues no niega específicamente), dificulta tremendamente la estancia de Pedro en Roma, por lo que allí dice y por lo que se calla en los saludos (Rom 16). Las evidencias son demasiado significativas.

si un texto no es determinante, entonces la evidencia que de él surgue no puede ser ¨demasiado significativa¨. Y de allí, porque como se dijo que la biblia no es un libro de historia, entonces, precisamente tenés que recurrir a la historia.
O sea, no podés concluír rque Pedro nunca estuvo en Roma porque Pablo no lo menciona en la carta a los Romanos... siendo que la carta es escrita para una comunidad de creyentes que ya existía.

 

[Esteban-Arg]

El tema es uno solo:
¿Estuvo Pedro en Roma?
Ese es el tema, luego responde a esto:
¿Es el papa el obispo de Roma? Si o no
¿Dice la ICR que Pedro fue el primer papa? Si o no.

Más bla bla bla, pero respuestas y argumentos ninguno.

El tema, de acuerdo a tu propuesta, es que San Pedro es Papa porque estuvo en Roma. Apelando tal ¨´¨¨argumento¨¨¨¨ a la carencia de una cita bíblica que LITERALMENTE diga ¨Pedro en Roma¨.
Por eso tirás la piedra y escondés la mano.

Hay malicia de tu parte, indisimulable yá.

 

[Ricardo]

si un texto no es determinante, entonces la evidencia que de él surgue no puede ser ¨demasiado significativa¨. Y de allí, porque como se dijo que la biblia no es un libro de historia, entonces, precisamente tenés que recurrir a la historia.
O sea, no podés concluír rque Pedro nunca estuvo en Roma porque Pablo no lo menciona en la carta a los Romanos... siendo que la carta es escrita para una comunidad de creyentes que ya existía.

-Lo de que las evidencias son demasiado significativas no surge de una única razón sino de dos: lo que la Biblia dice (Gál 2:7-9) y lo que la Biblia calla (Rom 16).

-Cuando algo no es "determinante" puede sin embargo ser demasiado sugerente.

 

[Ricardo]

-Pues no, se refiere a todos los paganos que san Pedro evangelizo, incluido Cornelio, griegos, sirios y los romanos. ¿Ves como si es importante prestar atención a los Padres Apostólicos?

-Dudo que su eminencia, el Cardenal Tagle, sepa quien sea yo.

-Hasta las Biblias católicas coinciden en anotar que en Hch 15:7 Pedro está recordando su experiencia en Cesarea, en casa de Cornelio (Hch 10). Decir que entonces tuviera también en mente a gentiles convertidos durante un ministerio previo en Roma requiere mucho más que exceso de imaginación:

DESDE ANTIGUOS DÍAS: se refiere San Pedro a la conversión de Cornelio, acaecida más de diez años antes, y de la cual se vale para demostrar la inutilidad de la ley mosaica en orden a la justificación. Sagrada Biblia Bover - Cantera.

Saludos cordiales

 

[Esteban-Arg]

-Lo de que las evidencias son demasiado significativas no surge de una única razón sino de dos: lo que la Biblia dice (Gál 2:7-9) y lo que la Biblia calla (Rom 16).

-Cuando algo no es "determinante" puede sin embargo ser demasiado sugerente.

te digo a vos lo que dije al otro antes : no podés pretender que te den una cita literal por la afirmativa para determinar que Pedro si estuvo , porque en tal caso yo pido una cita literal por la negativa para determinar que no estuvo.
. Así no se llega a ninguna conclusión.
Si algo es sugerente y la historia te inclina hacia una conclusión ¿porqué preferís lo contrario a esa conclusión?.

 

[Ricardo]

te digo a vos lo que dije al otro antes : no podés pretender que te den una cita literal por la afirmativa para determinar que Pedro si estuvo , porque en tal caso yo pido una cita literal por la negativa para determinar que no estuvo.
. Así no se llega a ninguna conclusión.
Si algo es sugerente y la historia te inclina hacia una conclusión ¿porqué preferís lo contrario a esa conclusión?.

-No, yo no pretendo una cita literal afirmando que Pedro sí estuvo en Roma, pero al menos dos o tres textos que lo sugieran.

-Como eso no puede presentarse, y sí tenemos a lo menos lo que dice Gál 2:7-9 y lo que no dice Romanos 16 (ni saludo ni alusión alguna), la conclusión es lógica: Pedro no estuvo en Roma.