Si no lo hizo no es humano. Punto y aparte. Tu trabajo ahora es refutar punto por punto el credo de Calcedonia en los referente a la humanidad de Cristo.
Anticipo lo siguiente: 1) No es necesario que lo conozcas, para eso está Google. 2) Impugnar lo por ser un concilio católico no es argumento o razón suficiente...al contrario se requiere una razón de peso suficiente para abandonarlo definitivamente (Ningún reformador lo hizo o la ha hecho excepto Russel, Smith, los soncinianos y demás denominaciones que se resisten a creer y confesar a Jesús como Dios venido en Carne.
Si no lo quieres hacer ...no hay problema. Solo que tu autoridad moral o "bíblica" quedará reducida a un asunto de tu interpretación privada.
Entiendo. Y por ahora mientras demuestres, expliques y aclares de forma explícita que no es así, tu postura predica que Jesús pertenece a otra categoría de humano consustancial con nosotros en que posee carne, huesos, sangre, alma, espíritu.. etc . Pero no consustancial con nosotros en nuestra descendencia Adanica.
Están los humanos que descendemos de la primera pareja y un humano-exepción que no desciende de la primera pareja.
Después de siglos de disputas el concilio de Calcedonia concluyó que:
"enseñamos a los hombres a confesar a Uno y el mismo Hijo, nuestro Señor Jesucristo, el mismo perfecto en Deidad y también perfecto en humanidad; verdadero Dios y verdadero hombre, de cuerpo y alma racional; cosustancial (coesencial) con el Padre de acuerdo a la Deidad, y cosustancial con nosotros de acuerdo a la Humanidad; en todas las cosas como nosotros, sin pecado; engendrado del Padre antes de todas las edades, de acuerdo a la Deidad; y en estos postreros días, para nosotros,y por nuestra salvación, nacido de la virgen María, de acuerdo a la Humanidad; uno y el mismo, Cristo, Hijo, Señor, Unigénito, para ser reconocido en dos naturalezas, inconfundibles, incambiables, indivisibles, inseparables; por ningún medio de distinción de naturalezas desaparece por la unión, más bien es preservada la propiedad de cada naturaleza y con currentes en una Persona y una Sustancia, no partida ni dividida en dos personas, sino uno y el mismo Hijo, y Unigénito, Dios, la Palabra, el Señor Jesucristo; "
De aquí destaco la palabra consustancial y te encomiendo el trabajo de refutar eficientemente el concilio de Calcedonia. Ya que lo que está en juego no son tus intereses y deseos personales, sino la recta doctrina que debe ser comunicada a otros creyentes.
Quien decidió que María sería la madre del Mesías fué Dios. Quien así lo redactaron en sus narraciones, profecías y exhortaciones fueron los autores inspirados. Si tienes algo que decir o algún reclamo, condición o demanda...no te dirijas a mi. Ve a la fuente.
La resistencia la hay mientras tú mente fabrique eso. Eso es obvio.
Es como el patriarcado de las feministas, el imperialismo yanqui de los discursos socialistas, las clases catolico-burgesas del discurso marxista y la conspiración Anunaki de los reptilianos. Es obvia, siempre ha estado allí y no es inventó de las feministas, los marxistas o Sichtin.
En efecto. Y en respuesta dirá que el es Bíblico y que la demás son los que tienen resistencia a entender las escrituras que demuestran que Jesús no es Dios.
Pero a estas alturas sabemos que no se habla de quién va a "sufrir resistencia" de terceros, sino de aquellos a quienes según tú, "Les provoca resistencia decir.que Dios se hizo hombre sin necesidad del hombre".
Todo ese planteo estupio que yo hago explica porque en tu discurso existe un grupo a quienes "les provoca resistencia decir que Dios se hizo hombre sin necesidad del hombre".
Mi explicación larga y corta es la misma:
Tú conclusión.es circular y no se sigue de las premisas. También es evidente (más evidente que obvio) que el que tengas que recurrir a los vocablos "estupideces" y adjetivos similares es que al no poder refutar con un argumento como los que de sobra haces cuando programas, es decir con estructura lógica y contenido coherente sino que tomas el fácil camino del descrédito.
Recuerda que no me creo tu papel de pentecostal que ha hecho voto de celibato y la pobreza intelectual: como esos que se jactan de ser brutos porque Dios odia a los sabios) y en realidad practican la arrogancia disfrazada de humildad y la soberbia disfrazada de sencillez.
A diferencia tuya no analizó la mente. Personalmente no creo que la mente se pueda analizar. El trabajo del psicólogo a mi entender es analizar comportamientos y asociarlos a una forma de pensar o una estructura de personalidad. Pero yo no creo que la psicología sea aún una ciencia sino una disciplina que incorpora asuntos de la ciencia.
Así que tú acusación se queda estéril. Tampoco podría analizar un cerebro. Eso es más de neurocientíficos y ramas similares.
En cierto aspecto sería como un "psicólogo" de los argumentos. Ahí sí te concedo la razón. Así que no analizó tus enfermedades mentales, para eso te recomiendo un profesional de la salud. Pero lo que vas escribiendo si lo analizo, identificó las premisas y la conclusión. Reviso el argumento vertical y horizontalmente y uso la experiencia que tengo debatiendo contigo desde el 2010 para interpretar el origen de lo que escribes.
Y en estos 9 años me he dado cuenta, entre otras cosas, que curiosamente se te olvida. Solo para recordarte que ninguna de las estupideces que escribí son realmente cosecha mía, sino que se basan y en muchas ocasiones usan tus palabras tal y como las has escrito. En este caso aún no has podido demostrar que en realidad (no en los mitos del discurso) "provoca resistencia" entre creyentes que siguen creencias como la expresada en Calcedonia " Tanta resistencia a decir que Dios se hizo hombre sin necesidad del hombre".
