¿Es Pedro el Fundamento de la Iglesia?

Re: ¿Es Pedro el Fundamento de la Iglesia?

Para ellos la Biblia y el Libro del Mormon son un mismo Evangelio ESCRITO POR DIOS. Por eso siguen el principio de la SolaScriptura tambien, porque para ellos el Libro del Mormon es Escritura Divina.

Que no.

Eso no es "sola scruiptura" y lo sabes bien.

...y también ellos consideran divinamente inspirado: "Doctrinas y Convenios", "Perla de gran precio"...pero eso no es "sola scriptura"; por favor.

Saludos
 
Re: ¿Es Pedro el Fundamento de la Iglesia?

Orígenes de Alejandría, mientras explica el tema del pecado original, da testimonio de haber recibido la Tradición de bautizar a los niños, Tradición que se remonta a los mismos Apóstoles según explica él, así como lo hacen otros padres de la Iglesia. De manera que allí tienes una práctica de la vivencia de la fe de los mismos apóstoles que en las Escrituras no aparece explícita; pero implícita sí: que los niños necesitan el bautismo porque nacen manchados por el pecado original. ¿Cómo Orígenes supo de esta Tradición si no conoció a los Apóstoles? Fácil: Los primeros cristianos, al igual que como lo ha hecho la Iglesia de Cristo a lo largo de su historia, le hicieron caso al Apóstol, y guardaban las Tradiciones orales también, cosa que ustedes no hacen porque echa por tierra todas sus creencias. Bueno, se trata de una de las tantas cosas que podemos mencionar.

¿y?

El concilop de Cosntantinopla le dio fuego a las más de sus ideas.


Eso no es "Tradición apostólica"

Dime una sola tradición que un apóstol presencial de nuestro Señor Jesucrito le haya entregado de viva voz a uno solo de sus discpipulos y que no haya quedado constatado en las escrituras, que esta tradición apostólica la haga falta a la Biblia o que esta ausencia haga que la Palabra de Dios escrita sea insuficiente o con error.

En espera.
 
Re: ¿Es Pedro el Fundamento de la Iglesia?

Error, la SolaScriptura significa Solo la Escritura, el Libro del Mormon es considerado por ellos como Escritura, es decir, es parte de la Biblia, ya que para ellos no es otro evangelio, sino parte del mismo evangelio escrito por la Iglesia.



La Eucaristia por ejemplo, dada a su discipulo san Ignacio de Antioquia.

Pablo en 1 Cor 11 explica con lujo de detalles, lo que es la enseñanza de "la Cena del Señor", enseñanza que permanece en las iglesias cristianas.

Saludos.
 
Re: ¿Es Pedro el Fundamento de la Iglesia?

Ya se la dije, y me evadio diciendo que era "letanía2, porque muy bien usted sabe que ASÍ SE TRANSMITIÓ la Eucarístia en el Sacramento de AMOR: La Eucarístia como VERDADERO CUERPO Y SANGRE DEL SEÑOR. , ¿a quién se la entregó? a los 12 apostóles.

Bendiciones!

Eucaístía significa acción de gracias, misma que celebramos todos los cristianos desde siempre; la Transustanciación en cambio, es un adoctrina católico.romana y que tal y como se los he explicado a Uds estimados católico.romanso que nos visitan, es otro asunto que nada tiene que ver con la "acción de gracias".

¿Podemos volver al tema, por favor?

Saludos
 
Re: ¿Es Pedro el Fundamento de la Iglesia?

¿Qué tienen que ver los católicos en ese grupo? Y sí, conozco ese cuento de que "yo solamente soy solo escriturista", los demás añaden tradiciones humanas, etc. Fíjate que entre las sectas protestantes, todos, o la mayoría se consideran como tú: solo escriturístas, y sin embargo chocan en cristología fundamental. Muy lamentable las heridas que ese vicio sigue proporcionándole al Cuerpo de Cristo.

¿Que tienen que ver los de este grupo?

Que parten del mismo error...llegando a conclusiones muy distintas.

Pues entre otras cosas añaden a lo "escrito está" ¿cómo? adulterando la Palabra ¿y como se adultera la Palabra de Dios? sustrayendo o añadiendole cosas (como advierte precisamente la escritura en Ap 22:18, 19).

Mira:

Pablo, apostol de Jesucristo, nos invita a desear como niños la leche espiritual no adulterada...¿y sabes como se adultera la leche?

Añadíendole agua, aunque el agua a tí te parezca de lo más natural de lo más benigna y limpia que hay, adultera la leche.

¿Cómo hacen estos grupos que he citado (mormones, rousselllisats, adventistas y católico.romanos) para adulterar la Palabra de Dios?:

Añadiéndole a lo "escrito está", invalidando así el principio elemental de "sola scriptura", bajo el cual ninguna de las sectas del grupo que he citado tendría razón de ser.


¿Y ahora, podemos regresar al tema?

Es que siempre saliendo los foristas católico.romanos con sus mismas apologéticas posturas tan pero tan trilladas; y siendo Uds un grupo numeroso, resulta difíicil seguir con prácticamente cualquier hilo en la conversación

Gracias.

Saludos
 
Re: ¿Es Pedro el Fundamento de la Iglesia?

Cita de Kal El
Mucho blablablabla contigo, pero nada consciso, nada dignificante para Cristo y su Iglesia. Hay hombre, enserio contigo, ya terminaste por caer en la peor de las herejias, negar el Nuevo Testamento y todo por culpa de una pesima defensa de una doctrina de hombres, una tradicion humana llamada SolaScriptura.



¿Hermanito no te da pena de estar quedando como mentiroso ante el foro?, por que en esto terminaste, mintiendo con descaro y premeditación, para no responder a mi comentario que pone en evidencia tus argumentos de acuerdo a tu forma de interpretar 2Ti.3.15 que las tradiciones a las que hace referencia Pablo y los otros escritores del nuevo testamento no son las tradiciones de Santo Fulano de tal te pido por esto y por aquello, la Virginidad Perpetua de María y su Asención al Cielo.

Afortunadamente todos nuestros aportes quedan guardados y pueden ser consultados por forista que visiten el tema y quieran corrobarar que eres un mentiroso.

A quien quieres engañar? Me he pasado todo un debate escribiéndote que tus tradiciones no guardan congruencia con las enseñanzas de Jesús y quieres tu venir a decirle al foro que para mi el nuevo testamento no cuenta.

Pues que crees hermanito, que los que participan en este tema se están chupando para creerte esta mentira que lo único que persigue es pretextar no responder.

Bueno haya tu

Lo único que tengo que decir al respecto es que cada que cada vez que lo hagas te responderé y te pondré en evidencia y demostrare que una vez terminados tus argumento para defender tu supuesta verdad recurres a la difamación y mentira respecto a mi, actitud que se diluye fácilmente con consultar mis aportaciones

Te vuelvo a insertar mi comentario, nada mas no hagas coraje por que se te puede subir el azúcar

2.- hacerte ver que aplicando el mismo método interpretativo que usas a timoteo 2Ti.3.15. y que desde la niñez has sabido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesús.

Tengo que decirte que:


Cuando tu usas los textos Pablo para decir que esta avalando practicas como :

Santo fulano de tal te pido por esto y por aquello, la virginidad perpetua de Maria, su asunción al cielo, el bautismo de los niños etc, etc, hermanito son tradiciones que Pablo y los apóstoles desconocían por que no existían, Pablo en ninguna parte de sus escritos da siquiera alguna insinuación referente a ellas, así que hermanito cuando Pablo habla de tradiciones no esta hablando de tus tradiciones, así como tu argumentas que las únicas sagradas escrituras para Timoteo son el antiguo testamento y dices tu que no aplica lo de Pablo por que no existía en nuevo, de la misma hermanito estos textos de Pablo no aplican a tus tradiciones por que no existían, ningún escritor del nuevo testamento hacer referencia a estas.

espero tu comentario sobre el inciso 2, bueno si es que tienes algo que comentar y como defender que las tradiciones de la ICAR son enseñanza apostolica
 
Re: ¿Es Pedro el Fundamento de la Iglesia?

Orígenes de Alejandría, mientras explica el tema del pecado original, da testimonio de haber recibido la Tradición de bautizar a los niños, Tradición que se remonta a los mismos Apóstoles según explica él, así como lo hacen otros padres de la Iglesia. De manera que allí tienes una práctica de la vivencia de la fe de los mismos apóstoles que en las Escrituras no aparece explícita; pero implícita sí: que los niños necesitan el bautismo porque nacen manchados por el pecado original. ¿Cómo Orígenes supo de esta Tradición si no conoció a los Apóstoles? Fácil: Los primeros cristianos, al igual que como lo ha hecho la Iglesia de Cristo a lo largo de su historia, le hicieron caso al Apóstol, y guardaban las Tradiciones orales también, cosa que ustedes no hacen porque echa por tierra todas sus creencias. Bueno, se trata de una de las tantas cosas que podemos mencionar.

Amigo...dudo mucho que usted haya leido un libro de los Padres Apostolicos... Todo lo que traen es puro Copiar&Pegar de las paguinitas Webs manipuladas...

Asi es que si quiere hablar del bautismo, lo hacemos, bajo la base de la Revelacion Divina...y no de los cuentos "Made In Disney" que son muy faciles de manipular

Saludos
 
Re: ¿Es Pedro el Fundamento de la Iglesia?

Amigo...dudo mucho que usted haya leido un libro de los Padres Apostolicos... Todo lo que traen es puro Copiar&Pegar de las paguinitas Webs manipuladas...

Asi es que si quiere hablar del bautismo, lo hacemos, bajo la base de la Revelacion Divina...y no de los cuentos "Made In Disney" que son muy faciles de manipular

Saludos

¿Dónde está mi copy & paste? Y sí, si he tenido el comentario a la carta a los Romanos de Orígenes en mis manos, pero lamentablemente no lo poseo en mi biblioteca personal. Se trataba de una versión en italiano en dos volúmenes de la Biblioteca del Seminario, cada tomo de más o menos 500 páginas, pero eso a ti no te interesa, sino aprovechar mi comentario para difamarme sin siquiera conocerme: el día del juicio nos miraremos las caras, y todo lo que ocultamente dijimos será proclamado a los cuatro vientos, así que mucho cuidado con esa duda que tu traes, no te vaya a llevar a pecar gravemente.

En cuanto al bautismo, pues no estamos hablando de ello, sino que yo sencillamente he respondido a la pregunta que me planteó el otro forista. Espero sea claro.
 
Re: ¿Es Pedro el Fundamento de la Iglesia?

¿y?

El concilop de Cosntantinopla le dio fuego a las más de sus ideas.


Eso no es "Tradición apostólica"

Supongo que se trata de una broma.

Dime una sola tradición que un apóstol presencial de nuestro Señor Jesucrito le haya entregado de viva voz a uno solo de sus discpipulos y que no haya quedado constatado en las escrituras, que esta tradición apostólica la haga falta a la Biblia o que esta ausencia haga que la Palabra de Dios escrita sea insuficiente o con error.

En espera.

Lo que tu no entiendes es que la Tradición apostólica no reemplaza, ni suprime la Biblia. La complementa, pero solo dentro de la autoridad infalible de la Iglesia que es muy diferente. Por lo demás ya te mostré un ejemplo, que tu no sepas nada de Tradición, o que rechaces todo lo que no te conviene porque perturba tus creencias es otro cantar.
 
Re: ¿Es Pedro el Fundamento de la Iglesia?

¿Dónde está mi copy & paste? Y sí, si he tenido el comentario a la carta a los Romanos de Orígenes en mis manos, pero lamentablemente no lo poseo en mi biblioteca personal. Se trataba de una versión en italiano en dos volúmenes de la Biblioteca del Seminario, cada tomo de más o menos 500 páginas, pero eso a ti no te interesa, sino aprovechar mi comentario para difamarme sin siquiera conocerme: el día del juicio nos miraremos las caras, y todo lo que ocultamente dijimos será proclamado a los cuatro vientos, así que mucho cuidado con esa duda que tu traes, no te vaya a llevar a pecar gravemente.

En cuanto al bautismo, pues no estamos hablando de ello, sino que yo sencillamente he respondido a la pregunta que me planteó el otro forista. Espero sea claro.

Perdon...lo confundi con otro forista Romano que a eso se dedica
 
Re: ¿Es Pedro el Fundamento de la Iglesia?

¿Que tienen que ver los de este grupo?

Que parten del mismo error...llegando a conclusiones muy distintas.

Pues entre otras cosas añaden a lo "escrito está" ¿cómo? adulterando la Palabra ¿y como se adultera la Palabra de Dios? sustrayendo o añadiendole cosas (como advierte precisamente la escritura en Ap 22:18, 19).

Mira:

Pablo, apostol de Jesucristo, nos invita a desear como niños la leche espiritual no adulterada...¿y sabes como se adultera la leche?

Añadíendole agua, aunque el agua a tí te parezca de lo más natural de lo más benigna y limpia que hay, adultera la leche.

¿Cómo hacen estos grupos que he citado (mormones, rousselllisats, adventistas y católico.romanos) para adulterar la Palabra de Dios?:

Añadiéndole a lo "escrito está", invalidando así el principio elemental de "sola scriptura", bajo el cual ninguna de las sectas del grupo que he citado tendría razón de ser.


¿Y ahora, podemos regresar al tema?

Es que siempre saliendo los foristas católico.romanos con sus mismas apologéticas posturas tan pero tan trilladas; y siendo Uds un grupo numeroso, resulta difíicil seguir con prácticamente cualquier hilo en la conversación

Gracias.

Saludos

Entiende que no se trata de añadirle a lo "Escrito está" nada; sino de comprender lo que está Escrito a la luz de la Tradición, que también forma parte de la Revelación, interpretado por una autoridad infalible que te confirme en la fe.
 
Re: ¿Es Pedro el Fundamento de la Iglesia?

Perdon...lo confundi con otro forista Romano que a eso se dedica

Referente a lo que trae, sobre el Bautismo en Agua y la Regeneracion...le transcribo algunas aportaciones de los Padres de la Iglesia... todo eso lo puede encontrar en "Los Padres Apostolicos" de la editorial CLIE... no se si este en linea en Scribd.

Pero antes, me gustaría comentarle lo que creo... El bautismo en agua es un signo externo de la Gracia Interior...En el Nuevo Testamento, los que creian eran bautizados... pero aqui tenemos un problema...Esto no garantiza la Obra interna de la Gracia de Dios...

Clemente de Alejandría afirma que "...nos arrepentimos de nuestros pecados, renunciamos a nuestras iniquidades, y somos purificados por el bautismo"

Justino Mártir menciona que podemos obtener "...en el agua la remisión de pecados" cuando se pronuncia "...sobre quien escoge ser nacido de nuevo y se ha arrepentido de sus pecados" el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo

Ireneo pregunta, ¿cuándo llevamos la imagen del Celestial? y se responde: "...Indudablemente cuando Él dice, "Habéis sido lavados", creyendo en el nombre del Señor"

Tertuliano tiene varios pasajes que sugerirían una regeneración bautismal, pero también dice claramente: "...No somos lavados para que podamos cesar de pecar, sino porque hemos cesado, ya que en el corazón ya hemos sido lavados. Pues el primer bautismo del creyente es este: un perfecto temor ...".

Y para finalizar, esto dice Pablo a Tito

"...Pero cuando se manifestó la bondad de Dios nuestro Salvador, y su amor para con los hombres, nos salvó, no por obras de justicia que nosotros hubiéramos hecho, sino por su misericordia, por el lavamiento de la regeneración y por la renovación en el Espíritu Santo, el cual derramó en nosotros abundantemente por Jesucristo nuestro Salvador, para que justificados por su gracia, viniésemos a ser herederos conforme a la esperanza de la vida eterna"

Ahi lo tiene...¿quiere debatir el tema?
 
Re: ¿Es Pedro el Fundamento de la Iglesia?

Cita de statcrux

San Pablo se refería al Evangelio de Cristo completo, en su totalidad, y no la perversión que han puesto sobre 2Tim 3,15-16 .

Aunque has citado el catecismo, confundes entre la doctrina de la Iglesia completa con lo que tu piensas que es antibíblico. Que Jesús es verdadero Dios y verdadero hombre es tan parte de la Tradición Escrita como de la Tradición oral, al igual que la Asunción de nuestra Señora, o lo que quieras objetar de nuestra fe. Probablemente lo haces porque tienes metido en tu cabeza eso que te han enseñado: "la iglesia católica guarda tradiciones humanas, que no están reveladas en la Escritura: la misma Biblia dice que 'Toda Escritura es inspirada'... hay que seguir solo la Biblia ¿ven? Y de ahí pervierten el sentido de ese pasaje cambiando la frase "Toda Escritura" por "Solo la Escritura" como he explicado anteriormente.


1.- No respondiste parece que que todo católico se niega a dar un respuesta que se ajuste a lo que pregunto bueno te la vuelvo a poner:
Originalmente enviado por alfonsomx63
Pablo habla de tradiciones y de enseñanzas de viva de voz, de acuerdo a la posición católica la enseñanza escrita es una y la enseñanza de viva voz o oral es otra, parafraseando, lo oral es lo que no ha quedado escrito y te pongo un extracto tomado del catecismo:

76 La transmisión del evangelio, según el mandato del Señor, se hizo de dos maneras:

(Comentario de alfonsomx: estasSan Pablo se refería al Evangelio de Cristo completo, en su totalidad, y no la perversión que han puesto sobre 2Tim 3,15-16 .

Aunque has citado el catecismo, confundes entre la doctrina de la Iglesia completa con lo que tu piensas que es antibíblico. Que Jesús es verdadero Dios y verdadero hombre es tan parte de la Tradición Escrita como de la Tradición oral, al igual que la Asunción de nuestra Señora, o lo que quieras objetar de nuestra fe. Probablemente lo haces porque tienes metido en tu cabeza eso que te han enseñado: "la iglesia católica guarda tradiciones humanas, que no están reveladas en la Escritura: la misma Biblia dice que 'Toda Escritura es inspirada'... hay que seguir solo la Biblia ¿ven? Y de ahí pervierten el sentido de ese pasaje cambiando la frase "Toda Escritura" por "Solo la Escritura" como he explicado anteriormente.dos maneras desmienten los comentarios de muchos catolicos que se ve que no conocen la posicion de oficial de la ICAR al manifestar que Jesus no mando a escribir nada cuando el catecismo catolico dice otra cosa)

— oralmente: "los apóstoles, con su predicación, sus ejemplos, sus instituciones, transmitieron de palabra lo que habían aprendido de las obras y palabras de Cristo y lo que el Espíritu Santo les enseñó";

— por escrito: "los mismos apóstoles y otros de su generación pusieron por escrito el mensaje de la salvación inspirados por el Espíritu Santo" (DV 7).

… continuada en la sucesión apostólica

77 "Para que este Evangelio se conservara siempre vivo y entero en la Iglesia, los apóstoles nombraron como sucesores a los obispos, 'dejándoles su cargo en el magisterio'" (DV 7). En efecto, "la predicación apostólica, expresada de un modo especial en los libros sagrados, se ha de conservar por transmisión continua hasta el fin de los tiempos" (DV 8).

78 Esta transmisión viva, llevada a cabo en el Espíritu Santo es llamada la Tradición en cuanto distinta de la Sagrada Escritura,aunque estrechamente ligada a ella. Por ella, "la Iglesia con su enseñanza, su vida, su culto, conserva y transmite a todas las edades lo que es y lo que cree" (DV 8). "Las palabras de los Santos Padres atestiguan la presencia viva de esta Tradición, cuyas riquezas van pasando a loa práctica y a la vida de la Iglesia que cree y ora" (DV 8).


En base a lo anterior te pregunto a que tradiciones se referia Pablo tomando en cuenta que su libros fueron escritos antes del año 100, se referia acaso a la practica catolica de Santo fulano de tal te pido por esto y por aquello, a la virginidad perpetua de Maria, a su asencion al cielo?

Espero tu respuesta


2.- por tu respuesta solo puedo ver la incongruencia entre católicos, no te preocupes cuando debati con Kal el en otro tema quedo demostrado estas se remontan desde hace varios siglos, asi que no te tienes de que preocuparte por que tu y kal el no coincidan, como dice un dicho una raya mas al tigre que mas da.

Vamos a hacer un análisis de tu posición y la Kal el, en ese análisis voy a dejar evidencia como es que no se aplica el mismo criterio de interpretación para dos versículos con similitares en cuanto a contenido de enseñanza, por que intentan acomdarlo a sus practicas ajenas a las enseñanzas de Jesus:

Ustedes intepretan que Pablo en este versículo:
Ti.3.15. y que desde la niñez has sabido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesús.

Ustedes implícitamente dicen que pablo no se puede estar refiriendo al nuevo testamento por que lo único que se conocía por Timoteo era el viejo testamento y a eso se estaba refiriendo pablo, si tienes toda tu razón en el sentido literal del versículo entonces analecemos el sentido literal de todos los versículos de Pablo que hablan sobre tradiciones y enseñanzas orales y llego a la misma conclusión que ustedes referente a Timoteo 3:15, Pablo no se esta refiriendo a tus practicas catolicas de Santo fulano de tal te pido por esto y por aquello, no esta refiriendo a la virginidad perpetua de Maria, no se esta referiendo a la ascensión de maria, por simple y sencillamente no existe evidencia de tales tradiciones en lo que ha quedado escrito en lo que denominamos nuevo testamento.

Te pregunto, pudo un discípulo haber dajado escrita un enseñanza y oralmente trasmitido otra totalmente incongruente a lo que escribió?.

Mi respueta es no. ¿Cuál es la tuya?
 
Re: ¿Es Pedro el Fundamento de la Iglesia?

Entiende que no se trata de añadirle a lo "Escrito está" nada; sino de comprender lo que está Escrito a la luz de la Tradición, que también forma parte de la Revelación, interpretado por una autoridad infalible que te confirme en la fe.

Estas totalmente equivocado, querer entender el evangelio a travez de practicas ajenas a el eso si que es una herejia hermanito
 
Re: ¿Es Pedro el Fundamento de la Iglesia?

No. Sola escritura es un vicio que no reconoce como auténtico nada que no esté escrito, y por tanto no considera que las Escrituras no valen para nada si no se interpretan a la luz de la Tradición, y con la autoridad de la Iglesia de Cristo. También nosotros podemos decir: "Escrito está", pero visto a la luz de la Tradición y del Magisterio. Ustedes en cambio dicen: "escrito está", pero visto a la luz de la interpretación de cada quien.

Puedes citarme tu un versiculo que avale tal pretensión?. lo dudo que lo encuentres por que no existe nada que avale esa pretenciosa afirmacion tuya hermanito

La tradición se invoca por el católico para Justificar practicas no enseñadas por Jesús a sus apostoles, practicas falsas y ajenas al evangelio.

Jesús enseño a quien orar y como orar, Jesús no enseño que hagas esto: Santo fulano de tal te pido por esto y por aquello, no hermanito esta practica catolica no es enseñanza de Jesus, solo basta este ejemplo para demostrarte que tu pretensión es totalmente incongruente con lo que ha quedado escrito.

Hermanito los libros que componen lo que denominamos el nuevo testamento fueron escritos por diversos hombres, unos testigos presenciales de la vida de Jesús, otros que fueron recabando información y las plasmaron en esos libros bíblicos, esta diversidad de aportes guardan un congruencia tal en doctrina, una congruencia tal informacion, que solo se puede concluir la manos sabio de Dios guio a esos hombres.

Por esto cuando tu vienes con tu cuentito de siglos a querer decir que la tradicion de la ICAR totalmente incongruente con lo que ha quedado escrito es el medio para si intepretacion, solo puedo decirte a las luz del evangelio que estas totalmente equivocado.

Ninguna tradicion de la ICAR tiene sustento biblico y entiéndase´por tradicion la posicion oficial que tiene la ICAR para esto la cual cite.

Si quieres las discutimos, quires discutir la virginidad perpetua de Maria?, quieres debatir su supuesta asension, quieres debatir tu practica catolica Santo fulano de tal te pido por esto y por aquello, solo dime hermanito que quieres debatir.


La unica regla de fe es la palabra que ha quedado escrita, bajo el contexto de toda la biblia encontraras la importancia que tiene lo escrito y el mismo Juan lo manifesto lo que ha quedado escrito es suficiente.
 
Re: ¿Es Pedro el Fundamento de la Iglesia?

Para ellos la Biblia y el Libro del Mormon son un mismo Evangelio ESCRITO POR DIOS. Por eso siguen el principio de la SolaScriptura tambien, porque para ellos el Libro del Mormon es Escritura Divina.

:no:!!!!!

Ya te he dicho "n" veces que "sola scriptura" significa que la Biblia es suficiente e inerrable y là ùnica fuente divinamente inspirada en materia de fe y conducta, conforme al pesnamiento reformado.

Ahora


1.- Los mormones no son reformados

2.- Los mormones no creen en "sola scriptura"

3.- Los mormones no creen que la Biblia sea la ùnica fuente de revelaciòn en materia de fe y conducta:

mira lo que afirman

"La Iglesia de los Santos de los ûltimos Dias venera y respeta la Biblia, afirmando a la vez que el Señor continùa dando revelaciòn" adicional en los ùltimos dìas por medio de susu profetas, la cual sostiene, apoya y verifica el relato bìblico de los hechos de Dios para la humanidad".

Esto es el mismo argumento catòlico.romano para añadirle a la Biblia, lo que quieran. Total, a eso se dedican unos y otros.

El libro de Mormòn contiene la siguiente definiciòn en èl mismo: "Otro testamento de Jesucristo"..asi que ¡cuàl sola scriptura Kal_El?..por favor! si es justo la antìtesis de "sola scriptura"!

Como ves, ellos añaden a "sola scriptura" 1) otro testamento, 2) la revelaciòn de sus propios "profetas" y creen divinamente inspiradas otras fuentes de "revelaciòn" distintas a la Biblia., mientras niegan la suficiencia e inerrancia de la Biblia.

Ellos, los mormones, a diferencia de "sola scriptura" no creen en la interrancia de la Biblia; al respecto afirman:

"Creemos que la Biblia es la palabra de Dios hasta donde estè traducida correctamente" y no aceptan una sola traducciòn como fiel ni vàlida.

Ellos, los mormones, a diferencia del principo de "sola scriptura" no aceptan la suficiencia de la Biblia, al respecto creen mas lo que dice el libro de Mormòn:

"¿Una Biblia, Una Biblia, ¡tenemos una Biblia! y no pude haber màs Biblia!...oh necios tendràn una Biblia! (2 nef 29:3,4)

Esto en opisiciòn clara al principio reformado de "Sola scriptura" que afirma que la Biblia es suficiente e inerrable; y no hay otra fuente de inspiraciòn divina en materia de fe yconducta distinta a la Biblia.

Asi que es contrario a la verdad lo que afirmas Kal_El.

Sola scriptura no significa "creee todo lo que estè escrito en donde sea y como sea" eso es falso y una caricatura dle principio reformado de "sola scriptura".

No todo loque esta escrito es divinamente inspirado,( incluyendo el apòcrifo otro testamento -del libro de Mormòn-, el Atalaya, el Desperad, o los escritos de EG White ò el catecismo de la iglesia de Roma, los cuentos de Kalimàn, ni los de Supermàn, ni el libro de los Vedas, o el Coràn, ni el libro de los libros del Chilam Balam, aunque para algunos esto sea todo una religiòn); sino que "sola scriptura" se refiere exclusivamente a lo que està escrito en la Biblia.

Por bien de tu propia alma (no te creas que "defender" a consta de lo que sea a lo que consideras es tu madre iglesia, te serà contado por bueno, cuando lo que haces es contrario a la verdad) te ruego una vez màs: no mientas.

Saludos.
 
Re: ¿Es Pedro el Fundamento de la Iglesia?

Entiende que no se trata de añadirle a lo "Escrito está" nada; sino de comprender lo que está Escrito a la luz de la Tradición, que también forma parte de la Revelación, interpretado por una autoridad infalible que te confirme en la fe.

Falso

¿Te imaginas a los apòstoles llevando en procesiòn a la Virgen del Carmen?

Eso no s "comprender" sino inutilizar la Palabra de Dios, por las tradiciones de los hombres.

¿claro que le añaden!


Por cierto no hay tal hombre infalible. Eso no existe, te han angañado:

Sea Dios veraz y TODO hombre mentiroso.

Saludos
 
Re: ¿Es Pedro el Fundamento de la Iglesia?

:no:!!!!!

Ya te he dicho "n" veces que "sola scriptura" significa que la Biblia es suficiente e inerrable y là ùnica fuente divinamente inspirada en materia de fe y conducta, conforme al pesnamiento reformado.

Ahora


1.- Los mormones no son reformados

2.- Los mormones no creen en "sola scriptura"

3.- Los mormones no creen que la Biblia sea la ùnica fuente de revelaciòn en materia de fe y conducta:

mira lo que afirman

"La Iglesia de los Santos de los ûltimos Dias venera y respeta la Biblia, afirmando a la vez que el Señor continùa dando revelaciòn" adicional en los ùltimos dìas por medio de susu profetas, la cual sostiene, apoya y verifica el relato bìblico de los hechos de Dios para la humanidad".

Esto es el mismo argumento catòlico.romano para añadirle a la Biblia, lo que quieran. Total, a eso se dedican unos y otros.

El libro de Mormòn contiene la siguiente definiciòn en èl mismo: "Otro testamento de Jesucristo"..asi que ¡cuàl sola scriptura Kal_El?..por favor! si es justo la antìtesis de "sola scriptura"!

Como ves, ellos añaden a "sola scriptura" 1) otro testamento, 2) la revelaciòn de sus propios "profetas" y creen divinamente inspiradas otras fuentes de "revelaciòn" distintas a la Biblia., mientras niegan la suficiencia e inerrancia de la Biblia.

Ellos, los mormones, a diferencia de "sola scriptura" no creen en la interrancia de la Biblia; al respecto afirman:

"Creemos que la Biblia es la palabra de Dios hasta donde estè traducida correctamente" y no aceptan una sola traducciòn como fiel ni vàlida.

Ellos, los mormones, a diferencia del principo de "sola scriptura" no aceptan la suficiencia de la Biblia, al respecto creen mas lo que dice el libro de Mormòn:

"¿Una Biblia, Una Biblia, ¡tenemos una Biblia! y no pude haber màs Biblia!...oh necios tendràn una Biblia! (2 nef 29:3,4)

Esto en opisiciòn clara al principio reformado de "Sola scriptura" que afirma que la Biblia es suficiente e inerrable; y no hay otra fuente de inspiraciòn divina en materia de fe yconducta distinta a la Biblia.

Asi que es contrario a la verdad lo que afirmas Kal_El.

Sola scriptura no significa "creee todo lo que estè escrito en donde sea y como sea" eso es falso y una caricatura dle principio reformado de "sola scriptura".

No todo loque esta escrito es divinamente inspirado,( incluyendo el apòcrifo otro testamento -del libro de Mormòn-, el Atalaya, el Desperad, o los escritos de EG White ò el catecismo de la iglesia de Roma, los cuentos de Kalimàn, ni los de Supermàn, ni el libro de los Vedas, o el Coràn, ni el libro de los libros del Chilam Balam, aunque para algunos esto sea todo una religiòn); sino que "sola scriptura" se refiere exclusivamente a lo que està escrito en la Biblia.

Por bien de tu propia alma (no te creas que "defender" a consta de lo que sea a lo que consideras es tu madre iglesia, te serà contado por bueno, cuando lo que haces es contrario a la verdad) te ruego una vez màs: no mientas.

Saludos.

Que sorpresas se lleva uno oso, es la segunda vez que intercambio opiniones con Kal el y me doy cuenta de que es un mentiroso, ya somo dos en este foro que le hacemos este mismo reclamo.
 
Re: ¿Es Pedro el Fundamento de la Iglesia?

Entiende que no se trata de añadirle a lo "Escrito está" nada; sino de comprender lo que está Escrito a la luz de la Tradición, que también forma parte de la Revelación, interpretado por una autoridad infalible que te confirme en la fe.


Falso

¿Te imaginas a los apòstoles llevando en procesiòn a la Virgen del Carmen?

Eso no s "comprender" sino inutilizar la Palabra de Dios, por las tradiciones de los hombres.

¿claro que le añaden!


Por cierto no hay tal hombre infalible. Eso no existe, te han angañado:

Sea Dios veraz y TODO hombre mentiroso.

Saludos


Fijate la posición católica, quieren interpretar quieren comprender la biblia a la luz de la tradicion, simple y sencillamente eso no se puede, no puedes tu intentar comprender e interpretar la biblia a la luz de una tradicion que es totalmente incongruente con ella.

Tu pusiste un ejemplo, yo pongo otro, la practica catolica de Santo fulano de tal te pido por esto y por aquello, como vas a querer usar la tradicion catolica para interpretar la biblia cuando esta practica no la enseño Jesus, no la enseñaron los apostoles, es una practica totalmente incongruente con lo que ha quedado escrito, por lo tanto a la conclusion que se llega es que es iuna tradicion falsa.
 
Re: ¿Es Pedro el Fundamento de la Iglesia?

No. Sola escritura es un vicio que no reconoce como auténtico nada que no esté escrito, y por tanto no considera que las Escrituras no valen para nada si no se interpretan a la luz de la Tradición, y con la autoridad de la Iglesia de Cristo. También nosotros podemos decir: "Escrito está", pero visto a la luz de la Tradición y del Magisterio. Ustedes en cambio dicen: "escrito está", pero visto a la luz de la interpretación de cada quien.

Eso es una acusaciòn grave y sin fundamento; tendenciosa y reduccionista.

Sola scriptura no es una "vicio" sino una realidad: es la Palabr aprofètica màs segura; asi que no trates de decir que esta verdad es un vicio. No le llames a lo bueno malo.

Nadie ha dicho que sola scriptura sea "cada cual que inerpete lo que se le antoje", por el contrario, es una garantìa pra que nadie invente cuentos. Asi, que no mientas respecto a lo que significa "sola scriptura"

Nadie dijo tampoco que nada vale si no esta a la luz de la "tradiciòn"; recuerda que las tradciones terminaron por desviar a la ilglesia veterotestamentaria hasta inutilizarla. Asi que cuidadito con las "tradiciones" inventadas de la ICR.


Te dirè lo que es un vicio:

Es venir en hordas a un foro avangèlico, pueblo que cree confiesa creer en el principio de "sola scriptura" y Uds. como visitantes estar tratando de citar otras fuentes de inspiraciòn como fiables: en el caso de los catòlico romanos, tradiciones y un catecismo que la mayorìa de catòlico.romanos ni lee, ni entiende su peculiar eclesiologìa y una patrìstica como pretexto a la retòrica.

Como dice el Señor:

¡A la ley y al testimonio! si no fuera conforme a esto es que no les ha amanecido.

Vicio es venir a la Amèrica y en vez de usar dolares, ò una moneda local, tratar de hacer valer sus Rupias o pago en sal. ¡eso es un vicio!

No sabes como la actitud de algunos catòlico.romanos que nos visitan me recuerda tanto a la actitud de los mormones; quienes al igual que Uds quiren venir a este foro alegando "discutir" con su peculiar libro de Mormòn y pretenden ponerlo como "referencia" ¿te imaginas?

Vàmonos entendiendo todos:

Al menos en este foro, ¡usen su Biblia!.

Saludos.