De entrada, la pregunta ya está mal formulada.
Es como preguntar si es lógico creer en la teoría de la relatividad o si es lógico creer en la teoría atómica.
La teorías científicas no son cuestión de creencia (como la religión). Son cuestión de aceptar sus premisas o desecharlas.
En este sentido la teoría de la evolución es tan sólida, desde un punto de vista científico, como la teoría atómica, la heliocéntrica o la de la relatividad y por tanto no hay motivos para que sea rechazada.
La teoria de la evolucion es una teoria que no tiene ni pies ni cabeza. Aun desde el principio en el sigo XIX fue retada por sus contemporaneos. Lo que sucedio es que el mundo secular estaba en busqueda de una teoria de la creacion que no fuera la de Genesis en la biblia. Aparece Darwin con su invento y todos corrieron a ayudarlo.
Pero tanto el registro paleontologico como la astrofisican ponen de manifiento que el universo en que habitamos tuvo que por necesidad ser el resultado de una creacion inteligente. Por casi dos siglos los arqueologos han especulado con fosiles de todas clases pero no pasa a ser mas que pura especulacion. Por que? Por la sencilla razon de que no existen "fosiles intermedios". Nunca se han encontrado fosiles donde se pueda apreciar estructuras en transicion. O sea, una vaca convirtiendose en ballena, por ejemplo. Tampoco se pueden explicar La Explocion Cambrica. En la estrata terrestre de millas de profundidad los paleontologos pueden ver que no hay nada. Y de repente miles de especies aparecen en la estrata inmediata, de la nada; como por arte magia. Eso es biologicamente imposible.
Tomemos, por ejemplo, al filósofo Jerry Fodor de la Universidad de Rutgers y al científico cognitivo Massimo Piattelli-Palmarini de la Universidad de Arizona en Tucson, ambos ateos, a proposito. En "What Darwin Got Wrong" (En Lo Que Darwin Se Equivoco) (Farrar, Straus and Giroux, 2010), estos autodenominados ateos argumentan que la teoría de la selección natural es "fatalmente defectuosa". Por ejemplo, ventilan debates familiares sobre el papel que juega la contingencia en la evolución; si la selección natural opera principalmente al nivel de los genes; por qué ciertos grupos de genes persisten sin cambios durante milenios?. Fodor y Piattelli-Palmarini concluyen la discusión de cada debate con la misma conclusion: la selección natural debe estar equivocada.
Por otro lado tenemos a "The Deniable Darwin" (La Negacion de Darwiun) de David Berlinski, quien nos invita a la reflexión y desafía ciertas suposiciones dentro de la teoría de la evolución. Berlinski, matemático y filósofo agnostico, presenta un examen crítico de los fundamentos y afirmaciones de la evolución darwiniana. El libro plantea preguntas sobre el poder explicativo de los mecanismos darwinianos y aboga por una comprensión más matizada de las limitaciones e incertidumbres inherentes a la teoría de la evolución. Este ensayo tiene como objetivo explorar el argumento principal presentado por David Berlinski en "The Deniable Darwin".
En el corazón de "The Deniable Darwin", Berlinski presenta una crítica fundamental del alcance explicativo de la evolución darwiniana, particularmente en lo que respecta al origen y la complejidad de la vida. Argumenta que, si bien la evolución darwiniana ofrece información valiosa sobre los procesos microevolutivos y las adaptaciones dentro de las especies, se queda corta a la hora de explicar el origen de la vida y el surgimiento de sistemas biológicos complejos.
Berlinski enfatiza la complejidad y la naturaleza rica en información de los organismos vivos, sugiriendo que el origen de la vida y el desarrollo de estructuras biológicas complejas no se explican adecuadamente por la acumulación gradual de pequeñas variaciones a través de la selección natural, como propone la teoría darwiniana. Destaca los inmensos desafíos para explicar el origen del código genético, la complejidad irreductible de ciertos sistemas biológicos y la falta de formas de transición en el registro fósil como puntos de discusión.
Además, Berlinski critica la confianza en los mecanismos neodarwinianos teoricos como los únicos impulsores de la evolución. Cuestiona la suficiencia de la mutación aleatoria y la selección natural para producir la amplia gama de características super complejas e innovaciones asombrosas observadas en los organismos vivos. Argumenta que los mecanismos propuestos por la evolución darwiniana, aunque sin duda importantes, no ofrecen una explicación completa de la aparición de nuevos rasgos y las complejidades de los sistemas biológicos.
Berlinski también aborda los supuestos filosóficos y epistemológicos que subyacen a la evolución darwiniana. Cuestiona la dependencia del naturalismo metafísico y el materialismo dentro del campo de la biología evolutiva, sugiriendo que estos supuestos limitan la exploración de explicaciones alternativas y dificultan la investigación científica. Aboga por un enfoque más abierto e intelectualmente honesto que reconozca las limitaciones e incertidumbres inherentes a la teoría de la evolución.
"The Deniable Darwin" sirve como un recordatorio de que las teorías científicas, sin importar qué tan bien establecidas estén, siempre deben estar sujetas a un examen crítico y abiertas a refinamiento y revisión. El trabajo de Berlinski genera conversaciones importantes sobre los límites y las incertidumbres de la teoría de la evolución, estimulando una mayor exploración y fomentando un enfoque intelectualmente más riguroso para comprender las complejidades de la vida en la Tierra.
El libro es sin duda un compendio solido en cuanto a las grietas de la teoria darwiniana y la necesidad de expander nuestra concepcion de la creacion de universo.
Saludos.
