Retrocediendo un tanto, tengo una pregunta
Si no se puede crear algo de la nada
¿Quién creó la evolución?
¿ES LÓGICO CREER EN LA EVOLUCIÓN?
- Autor NuriaCristiana
- Fecha de inicio
Si no se puede crear algo de la nada
¿Quién creó la evolución?
Hay que creerle a quien tenga las mejores evidencias cuando conoces el campo de conocimiento, pero hay que creerle al consenso de los que tengan mejores credenciales cuando no conoces lo suficiente ese campo de conocimiento.
Claro, ahora entiendo porque quería debatir sobre Grecia
espiritista y evolucionista
Es increíble estos temas en un foro bíblico
Pero bueno, si creen es los fantasmitas platónicos del alma, no me sorprende que sean evolu sionistas
Estimado
La ciencia no es ni magisterial ni democrática
Al menos te doy las gracias por ilustrar un gran ejemplo de ignorancia epistemológica
Entiendo lo que deseas preguntar ... pero te voy a dar la respuesta que corresponde a lo qie la pregunta en sí misma refiere y luego te doy lo que preguntas
La evolución es un modelo, un cuerpo teórico PROPUESTO a partir de ciertas observaciones. Como modelo teórico en efecto se ha sostenido como paradigma por bastante tiempo. Y es que se ha ido VERIFICANDO ( muy distinto a COMPROBANDO) interdisciplinariamente con otras herramientas. Esto no implica ni por lejos que no se pueda esperar una observacion futura que eche por tierra todo el cuerpo teórico. Un humano de 10 millones de años sería una prueba conclusiva por ejemplo. Los cráneos de Dmanici han borrado de tajo al menos tres eslabones de la cadena evolutiva del hombre
En resumen. La evolución como modelo epistemológico lo creo el hombre... es una propuesta.
Ahora la respuesta que "esperas". Dios bien ha podido hacer uso del recurso de la evolución para la diversidad biológica existente.
Sin embargo, aquí de lo que se trata es de la lógica que tiene la EXPLICACION de esta diversidad biológica. A mi criterio está lle a de huecos
Totalmente de acuerdo... pero yo hablo desde la perspectiva del que está ajeno a la investigación o experimentación en un campo de conocimiento, y no le queda más que confiar en los que sí están involucrados en ello.
En investigación clínica, por ejemplo, me considero lo suficientemente ilustrado para hacer una crítica y disentir del trabajo de un investigador... y eso solo dentro de las enfermedades de las que sé un poco.
Pero... ¿Qué se yo de astrofísica? Lo que he leído en unos libros de divulgación científica de Carl Sagan, Stephen Hawkins y el nuevo de Neil de Grasse Tyson. Ah, y algunos videos educativos en Youtube, además de la serie COSMOS.
Esa es toda mi "educación astrofísica".
Sé que la astrofísica, como ciencia, no depende de credenciales ni de consensos. Pero yo no soy astrofísico. Mi "safe bet" es apostar por las credenciales y los consensos.
Entiendo
La "Evolución" es un medio para explicar una teoría, algo así como un "concepto"
Los que dicen que el ser humano proviene de la evolución, están diciendo que provenimos de una idea, de una teoría.
En todo caso, esa "evolución" intenta explicar que existe un proceso en el desarrollo de la vida
Por otro lado creo que has expresado con acierto lo que pienso: Dios hace uso de la evolución... como hace uso de muchas otras cosas
No exactamente. Si bien el azar entendido como el desconocimiento de los factores que desembocan en un acontecimiento, forma parte del proceso por ejemplo en el desarrollo de mutaciones y en el cambio que sufre el material genético en la concepción hay muchos otros factores asociados en el entorno que son los que le dan valor. Básicamente el azar es el que le da la apariencia física distinta a ti, tus hermanos y hermanas aunque vengan de los mismos padres.
Mmm... no soy un experto en biogenética o biología, se mas o menos lo suficiente lo que me enseñaron en la escuela. Partiendo de que el bebe a nacer no es igual en su totalidad al padre o a la madre, porque lleva una parte del padre y otra de la madre, esto no es al azar, entra a tallar las leyes genéticas. Y ese bebe si sale mas igual al padre que la madre o viceversa, dependerá de los genes predominantes, esto tampoco es azar. Si son hermanos bebes, y que salieron diferentes, no se llamaría el azar exactamente, es... digamos que en su interacción de distribución de los genes, a cada uno le toca, en el momento que tanto influye los genes predominantes. Y según ello, pueden resultar bebes gemelos, mellizos...
aclaremos: La evolución es en sí misma una EXPLICACIÓN. de por qué existe tanta variedad de vida en nuestro planeta. Los que dicen que el humano , (y toda la vida existente) provienen de la evolución están diciendo que aceptan esa explicación (TEORICA pues en efecto es un constructo metafísico sobre lo que se observa) para toda la variedad de vida existente. Se llega hasta el absurdo (absurdo en mi opinión) de creer que todos los seres vivos provenimos de una sola especie primaria. Es por eso que se dice que todos los seres vivos en algun lugar del árbol evolutivo tenemos un antecesor común. ... Es decir que tenemos un antecesor común hasta con cactus.
Bueno en efecto es lo que intentas decir. Pero en el fondo lo que dices es que estás aceptando ese constructo ideológico (explicación de ciertas personas) como un mecanismo real (que no sabemos si lo es) del cual hizo Dios para crear a todos los seres vivos existentes.
Al fin y al cabo, nada muy diferente a los creacionistas que dicen que el mecanismo que utilizó Dios para crear al hombre es el que está descrito en el Génesis y no en los libros de biología: unos creen en uno y otros creen en otro.
Es que estoy de acuerdo. ahora qué pasa con las propuestas de "los involucrados en ello" que contradicen al mainstream?....
hay decenas de ejemplos: que tal con las vacunas: acaso crees que no existen "verdaderos expertos", médicos de primera fila que durante la pandemia trataron a pacientes con ivermectina o con HCQ?... verdadeeros expertos que se oponen al uso de vacunas?... en quién confías??????? en los que dicen lo que son el mainframe sencillamente porque son más?
Ojo, yo soy "experto" en mercadeo... y "experto" en investigación de operaciones... pero sabes que... . mi expertise es sencillamente obsoleto. Tengo un yerno que se ha hecho millonario haciendo uso de Amazon vendiendo algo que yo considero una tonteria. Los "expertos" en cualquier rama del saber no solo nos obsolecemos sino tambien que nos equivocamos.
.... es decir que tu puedes hallar error en las investigaciones del otro, ok, basado en qué?????? y no te equivocas?
es más , en base a qué eres "experto"... .. y ojo, que no pongo en duda que lo seas. Pero eres experto en un conocimiento inductivo. no que digo que no sirva.
que bien que traes esto al ruedo. Tú y yo debemos ser más o menos contemporáneos. yo soy del 63. y en efecto crecí con el COSMOS , EL MUNDO AL INSTANTE, y EL MUNDO SUBMARINO DE JACQUES COUSTEU!!!!!
El "expertise" de Sagan para los standares de hoy es en efecto risible. si ves un capitulo del cosmo pareciera que estuviera explicando un infante. Recuerdas cuando Hawkins propuso que la materia se destruía en los agujeros negros hasta que mas de 20 años despues le descubrieron un error en sus ecuaciones?... despues salió diciendo que bueno , no se destruía y finalmente dijo que si se destruia pero que no se destruía porque se volvia a aparecer en otro universo... pero como es "experto" a nosotros solo nos toca confiar en lo que dice. Del Grasse Tyson ni hablar... es un activista político. Nada más escucharlo sobre el calentamiento golbal, que by the way hace apenas unos 30 años los "expertos" decian que lo que se venía era un global cooling.
pues mira ... mis apuestas precisamente van a la apuesta de riesgo.. a la ruptura de paradigmas.. a la que acepta lo que dice el METODO CIENTIFICO.... lo que propone Popper y Kuhn ... que la ciencia AVANZA cuando se cuestiona lo propuesto, y que AVANZA MAS AUN, cuando un valiente viene y rompe el paradigma.
Por lo que dices, tú habrías sido de los que condernaría a Galileo... pues ojo, que Galileo no solo contradecia a la Iglesia, GALILEO CONTRADECIA A TODOS LOS EXPERTOS DE LA EPOCA... PUES LOS ASTRONOMOS ANTIGUOS NO ERAN NINGUNOS TONTOS... ESOS ERAN VERDADEROS EXPERTOS ... Ellos usaban el modelo geocéntrico para calcular y hasta PRECEDIR el paso de los astros... ... Tu te habrias quedado con "las credenciales y los consenson"
a h .... y para finalizar.... El Origen de las ESpecies.... no fue propuesto por ningun "experto".... de hecho no se si sabías, pero Darwin fue TEOLOGO!!!!!
Yo no lo habría condenado porque yo nunca habría aceptado ser parte de la Inquisición.
No fueron los astrónomos sino la Inquisición, en Roma, quien lo condenó. Y lo condenó por herejía, no por errores en sus observaciones.
No hubo, pues, una élite de expertos mainstream que buscara acallar a Galileo.
Siempre nos acordamos del Galileo derrotado, obligado a abjurar y condenado a prisión. Pero pasamos por alto que el modelo astronómico de Galileo triunfó, y que unos 40 años después de su muerte, a pesar de todos los intentos de la Iglesia por prohibir la publicación de sus trabajos, los científicos ya lo habían aceptado plenamente.
El triunfo del modelo heliocéntrico de Galileo, aun en circunstancias tan adversas, nos debe hacer confiar en que nuestra ciencia, a pesar de sus problemas, triunfa. Y lo hace por algo muy sencillo: la verdad triunfa sobre la mentira, tarde o temprano.
Última edición:
olvidate de la condena religiosa... el hombre rompió un paradigma científico. ESO DE QUE QUE YA LOS CIENTIFICOS LO HABIAN ACEPTADO... es pura paja. Por favor.... que crees que había internet en esos tiempos? .. que tu publicabas algo y ya?... ninguna cosa se acepta de un dia para otro y menos en esos tiempos.
en verdad , a veces das unos argumentos tan infantiles que no se si vale la pena seguir.
Oh... vamos... busca el nombre de Aristarco de Samos... a ver que es lo que te sale. Tu crees que acaso el sistema heliocéntrico lo impuso la Iglesia?.... por favor no argumentes desde la ignorancia..
te falta mucho por comentar de mi post.
Te lo garantizo, es azar. Entendiendo que azar es el conjunto de condiciones que desconocemos que desembocan en un evento.
Las células del nuevo organismo tendrá la mitad del ADN de la madre y la mitad del padre y si siempre se acomodaran los génes en la misma posición y no ocurrieran mutaciones ni nada pues seríamos casi idénticos entre hermanos y hermanas pero no ocurre asi ni entre los gemelos.
La definición del sexo es azaroza también y la manifestación de las caracteristicas que generan los genes no dominantes. Una pareja puede tener la mutación de los ojos azules por ejemplo que no significa que todos sus hijos la manifestarán. Es completamente azarozo, imposible de predecir.
Nada de "Olvídate de la condena religiosa". No señor!
Estamos discutiendo la tensión entre la disidencia científica contra el mainstream científico.
Por eso la importancia de resaltar que a Galileo no lo condenaron los científicos de su tiempo, sino la Iglesia.
Por eso la importancia de resaltar que Galileo vive a través de su obra gracias a los científicos del siglo XVII.
Dije 40 años, ¿ leíste bien mi post?
De hecho es probable que fuera mucho antes, pero quedó establecida de manera firme con la publicación de la Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica, de Isaac Newton.
Es posible que mis argumentos sean infantiles, y es posible también que no los estés leyendo o comprendiendo bien.
Piensa qué está pasando.
Si después de pensarlo concluyes que mis argumentos son infantiles, por congruencia contigo mismo, no deberías proseguir su diálogo conmigo.
Si te parece que más bien no los estás leyendo o comprendiendo bien, estoy a la orden para aclarar lo que en tu opinión necesite ser aclarado.
No. ¿Por qué habría de creer eso? Aquí estamos hablando, nuevamente, de la confrontación disidencia vs mainstream científico.
Y te estoy diciendo que en el caso de Galileo, no hubo tal, o si la hubo, fue breve.
¿Te interesa de verdad que comente?
En realidad lo que acepto es que los seres vivos, incluidos nosotros, estamos propensos a cambios físicos o biológicos; independiente del nombre que se le quiera dar.
Soy campesino... veo a mi esposa con sus rosas de todos colores, toma polen de una flor roja, la esparce en una rosa blanca y las flores futuras salen matizadas (yo hago injertos en vides, y otras especies)
Me ocurre con las vacas y los caballos, con el trigo y las papas (obtengo mejores producciones vegetales y animales y voy reemplazando las semillas por las mejores) es posible que esté hablando de otra cosa.
Hemos notado que nuestros hijos son más altos que sus abuelos y que nosotros mismos (en toda la comunidad) espero que sean más inteligentes que nosotros
Sin embargo, a pesar de los cambios, creo que existe algo en nuestra naturaleza que es inmutable (el alma, el espíritu, por ejemplo)