¿ES LÓGICO CREER EN LA EVOLUCIÓN?

[rey pacifico]

La inteligencia es producto del cerebro grande, lo que es resultado de un proceso evolutivo. La ética y la moral son consecuencias de la inteligencia, por lo que también son resultados del mismo proceso....

Salu2

Dices tonteras y se lo compruebo, la moral nunca es una obra del proceso evolutivo, porque no tienes a niguna criatura que haya ido a la Luna , salvo el ser humano , lo monos siguen en los arboles o en la llanura y el primer ser humano entro a la Tierra sabiendo el bien y el mal y precisamente el cerebro es lo que nos diferencia con los primates​

El cerebro es lo que más diferencia a los humanos del resto de primates​

Los cerebros humanos tienen muchas más células que las de los otros primates, y están más interconectadas; por ello, tienen más capacidad de procesamiento”, dice el autor​

El cerebro es lo que más diferencia a los humanos del resto de primates

El cerebro de los humanos es más grande que el de los otros primates, pero no es lo más característico. Un equipo internacional con participación española ha realizado el análisis más completo sobre muestras de tejido de varias regiones de cerebros de humanos, chimpancés y macacos, y confirma...

www.agenciasinc.es

 

[Jorge Enrique]

La inteligencia es producto del cerebro grande, lo que es resultado de un proceso evolutivo. La ética y la moral son consecuencias de la inteligencia, por lo que también son resultados del mismo proceso....

Salu2

¿Estás seguro?

 

[León-El]

¿y esos números salen de???? sería bueno que pusieras las citas...

Te faltaron neardentales y denisovanos con quienes compartimos muchos más genes.

Como me digas que de GenBank.....

Salu2

¿Estás de acuerdo con los porcientos de similitud o no? No veo que te opongas. Sólo quieres la Fuente.
Dime si me respondes a la tarea que yo puse:

Sin embargo, hay una especie con la cual existe aún una mayor SIMILITUD genética (lo prueba la Genética) en un 99,9 %.. Sólo hay un 0,1 % de diferencia. Se los dejo de tarea.

Con que sean tu invento de "neardentales" y "denisovanos"?

 

[LuzAzuL]

Las creencias no implican la "carga de la prueba". , pero sí es conocimiento. .. y es que en todo caso, son producto de la razón. Podrían ser más o menos lógicas o incluso hasta ilógicas , pero siempre llevan un proceso discursivo por el cual los individuos terminan creyendo que sí , o creyendo que no.

En el caso de la evolución, muchos , la inmensa mayoría, no ha visto un fósil en su vida, .. y si se lo encontrara, no sería capáz de distinguir a que bicho pertenece. Solo queda apelar a CREER que la autoridad que lo estudia, lo puede distinguir y hasta armar un ejemplar completo a partir de unos cuantos de ellos.

Al ejemplo:

Esto fue lo que se encontró del ejemplar Lucy (Autralopitecus Afarencis):

Ver el archivo adjunto 3318283


a partir de estos restos, los expertos, armaron esto:
Ver el archivo adjunto 3318284

note los pies y las manos humanas...todo esto a partir de un hueso de dedo..siquiera el hueso completo

para terminar con esto:

Ver el archivo adjunto 3318285
y/o hasta con esto:

Ver el archivo adjunto 3318286

La narrativa lleva al artísta plástico a quiterle mucho pelo y hasta darle expresiones humanas.

Luego, al ampliar la NARRATIVA, lo van ubicando en la línea evolutiva del ser humano. .... al final , a todos, les toca CREER O NO. pues todos estamos sujetos a la narrativa de una autoridad (o autoridades, que de hecho ya vienen con el chip de la narrativa y sólo la van ampliando para seguir sustentandola... la ciencia avanza cuando un osado hace una propuesta diferente... y rompe el paradigma imperante.

Ahora bien, todos tenemos el derecho a CREER lo que mejor nos parezca.... y también de cuestionarlo

 

[ezpiritu]

la moral nunca es una obra del proceso evolutivo...​

Asi es.

 

[ezpiritu]

Todas las especulaciones que quieras pero su alma , su inteligencia y su libre albedrio de elegir el bien o el mal no es la obra de la naturaleza.​

En efecto, no es obra del actuar ciego de la naturaleza.

 

[LuzAzuL]

La inteligencia es producto del cerebro grande, lo que es resultado de un proceso evolutivo. La ética y la moral son consecuencias de la inteligencia, por lo que también son resultados del mismo proceso....

Salu2

ajá!

¿Estás seguro?

hace un tiempo atrás invite a @AlberM a este tema:

"Evolución de la inteligencia humana"... FALTA DE EVIDENCIAS.

Hace ya un tiempo atrás , invité a este tema https://forocristiano.iglesia.net/foros/religion/foro-general-de-religion/57875-evolucionista-o-no-ateo-o-te%C3%A3%C2%ADsta-los-invito-a-reflexionar-sobre-lo-siguiente .... hasta donde pudimos llegar , pues el H. Sapiens Sapiens, es una especie que...

forocristiano.com

no le quiso entrar.

es evidente que animales tan pequeños como las aves pueden ser bastante inteligentes.

 

[LuzAzuL]

este es otro tema en donde abordé la "evolución" de la inteligencia:

Evolucionista o no, ateo o teísta.... los invito a reflexionar sobre lo siguiente:

Se me ha ocurrido el siguiente escenario: Si a la fecha, nos trajeramos una madre humana (sapiens sapiens) de una tribu "primitiva", embarazada (de que nos aseguramos que haya tenido una buena alimentación durante ese período de embarazo), para que diera a luz a su hijo en el "mundo...

forocristiano.com

 

[LuzAzuL]

Regresando entonces al tema de las ilustraciones ¿qué imagen te parecería "razonable" y por qué? Tomemos el ejemplo de la imagen de abajo.
Arcos superciliares prominentes, nariz grande, y mentón muy pequeño. ¿Te parece razonable? ¿Por qué sí o no?

que dirías tú de esto:?

que si los artistas gráficos se les da cada craneo a parte como si fueran de especies diferentes... y si les da por dibujar a un "humano" con esa morfología de cráneo?... podrían hacerlo más similar a un mono?... más similar a un humano?... ... cual te parecería "más lógico" a tí?

 

[LuzAzuL]

Yo asumo que los museos o publicaciones científicas guían a los artistas, y pueden aceptar o rechazar sus creaciones.
Asumo también que científicos y artistas hacen su mejor esfuerzo para hacer algo plausible según los datos con que se cuentan, y que llenan los gaps de conocimiento con su imaginación... la llamada "libertad artística"... y que al hacerlo pueden incurrir en errores pequeños o grandes.
Asumo también que si hay corrupción entre un grupo de científicos, un grupo de artistas y un museo o universidad que los patrocine, habrá OTROS grupos que desmentirán al primero. Y vaya que los grupos rivales pueden ser implacables en sus críticas, y destruir la reputación de los otros.

Regresando entonces al tema de las ilustraciones ¿qué imagen te parecería "razonable" y por qué? Tomemos el ejemplo de la imagen de abajo.
Arcos superciliares prominentes, nariz grande, y mentón muy pequeño. ¿Te parece razonable? ¿Por qué sí o no?

@Alissa

mira el siguiente experimento que hice utilizando inteligencia artificial:

DALL·E

Experiment with DALL·E, an AI system by OpenAI

labs.openai.com

Le perí lo siguiente
take Dmanisi skull 5 and make it look like a modern human face


tome esta de cuatro opciones que me tiro:



para obtener la siguiente tuve que modificar mi solicitud:

take Dmanisi skull 5 and over pose a live chimp face to match the skull




el punto mi amigo es que a criterio del que se lo pida , puedo humanizar o mononizar el craneo a mi propio sesgo... y eso es lo que sucede con la caracterización que se hace del tierno neanderthal que traes... y bueno, a ti te causa más gracia la película que sabemos ficticia de Adan y Eva , que la caracterizacion que te venden como realidad en los museos del neanderthal bonachón

 

[LuzAzuL]

noto que los fanáticos dogmáticos de la evolución no se aparecen a debatir dudas razonables....

bueno , es lógico que no acepten dudas razonables si ya lo tienen todo dogmáticamente resuelto.

todo les causa disonancia conigtiva

 

[LuzAzuL]

Filman a un pez a 8.336 metros de profundidad, el registro más profundo

Sídney (Australia), 3 abr (EFE).- Un solitario pez fue captado por una cámara submarina a 8.336 metros de profundidad, el avistamiento de este tipo de animales más profundo hasta la fecha, informan este lunes fuentes académicas de Australia.

es-us.noticias.yahoo.com

el último primo de los evolucionistas de hueso colorado.

Mientras algunos tenemos dudas... los fanáticos evolucionistas no: en algún momento tuvimos un antepasado común con ese bicho (dogma puro y duro)

 

[LuzAzuL]

qué de lógica hay que tengamos un antecesor común con ese animal?

... ...

 

[Pancho Frijoles]

el punto mi amigo es que a criterio del que se lo pida , puedo humanizar o mononizar el craneo a mi propio sesgo... y eso es lo que sucede con la caracterización que se hace del tierno neanderthal que traes... y bueno, a ti te causa más gracia la película que sabemos ficticia de Adan y Eva , que la caracterizacion que te venden como realidad en los museos del neanderthal bonachón

Creo que entiendo lo que quieres decir: cada artista puede, sobre un mismo modelo de cráneo, producir modelos más humanizados o menos humanizados. Eso es parte del reto de artistas y científicos que trabajan juntos. Y seguramente muchas veces se equivocarán.

 

[LuzAzuL]

Creo que entiendo lo que quieres decir: cada artista puede, sobre un mismo modelo de cráneo, producir modelos más humanizados o menos humanizados. Eso es parte del reto de artistas y científicos que trabajan juntos. Y seguramente muchas veces se equivocarán.

por fin!.

es el punto. y aún más allá de eso. Cuando se parte desde el sesgo que se quiere resaltar, se les pone una mirada más o menos "inteligente", se les viste con pieles , se monta una aldea de ellos, se les pone en dominio del fuego , y hasta trascendendiendo de forma que hagan enterramientos rituales. Todo esto sin evideancias, o con un mínimo de ellas (con algunas semillas de florecillas.)...

y terminan hasta exhibiendolos en un museo ....

otra vez: entonces tú te ríes de un Adan hollywoodezco ... cuando es obvio que es ficticio.. cuando más risa causa un neanderthal cientificesco que te dicen que es real... basado en puras fantasías.

 

[Pancho Frijoles]

y terminan hasta exhibiendolos en un museo ....

Hubo museos en su momento que exhibían al T. rex erguido casi verticalmente. Yo así lo conocí de niño.
Ahora ya lo exhiben horizontal, con base en la evidencia acumulada de cómo repartía su peso en la osamenta.
Así trabaja la ciencia. Quizá en 10 años tengamos modelos distintos de Neanderthal exhibidos en los museos.

 

[LuzAzuL]

Hubo museos en su momento que exhibían al T. rex erguido casi verticalmente. Yo así lo conocí de niño.
Ahora ya lo exhiben horizontal, con base en la evidencia acumulada de cómo repartía su peso en la osamenta.
Así trabaja la ciencia. Quizá en 10 años tengamos modelos distintos de Neanderthal exhibidos en los museos.

pon atención a lo que se te argumenta por favor. No quiero parecer condescendiente hacia tu déficit de atención:

El asunto es que tú trajiste a colación lo risible que te resultaba una escena hollywodense de un Adan y una Eva caucásicos. A mí me resulta más risible un neanderthal de mirada inteligente y bonachona, más que te lo vendan como una posibilidad científica.. tal vez te lo compraría como una imagen hollywoodense.

.. el problema que lo presenten así en los museos, es que no dan espacio al visitante a reepensar que no lucían asi, sino que tienen que aceptarlo porque los "expertos" dicen que así lucían. y solo tienes permitido cambiar de opinion cuando los expertos revisen lo que te presentan.

... es decir, a tí de niño te vendieron el t rex vertical... ahora te venden el revisionismo del t rex... es decir si a tí de niño te hubiese dado por cuestionar esa posicion .. te hubieran descalificiado pues los expertos eran los que lo habían puesto vertical y punto.

 

[Pancho Frijoles]

pon atención a lo que se te argumenta por favor. No quiero parecer condescendiente hacia tu déficit de atención:

El asunto es que tú trajiste a colación lo risible que te resultaba una escena hollywodense de un Adan y una Eva caucásicos. A mí me resulta más risible un neanderthal de mirada inteligente y bonachona, más que te lo vendan como una posibilidad científica.. tal vez te lo compraría como una imagen hollywoodense.

A mí no me dan risa todavía las representaciones del neanderthal, porque no tengo en mi mano las evidencias de lo contrario. No he estudiado lo suficiente el tema como para reírme. ¿Estoy siendo claro?

Lo que admito es que hay que manejarse con escepticismo, por lo que bien has señalado: hay fantasía sobrepuesta sobre las evidencias.
Por cierto, la frase con la que cierras tu post 455 "basado en puras fantasías" me parece demasiado atrevida. No creo que esté basado en puras fantasías, sino en un grado de fantasías y un grado de realidad.

Es posible que en en el 2033, si estoy vivo, me de risa ver los modelos actuales de neanderthal y piense "Luz Azul tenía razón"... o es posible que no.
A lo mejor decimos "Salvo por unos pocos detalles, era una representación bastante similar a la que tenemos hoy"

En cambio, con el Adán y Eva de Holywwod ya conocemos lo suficiente como para reírnos.

... es decir, a tí de niño te vendieron el t rex vertical... ahora te venden el revisionismo del t rex... es decir si a tí de niño te hubiese dado por cuestionar esa posicion .. te hubieran descalificiado pues los expertos eran los que lo habían puesto vertical y punto.

Un verdadero experto me habría dicho qué cosas se sabían y qué cosas solo se especulaban... y más que descalificarme, me hubiera pedido evidencia que sustentara cualquier otro modelo que yo le presentara. Y si no le presentaba evidencia, habría hecho bien en decirme "mientras no me presentes evidencia mejor, por ahora este es modelo que más se acerca a la realidad".
Un falso experto me hubiera descalificado sin más ni más.

 

[LuzAzuL]

A mí no me dan risa todavía las representaciones del neanderthal, porque no tengo en mi mano las evidencias de lo contrario. No he estudiado lo suficiente el tema como para reírme. ¿Estoy siendo claro?

Lo que admito es que hay que manejarse con escepticismo, por lo que bien has señalado: hay fantasía sobrepuesta sobre las evidencias.
Por cierto, la frase con la que cierras tu post 455 "basado en puras fantasías" me parece demasiado atrevida. No creo que esté basado en puras fantasías, sino en un grado de fantasías y un grado de realidad.

Es posible que en en el 2033, si estoy vivo, me de risa ver los modelos actuales de neanderthal y piense "Luz Azul tenía razón"... o es posible que no.
A lo mejor decimos "Salvo por unos pocos detalles, era una representación bastante similar a la que tenemos hoy"

En cambio, con el Adán y Eva de Holywwod ya conocemos lo suficiente como para reírnos.


Un verdadero experto me habría dicho qué cosas se sabían y qué cosas solo se especulaban... y más que descalificarme, me hubiera pedido evidencia que sustentara cualquier otro modelo que yo le presentara. Y si no le presentaba evidencia, habría hecho bien en decirme "mientras no me presentes evidencia mejor, por ahora este es modelo que más se acerca a la realidad".
Un falso experto me hubiera descalificado sin más ni más.

es que lo que queda es eso: APELAR A LOS "VERDADEROS EXPERTOS"... Peroooooo.... quién es el "verdadero experto"?... el que sigue pensando que todo se ha dicho sobre la evolución o el que tiene las pelotas para retarla?

yo he traído aquí, como un Harold Dibble que sostiene, ante las mismas evidencias que los neanderthales no enterraban a sus muertos?... o todo el mainstream que construye inductivamente sobre lo que dicen los anteriores?...

cuando hablo de "puras fantasías" es coloquialmente. Pero de cualquier forma, no existe evidencia alguna que los neanderthales dominaban el fuego, ni que vivian como si fueran una comunidad humana o vistiendo pieles.... eso es fantasioso. y sí me llama no solo a risa que así lo expongan sino que los fanáticos se lo crean.
te tengo que recordar que "verdaderos expertos" han dicho que el archeorraptor era un solo animal... o toma:

"verdadero experto"

lo recuerdas?

Que tal los verdaderos expertos , doctores que me decián en el hospital que "no tienes nada, vete a tu casa" cuando yo sabia que me sentía mal y "algo me estaba sucediendo".... y que al final era una diverticulosis?...

lo que tu quieres decir al final, si mal no entiendo, es que tú crees al que tenga más credenciales verdad?... pues hombre, eso es lo que aplicamos los católicos PERO EN TEMA DE FE!!!!!! ... la ciencia la puede cuestionar cualquiera bajo criterios observacionales... las dudas pueden plantearse sin más. eso es hacer ciencia.

 

[LuzAzuL]

bueno... a creer a la iglesia.... en este caso la iglesia evolutiva.