Retrocediendo un tanto, tengo una preguntabueno... a creer a la iglesia.... en este caso la iglesia evolutiva.
Si no se puede crear algo de la nada
¿Quién creó la evolución?
Retrocediendo un tanto, tengo una preguntabueno... a creer a la iglesia.... en este caso la iglesia evolutiva.
lo que tu quieres decir al final, si mal no entiendo, es que tú crees al que tenga más credenciales verdad?...
Para mí, Dios.Retrocediendo un tanto, tengo una pregunta
Si no se puede crear algo de la nada
¿Quién creó la evolución?
Hay que creerle a quien tenga las mejores evidencias cuando conoces el campo de conocimiento, pero hay que creerle al consenso de los que tengan mejores credenciales cuando no conoces lo suficiente ese campo de conocimiento.
EstimadoHay que creerle a quien tenga las mejores evidencias cuando conoces el campo de conocimiento, pero hay que creerle al consenso de los que tengan mejores credenciales cuando no conoces lo suficiente ese campo de conocimiento.
Nadie... es una injerencia del azar.¿Quién creó la evolución?
Entiendo lo que deseas preguntar ... pero te voy a dar la respuesta que corresponde a lo qie la pregunta en sí misma refiere y luego te doy lo que preguntasRetrocediendo un tanto, tengo una pregunta
Si no se puede crear algo de la nada
¿Quién creó la evolución?
Totalmente de acuerdo... pero yo hablo desde la perspectiva del que está ajeno a la investigación o experimentación en un campo de conocimiento, y no le queda más que confiar en los que sí están involucrados en ello.Estimado
La ciencia no es ni magisterial ni democrática
EntiendoEntiendo lo que deseas preguntar ... pero te voy a dar la respuesta que corresponde a lo qie la pregunta en sí misma refiere y luego te doy lo que preguntas
La evolución es un modelo, un cuerpo teórico PROPUESTO a partir de ciertas observaciones. Como modelo teórico en efecto se ha sostenido como paradigma por bastante tiempo. Y es que se ha ido VERIFICANDO ( muy distinto a COMPROBANDO) interdisciplinariamente con otras herramientas. Esto no implica ni por lejos que no se pueda esperar una observacion futura que eche por tierra todo el cuerpo teórico. Un humano de 10 millones de años sería una prueba conclusiva por ejemplo. Los cráneos de Dmanici han borrado de tajo al menos tres eslabones de la cadena evolutiva del hombre
En resumen. La evolución como modelo epistemológico lo creo el hombre... es una propuesta.
Ahora la respuesta que "esperas". Dios bien ha podido hacer uso del recurso de la evolución para la diversidad biológica existente.
Sin embargo, aquí de lo que se trata es de la lógica que tiene la EXPLICACION de esta diversidad biológica. A mi criterio está lle a de huecos
No exactamente. Si bien el azar entendido como el desconocimiento de los factores que desembocan en un acontecimiento, forma parte del proceso por ejemplo en el desarrollo de mutaciones y en el cambio que sufre el material genético en la concepción hay muchos otros factores asociados en el entorno que son los que le dan valor. Básicamente el azar es el que le da la apariencia física distinta a ti, tus hermanos y hermanas aunque vengan de los mismos padres.Nadie... es una injerencia del azar.
Mmm... no soy un experto en biogenética o biología, se mas o menos lo suficiente lo que me enseñaron en la escuela. Partiendo de que el bebe a nacer no es igual en su totalidad al padre o a la madre, porque lleva una parte del padre y otra de la madre, esto no es al azar, entra a tallar las leyes genéticas. Y ese bebe si sale mas igual al padre que la madre o viceversa, dependerá de los genes predominantes, esto tampoco es azar. Si son hermanos bebes, y que salieron diferentes, no se llamaría el azar exactamente, es... digamos que en su interacción de distribución de los genes, a cada uno le toca, en el momento que tanto influye los genes predominantes. Y según ello, pueden resultar bebes gemelos, mellizos...No exactamente. Si bien el azar entendido como el desconocimiento de los factores que desembocan en un acontecimiento, forma parte del proceso por ejemplo en el desarrollo de mutaciones y en el cambio que sufre el material genético en la concepción hay muchos otros factores asociados en el entorno que son los que le dan valor. Básicamente el azar es el que le da la apariencia física distinta a ti, tus hermanos y hermanas aunque vengan de los mismos padres.
Entiendo
La "Evolución" es un medio para explicar una teoría, algo así como un "concepto"
Los que dicen que el ser humano proviene de la evolución, están diciendo que provenimos de una idea, de una teoría.
En todo caso, esa "evolución" intenta explicar que existe un proceso en el desarrollo de la vida
Por otro lado creo que has expresado con acierto lo que pienso: Dios hace uso de la evolución... como hace uso de muchas otras cosas
Es que estoy de acuerdo. ahora qué pasa con las propuestas de "los involucrados en ello" que contradicen al mainstream?....Totalmente de acuerdo... pero yo hablo desde la perspectiva del que está ajeno a la investigación o experimentación en un campo de conocimiento, y no le queda más que confiar en los que sí están involucrados en ello.
.... es decir que tu puedes hallar error en las investigaciones del otro, ok, basado en qué?????? y no te equivocas?En investigación clínica, por ejemplo, me considero lo suficientemente ilustrado para hacer una crítica y disentir del trabajo de un investigador... y eso solo dentro de las enfermedades de las que sé un poco.
Pero... ¿Qué se yo de astrofísica? Lo que he leído en unos libros de divulgación científica de Carl Sagan, Stephen Hawkins y el nuevo de Neil de Grasse Tyson. Ah, y algunos videos educativos en Youtube, además de la serie COSMOS.
Esa es toda mi "educación astrofísica".
Sé que la astrofísica, como ciencia, no depende de credenciales ni de consensos. Pero yo no soy astrofísico. Mi "safe bet" es apostar por las credenciales y los consensos.
Yo no lo habría condenado porque yo nunca habría aceptado ser parte de la Inquisición.Por lo que dices, tú habrías sido de los que condernaría a Galileo... pues ojo, que Galileo no solo contradecia a la Iglesia, GALILEO CONTRADECIA A TODOS LOS EXPERTOS DE LA EPOCA... PUES LOS ASTRONOMOS ANTIGUOS NO ERAN NINGUNOS TONTOS... ESOS ERAN VERDADEROS EXPERTOS ... Ellos usaban el modelo geocéntrico para calcular y hasta PRECEDIR el paso de los astros... ... Tu te habrias quedado con "las credenciales y los consenson"
Yo no lo habría condenado porque yo nunca habría aceptado ser parte de la Inquisición.
No fueron los astrónomos sino la Inquisición, en Roma, quien lo condenó. Y lo condenó por herejía, no por errores en sus observaciones.
No hubo, pues, una élite de expertos mainstream que buscara acallar a Galileo.
Siempre nos acordamos del Galileo derrotado, obligado a abjurar y condenado a prisión. Pero pasamos por alto que el modelo astronómico de Galileo triunfó, y que unos 40 años después de su muerte, a pesar de todos los intentos de la Iglesia por prohibir la publicación de sus trabajos, los científicos ya lo habían aceptado plenamente.
El triunfo del modelo heliocéntrico de Galileo, aun en circunstancias tan adversas, nos debe hacer confiar en que nuestra ciencia, a pesar de sus problemas, triunfa. Y lo hace por algo muy sencillo: la verdad triunfa sobre la mentira, tarde o temprano.
Mmm... no soy un experto en biogenética o biología, se mas o menos lo suficiente lo que me enseñaron en la escuela. Partiendo de que el bebe a nacer no es igual en su totalidad al padre o a la madre, porque lleva una parte del padre y otra de la madre, esto no es al azar, entra a tallar las leyes genéticas. Y ese bebe si sale mas igual al padre que la madre o viceversa, dependerá de los genes predominantes, esto tampoco es azar. Si son hermanos bebes, y que salieron diferentes, no se llamaría el azar exactamente, es... digamos que en su interacción de distribución de los genes, a cada uno le toca, en el momento que tanto influye los genes predominantes. Y según ello, pueden resultar bebes gemelos, mellizos...
Nada de "Olvídate de la condena religiosa". No señor!olvidate de la condena religiosa... el hombre rompió un paradigma científico.
Dije 40 años, ¿ leíste bien mi post?ESO DE QUE QUE YA LOS CIENTIFICOS LO HABIAN ACEPTADO... es pura paja. Por favor.... que crees que había internet en esos tiempos? .. que tu publicabas algo y ya?... ninguna cosa se acepta de un dia para otro y menos en esos tiempos.
Es posible que mis argumentos sean infantiles, y es posible también que no los estés leyendo o comprendiendo bien.en verdad , a veces das unos argumentos tan infantiles que no se si vale la pena seguir.
No. ¿Por qué habría de creer eso? Aquí estamos hablando, nuevamente, de la confrontación disidencia vs mainstream científico.Oh... vamos... busca el nombre de Aristarco de Samos... a ver que es lo que te sale. Tu crees que acaso el sistema heliocéntrico lo impuso la Iglesia?....
¿Te interesa de verdad que comente?por favor no argumentes desde la ignorancia..
te falta mucho por comentar de mi post.
En realidad lo que acepto es que los seres vivos, incluidos nosotros, estamos propensos a cambios físicos o biológicos; independiente del nombre que se le quiera dar.Pero en el fondo lo que dices es que estás aceptando ese constructo ideológico