Saludos estimado, esta es mi opinión que para mi esta basada en la Biblia, trataré de explicarme mejor, en primer lugar indicando que la palabra ángel significa simplemente mensajero, hay mensajeros de Dios y del Diablo, no es solo para referirse a ángeles de Dios, segundo en el pasaje de Daniel en cuestión entiendo esto:
- Príncipe de Percia y Grecia = ángeles del Diablo o demonios de ser el caso
- Miguel uno de los principales príncipes = siguiendo la lógica anterior, Miguel es uno de los ángeles principales (de Dios claro)
Nunca dije que príncipe significara arcángel, pero en este texto con respecto al rey de Persia y de Grecia se usó esa palabra hebrea (príncipe) para referirse a ángeles, en este caso a ángeles malos.
Pero para Miguel dice que es uno de los principales príncipes, siguiendo la lógica anterior sería uno de los principales ángeles, en su caso a ángeles de Dios me refierio.
Si decimos que Miguel es un árcangel, y se dice que es uno de los principales príncipes, podemos hacer una equivalencia entre arcangel = principe principal o angel principal, esto quiere decir que hay más como él, que no es único, sino que es uno de un grupo, en este caso de árcangeles, mas seres celestiales como él.
¿o quieres decir que la expresión uno de los principales príncipes significa que es el único arcangel que existe en el Universo?
Saludos cordiales
Hola el cristiano:
En otro de mis mensajes ya te decía: "
Miguel es un ángel, y como él hay innumerables. Pero no todos los ángeles son el jefe de los ángeles, no todos ellos aman a Dios como lo ama Miguel, hay que recordar que los demonios también son ángeles. Pero con las características de Miguel, la Biblia al menos, no cita a ningún otro."
Nosotros sabemos que es un arcángel, pero no sabemos a que se refiere Daniel con lo de "
principales príncipes". Que tú puedas pensar que ser de los príncipes principales sea lo mismo que ser del grupo de los arcángeles, incluso el creerlo, es una opción posible. Pero al mismo tiempo, es una simple opinión personal, que puede llegar a ser acertada o equivocada.
Decir que arcángel=príncipe principal, vendría a ser como si dijéramos que: todos los caballos tienen cola, mi perro tiene cola, así que la conclusión es que mi perro es un caballo.
Ya daba cumplida respuesta en un mensaje anterior, incluso anterior al mencionado anteriormente. (valga la redundancia)
Mi respuesta anterior
De él he sacado este versículo, donde Miguel ya no es uno de los principales príncipes, sino que es el "
GRAN PRÍNCIPE"
Daniel 12:1 Nueva Versión Internacional
La hora final
12 »”
Entonces se levantará Miguel,
el gran príncipe protector de tu pueblo.
Habrá un período de angustia,
como no lo ha habido jamás
desde que las naciones existen.
Pero tu pueblo será liberado:
todos los que están inscritos en el libro,
Ser "uno de los principales príncipes" no equivale a decir que sea el único arcángel, pero un ejercito consta de multitud de personas y cargos diferentes: soldados, sargentos, capitanes comandantes. etc. pero Capitán General solo uno.
La Biblia solo habla de un arcángel, Miguel. Él está al mando de todos los ángeles, está al mando del ejercito celestial. La Biblia no nombra a ningún otro.
¿Sería lógico hablar de un simple capitán, y no nombrar al capitán general?
En otra idea peregrina, podría decir que ser "el gran príncipe", podría equivaler a ser "el príncipe de príncipes", que más tarde sería "el rey de reyes"
Se puede ser uno de los principales príncipes, y al mismo tiempo, ser el único arcángel. No hay nada que lo impida.
La expresión de "Principales Príncipes", podría hacer referencia al conjunto de oficiales del ejercito celestial, incluyendo entre ellos al capitán general.
Saludos
Daniel de Dios "El Ignorado"
