¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[rer]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

1:2 Gracia y paz os sean multiplicadas, en el conocimiento de Dios y de nuestro Señor Jesús.

Partícipes de la naturaleza divina

1:3 Como todas las cosas que pertenecen a la vida y a la piedad nos han sido dadas por su divino poder, mediante el conocimiento de aquel que nos llamó por su gloria y excelencia,
1:4 por medio de las cuales nos ha dado preciosas y grandísimas promesas, para que por ellas llegaseis a ser participantes de la naturaleza divina, habiendo huido de la corrupción que hay en el mundo a causa de la concupiscencia;
1:5 vosotros también, poniendo toda diligencia por esto mismo, añadid a vuestra fe virtud; a la virtud, conocimiento;
1:6 al conocimiento, dominio propio; al dominio propio, paciencia; a la paciencia, piedad;
1:7 a la piedad, afecto fraternal; y al afecto fraternal, amor.
1:8 Porque si estas cosas están en vosotros, y abundan, no os dejarán estar ociosos ni sin fruto en cuanto al conocimiento de nuestro Señor Jesucristo.
1:9 Pero el que no tiene estas cosas tiene la vista muy corta; es ciego, habiendo olvidado la purificación de sus antiguos pecados.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Las opiniones ateas no están viciadas?
Un ateo que opine que la epistemolgía no es filosofía puede o no puede estar viciado?
El "libre pensamiento" no es sujeto a vicio?.......... hmmm...... eso me recuerda un ejemplo que puso alguien por ahí de jugar con una baraja de 52 ases

Las opiniones de los ateos, como las de cualquiera, son opiniones, por lo tanto no corresponde decir que estén "viciadas" ni que sea erróneas ni ciertas. Son opiniones, no afirmaciones.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Diccionario de sinónimos y antónimos © 2005 Espasa-Calpe: <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

objetivo<o></o>

• imparcial, desinteresado, desapasionado, neutral, ecuánime, justo<o></o>

En el diccionario no figura “ser ateo” como sinónimo de objetivo…..<o></o>
<o></o>

Al contrario, cualquiera con dos dedos de frente entiende que ser ateo es ser parcial, sujetivo y no neutral…<o></o>
<o></o>

Que Dios te bendiga<o></o>

Pues, sí. Cualquier persona ve y opina desde ella, por lo tanto subjetivamente. Pero cuando se afirma algo, no se puede ser subjetivo. Hay que presentar pruebas objetivas. Los ateos, cuando afirman algo, presenta esas pruebas. Los creyentes no presentan jamás pruebas objetivas, todas están basadas en su fe... Ni siquiera son válida para otros creyentes...

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Martamaria, en gran parte depende del programa navegador que uses para acceder al foro. ¿Sabes si es el Internet Explorer? ¿Quizás el Mozilla Firefox? ¿Google Chrome? ¿Safari?...

Salud.

Hola, ophpe, mi navegador es Mozilla Firefox...
Un saludo.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Estás echando goles fuera, ahora no estamos hablando de la ciencia, sino de ámbito donde la ciencia no puede dar respuestas,….
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
Y otro error garrafal, que confundes OBJETIVIDAD con ser ateo, cuando ser ateo es tener preferencia por un color…
<o></o>
<o></o>
Que Dios te bendiga<o></o>

Mira smm, es cierto que la ciencia no va a encontrar nunca una ecuación que nos diga para qué estamos en este mundo. Pero la religión tampoco puede. La religión lo dice, pero no lo demuestra... así que tampoco valen sus respuestas, salvo para quienes profesan esa religión y se las creen. Porque a los que profesan otra religión, las respuestas se las da su religión y suelen ser diferentes...Luego como no son respuesta universales, no valen.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Estas peguntas son vanas Martamaria... para un creyente SIEMPRE hay una explicación. Para un hipotético suceso X cualquiera, real o imaginario, hay explicacion SI X se da, y hay explicación SI X NO SE DA. Nunca un creyente dirá "pues es verdad... no tiene demasiado sentido". Olvida escuchar eso.

Salud.

¿Y cómo es que se quedan tan convecidos con semejantes respuestas? Si es como si alguien dice que 2+2 son cinco y lo aceptan sin más...

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Las opiniones de los ateos, como las de cualquiera, son opiniones, por lo tanto no corresponde decir que estén "viciadas" ni que sea erróneas ni ciertas. Son opiniones, no afirmaciones.

no cambie el tema. no hablamos de lo que opine un individuo. Ud hablo de la opiniones ateas

Una opinión atea es un opinión personal. Ni buena ni mala ni regular ni correcta ni incorrecta.
En cambio un opinión religiosa está "viciada" porque la dicta la fe y solo puede ser aceptada por quienes profesan esa fe, por nadie más.

Ud en su propio marco conceptual,(prejuicio, creencia) es quien administra el caracter de "personal" o no a tal o cual opinion, segun la pueda acomodar mejor a su argumentacion

 

[smm]

QUé prubas presnta?

QUé prubas presnta?

Pues, sí. Cualquier persona ve y opina desde ella, por lo tanto subjetivamente. Pero cuando se afirma algo, no se puede ser subjetivo. Hay que presentar pruebas objetivas. Los ateos, cuando afirman algo, presenta esas pruebas. Los creyentes no presentan jamás pruebas objetivas, todas están basadas en su fe... Ni siquiera son válida para otros creyentes...

sigues confundiendo ateismo y ciencia, adelante , que vas por buen camio, te vuelvo a preguntar,m, un ateo que aforma que Dios no existe, ¿

 

[smm]

Re: QUé prubas presnta?

Re: QUé prubas presnta?

sigues confundiendo ateismo y ciencia, adelante , que vas por buen camio, te vuelvo a preguntar,m, un ateo que aforma que Dios no existe, ¿

No estaba completo, quise escribir esto: Sigues confundiendo ateismo con ciencia, adelante, que vas por buen camino…<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>


Te vuelvo a preguntar, un ateo que afirma que Dios no existe ¿Cómo lo ha probado? <o></o>
<o></o>

Que Dios te bendiga<o></o>

 

[Martamaria]

Re: QUé prubas presnta?

Re: QUé prubas presnta?

sigues confundiendo ateismo y ciencia, adelante , que vas por buen camio, te vuelvo a preguntar,m, un ateo que aforma que Dios no existe, ¿

La no existencia no se prueba. Lo que hay que probar es la existencia...Así que mientras no se pruebe la existencia de algo...ese algo no existe.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Ejemplo de "verdad Universal":

Verdad relativa: El cielo es azul.

Verdad absoluta: El cielo es azul cuando está dentro del espectro de color que el ojo humano, en perfectas condiciones de salud y genética, siendo la genética el resultado de la evolución, evolución como resultado de la Tierra, del Sol, estrella secundaria, y su padre, estrella primaria, nombramos e identificamos con las letras A - Z - U - L, pertenecientes a la lengua occidental castellana, evolucionada del castellano antiguo y este a su vez del látin y este a su vez etc. como resultado del lenguaje social que la sociedad humana ha creado a partir de su necesidad de comunicarse, debido a las caracteristicas de su cerebro que le llevan a ello, de nuevo debido a la evolución, etc etc, siendo este azul una versión mas clara o más light del azul puro, identificado por la luz pura que recogen los conos del ojo humano con característica B (siendo que solo existen 3 tipos de conos, RGB), pero al estar mas próximo del puro B (con valor 255) que la ausencia de luz (valor 0) o la saturación de luz (255 en RGB) decimos que es azul cielo y no blanco; cuando el cielo se muestra despejado y sin anomalías climatológicas; cuando el Sol incide directamente sobre la Tierra, durante el día; cuando entendemos por la palabra "cielo" (vuelta al idioma castellano y sus símbolos) por la capa visible que se forma alrededor del planeta Tierra cuando se unen en estado gaseoso, el Nitrógeno, Oxígeno y [algunos gases nobles]; cuando coloquialmente entendemos el cielo diurno al afirmar "el cielo es:" debido a una costumbre social humana; cuando asumimos el cielo como el terrestre, no el marciano (rojo), el venusiano (amarillo) o el de cualquier otro mundo; [y seguir insertando detalles hasta el infinito].

Melchaia. ¿De verdad tienes solo 20 años y niguna carrera terminada? ¿O te entendí mal?
Vamos es que te explicas...
A ver: ¿no se puede poner un ejemplo menos erudito de verdad subjetiva y verdad objetiva?
Un saludo.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Me gustaría hacer hincapié en el término que gira en torno al debate estos días...

La cuestión es que cualquier afirmación que se autodenomine absoluta es relativa y subjetiva al individuo.

De forma que 2+2 son 4 solo y en el exclusivo caso de que estemos hablando del sistema de numeración decimal.
En el sistema de numeración tetramal (en base 4) 2+2=10. Es un ejemplo de realidad relativa, así que a partir de este ejemplo podemos deducir que una verdad sólo es más concreta según cuantos datos contenga. A más detalles, la verdad se considera más concreta y más especifica.

Por ende, la única verdad absoluta posible es aquella que tenga TODOS los datos y detalles, y eso significa tener el Universo en sí mismo como testigo de la veracidad de la afirmación.

Es decir, que la única verdad que podemos decir que es absoluta, es el Universo en su totalidad, jamás una fracción de él, porque entonces será considerada una verdad parcial.

Tienes razón. No siempre se puede afirmar que dos y dos son cuatro. A no ser que se añada que nos referimos al sistema métrico decimal Luego hay que especificar cuanto más mejor.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Cualquier cosa que no quieras que esté dentro de un bocadillo siempre debe ir detrás del útimo [/quote*] que hayas puesto. Cualquier cosa que vaya entre [quote*] y [/quote*] se convierte automáticamente en bocadillo. (Pongo los asteriscos porque si no se me forman bocadillos mientras te lo explico)

Gracias, Melchaia. Pues yo creía que era justo al revés, escribir la respuesta antes del último Quote.
Pero eso me ha pasado porque no sabía que Quote significa respuesta. Es que solo sé cuatro palabras de inglés y esa no era una de ella.
Un saludo.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

En primer lugar, habrás notado que las personas no tienen idéntica capacidad para relacionar la información que poseen. A la capacidad de procesar la información que obtenemos lo conocemos con el nombre de "lógica" porque actúa como un microchip que va relacionando toda la información disponible.

Por otra parte, la capacidad de relacionar entre sí todos los datos de un modo coherente e intuitivo lo conocemos con el nombre de "sentido común", así que, haciendo análoga a la mente humana con el microprocesador de un PC, no tenemos la misma "velocidad de reloj". Unos tendrán un reloj de 2GHz, otros de 2,6GHz, otros de 2,8GHz...

Esos resultados se ponen de manifiesto en las pruebas oficiales de Coeficiente Intelectual (las que están bien hechas, no cualquiera) donde se ponen de manifiesto la velocidad de procesamiento lógico el individuo y se le atribuye un número de 3 cifras.

En este punto queda evidente que no todos los seres humanos nacen con dos dedos de frente como para poder juzgar de forma precisa lo que les meten en la cabeza.

Por otra parte, en el mundo actual no solo te ves influenciado por el adoctrinamiento familiar. Muy probablemente habrás empezado a cuestionar gracias a otras corrientes de información (como en el caso de Martamaría, que puedo estudiar filosofía), es muy posible que si en tu mundo solo hubiese existido tu familia y no más personas, libros, o fuentes de datos, habrías terminado creyendo también.

La falta de información es la ignorancia y esa es la que lleva al autoengaño. Sin embargo, aquellos que ya han pasado por ese proceso, si no poseen suficiente sentido común, a pesar de adquirir más experiencia con el tiempo, siguen creyendo debido a un proceso de doblepensar, una palabra bien explicada en el libro que he recomendado.

Todo eso que dices es cierto. Pero una persona que ha estudiado la carrera de Filosofía, no una asignatura dentro de una carrera como es mi caso, ¿cómo puede seguir creyendo?
Todos los sacerdotes católicos han estudiado la carrera de Filosofía y es posible que alguno tenga sus dudas, pero la mayoría sigue creyendo. Y hasta estudian Teología, que a mí me parece absolutamente incompatible con la Filosofía...Y algunos hasta Psicología y siguen creyendo que Dios existe y la vida eterna también. Claro que algunos empiezan a matizar cuando les preguntas directamente, al menos si son jesuitas. ¿Cómo es posible?

 

[smm]

Re: QUé prubas presnta?

Re: QUé prubas presnta?

La no existencia no se prueba. Lo que hay que probar es la existencia...Así que mientras no se pruebe la existencia de algo...ese algo no existe.

Un argumento muy ateo, …. O sea, primero dices que cuando se afirma hay que presentar pruebas objetivas, dices que los ateos los presentan pero ahora dices que un ateo que afirma que Dios no existe no debe hacerlo, y sigue siendo objetivo, no sujetivo….
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
Argumento de conveniencia, el ateo tiene la verdad absoluta, en resumen….<o></o>
<o></o>
La lógica atea es circular, desde luego….Lo importante es creerse que el ateismo es universal, igual cuela…
<o></o>
<o></o>
Que Dios te bendiga <o></o>

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Por otra parte, en el mundo actual no solo te ves influenciado por el adoctrinamiento familiar. Muy probablemente habrás empezado a cuestionar gracias a otras corrientes de información (como en el caso de Martamaría, que puedo estudiar filosofía), es muy posible que si en tu mundo solo hubiese existido tu familia y no más personas, libros, o fuentes de datos, habrías terminado creyendo también.

En mi caso no fué así, nunca recibí influencia alguna de ateísmo, ni de rechazo a lo religioso ni nada por el estilo. Sólo hubo reflexión por mi parte, todo fué de cosecha propia (salvo conversas aisladas con amigos y hermanos..), y en parte es por ello que es una posición sólida en mí: no he estado condicionado, al menos no directamente. Podemos considerar si la sociedad nuestra es mas o menos laica, cómo nos influye, etc, pero considero mi ateísmo como fruto exclusivo de mi raciocínio.

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Cualquier cosa que no quieras que esté dentro de un bocadillo siempre debe ir detrás del útimo [/quote*] que hayas puesto. Cualquier cosa que vaya entre [quote*] y [/quote*] se convierte automáticamente en bocadillo. (Pongo los asteriscos porque si no se me forman bocadillos mientras te lo explico)

Martamaria, para comentar a mitad de un bocadillo ajeno debes hacer como indica Melchaia, es decir:

[/quote*]
<tu observación="" a="" mitad="" de="" bocadillo="">(tu comentario)
[quote*]

De esta manera divides el bocadillo en dos, con tu comentario de por medio.

Una observación importante: algunos foristas (por ejemplo smm) comentan con tipo de letra especial. Él usa Tahoma a tamaño 3. Por tanto, debes usar el siguiente método si respondes a mitad de su cita:

[/font*][/size*][/quote*]
<tu comentario="">(tu comentario)
[font=Tahoma*][size=3*][quote*]

De esta manera te aseguras que tu texto no saldrá con su tipo de letra, lo cual también suele generar confusión..

Prueba a ver que tal. Es un poquitin de esfuerzo al principio, pero se agradece un montón. Recuerda que con el boton "Previsualizar mensaje" puedes ver si lo hiciste correctamente antes de publicarlo.

Salud.</tu></tu>

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Me gustaría hacer hincapié en el término que gira en torno al debate estos días...

La cuestión es que cualquier afirmación que se autodenomine absoluta es relativa y subjetiva al individuo.

De forma que 2+2 son 4 solo y en el exclusivo caso de que estemos hablando del sistema de numeración decimal.
En el sistema de numeración tetramal (en base 4) 2+2=10. Es un ejemplo de realidad relativa, así que a partir de este ejemplo podemos deducir que una verdad sólo es más concreta según cuantos datos contenga. A más detalles, la verdad se considera más concreta y más especifica.

Por ende, la única verdad absoluta posible es aquella que tenga TODOS los datos y detalles, y eso significa tener el Universo en sí mismo como testigo de la veracidad de la afirmación.

Es decir, que la única verdad que podemos decir que es absoluta, es el Universo en su totalidad, jamás una fracción de él, porque entonces será considerada una verdad parcial.

Ahi discrepo. Yo creo que hay verdades que si bien no son absolutas en esencia, pueden ser consideradas absolutas al menos para el conjunto de la humanidad (es decir, todos nosotros). Y una de ellas es que dos y dos son cuatro.

Lo que indicas respecto al sistema base4 no es correcto. Dos mas dos siempre van a ser cuatro, sea cual sea la base. Lo que difiere es la representación de cuatro. En base4 se anota:

2 + 2 = 10 (dos mas dos igual a uno-cero)

En ningun caso se lee "dos mas dos igual a diez", pues es "uno-cero" (el diez no existe en base4. Es como decir que dos y dos no siempre son cuatro porque a veces dos y dos son four, o dos y dos son quatre. Cambia el idioma (representación gráfica) pero no el concepto "cuatro".

Las verdades ""absolutas"" son las universales, las que no dependen del observador (sujeto) sinó que son válidas para todo el mundo. Pongo muy entre-comillas lo de ""absolutas"" pues en puridad no son absolutas en tanto que están sujetas a continua revisión (según los axiomas fundamentales de la ciencia). Si una verdad científica cámbia, deviene una nueva verdad ""absoluta"", distinta de la anterior. Yo las llamo "absolutas" sólo porque no son relativas a un ser humano en concreto, nada mas que por eso. Puedo estar de acuerdo contigo en que sería necesario un conocimiento completo del universo en su totalidad para poderla etiquetar como absoluta en el sentido de inamovible, y eso es algo que creo que no vamos a ver ni nosotros ni nuestros nietos ni los nietos de nuestros nietos. (Espero!)

Y a todo eso una salvedad: se discute si la matemática es o no es quizás la única disciplina que proporcione verdades absolutas-inamovibles. La matemática no es una ciencia que aborde el mundo físico sinó el mundo de lo abstracto, una herramienta para estudiar. No es el objeto de estudio. Creo que es el único pilar realmente sólido como para empezar a construir el conocimiento.

Salud.

 

[ophpe]

Re: QUé prubas presnta?

Re: QUé prubas presnta?

La no existencia no se prueba. Lo que hay que probar es la existencia...Así que mientras no se pruebe la existencia de algo...ese algo no existe.

RESPUESTA 10!

Salud

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

A ver: ¿no se puede poner un ejemplo menos erudito de verdad subjetiva y verdad objetiva?
Un saludo.

A ver ese:

Verdad relativa: Dios existe.

Verdad absoluta: Todo cuerpo con masa ejerce una fuerza de atracción sobre otro cuerpo con masa, proporcional al cuadrado de la distancia que los separa.

Salud.