¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[emiliojorge]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿Podrías darnos el nombre de algunos historiadores que afirmen que la biblia es un libro histórico? Es que yo no tengo noticias de ninguno y estaría bien conocer a alguno...

¡Que extraña tu pregunta! ¿acaso no han habido historiadores creyentes en todas la épocas?

Todos los historiadores creyentes (así como todos los científicos creyentes), Roberto de Matei por ejemplo, han creido que el relato bíblico de la Creación es fidedigno.

Pero, repito, la Biblia es un libro histórico no científico porque relata hechos del pasado (irrepetibles) y no hechos científicos es decir, hechos observables y repetitivos...

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Cuando Dios creó al primer ser humano o a la primera pareja humana estaban ellos, los que había creado, y a éstos Dios les contó como había hecho el universo y todas las cosas y éstos se lo contaron a sus hijos y así sucesivamente hasta que esos relatos llegaron a nosotros contenidos en la Biblia...

A ver, emiliojorge, situémonos: ¿...a qué primeros humanos te refieres, a Adan y Eva...?

Salud.

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿Es la casualidad la causa incausada?

¿Que provoca una casualidad (evolución en la connotación materialista) de que el supuesto big-bang se manifieste? Al parecer nada, pues lo casual es espontaneo. ¿Que provoco una casualidad de que surgiera la vida en esta parte del planeta Tierra? Igual, nada seria una aparición espontanea. Se dice 'aparición' porque el materialismo niega la realidad del diseño inteligente.

¿No es pues la evolución según la connotación del materialismo una ilusion?

¿Que no existe?

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

En efecto, la Biblia es historia o relato, registros de acontecimientos. Si bien no es un libre de ciencia donde se pretenda demostrar el como fue o el como se hizo, sino un testimonio de que así se fue. Luego, la ciencia no le queda mas corroborar hasta donde pueda.

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Y desde luego, hay no historiadores pero científicos que no son de mentalidad materialista sin necesariamente que tengan que ser creyentes, es que a larga se dan cuenta que el diseño inteligente es el factor de manifestación de un orden establecido o proposito definido y no la casualidad como causa de auto-creacion de la mentalidad materialista.

 

[emiliojorge]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Emilio:



Claro que hay historiadores de estos, que suelen perder todos los debates contra quienes afirman lo contrario. Hay un montón de debates al respecto en Youtube sobre la historicidad de los Evangelios, si quieren luego podemos poner un par para entretenernos un rato.

Gracias,
K.

No sé que debates pordrás haber visto, pero los hostoriadores que, seriamente, niegan la historicidad de los evangelios son una minoría.

Algunos podrán haberles encontrado una que otra contradicción, pero de ahí a ser relatos producto puramente, de la imaginación de sus autores, hay un trecho muy grande.

 

[emiliojorge]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

A ver, emiliojorge, situémonos: ¿...a qué primeros humanos te refieres, a Adan y Eva...?

Salud.

Me refiero al primer ser humano o a la primera pareja humana que habitó en la tierra.

Ese ser humano o esa pareja humana tuvo que haber sabido, a ciencia cierta, cuál había sido el origen de ellos como habitantes de la tierra.

Tuvieron que haber sabido, a ciencia cierta, si fue Dios quien los había creado o los extraterrestres o ningunos de ellos, sino que derepente aparecieron en la tierra producto de que se yo que proceso astro físico como postula un forista como hipótesis...

Y tuvieron que haberles contado a sus hijos tan tremendo acontecimiento, que ha sido la gran pregunta que se ha hecho el hombre en toda época, es decir, de donde venimos...

Y sus hijos tuvieron que haberles contado, a su vez, a sus propios hijos... y así sucesivamente de generación en generación...

La Biblia es una evidencia histórica de ese tremendo acontecimiento, para muchos fidedigno y real y para otros una fantasía pero que si fuese puramente fantasía habría que premiar a sus autores por la fantástica capacidad de imaginación...

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Me refiero al primer ser humano o a la primera pareja humana que habitó en la tierra.

Ese ser humano o esa pareja humana tuvo que haber sabido, a ciencia cierta, cuál había sido el origen de ellos como habitantes de la tierra.

Tuvieron que haber sabido, a ciencia cierta, si fue Dios quien los había creado o los extraterrestres o ningunos de ellos, sino que derepente aparecieron en la tierra producto de que se yo que proceso astro físico como postula un forista como hipótesis...

Y tuvieron que haberles contado a sus hijos tan tremendo acontecimiento, que ha sido la gran pregunta que se ha hecho el hombre en toda época, es decir, de donde venimos...

Y sus hijos tuvieron que haberles contado, a su vez, a sus propios hijos... y así sucesivamente de generación en generación...

La Biblia es una evidencia histórica de ese tremendo acontecimiento, para muchos fidedigno y real y para otros una fantasía pero que si fuese puramente fantasía habría que premiar a sus autores por la fantástica capacidad de imaginación...

Vuelvo a preguntarte: ¿te refieres a Adan y a Eva? ¿Cómo aparecieron, sugun tu, esos dos primeros humanos?

Salud.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

En efecto, la Biblia es historia o relato, registros de acontecimientos. Si bien no es un libre de ciencia donde se pretenda demostrar el como fue o el como se hizo, sino un testimonio de que así se fue. Luego, la ciencia no le queda mas corroborar hasta donde pueda.

La biblia no es un tratado de ciencias ni de historia. Cuentan los hechos como ellos los veían, o como querían que los viese el pueblo.
Tiene relatos históricos, relatos míticos, relatos alegóricos, etc. pero nada que pruebe que la inspiró Dios. Eso es cuetión de fe. Si no se tiene fe, no se puede aceptar.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¡Que extraña tu pregunta! ¿acaso no han habido historiadores creyentes en todas la épocas?

Todos los historiadores creyentes (así como todos los científicos creyentes), Roberto de Matei por ejemplo, han creido que el relato bíblico de la Creación es fidedigno.

Pero, repito, la Biblia es un libro histórico no científico porque relata hechos del pasado (irrepetibles) y no hechos científicos es decir, hechos observables y repetitivos...

¿Como Dios haciendo a Adán de barro y a Eva de una costilla?
¿Como la zarza ardiendo y la separación de las aguas del mar rojo? ¿Como el diluvio universal...?
¿Qué hechos repetitivos o únicos?

De extraña nada.
Una cosa es que haya historiadores creyentes, que lo hay, y otra cosa que esos historiadores afirmen que la biblia es un libro histórico y que los hechos que narra sean históricos, es decir, que todos sucediereron tal como se cuentan. Eso no lo puede afirmar nigún historiador.
Por eso te decía que nos des el nombre de algún historiador, no que sea creyente e historiador, sino que afirme que la biblia es un libro histórico como cualquier libro de historia que conocemos.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

martamaria haga un esfuerzo por citar correctamente. Ya se le ha explicado innumerable veces como hacerlo. Sus recurrentes citas defectuosas atribuyen palabras a otras personas. Por favor intente ser condecendiente a este respecto

 

[KarinaMoreno]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

EMILIO:

No sé que debates pordrás haber visto, pero los hostoriadores que, seriamente, niegan la historicidad de los evangelios son una minoría.

¿Tienes los porcentajes? Porque decir que son una minoría me suena más a tu opinión que a una realidad fehaciente. Yo no digo que sean más los que no lo creen, sencillamente no digo cuáles son más. Usted tiene certeza de que quienes no creen en los Evangelios como fuentes son minoría, por eso le digo: ¿tiene los porcentajes?

Algunos podrán haberles encontrado una que otra contradicción, pero de ahí a ser relatos producto puramente, de la imaginación de sus autores, hay un trecho muy grande.

¿"Una que otra"? No va de que sean muchas o pocas. Va de que las que tiene (que no son pocas) son MUY relevantes.

Gracias,
Karina.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

martamaria haga un esfuerzo por citar correctamente. Ya se le ha explicado innumerable veces como hacerlo. Sus recurrentes citas defectuosas atribuyen palabras a otras personas. Por favor intente ser condecendiente a este respecto

Lo siento, pero te aseguro que ya procuro no atribuir palabras equivocadamente, porque a mí también me las adjudican y no me hace gracia.
Disculpa.
Y gracias por tu educada advertencia.
Un saludo.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Me refiero al primer ser humano o a la primera pareja humana que habitó en la tierra.

Ese ser humano o esa pareja humana tuvo que haber sabido, a ciencia cierta, cuál había sido el origen de ellos como habitantes de la tierra.

Tuvieron que haber sabido, a ciencia cierta, si fue Dios quien los había creado o los extraterrestres o ningunos de ellos, sino que derepente aparecieron en la tierra producto de que se yo que proceso astro físico como postula un forista como hipótesis...

Y tuvieron que haberles contado a sus hijos tan tremendo acontecimiento, que ha sido la gran pregunta que se ha hecho el hombre en toda época, es decir, de donde venimos...

Y sus hijos tuvieron que haberles contado, a su vez, a sus propios hijos... y así sucesivamente de generación en generación...

La Biblia es una evidencia histórica de ese tremendo acontecimiento, para muchos fidedigno y real y para otros una fantasía pero que si fuese puramente fantasía habría que premiar a sus autores por la fantástica capacidad de imaginación...

A ver: quién apareció antes en este mundo ¿el bebé o su madre?
Sin madre no hay bebé. Pero sin bebito y bebita creciditos...tampoco hay bebés...
O sea, que no sabemos qué pasó. Porque la evolución necesita algo que evolucione y tampoco sabemos de dónde salió lo primero que evolucionó...
En cuanto a que los adultos se preguntasen de dónde habían salido...me parece que se pasaron muchos años sin hacerse esa pregunta, bastante tenían con sobrevivir.Y para cuando fueron capaces de hacerse la pregunta ya tenían sobrada experiencia sobre de dónde venían los niños. No tuvieron necesidad de pensar que un ser los había creado de barro.
Además hubiesen dicho que ese ser les había hecho a los dos de barro, y no a uno de barro y a otra de una costilla, como si se le hubiese acabado el barro, dado que además podía haber creado más barro...Esa historia no se tiene de pie...

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿De dónde sacas que yo pretendo que todo el mundo sea incrédulo?
Te lo has inventado. Por mí, cada uno puede creer en lo que quiera o en lo que le convenga.

Lo que tú me dices sobre el mundo espiritual, no es de boca de alguien que esté allí y lo cuente, como los difuntos que se comunican con Anne. Si el familiar o amigo de alguien que está presente cuenta detalles de su vida en el otro mundo...y todos los difuntos coinciden...pues yo no digo que me lo fuera a creer, pero al menos tendría ciertos visos de verdad...pero lo que tú dices ¿de dónde lo sacas? ¿Han estado en el otro mundo los que te lo cuentan? ¿ o es a base de visiones?
No es lo mismo.

Pues sí, lo que te dije es de alguien que está en el mundo espiritual y lo cuenta a través de una persona en la tierra, la persona en la tierra lo recibe y lo escribe….Creérselo o no ya es cuestión de cada uno…

Que Dios te bendiga

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

La biblia no es un tratado de ciencias ni de historia. Cuentan los hechos como ellos los veían, o como querían que los viese el pueblo.
Tiene relatos históricos, relatos míticos, relatos alegóricos, etc. pero nada que pruebe que la inspiró Dios. Eso es cuetión de fe. Si no se tiene fe, no se puede aceptar.

Después de cuanto tiempo! Bien, ahí voy...

El contar un hecho ya es historia o hacer un relato de los hechos si se quiere. De modo que si los hechos son acontecimiento que así ocurrieron entonces si así es pues el como querían que se viese el pueblo, es de acuerdo a la realidad de los acontecimientos que ocurrieron. Si bien para el no creyente común no le parece que demuestre que la inspiro Dios, de igual modo no demuestra que no sea cierto la realidad de Dios. En un no creyente es mas sensato el ejercer agnosticismo que el ateísmo o el materialismo. La fe no es para demostrar algo de lo que no se sabe, sino para confirmar de lo que ya se sabe o se conoce para el creyente confeso.

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿Es la evolución en si algo autónomo?

¿Que quiere decir con esta pregunta, que es prescindible el diseño inteligente para manifestar algo con un propósito definido como el origen de nuestro universo conocido o el origen de la vida?

¿Puede un efecto ser algo autónomo, es decir que se manifieste un efecto sin ninguna causa que la produzca?

Si la evolución no es otra cosa que cambio, alteración, modificación de algo... ¿puede alterarse, cambiarse o modificarse algo sin ninguna causa que realice tal cosa?

¿No es cierto que vemos que no existe tal cosa como que la evolución sea algo autónoma?

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Los primero seres humanos, desde luego, desde el lado de los creyentes fueron Adan y Eva. Con respecto a sus origen obviamente no provienen de la casualidad sino de Dios.


"Me refiero al primer ser humano o a la primera pareja humana que habitó en la tierra.

Ese ser humano o esa pareja humana tuvo que haber sabido, a ciencia cierta, cuál había sido el origen de ellos como habitantes de la tierra.

Tuvieron que haber sabido, a ciencia cierta, si fue Dios quien los había creado o los extraterrestres o ningunos de ellos, sino que derepente aparecieron en la tierra producto de que se yo que proceso astro físico como postula un forista como hipótesis...

Y tuvieron que haberles contado a sus hijos tan tremendo acontecimiento, que ha sido la gran pregunta que se ha hecho el hombre en toda época, es decir, de donde venimos...

Y sus hijos tuvieron que haberles contado, a su vez, a sus propios hijos... y así sucesivamente de generación en generación...

La Biblia es una evidencia histórica de ese tremendo acontecimiento, para muchos fidedigno y real y para otros una fantasía pero que si fuese puramente fantasía habría que premiar a sus autores por la fantástica capacidad de imaginación..."


Por cierto, lo dicho por Emiliojorge yo lo suscribo.

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Una buena pregunta seria:

¿El origen de los primeros seres humanos fue una causa incausada? Es decir, según la mente materialista que fue la casualidad, esto porque no existiría el diseño inteligente, que los humanos provienen atravez de los tiempos de las escorias de mar en pasados remotos? Desde luego, aquí se hace referencia de que la causa incausada es la casualidad o el azar.

 

[KarinaMoreno]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Espíritu:

¿Por qué lo etiquetas como "escoria" del mar? ¿Por qué te parece escoria?

Gracias,
K.