¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[Edil]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Aunque Vino Tinto le respondió, yo quisiera puntualizar tu participación si no le molesta.<o></o>

Bueno, la diferencia es que la existencia de los unicornios no es la base de la legislación en varios países. La existencia de los unicornios o la veracidad de las narraciones mitológicas sobre unicornios no son la base para las decisiones legislativas en algunas naciones, donde temas de vital importancia para la psicología y la salud de las personas se pone en tela de juicio sin mayor conocimiento que la prohibición religiosa. Lo mismo podríamos decir de la enseñanza de la ciencia en las escuelas, que se está viendo limitada y mermada por las trabas que algunas instituciones y/o agrupaciones religiosas están poniendo.

En resumen: los ateos nos molestamos en manifestarnos porque las creencias de otros, la creencia en seres que desde nuestro punto de vista no existen, están afectando gravemente el mundo que nos rodea. Si a usted le prohibieran rezar a Dios o creer en la divinidad de Jesucristo un montón de grupos pro-unicornio en su país, vería si no manifestara su postura ideológica ante la no-creencia en los unicornios.

Digamos que este no es un foro de unicornios, ni de política. Sin duda a los pocos trasnochados marxistas que van quedando, se les han desestabilizado todos sus paradigmas tradicionales. Aunque la docencia la desarrollé en escuelas de enseñanza superior, jamás vi que agrupaciones religiosas, llegaran a poner, ni siquiera a proponer nuevos parámetros a las ciencias físicas o matemáticas.<o></o>
<o></o><o></o>
Lo que resulta paradojal, es que los ateos vengan a expresarse a foros cristianos. Me imagino que la falta de foro en los estamentos ordinarios, los está llevando a manifestarse en cualquier parte. Sobre todo a “manifestarse” con sus viejas y obsoletas tácticas. <o></o>

Aun así, hoy usted no cree que los unicornios existan (o los vampiros, o los hombres lobos, o los elfos) y sin embargo estoy casi segura que no tiene absolutamente ninguna prueba de que no existen. Usted no puede sostener el peso de la prueba de la no-existencia de Zeus, por ejemplo, y sin embargo estoy segura que usted no cree que Zeus exista. No es "cobardía", sencillamente los negativos no se prueban porque no son una evidencia, son una postura.

La diferencia estriba, en que nadie pide probar la existencia o la inexistencia de Zeus, ni de Dios. Son los ateos los que piden pruebas, pero nadie está presentando una teoría de la creación (Todavía), solo una creencia, tal como Uds. en la religión ateista, CREEN que Dios no existe.<o></o>
<o></o><o></o>
En todo caso yo puedo probar que Zeus no existe, estuve en Macedonia, subí al monte Olimpo y no había ningún dios griego. <o></o>

Si yo le digo: "tengo una medicina que cura el cáncer" yo tengo que probarle que cura el cáncer, no decirle: "demuéstreme que no lo cura y no sea cobarde esperando mis evidencias". Usted podría decirme: "está bien, la demuestro, dame una pequeña dosis" y yo le digo: "no se puede, es invisible, intangible y sólo la he podido inyectar en mí mismo". Usted tendría toda, todísima la razón de decirme: "entonces no andes inventando mentiras, tu medicina no existe". Y si yo le digo: "no sea cobarde, demuéstreme que no existe" pues sencillamente le estoy dejando las manos atadas. Pero finalmente el que tendría razón seria usted, porque si la tal medicina existiera realmente, podría enseñársela con la mano en la cintura.

Sobre lo último que postea, yo soy atea porque no creo en Dios en este momento. Porque no hay la evidencia, prueba o experiencia sufiente que me demuestre NI SIQUIERA la existencia de un ser superior (ya no diga el Dios cristiano ni el Jesucristo salvador). Si un día la evidencia llega entonces ya veré qué terminología utilizaré. Pero usted, que cree en el Dios cristiano, no puede considerarse a si mismo "agnóstico" despecto de Amón-Ra, por ponerle un ejemplo. Usted dice llanamente que "Amon-Ra no existe". A pesar de no tener absolutamente ninguna evidencia sobre su no-existencia.

Le agradezco sus respuestas,
Karina.

<o></o>
<o></o>
Yo tengo dudas que Ud. sea mujer, su lenguaje es muy masculino, su estilo muy agresivo, todo me hace pensar que Ud. se hace pasar por mujer, porque ya fue expulsado del foro, entonces lo más práctico para engañar al webmaster, es cambiar de IP, de HOST y de género. ¿Pero puedo demostrarlo? Tendría que ir a su país, hablar con su proveedor de internet, por su IP saber donde vive (Es decir todo un trabajo) para llegar a la puerta de su casa y resulta que Ud. si es mujer. Supongo que me entendió lo que le quiero decir.<o></o>
<o></o><o></o>
Amón Ra es la fusión de dos dioses del panteon egipcio, por eso no puede existir. Amón el dios principal y Re o Ra el sol, si existen. Ra existe porque lo veo cada vez que la nubes me lo permiten, Amón no lo veo, pero lo siento en la cara cuando sopla el viento. Ud. manifestó la inquietud de una atea, pero no dijo nada, no aportó nada, no provó nada propuesto por una atea, que viene a un foro cristiano. Saludos<o></o>
<o></o><o></o>
Edil<o></o>
<o></o><o></o>

 

[Edil]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

COLOR=#000000]
Sí que la hay aunque tú la veas.
Si dices que Dios es bueno. Y luego resulta que la biblia dice que mata indisicriminadamente a malvados y buenos, como en el diluvio, cualquiera se da cuenta de que o no es verdad que sea bueno, o no es verdad que mandó un diluvio. Y eso lo ve cualquier persona con sentido común. Y lógicamente lo tiene que decir, pero eso no tiene nada que ver con juzgar a Dios, sino con lo que dicen de él, que no puede ser. Que es con Dios, que es con los que dicen lo que dicen de él. Seguro que tampoco ves la diferencia.


Yo no hago un análisis de la obra de Dios, porque no sé cuál es su obra. Yo hago un análisis de lo que decís vosotros que es la obra de Dios. Y Dios, no puede ser bueno y malo a la vez. Y con lo que decís de él lo parece. ¿Esta diferencia tampoco la ves?

Lo que no quieres entender es que te pones en el plan de un dios, sin conocer el plan de la divinidad. Tu señalas lo que es bueno y malo, porque tomas la Biblia como un libro de literatura. Tomas como ejemplo el diluvio y aseguras que había gente buena y mala que murió ¿Como puedes asegurarlo? ¿Estabas ahí? ¿Viste que había gente buena que murió? ¿Me vas entendiendo?<o></o>
Si tu misma reconoces que que no sabes cual es su obra ¿Como puedes saber si en buena o mala? ¿Como puedes saber si es perfecta o imperfecta? Por último ¿Como puedes saber si Dios existe o no? ¿Me entiendes ahora? Saludos<o></o>
<o> </o>
Edil<o></o>
<o></o>

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Claro no se puede descartar la existencia de Dios, pero simplemente falta el paso de msotrar su existencia

saludos

Bueno, pues dime cual es la diferencia entre ser agnóstico y ser ateo, porque eso mismo dice Ophre, que es ateo convencido, ambos exigís pruebas de la existencia de Dios y ambos decís que después creerías…

Cuando todos sabemos que ni se puede probar la existencia de Díos ni su inexistencia, sólo se puede aportar evidencia, Dios o la no existencia de Dios no es objeto del estudio científico, como mucho hay ramas de la ciencia que tiene implicaciones en nuestras percepciones religiosas y filosóficas…

Que Dios te bendiga

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

mmmm insisto ambas psoturas la creyente y la atea hacen la declaracion.

En tu caso tu afirmas que existe Dios o simplemente solo crees que la posiblidad de su existencia es muy grande??

Porque segun tengo entendido (quizas me equivoco) los creyentes (alemnos los que postean en este tema) todos afirman la existencia de Dios, corrijeme si me equivoco en tu caso particular

saludos

saludos

Creyente es quien cree en la existencia de Dios, no que tengamos pruebas de su existencia, ni pretendemos que los tengamos. No se puede pobrar ni su existencia ni su inexistencia. Son los ateos y agnósticos que nos demandan que se lo probemos, es el quid de la cuestión.

Si alguien ha decido ser incrédulo que lo sea, pero que deje que los que hemos decido creer lo hagamos, pero no, quieren que a ellos les resolvamos su incredulidad….

Que Dios te bendiga

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Si Dios es antes de la creación de nuestro mundo, ¿no es entonces que el mundo o el universo no es el todo lo que existe, y por tanto es todo esos elementos o materia que son eternos?

Vamos a ver: ¿Qué dices que había antes de crear el mundo? Que menciones, qué materiales, qué cosas...¿agua, tierra, plantas, animales, seres humanos? ¿Qué?
Pero todo eso tiene masa,ocupa un lugar...¿estaba flotando alrededor de Dios? ¿O dónde?
Por favor explícalo con detalles.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Lo que no quieres entender es que te pones en el plan de un dios, sin conocer el plan de la divinidad. Tu señalas lo que es bueno y malo, porque tomas la Biblia como un libro de literatura. Tomas como ejemplo el diluvio y aseguras que había gente buena y mala que murió ¿Como puedes asegurarlo? ¿Estabas ahí? ¿Viste que había gente buena que murió? ¿Me vas entendiendo?

Queno. Que el que no entiendes eres tú. Que yo no me meto con Dios. Que no sé siquiera si es real.
Tomo la biblia como un libro escrito por los dirigentes del pueblo de Israel, no como una novela ni como inspirado por Dios.
Y respecto al Diluvio, ¿de verdad te puedes creer que entre tanta gente solo una familia era buena? ¿No había bebés y niños? ¿O es que hasta ellos era ya malos?

Si tu misma reconoces que que no sabes cual es su obra

Claro que no sé cuál es su obra, ¡si ni siquiera sé si es un ser real!

¿Como puedes saber si en buena o mala? ¿Como puedes saber si es perfecta o imperfecta? Por último

Porque es evidente. Matar indiscriminadamente a malvados e inocentes es malo. Matar a todos los primogénitos de Egipto para convencer al Faraón es retorcido y malo.

Como puedes saber si Dios existe o no?

Yo no he afirmado que Dios existe ni que no existe, no lo sé. Si tuviese la certeza no lo buscaría. Lo que yo niego es que exista el Dios de la biblia, no el Dios verdadero. Ese no sé si es o no es, y por eso lo busco. ¿Entiendes tú?

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Bueno, pues dime cual es la diferencia entre ser agnóstico y ser ateo, porque eso mismo dice Ophre, que es ateo convencido, ambos exigís pruebas de la existencia de Dios y ambos decís que después creerías…

Cuando todos sabemos que ni se puede probar la existencia de Díos ni su inexistencia, sólo se puede aportar evidencia, Dios o la no existencia de Dios no es objeto del estudio científico, como mucho hay ramas de la ciencia que tiene implicaciones en nuestras percepciones religiosas y filosóficas…

Que Dios te bendiga

El ateo verdadero niega la existencia de Dios. Y por lo tanto no le preocupa nada sobre Dios.

El agnóstico, ni lo niega ni lo afirma. Los hay que buscan, que investigan y los hay que lo dejan estar.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Nadie decide ser incrédulo. El incrédulo lo es porque no puede creer.
No se levanta una mañana y dice: pues que voy a ser incrédulo, lo acabo de decir, desde hoy voy a ser incrédulo. ¿Crees que es así como lo deciden?

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¡Qué manía tiene algunos foristas con creer que alguien no es quien dice ser!
Piensa el ladrón que todos son de su misma condición.

Karina, de mí también han dicho que no soy mujer...aunque mi seudónimo sea Martamaría...

Habrá que dejarlos...

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Si la carga de prueba esta en la prueba 2, que cierto porcentaje de la comundiad cientifica cometiera la torpeza de aceptar como cierto algo sin comprobar pues fue una tonteria de su parte (aunque de hecho me gustaria que trajeras la evidencia de esto porque la verdad no se dle tema). Esto en todo caso sigue dejando igual en que hawking era el obligado en dar la prueba y dudo que lo aya hecho.

AHora bien sigues ignroando la otra parte de mi argumento , no se porque le sacas tantas vueltas, porque dices que Dios es normal?? ya te explique que la idea de Dios es noraml eso no te lo eh negado pero para nada es el punto en este tema, las caracteristicas que dicen que tiene Dios son el tema y PARA NADA SON NORMALES.

saludos

Yo nunca he quitado el hecho de que Hawking haya tenido que demostrar su paradoja de la información....... Lo que digo que quienes la negaron también tomaron el Onus Probandi y no lo eludieron.......... como debe ser.

Yo no he dicho que Dios es normal. Yo lo que sostengo que es "mas normal" creer en el que "No creer" en él. Mi argumentación no fue por los lados de trasladar la carga de la prueba al que afirma que Dios no existe. Yo siempre he argumentado que tienen la responsabilidad del onus probandi ambos: quien dice "dios existe" pero tambien la tiene quien dice "dios no existe". Yo con mi ejemplo lo que quise demostrarle es que bajo esa premisa de "normalidad/anormalidad" podemos tomar cualquier excusa para señalar en quien recae la carga de la prueba.

No. La comunidad científica no fue torpe. La comunidad científica revisó las ecuaciones de Hawking........ pero el asunto fue que no encontró ningún error en sus estimaciones. Por lo tanto durante mas de 20 años aceptaron la Paradoja de la información. Sin embargo Jhon Preskill no podía concebir que la información se "evaporara" . Y lo nego al punto que hizo una apuesta contra Hawking y Thorne.

 

[Edil]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Queno. Que el que no entiendes eres tú. Que yo no me meto con Dios. Que no sé siquiera si es real.
Tomo la biblia como un libro escrito por los dirigentes del pueblo de Israel, no como una novela ni como inspirado por Dios.
Y respecto al Diluvio, ¿de verdad te puedes creer que entre tanta gente solo una familia era buena? ¿No había bebés y niños? ¿O es que hasta ellos era ya malos?

Claro que no sé cuál es su obra, ¡si ni siquiera sé si es un ser real!

Porque es evidente. Matar indiscriminadamente a malvados e inocentes es malo. Matar a todos los primogénitos de Egipto para convencer al Faraón es retorcido y malo.

Yo no he afirmado que Dios existe ni que no existe, no lo sé. Si tuviese la certeza no lo buscaría. Lo que yo niego es que exista el Dios de la biblia, no el Dios verdadero. Ese no sé si es o no es, y por eso lo busco. ¿Entiendes tú?

¿Estabas ahí? ¿Y tu crees que hay suficiente agua como para inundar todos los continentes? ¿Sabes si todo el mundo, a que hace referencia era solo la mesopotamia? No te metes con Dios, pero denostas a quienes creen, asumiendo una actitud de consulta, pero en realidad invalidando sus propuestas y creencias, eso es fe, algo que ni tu no yo tenemos. <o></o>
<o> </o><o></o>
No se opina sobre lo que no se sabe.<o></o>
<o> </o><o></o>
Insistes con lo mismo. En la historia de Egipto (Me gusta mucho) NO HAY ni un solo caso en que se haya muerto a los primogénitos, en ninguna de las dinastías, hasta la Saita (XXVI), que fue la última dinastía netamente egipcia. Distinto es una relato simbólico, donde se haga resaltar el poder de un Dios, por sobre los dioses egipcios.<o></o>
<o> </o><o></o>
Ese es mi problema que entiendo y hay gente que no, aunque se lo demuestren como sea. La forma de buscar es estudiando, investigando, leyendo a los que saben más que uno y tu no lo haces, te lo pasas en este foro discutiendo y es cosa de leer tu aportes, para entender que no buscas, porque ya tienes tus respuestas. Te he reiterado varias veces, que la Torá, fue para ser entendido por tribus de pastores nómades, recién sacados de la esclavitud, pero no entiendes. Algunos de nosotros podemos entender la realidad de ellos, pero esa gente ni en sus peores pesadillas, podrían entender el mundo de hoy. ¿Entendiste? No ¿Sabes porqué? Porque no quieres. Saludos<o></o>
<o> </o><o></o>
Edil<o></o>
<o> </o>

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

mmmm insisto ambas psoturas la creyente y la atea hacen la declaracion.

En tu caso tu afirmas que existe Dios o simplemente solo crees que la posiblidad de su existencia es muy grande??

Porque segun tengo entendido (quizas me equivoco) los creyentes (alemnos los que postean en este tema) todos afirman la existencia de Dios, corrijeme si me equivoco en tu caso particular

saludos

saludos

Mi afirmación es
"CREO que Dios existe"

YO soy consecuente con mi condición de CREYENTE. si me declaro CREYENTE es por que CREO.

Por eso digo que aún quien afirme "Dios existe" lo hace desde una condición muy particular........... SON CREYENTES.

Muuuuuuuy diferente al caso de los ateos.

Los ateos como dice la página que le referí , tienen distintas condiciones.

Un ateo que diga "Dios no existe" no lo hace por que CREE que dios no existe. (para la cual no se le exigiría Onus Probandi) . Pues el hecho de CREER le da licenciamiento para creer lo que mejor le parezca.:

creer.

(Del lat. credĕre).

1. tr. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.
2. tr. Dar firme asenso a las verdades reveladas por Dios.
3. tr. Pensar, juzgar, sospechar algo o estar persuadido de ello.
4. tr. Tener algo por verosímil o probable. U. t. c. prnl.
5. tr. Dar asenso, apoyo o confianza a alguien. ¿Nunca me habéis de creer? U. t. c. intr. Creemos EN él.
6. tr. creer en Dios.
7. prnl. Dar crédito a alguien. Creerse DE su gran amigo.

Por eso le digo que no tengo inconveniente con que en su opinión Dios no exista , siempre que sea declarado como tal como una opinión ..... de hecho PERSONAL.

Pero es que si vamos a términos universales, como los que estamos discutiendo aquí ......... DIALECTICA........ No se pueden utilizar definiciones personales ni opiniones.

La dialectica es clara: quien hace una aseveración "Dios existe"..... "Dios no existe" , "La información se pierde en los agujeros negros" , "la información NO se pierde en los agujeros negros" , como dice la Definicion DE LA PAGINA ATEA que le referi "SE COMPROMETE A APOYAR SU REIVINDICACION". En otra página que le referí.

Ahora, dígame Ud. que le dice la definición que le traje de la Pagina Ateísmo 101 que le referí.

 

[Edil]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¡Qué manía tiene algunos foristas con creer que alguien no es quien dice ser!
Piensa el ladrón que todos son de su misma condición.

Karina, de mí también han dicho que no soy mujer...aunque mi seudónimo sea Martamaría...

Habrá que dejarlos...

Por si va debido a mi respuesta a Karina escribí:<o></o>
<o> </o><o></o>
“(Es decir todo un trabajo) para llegar a la puerta de su casa y resulta que Ud. si es mujer. Supongo que me entendió lo que le quiero decir.”

<o></o>
Seguramente la destinataria lo entenderá. <o></o>
<o> </o><o></o>
Nada peor que cuandos algun@s no entienden y creen que entienden.<o></o>
<o> </o><o></o>
Edil<o></o>
<o> </o><o></o>

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Cornelius..... a ver si esto le sirve

INFORMATION PARADOX SOLVED? IF SO, BLACK HOLES ARE “FUZZBALLS”

COLUMBUS, Ohio – Stephen Hawking and Kip Thorne may owe John Preskill a set of encyclopedias.

In 1997, the three cosmologists made a famous bet as to whether information that enters a black hole ceases to exist -- that is, whether the interior of a black hole is changed at all by the characteristics of particles that enter it.
Samir Mathur

Hawking’s research suggested that the particles have no effect whatsoever. But his theory violated the laws of quantum mechanics and created a contradiction known as the “information paradox.”

Now physicists at Ohio State University have proposed a solution using string theory, a theory which holds that all particles in the universe are made of tiny vibrating strings.

Samir Mathur and his colleagues have derived an extensive set of equations that strongly suggest that the information continues to exist -- bound up in a giant tangle of strings that fills a black hole from its core to its surface.

The finding suggests that black holes are not smooth, featureless entities as scientists have long thought.
“I think that most people gave up on the idea that information was destroyed once the idea of string theory rose to prominence in 1995. It’s just that nobody has been able to prove that the information survives before now.”

Instead, they are stringy “fuzzballs.”

Mathur, professor of physics at Ohio State, suspects that Hawking and Thorne won’t be particularly surprised by the outcome of the study, which appears in the March 1 issue of the journal Nuclear Physics B.

In their wager, Hawking, professor of mathematics at the University of Cambridge, and Thorne, professor of theoretical physics at Caltech, bet that information that enters a black hole is destroyed, while Preskill -- also a professor of theoretical physics at Caltech -- took the opposite view. The stakes were a set of encyclopedias.

“I think that most people gave up on the idea that information was destroyed once the idea of string theory rose to prominence in 1995,” Mathur said. “It’s just that nobody has been able to prove that the information survives before now.”

In the classical model of how black holes form, a supermassive object, such as a giant star, collapses to form a very small point of infinite gravity, called a singularity. A special region in space surrounds the singularity, and any object that crosses the region’s border, known as the event horizon, is pulled into the black hole, never to return.

In theory, not even light can escape from a black hole.

The diameter of the event horizon depends on the mass of the object that formed it. For instance, if the sun collapsed into a singularity, its event horizon would measure approximately 3 kilometers (1.9 miles) across. If Earth followed suit, its event horizon would only measure 1 centimeter (0.4 inches).

As to what lies in the region between a singularity and its event horizon, physicists have always drawn a blank, literally. No matter what type of material formed the singularity, the area inside the event horizon was supposed to be devoid of any structure or measurable characteristics.

And therein lies the problem.

“The problem with the classical theory is that you could use any combination of particles to make the black hole -- protons, electrons, stars, planets, whatever -- and it would make no difference. There must be billions of ways to make a black hole, yet with the classical model the final state of the system is always the same,” Mathur said.

That kind of uniformity violates the quantum mechanical law of reversibility, he explained. Physicists must be able to trace the end product of any process, including the process that makes a black hole, back to the conditions that created it.

If all black holes are the same, then no black hole can be traced back to its unique beginning, and any information about the particles that created it is lost forever at the moment the hole forms.

“Nobody really believes that now, but nobody could ever find anything wrong with the classical argument, either,” Mathur said. “We can now propose what went wrong.”

In 2000, string theorists named the information paradox number eight on their top-ten list of physics problems to be solved during the next millennium. That list included questions such as “what is the lifetime of a proton?” and “how can quantum gravity help explain the origin of the universe?”

Mathur began working on the information paradox when he was an assistant professor at the Massachusetts Institute of Technology, and he attacked the problem full time after joining the Ohio State faculty in 2000.

With postdoctoral researcher Oleg Lunin, Mathur computed the structure of objects that lie in-between simple string states and large classical black holes. Instead of being tiny objects, they turned out to be large. Recently, he and two doctoral students -- Ashish Saxena and Yogesh Srivastava -- found that the same picture of a “fuzzball” continued to hold true for objects more closely resembling a classic black hole. Those new results appear in Nuclear Physics B.

According to string theory, all the fundamental particles of the universe -- protons, neutrons, and electrons -- are made of different combinations of strings. But as tiny as strings are, Mathur believes they can form large black holes through a phenomenon called fractional tension.

Strings are stretchable, he said, but each carries a certain amount of tension, as does a guitar string. With fractional tension, the tension decreases as the string gets longer.

Just as a long guitar string is easier to pluck than a short guitar string, a long strand of quantum mechanical strings joined together is easier to stretch than a single string, Mathur said.

So when a great many strings join together, as they would in order to form the many particles necessary for a very massive object like a black hole, the combined ball of string is very stretchy, and expands to a wide diameter.

When the Ohio State physicists derived their formula for the diameter of a fuzzy black hole made of strings, they found that it matched the diameter of the black hole event horizon suggested by the classical model.

Since Mathur’s conjecture suggests that strings continue to exist inside the black hole, and the nature of the strings depends on the particles that made up the original source material, then each black hole is as unique as are the stars, planets, or galaxy that formed it. The strings from any subsequent material that enters the black hole would remain traceable as well.

That means a black hole can be traced back to its original conditions, and information survives.

http://researchnews.osu.edu/archive/fuzzball.htm

Ahora, quedarse del todo con esta explicación sería anticientífico pues ahi está para ser falseada.

Las leyes de la dialéctica, exigen que para que el conocimiento avance se debe aplicar LA NEGACIÓN DE LA NEGACIÓN.

es hora de salir de wiki estimado Cornelius

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Nadie decide ser incrédulo. El incrédulo lo es porque no puede creer.
No se levanta una mañana y dice: pues que voy a ser incrédulo, lo acabo de decir, desde hoy voy a ser incrédulo. ¿Crees que es así como lo deciden?

Martamaria, el creyente lo es porque cree en Dios y no porque piensa tener pruebas universales de Su existencia. Son (sois) los ateos y agnósticos que pedís a los creyentes pruebas de que Dios existe para poder “creer”, “Si nos probáis que Dios existe, creeremos”.

Pero es vuestra responsabilidad salir de vuestra incredulidad, si así lo deseáis, sea porque no podéis o no querréis creer …

Que Dios te bendiga

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

El ateo verdadero niega la existencia de Dios. Y por lo tanto no le preocupa nada sobre Dios.

El agnóstico, ni lo niega ni lo afirma. Los hay que buscan, que investigan y los hay que lo dejan estar.

Bueno, no es lo que dice Ophre, el ha dicho en éste foro que si alguien le da una(s) prueba(s) irrefutable(s) de que Dios existe, ¿y tú qué eres? ¿Una agnóstica que busca al verdadero Dios?

Para mi no hay perdida mayor que pedir pruebas de algo que se sabe que no se puede obtener pruebas, que al fin de cuentas depende de la fe….

Que Dios te bendiga

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Bueno, no es lo que dice Ophre, el ha dicho en éste foro que si alguien le da una(s) prueba(s) irrefutable(s) de que Dios existe, ¿y tú qué eres? ¿Una agnóstica que busca al verdadero Dios?

Para mi no hay perdida mayor que pedir pruebas de algo que se sabe que no se puede obtener pruebas, que al fin de cuentas depende de la fe….

Que Dios te bendiga

Rectifico lo anteriro:
Bueno, no es lo que dice Ophre, el ha dicho en éste foro que si alguien le da una(s) prueba(s) irrefutable(s) de que Dios existe, él creería ¿y tú qué eres? ¿Una agnóstica que busca al verdadero Dios?

Para mi no hay perdida mayor de tiempo que pedir pruebas de algo que se sabe que no se puede obtener pruebas, que al fin de cuentas depende de la fe….

Que Dios te bendiga

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Para mi no hay perdida mayor de tiempo que pedir pruebas de algo que se sabe que no se puede obtener pruebas, que al fin de cuentas depende de la fe….

Bingo!

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Rectifico lo anteriro:
Bueno, no es lo que dice Ophre, el ha dicho en éste foro que si alguien le da una(s) prueba(s) irrefutable(s) de que Dios existe, él creería ¿y tú qué eres? ¿Una agnóstica que busca al verdadero Dios?

Para mi no hay perdida mayor de tiempo que pedir pruebas de algo que se sabe que no se puede obtener pruebas, que al fin de cuentas depende de la fe….

Depende de la fe para ti.
No soy agnóstica ni atea. Si me presentan pruebas de la existencia de tu Dios, o de otro cualquiera, admitiré su existencia, ya no me será necesaria la fe, porque con las pruebas tendré la certeza.
Ya sé que es imposible encontrar pruebas de algo que no existe. Es imposible buscarlas. Si no existe no está en ninguna parte, y si no está, pues no se puede encontrar...Por eso no se pueden buscar pruebas de lo que no existe.
En cambio, si se pueden encontrar de lo que existe, porque si existe estará en alguna parte y con los medios adecuados se puede encontrar. Por eso sí se pueden pedir pruebas de lo que existe y no se pueden pedir de lo que no existe.




Que Dios te bendiga

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Rectifico lo anteriro:
Bueno, no es lo que dice Ophre, el ha dicho en éste foro que si alguien le da una(s) prueba(s) irrefutable(s) de que Dios existe, él creería ¿y tú qué eres? ¿Una agnóstica que busca al verdadero Dios?

Para mi no hay perdida mayor de tiempo que pedir pruebas de algo que se sabe que no se puede obtener pruebas, que al fin de cuentas depende de la fe….

Depende de la fe para ti.
No soy agnóstica ni atea. Si me presentan pruebas de la existencia de tu Dios, o de otro cualquiera, admitiré su existencia, ya no me será necesaria la fe, porque con las pruebas tendré la certeza.
Ya sé que es imposible encontrar pruebas de algo que no existe. Es imposible buscarlas. Si no existe no está en ninguna parte, y si no está, pues no se puede encontrar...Por eso no se pueden buscar pruebas de lo que no existe.
En cambio, si se pueden encontrar de lo que existe, porque si existe estará en alguna parte y con los medios adecuados se puede encontrar. Por eso sí se pueden pedir pruebas de lo que existe y no se pueden pedir de lo que no existe.