No es correcto el paralelismo.
De entrada, la materia no "sabe" si un ojo le está mirando o no le está mirando. Y de haber un ojo, la materia no "sabe" si el ojo es ciego o si el ojo vé. La materia no mira alrededor antes de actuar para ver si alguien la está observando. Todo eso viene de una incorrecta interpretación de los principios, que se arrastra desde los inicios de esta disciplina científica.
Al contrario de la física clásica, en que TODO es predecible por leyes elementales, en mecánica cuántica tenemos infinitos escenarios (resultados) posibles para un evento. No solo se da uno de ellos, sinó que se dan todos a la vez (desafiando la mas elemental lógica humana). La "suma" o superposición de todos, como dices, es lo que se mide.
No hay paralelismo a nivel macroscópico de lo que ocurre a nivel subatómico. No hay "gato vivo y muerto al mismo tiempo", no hay arbol que haga y no haga ruido a la vez. Eso sólo se aplica a nivel de partículas elementales.
Exactamente: eso es lo que se extrae si te aferras a que segun la física todo está predeterminando, sin azar alguno.
Bueno, esa es tu argucia: cuando te conviene te agarras a la estricta interpretación científica según la cual el azar no es posible porque sólo actuan las leyes elementales de la física (determinismo absoluto), y cuando te conviene intruduces la variable "libertad", que en tu discurso parece desafiar las leyes de la física, para negar el determinismo o predeterminación absoluta, que tampoco te satisface.
Luego sólo le veo una salida a la discrepancia: tu dios amoroso y mi azar tienen el mismo efecto: romper la predestinación total, y romper la uniformidad total del universo, pues sin azar (llámale tú "amor divino") el BigBang debería haber creado un universo de materia uniforme densidad uniforme, sin "particularidades".
¿Cuál es la diferencia? La diferencia es evidente, y la estamos discutiendo aqui: el azar carece por completo de propósito, y el amor divino se regiría por un propósito intencional. Por tanto para dilucidar cual de las dos opciones es mas viable, mas coherente o mas probable todo se reduciría al estudio de la supuesta intencionalidad, del supuesto propósito. ¿El universo es como es por azar, o es como es por un propósito? Esta es la cuestión.
Eso que dices no es correcto. Hay alguien que media en mis actos: yo! Yo tengo mi moral, mis normas, mis convicciones, que son las de la mayoría y que son las que mejor vida le proporcionan al ser humano, y en base a ellas actuo o dejo de actuar, digamos que me las autoimpongo. No provienen de ningun libro, ni de ningun dogma religioso, no me las dictó nadie, pero son normas perfectamente válidas. Son normas éticas, no religiosas.
Por supuesto, en esencia soy libre para robar y violar. Pero dejando aparte las normas sociales a las que libremente me he adscrito, mis propias normas me lo impiden, o mejor dicho, mi mente me hace ver que no hacerlo y respetar al otro es lo mejor para mi, para el otro y para todos, y eso me llena de satisfacción y me proporciona una vida digna y gozosa. Sé que si robo o violo no habrá ningun dios que me castigue, pero seré yo mismo que me castigaré a mi mismo con sufrimiento propio y ajeno. Cualquier ser vivo huye del dolor, incluso una rata, pero en el caso de los seres humanos tenemos además la mente (el alma, para entendernos) que a veces nos duele mas que el cuerpo. También de ese dolor huímos todos, creyentes o no creyentes. Sólo un enfermo puede volverse insensible a ese dolor, creyente o no creyente. O sea, basta ya del mantra "los-ateos-violan".
Todo eso de "la libertad que dios nos ha otorgado" es discurso religioso, se aleja del ámbito científico de las leyes de la física y del espacio libre para el azar, y la causa incausada en el que estábamos centrados. No se puede usar "la libertad de dios" para argumentar respecto a si hay o no causa incausada, porque es utilizar la propia premisa como argumentación de la premisa (un tipo de falacia circular).
Como dije antes, yo lo que realmente me pregunto es respecto a si hay o no hay propósito en el universo. ¿Las cosas fueron "diseñadas con una intención"? ¿Nosotros estuvimos en los "planos" de un diseñador, antes de existir físicamente? ¿O por el contrario somos fruto del azar, digamos si se quiere "esculpidos" por el azar?
Precisamente queria contar algo que ví hace pocos dias, que inmediatamente me hizo venir a la cabeza todo este debate sobre el diseño inteligente, precisamente la cuestión del propósito.
Estaba con mi hijo viendo episodios de "Tom y Jerry", los dibujos. A los dos nos encantan. En uno de ellos, el gato Tom se pasa todo el episodio viendo grabaciones de sus persecuciones del ratón Jerry, tomando datos y reflexionando, anotando los datos, escribiendo garabatos en un gran papel. Se pasa todo el episodio ideando una máquina para capturar al ratón Jerrry, trazando sus planos. Al final del episodio, tenemos opción de ver esa máquina, ese gran y complejo diseño que Tom ha ideado para capturar de una vez por todas a Jerry. Todo empieza por un trocito de queso colgando de un hilo junto al escondite de Jerry, el cual sale y coge el trocito de queso:
- el cordel del queso activa un despertador,
- el martillo del despertador acciona un serrucho,
- el serrucho corta un trozo de madera,
- la madera cae y acciona unas tijeras,
- las tijeras cortan un cordel que sostiene un martillo,
- el martillo golpea un medidor de potencia muscular,
- el medidor hace subir una banana,
- la banana se aplasta en la campana superior y ensucia un parabrisas,
- el limpiaparabrisas se acciona automaticamente en vaivén, tirando de un cordel
- el cordel acciona un gato hidráulico que hace subir un dedo de goma
- el dedo de goma desplaza un cubo lleno de agua,
- el agua cae y llena otro cubo en una balanza,
- la balanza se inclina, accionando un ventilador,
- el ventilador empuja un barquito de juguete por encima una mesa,
- el barquito lleva atado un palo de billar, que golpea una bola de billar,
- la bola de billar realiza una carambola a tres bandas y termina accionando un interruptor,
- el interruptor pone en marcha una maquina de tejer, que va recogiendo un hilo,
- el hilo termina accionando el gatillo de una escopeta,
- la escopeta se dispara y sale una bala,
- la bala corta el cotrapeso de un reloj de cuco,
- el reloj de cuco se pone en marcha y sale el cuco,
- el cuco lleva un cuchillo atado, el cual corta una cuerda,
- la cuerda sostenia una enorme caja fuerte... justo encima del queso inicial.
Con esa brillante e "inteligentísima" máquina, Tom esperaba capturar a Jerry. La carcajada es enorme, todos esperabamos algo brillante... pero ¿..eso tan bobo..? Tom no solo no consigue atrapar a Jerry, sinó que él es el que recibe el peso de la caja fuerte, como siempre ocurre en la serie.
El video puede verse aqui, por si alguien quiere reir un ratito (lo gracioso empieza en 4:30) :
http://www.youtube.com/watch?v=WbXwhl-QyAM
La reflexión es perfecta: ¿tiene sentido un propósito tan enormemente rebuscado? Si se trata de cazar a Jerry... ¿no es mas inteligente reducir la complejidad del proceso y poner la caja fuerte accionada directamente por el queso? ¿No habría sido eso mucho mas inteligente?
En nuestro universo, se nos pretende hacer creer que un dios diseñó al ser humano como consecuencia de trillones y trillones de fases, una secuencia descomunal de carambolas a millones de bandas cada una de ellas, para llegar al resultado final, tras 15.000 millones de años, y todo para conseguir un producto final (los humanos) , imperfectos a mas no poder, que nos estamos continuamente peleando entre nosotros, y que encima muchos de nosotros no sabemos ni escuchar a nuestro propio diseñador, que no sabemos ni "reconocer" tan brillante diseño. ¿¿Brillante?? ¿Es realmente inteligente la máquina del gato Tom? ¿Es realmente inteligente el "diseño" del supuesto dios?
Esa es la reflexión. Yo por supuesto creo que no, no hay inteligencia alguna en la historia del universo, no hay propósito, no hay intención alguna. Sólo el azar puede explicar lo que observo. Para mi es claro como el agua.
Salud.
