EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Una pregunta si eres tan amable de contestarla ¿que estudios teologicos tienes?
Máster en teología por la Universidad de Andrews.

Hermano Sylvester voy a citar un versiculo de la Sagrada Palabra que define la posicion de Dios referente a tu comentario:

2 de Timoteo 3:15 "y que desde la niñez has sabido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesus"
¿Qué deduces de él? ¿Que Timoteo y Pablo no tenían preparación alguna? ¿Que con algunos "estudios 'bíblicos'" que les impartiesen ya se lanzaban a proclamar la "verdad presente" al mundo? ¿Que sobran los seminarios? ¿Eso crees?

Aqui volvemos a caer en cuestiones de interpretación de la Biblia tu comentas que "los adventista es que sus hilvanes no tienen arraigo en la objetividad, pues no hay ningún pasaje de la Biblia que sugiera el escenario adventista sobre el santuario." ¿implicitamente que me estas queriendo decir sin decirlo hermano?, que si al Iglesia Adventista no tiene objetividad entonce la Iglesia Luterana si la tiene.
Je, je, je. Veo que te interesa poner a la organización adventista en un nivel, digamos, "parecido" al de la Iglesia Luterana. No es así. El adventismo está al mismo nivel que los testigos de Jehová. Pero lo que hablo de "objetividad" no está en la práctica del cristianismo por parte de los feligreses, sino en la sustentación bíblica de lo que enseñan tales iglesias o sectas. Es como el día y la noche.

Si tu crees que la objetividad la tienes ustedes adelante que bueno y los felicito, pero yo en personal creo firmemente que la Iglesia Adventista es objetiva en sus creencias y en sus fundamentos biblicos, que no los compartiras así como un servidor tampoco comparte la objetividad que tiene la Iglesia luterana para este tema del Santuario.
Muy bien. Veamos en qué queda tu "objetividad". Según la secta adventista, Cristo emprendió una ministración en el "santuario celestial" (en su "primer departamento") en el momento de su ascensión, y tenía que emprender otra ministración distinta en el "lugar santísimo" de dicho "santuario celestial" el 22 de octubre de 1844. Necesitamos algún escrito apostólico o de algún autor del NT que nos hable de esa mundanza de "departamentos" "prevista" para el siglo XIX. ¿Vas a ser "objetivo" en tu respuesta? ¿Me vas a presentar algún pasaje del NT (por ejemplo, de la Epístola a los Hebreos) que hable de esa "mundanza"?

Sigamo creyendo y predicando en lo que creemos


Nuestros argumentos ya los conocen, sus repuestas ya las conocemos, ahora dime hermano Sylvester ¿hay algo nuevo que podamos aportar tu y yo con respecto al tema, hay algo que no se haya dicho? en lo personal no lo creo.
Yo puedo demostrar vuestras mentiras con simples preguntas como: ¿Qué pasaje de la Biblia habla del otoño de 457 a.C.? Dices que ya conocías la pregunta. Pues yo aún no conozco NINGUNA respuesta de la secta adventista a dicha pregunta. Ilústranos objetivamente tus conocimientos del tema.

Volvemos a caer en lo mismo hermano Sylvester la objetividad, el resultado final de la metodologia de interpretación, la compatibilidad de la exegesis que al final hacen un doctrina biblica sobre un tema, esa es tu verdad, el Testigo tiene su verdad, el Adventista tiene su verdad.
Muy bien dime "tu verdad" sobre el otoño de 457 a.C. Sé que no lo harás, y tú también lo sabes.

Tu dices que el testigo esta en el error y lo comparto, tu tendras tus fundamentos biblicos y yo tendre los mios para sostener el error de los Testigos, pero ellos tambien dicen que tu y yo estamos en el error, pero agregale mas tu dices que yo estoy en el error, y yo digo que tu estas en el error.
Muy bien. Demuestra que estoy en el error. Presenta las enseñanzas DE LA BIBLIA sobre el otoño de 457 a.C. Yo no necesito tal cosa, pues me consta que la Biblia no enseña NADA sobre esa fecha, pues en ella no ocurrió NADA digno de mención. Pero tu secta sí necesita esa fecha (sin esa fecha, se hunde TODA la teología adventista). Otra vez: ¿Qué versículo de la Biblia habla del otoño de 457 a.C.? Ahí tienes tu "objetividad".
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Máster en teología por la Universidad de Andrews.


Por lo visto eras el conserje de la facultad. Tanto estudiar para terminar en el preterismo. Todo un "autosuicidio" intelectual. Típico infiltrado que después sale luciendo un título adventista como si fuera una autoridad.
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Por lo visto eras el conserje de la facultad.
Bueno, los coserjes también pueden recibir titulaciones si hacen los cursos correspondientes y satisfacen las exigencias curriculares, chiquitín. Claro que tú, dado tu deficiente raciocinio, de eso no tienes ni la más remota idea, ni te admitirían a un programa de estudios (ni aunque fueras conserje).

Tanto estudiar para terminar en el preterismo.
Es justo al revés, chiquitín. Si estudias suficiente, llegas al preterismo. Es inevitable. Aunque estudies en Andrews o cualquier otro seminario adventista.

Todo un "autosuicidio" intelectual.
¿Por qué lo dices, chiquitín? Como sabrás, la mayoría de los comentarios bíblicos y de los teólogos actuales (judíos, católicos y protestantes) son preteristas. ¿Qué intentas decirnos? ¿Que ninguno de esas decenas o cientos de miles de teólogos es intelectual? Entonces, el criterio de la "intelectualidad", ¿cuál es? ¿Tu cabecita hueca?

Típico infiltrado que después sale luciendo un título adventista como si fuera una autoridad.
¿Luciendo un título adventista? ¡Como si eso fuera una maravilla! ¡Quién me diera que mi titulación fuese de la Universidad de St. Andrews, en vez de serlo de Andrews! Oye, por cierto, adventucho. ¿El Dr. Cottrell también era "infiltrado"? Era descendiente de hugonotes, y su abuelo fue uno de los pioneros de la secta adventista. Esto de la infiltración, ¿cómo funciona? ¿Va en familias? ¿Un jesuita se infiltró entre los hugonotes y, muchas generaciones después, el "gen" jesuítico se activó en Raymond Cottrell? Ya sabes que Cottrell, después de editar el CBA, acabó confesando que el comentario adventista de Daniel es pura basura. Entonces, ¿es así el cuentecito de la "infiltración"? Y tú, ¿de qué estás infiltrado? ¿De los gérmenes de la idiotez y el falso testimonio?
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

¿El Dr. Cottrell también era "infiltrado"? Era descendiente de hugonotes, y su abuelo fue uno de los pioneros de la secta adventista. Esto de la infiltración, ¿cómo funciona? ¿Va en familias? ¿Un jesuita se infiltró entre los hugonotes y, muchas generaciones después, el "gen" jesuítico se activó en Raymond Cottrell? Ya sabes que Cottrell, después de editar el CBA, acabó confesando que el comentario adventista de Daniel es pura basura. Entonces, ¿es así el cuentecito de la "infiltración"? Y tú, ¿de qué estás infiltrado? ¿De los gérmenes de la idiotez y el falso testimonio?

A Cottrell se le infiltró el virus infiltrado del liberalismo teológico.

Idiotez = el que cree en el preterismo

Falso testimonio = Sylvester Martinez
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

A Cottrell se le infiltró el virus infiltrado del liberalismo teológico.

Idiotez = el que cree en el preterismo

Falso testimonio = Sylvester Martinez

Je, je, je. ¡Cuántas recetas, adventucho! Bacchiocchi, un jesuita infiltrado. Cottrell, un teólogo aquejado de "liberalismo". El 95% de los teólogos de la cristiandad y del judaísmo, idiotas (por ser preteristas). Yo, alguien que da falso testimonio. ¡Pobre adventucho! ¡Qué malos somos todos! Y lo tuyo, ¿qué es? ¿Memez supina?
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Originalmente enviado por Sylvester.
Máster en teología por la Universidad de Andrews.

Gracias Hermano, yo en lo personal tengo una Licenciatura en Contaduría Publica, mis conocimiento teologicos han sido adquiridos como los adquirio Timoteo, desde la niñez mis padres me enseñaron y despues me he dedicado a leer.


Originalmente enviado por alfonsomx63
Hermano Sylvester voy a citar un versiculo de la Sagrada Palabra que define la posicion de Dios referente a tu comentario:

2 de Timoteo 3:15 "y que desde la niñez has sabido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesus"

Respuesta de Sylvester
¿Qué deduces de él? ¿Que Timoteo y Pablo no tenían preparación alguna? ¿Que con algunos "estudios 'bíblicos'" que les impartiesen ya se lanzaban a proclamar la "verdad presente" al mundo? ¿Que sobran los seminarios? ¿Eso crees?
[ /QUOTE]

La biblia no deja evidencia que timoteo fue un muchacho univesitario, un Doctor, un Master, asì como tu pides texto biblico especifico para ciertas cuestiones, dime donde dice la Bilia que Timoteo era un master.

Lo unico cierto de este asunto y no digo yo lo dice la Biblia, no son mis palabras no son mis inventos, es palabra de Dios que esta escrita las Sagradas Escrituras, te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesus .

Solo te pregunto, para poder entender las escrituras y hacerte sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesus, ¿necesitas un seminario?.


Originalmente enviado por alfonsomx63
Aqui volvemos a caer en cuestiones de interpretación de la Biblia tu comentas que "los adventista es que sus hilvanes no tienen arraigo en la objetividad, pues no hay ningún pasaje de la Biblia que sugiera el escenario adventista sobre el santuario." ¿implicitamente que me estas queriendo decir sin decirlo hermano?, que si al Iglesia Adventista no tiene objetividad entonce la Iglesia Luterana si la tiene.

Respuesta de Sylvester
Je, je, je. Veo que te interesa poner a la organización adventista en un nivel, digamos, "parecido" al de la Iglesia Luterana. No es así. El adventismo está al mismo nivel que los testigos de Jehová. Pero lo que hablo de "objetividad" no está en la práctica del cristianismo por parte de los feligreses, sino en la sustentación bíblica de lo que enseñan tales iglesias o sectas. Es como el día y la noche.


Primero, no se de mi respuesta, donde deduces hermano que quiero decir lo siguiente "Veo que te interesa poner a la organización adventista en un nivel, digamos, "parecido" al de la Iglesia Luterana.", El buen Jesus en este momento el sabe que estoy sentado respondiendote esto, el conoce hasta las intenciones de mi corazón, y por mi amistad con Jesus no te puedo mentir, en ninguna momento la intenciones de mi respuesta fueron esas, al menos en el contenido de las mismas no hayo relacion a tu respuesta.

El centro de esta agradable platica contigo es que siempre he sostenido que todos presentamos nuestara verdad con el sustento biblico, la Iglesia Luterana tiene su verdad objetiva y por lo tanto la de los demas no es objetiva, la Iglesia tiene su verdad objetiva y por lo tanto la de los demas no es objetiva así te puedo nombrar las diferentes Iglesias, Presbiterianas, Bautistas, Pentecostales, Cristianos etc. etc. que tiene su verdad objetiva y con sus supuestos sustentos Biblicos. La pregunta de siempre ¿quien para definir quien esta la verdad y quien esta en el error?


Originalmente enviado por alfonsomx63
Si tu crees que la objetividad la tienes ustedes adelante que bueno y los felicito, pero yo en personal creo firmemente que la Iglesia Adventista es objetiva en sus creencias y en sus fundamentos biblicos, que no los compartiras así como un servidor tampoco comparte la objetividad que tiene la Iglesia luterana para este tema del Santuario.

Respuesta de Sylvester
Muy bien. Veamos en qué queda tu "objetividad". Según la secta adventista, Cristo emprendió una ministración en el "santuario celestial" (en su "primer departamento") en el momento de su ascensión, y tenía que emprender otra ministración distinta en el "lugar santísimo" de dicho "santuario celestial" el 22 de octubre de 1844. Necesitamos algún escrito apostólico o de algún autor del NT que nos hable de esa mundanza de "departamentos" "prevista" para el siglo XIX. ¿Vas a ser "objetivo" en tu respuesta? ¿Me vas a presentar algún pasaje del NT (por ejemplo, de la Epístola a los Hebreos) que hable de esa "mundanza"?

El apoyo biblico adventista para este tema ya lo coneces, te lo han expuesto diferentes participantes en diferentes foros cuando se toca el tema, te voy a repetir lo mismo, vas a contestarme lo mismo, vas a decirme que yo estoy en el error y me presentaras argumentos que ya conosco, te voy a contestar cada uno de ellos con mis argumentos que tu ya conoces.

te vuelvo a preguntar entre mis argumentos y tus argumentos ¿quien el juez para decir que tu tienes la razon y yo no o viceversa?


Aqui estamos hablando de cuestiones de fe de sinceridad de adoración lo unico que te puedo es que solo existe una verdad, no dos, yo al menos creo que la tengo, tu crees que la tienes bueno hermano sigamos adorando a Dios con corazón sincero, y repito lo que siempre digo, si estoy en el error el me ha de guiar a la verdad.



Originalmente enviado por alfonsomx63
Sigamo creyendo y predicando en lo que creemos

Nuestros argumentos ya los conocen, sus repuestas ya las conocemos, ahora dime hermano Sylvester ¿hay algo nuevo que podamos aportar tu y yo con respecto al tema, hay algo que no se haya dicho? en lo personal no lo creo.

Respuesta de Sylvester
Yo puedo demostrar vuestras mentiras con simples preguntas como: ¿Qué pasaje de la Biblia habla del otoño de 457 a.C.? Dices que ya conocías la pregunta. Pues yo aún no conozco NINGUNA respuesta de la secta adventista a dicha pregunta. Ilústranos objetivamente tus conocimientos del tema.


esta respuesta va sin la menor intencion de ofenderte no es mi estilo y tampoco lo puedo hacer por un amigo tengo ."Jesus"

Me extraña hermano que un hombre con la preparción que tienes, master en telologia me pida un versiculo textual.

Voy a constestarte con otra pregunta -tengo la respuesta que quieres te la voy a dar- pero contestame primero esto: ¿Todas las verdades biblicas tienen que estar escritas literalmente para darlas como validas?

Eres un master en Teologia me imagino que debes de entender lo que te pregunto.

Que Dios te bendiga hermano.
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hermano alfonsomx63, habiendome introducido de la manera como lo haces con Eduardo (sylvester, remigio, estagirita, amilcar barca... etc) no duró mucho en sacar sus garras de lobo malherido. Pierdes tu tiempo hablando con este señor que muy bien le REGALARON la maestría que el tanto llama "master", mas bien podría ser "master of the dark-side". Poco a poco te irás dando cuenta.
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hermano saludos te agradesco tu intervencion, pero no te parece que debemosevitar usar ese lenguaje para referinos a los demas, si te ofendes no ofendas, debemos de demostrar con actos con palabras que Jesus a cambiado nuestras vidas.


Si tu ofendes al que te ofende, estas ofendiendo al mas grande amigo que puedas tener que es Jesus.


Saludos hermano que Dios te bendiga
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Me extraña hermano que un hombre con la preparción que tienes, master en telologia me pida un versiculo textual.

Voy a constestarte con otra pregunta -tengo la respuesta que quieres te la voy a dar- pero contestame primero esto: ¿Todas las verdades biblicas tienen que estar escritas literalmente para darlas como validas?

Eres un master en Teologia me imagino que debes de entender lo que te pregunto.

Que Dios te bendiga hermano.

Aunque la pregunta no fue dirigida a mi, me gustaría saber cómo interpretas lo siguiente:

Isa 8:20 ¡A la ley y al testimonio! Si no dicen conforme a esto, es porque no les ha amanecido.

Creeme cuando te digo que estoy muy pendiente de la respuesta que dices tener sobre "otoño 457aC".

Saludos y bendiciones.
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

La biblia no deja evidencia que timoteo fue un muchacho univesitario, un Doctor, un Master, asì como tu pides texto biblico especifico para ciertas cuestiones, dime donde dice la Bilia que Timoteo era un master.
En la época de Timoteo no había universidades, pues se trata de instituciones creadas en la Edad Media, un milenio después de los días de Timoteo. Pablo fue alumno de Gamaliel; no era ningún mercachifle. Por lo que sabemos, Timoteo recibió bastante instrucción de Pablo. Para sí quisieran tal educación muchos pastores y no pastores contemporáneos.

Solo te pregunto, para poder entender las escrituras y hacerte sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesus, ¿necesitas un seminario?.
Para ser salvos no hace falta ni seminario ni Escrituras. Muchísimos analfabetos han heredado el reino de los cielos y seguirán haciéndolo.

El centro de esta agradable platica contigo es que siempre he sostenido que todos presentamos nuestara verdad con el sustento biblico, la Iglesia Luterana tiene su verdad objetiva y por lo tanto la de los demas no es objetiva, la Iglesia tiene su verdad objetiva y por lo tanto la de los demas no es objetiva
Tu planteamiento es completamente erróneo. No solo propugna un total relativismo, sino que postulas la existencia de "verdades objetivas" luterana, católica, musulmana, mormona, o adventista. Verdad objetiva solo hay una. En teología cristiana se llama Biblia. Lo que no es asumible es que cualquier mercachifle se autopostule poseedor de una "verdad objetiva" sobre la Biblia, inasequible a examen alguno.

casí te puedo nombrar las diferentes Iglesias, Presbiterianas, Bautistas, Pentecostales, Cristianos etc. etc. que tiene su verdad objetiva y con sus supuestos sustentos Biblicos. La pregunta de siempre ¿quien para definir quien esta la verdad y quien esta en el error?[/QUOTE]
Doctrinalmente, solo la Biblia. Lo que la Biblia dice es posible conocerlo, aunque a la mayoría de los legos se les escapen muchas cosas, pero, en principio, leer la Biblia objetivamente, en cuanto que documento escrito, no se diferencia de leer cualquier otro libro moderno o antiguo. Como en cualquier libro, conviene tener cierta cultura previa para comprender algunas de las cosas que dice. En todo caso, quien desee estudiarla en serio puede emprender esa tarea con la única condición de que tenga un grado de inteligencia mínimo y sea una persona metódica.

El apoyo biblico adventista para este tema ya lo coneces
Conozco que no tiene NINGÚN apoyo bíblico.

, te lo han expuesto diferentes participantes en diferentes foros cuando se toca el tema
Lo que afirmas es falso. No se puede admitir que las imbecilidades dichas por sujetos como gavialito y sus congéneres sean ninguna "exposición". Lo que pido es un versículo de la Biblia que hable del otoño de 457 a.C. Veo que tampoco tú puedes darlo. Ahí yace muerta tu "objetividad": un invento infecto puramente subjetivo, por cuanto no hay NADA que lo sustente.

, te voy a repetir lo mismo
¿Repetirme lo mismo? ¿Qué? ¿Un embuste? Dame el versículo bíblico que te pido, y, si no puedes dármelo, saca los consecuencias sobre lo que es objetivo y lo que no lo es. Dime, ¿tú crees que yo soy objetivo cuando afirmo que en Esdras 7 NO se autoriza la reedificación de Jerusalén? Si se autorizara, tú podrías presentarme el versículo objetivo que contenga la autorización, pero no lo harás. Entonces, ¿quién es objetivo en esa afirmación? ¿Tú o yo? ¿Soy objetivo cuando afirmo que Esdras 7 NO habla del otoño de ningún año? Si hablara del otoño de algún año, tú podrías presentarme el versículo objetivo que hable del otoño, pero no lo harás. Entonces, tu "objetividad", ¿qué es? ¿Un concepto vacío, una vil mentira?

, vas a contestarme lo mismo, vas a decirme que yo estoy en el error y me presentaras argumentos que ya conosco, te voy a contestar cada uno de ellos con mis argumentos que tu ya conoces.
Sin un versículo bíblico que hable del otoño de 457 a.C. y que presente una orden emitida por Artajerjes en tal fecha para reedificar Jerusalén, todos tus "argumentos" están muertos de raíz, y por mucho que tú o tus colegas pataleéis y protestéis, no hay solución para vosotros, pues ha quedado demostrado que el cuento del otoño de 457 a.C. es, objetivamente, falso.

te vuelvo a preguntar entre mis argumentos y tus argumentos ¿quien el juez para decir que tu tienes la razon y yo no o viceversa?
Sin querer, vosotros solitos os condenáis. Tú no puedes presentar un versículo que hable del otoño de 457 a.C. A partir de ahí, toda vuestra doctrina está muerta.

Me extraña hermano que un hombre con la preparción que tienes, master en telologia me pida un versiculo textual.
¿Cuáles son los versículos no textuales?

Voy a constestarte con otra pregunta -tengo la respuesta que quieres te la voy a dar- pero contestame primero esto: ¿Todas las verdades biblicas tienen que estar escritas literalmente para darlas como validas?
Supongo que aspiras a sacar réditos de la ausencia de la palabra 'Trinidad' en la Biblia. No te vas a salir con la tuya. Según la pérfida Ellen White, ella y sus colegas en el engaño de los pioneros "establecieron" que en el otoño de 457 a.C. Artajerjes había autorizado la reedificación de Jerusalén. Tengo varias preguntas para ti:
  • Esa cosa que aquellos sujetos "establecieron", ¿la pueden "establecer" también otros seres humanos? O, quizá, una vez "establecida" por los "pioneros" está establecida para siempre y ya no puede ni debe ser "establecida" por otros? Si dices que ha quedado establecida para siempre y que ya no hay que hacer más comprobaciones, eres un sectario de tomo y lomo. En tal caso, no te molestes en volver a ponerte en contacto conmigo. De momento, voy a suponer que aceptas que aquella cosa que "establecieron" aquellos individuos es susceptible de volver a ser "establecida", o de ser desmentida con investigaciones ulteriores. ¿Estás de acuerdo?
  • ¿Cómo podemos establecer (o dementir) en nuestros días la veracidad de la afirmación de Ellen White sobre el decreto de Esdras 7 y la cosa esa del otoño de 457 a.C.? ¿Estás de acuerdo en que la Biblia debe ser la fuente fundamental para establecer o desmentir la afirmación de Ellen White? ¿Coincides conmigo en que la historia puede constituir una fuente secundaria para determinar tales cosas? Supongo que no echarás mano de cosas como la percepción extrasensonrial, las intuiciones o los caprichos para determinar tales cosas. Si recurres a caprichos, deseos, intuiciones y cosas por el estilo, no hace falta que sigamos hablando, pues tales cosas no son objetivas.
  • Entonces, si vamos a la Biblia como fuente fundamental para comprobar o desmentir lo afirmado por Ellen White, es menester que "establezcas" con la Biblia (pero debe decirlo la Biblia, no tú) que en el otoño de 457 a.C. Artajerjes promulgó un decreto para reedificar Jerusalén. O sea, debes presentar un versículo de la Biblia que hable EXPLÍCITAMENTE del otoño del octavo año de Artajerjes (457 a.C., según la historia), o de algún mes del otoño de ese año (no del otoño de otro año). Y también debes presentar un versículo de la Biblia que diga que en ese momento entró en vigor una orden para reedificar Jerusalén (y debe decirlo el versículo, no tú). Hablar de "cheques en blanco", de entregas de documentos a funcionarios y paparruchadas semejantes no tiene objetividad alguna, pues la Biblia no habla de tal "cheque en blanco", ni de tal supuesta entrega de documentos acaecida en el otoño de 457 a.C.

O sea, los "argumentos" adventistas son nulos de raíz. No tienen ninguna objetividad ni ninguna verdad. Y, por lo tanto, ha quedado demostrado que lo que afirmó Ellen White con tanta ligereza no es más que una vulgar mentira.

Eres un master en Teologia me imagino que debes de entender lo que te pregunto.
¡Claro que lo entiendo! ¡Como entiendo que rehuirás el asunto del otoño de 457 a.C.! ¡Como sé que no presentarás NINGÚN versículo que hable del otoño de 457 a.C.! ¡Como sé que no presentarás NINGÚN versículo que diga que Artajerjes autorizó a Esdras para que reedificase una ciudad! ¡Como sé que insistirás en tu teoría de las múltiples "verdades objetivas" contrapuestas! ¡Como sé que insistirás en la ficción de que existe una "verdad adventista", sabiendo A CIENCIA CIERTA, como sabes, que tal "verdad adventista" jamás ha existido, pues está basada en una mentira recalcitrante!
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

No crea Christian Blanco que le huyo al debate, como pretendió intimidarme. Pues no, no acostumbro hacerlo, así que a debatir se ha dicho.
No lo hagas hermano, las conclusiones a las que he llegado se sustentan por la biblia, no quiero verte sumido en la tristeza de ver que lo creíamos correcto no era así..... Prefiero que te salves en tu ignorancia y no que te desiluciones de lo que una vez creístes cierto..... Si amas a tu iglesia no lo hagas, te aconsejo que mejor te vayas del foro y dejes las cosas así......


Exactamente, Pedro pensó que el juicio comenzó en sus días porque como todo cristiano primitivo pensaba que Cristo vendría pronto. Tú dices que es sólo un juicio ejecutor, porque Dios todo lo sabe. Es cierto, pero los ángeles, ni los otros seres no caídos son Dios, y deben ver la justicia de Dios. Un juicio ejecutor, sin investigación previa no es ningún juicio, sino una sentencia arbitraria de un déspota.
El hecho de que Pablo tuviese un punto de vista no correcto no significa que Pedro la tuviese, un error no justifica otro..... O ¿Acaso crees que la biblia es confusión? fué inspirada por Dios, ¿Osas decir que Pedro y Pablo (en hebreos) estuvieron errados y que sólo lo que entiende el adventismo tradicional debe ser lo correcto?, Pues te equivocas ya que la misma Elena White dijo que creyesemos en lo que dice la biblia y solo la biblia, ni dicha Señora dijo tal barbaridad como tú estás diciendo....


Tampoco "preadvenimiento" aparece en la Biblia, y caes en lo mismo. Tampoco la palabra Trinidad aparece, pero se se usa porque hay que definir un concepto. Aplicándolo al significado amplio de un juicio, donde hay un periodo de evacuación de pruebas a favor y en contra (juicio investigador), y un juicio ejecutor, cuando se lleva a cabo la sentencia del juicio. En los textos que cité del juicio, muchos de ellos son de juicios ejecutores, pero otros, referidos al pueblo de Dios, no, ya que Dios tiene que mostrar su justicia a otros seres creados como los ángeles, para que no lo acusen de injusto como lo hicieron los ángeles caídos cuando Satnás acuso a Dios de dictador, por así decirlo.
Evidentemente yo dije eso, pero mi punto de aceptar un juicio antes de la segunda venida es lo más razonable, ya que la expresión JUICIO INVESTIGADOR, sugiere sin que te dés cuenta de que Dios tiene que investigar algo hacerca de nosotros minimizando su omnisciencia.... Pero si te fijas estás debatiendo una expresion teológica, no un punto doctrinal fijo.... A unque en ningún momento he rechazado la doctrina a un juicio del pueblo de Dios, solo que como te lo he dicho he descubierto que los apóstoles dicernían que dicho juicio empezó en su tiempo.....


Por supuesto, viene a cumplir la sentencia proveniente de un juicio investigador. Es lógico desde todo punto de vista.
Un juicio desde luego, porque el viene a recompensar ¿no es así? entonces no entiendo tu discusion hermano yo no estoy debatiendo eso, pero ¿Acaso no crees que Dios tenga que saber quien se vá a salvar y quien nó? como te dije ese es un juicio para que los angeles vean el carácter de DIOS, y no que Dios vea quien tiene derecho a salvarse y quien nó porque eso ya lo sabe.....


Haces el mismo papel del pastor Samuele Bacchiochi. Atacas la inspiración de la hermana White pretendiendo ser adventista del séptimo día. Sencillamente, di que no crees en su inspiración y listo. Nadie te está obligando a creer en lo que llamamos el Espíritu de Profecía. No que me vengas con el cuento, de que unas cosas sí y otras no. Recuerda, o es de Dios, o es del diablo. Sé valiente y defínete de una buena vez.
En verdad no sé quien es el señor al que te refieres, y como no tengo idea no es relevante para mí..... Pero como dices la hermana White dice que si sus escritos interfieren con la doctrina del santuario o algún punto de fé, entonces ella misma dijo que lo desecháramos......
Por último, por ahora, cita en inglés con dos párrafos anteriores y dos posteriores de la cita que colocaste, la de Ms 66, 1895.
No sé que me quisistes decir con esto, pero ella es clara al decir que "el propiciatorio está en el trono del padre" y eso es clarísimo, de hecho ¿A qué diestra fué Jesus cuando ascendió según la biblia? ¿Haber contestame?

Es hora de quitarse las caretas.
No tengo ninguna siempre he tenido la misma simplemente que debemos ser honestos cuando algo está equivocado.....
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

SINCERAMENTE DEBO FELICITAR A ELG Y A BVICENTE:

Se ve que dominan este tema y que saben donde esta el error en esta doctrina rebuscada del santuario enseñada por los adventistas desde su especotamiento con la fecha del 1844. Esa doctrina del santuario es como la del pulgatorio catolico. Identica, quita la seguridad de la salvacion. depende de un solo texto solitario Daniel 8:14 y de grandes peripecias mal usando otros versiculos. LES FELICITO A AMBOS POR SABER DARNOS LOS TIPS DE DONDE ESTA EL ERROR EN ESTA DOCTRINA TAN FALSA. Hay un libro que promueven exadventistas que lo compre se llama LA DOCTRINA SECTARIA DE LOS ADVENTISTAS DEL 7MO. DIA la fecha de 1844 donde analizan toda esa doctrina la llaman "la astilla en un zapato".
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

citado por Silvester
Originalmente enviado por alfonsomx63
El centro de esta agradable platica contigo es que siempre he sostenido que todos presentamos nuestara verdad con el sustento biblico, la Iglesia Luterana tiene su verdad objetiva y por lo tanto la de los demas no es objetiva, la Iglesia tiene su verdad objetiva y por lo tanto la de los demas no es objetiva


Originalmente enviado por Silvester
Tu planteamiento es completamente erróneo. No solo propugna un total relativismo, sino que postulas la existencia de "verdades objetivas" luterana, católica, musulmana, mormona, o adventista. Verdad objetiva solo hay una. En teología cristiana se llama Biblia. Lo que no es asumible es que cualquier mercachifle se autopostule poseedor de una "verdad objetiva" sobre la Biblia, inasequible a examen alguno.

casí te puedo nombrar las diferentes Iglesias, Presbiterianas, Bautistas, Pentecostales, Cristianos etc. etc. que tiene su verdad objetiva y con sus supuestos sustentos Biblicos. La pregunta de siempre ¿quien para definir quien esta la verdad y quien esta en el error?
Doctrinalmente, solo la Biblia. Lo que la Biblia dice es posible conocerlo, aunque a la mayoría de los legos se les escapen muchas cosas, pero, en principio, leer la Biblia objetivamente, en cuanto que documento escrito, no se diferencia de leer cualquier otro libro moderno o antiguo. Como en cualquier libro, conviene tener cierta cultura previa para comprender algunas de las cosas que dice. En todo caso, quien desee estudiarla en serio puede emprender esa tarea con la única condición de que tenga un grado de inteligencia mínimo y sea una persona metódica.

Hermano Sylvester mi cita compelta es la siguiente:
El centro de esta agradable platica contigo es que siempre he sostenido que todos presentamos nuestara verdad con el sustento biblico, la Iglesia Luterana tiene su verdad objetiva y por lo tanto la de los demas no es objetiva, la Iglesia tiene su verdad objetiva y por lo tanto la de los demas no es objetiva así te puedo nombrar las diferentes Iglesias, Presbiterianas, Bautistas, Pentecostales, Cristianos etc. etc. que tiene su verdad objetiva y con sus supuestos sustentos Biblicos. La pregunta de siempre ¿quien para definir quien esta la verdad y quien esta en el error?

¿Hay algo en mi comentario que de entender que la biblia nos es el unico sustento de fe ?, no lo hay hermano por eso no entiendo de donde sacas tu respuesta, al decir que mi planteaniento es erroneo.

El comentario que hice es que todas las Iglesias -habra excepciones- toman como regla de fe la Biblia, y presetan sus sustentos Biblicos para su doctrina, pero como tu dices y lo he manifestado tambien, la verdad, pero mi pregunta
es ¿quien la tiene? en lo personal digo que yo, por otra parte dices que tu, los presbiterianos dicen que ellos, los bautistas tambien lo aseveran etc, etc,.
de esto se derivan la segunda pregunta ¿quien es el Juez para determinar quien tiene la verdad?, por eso siempre concluyo diciendo tu crees en tu verdad, sigue creyendo, yo creo en mi verdad, sigo creyendo.

Originalmente enviado por alfonsomx63
, te lo han expuesto diferentes participantes en diferentes foros cuando se toca el tema

Originalmente enviado por Sylvester
Lo que afirmas es falso. No se puede admitir que las imbecilidades dichas por sujetos como gavialito y sus congéneres sean ninguna "exposición". Lo que pido es un versículo de la Biblia que hable del otoño de 457 a.C. Veo que tampoco tú puedes darlo. Ahí yace muerta tu "objetividad": un invento infecto puramente subjetivo, por cuanto no hay NADA que lo sustente.

Lo que te voy a comentar bueno no se como hacerlo para no ofenderte por que veo que poco a poco te vas irritando y no le hayo motivo es simplemente un intercambio de puntos de vista.

No se por que truncas lo que digo en mis participaciones, no se vale, estas diciendo que lo que digo es falso hermano pero no es así, acomadaste lo que dije para dar tu repuesta y te lo voy a demostrar.


Respuesta de Sylvester
Cita:
Muy bien. Veamos en qué queda tu "objetividad". Según la secta adventista, Cristo emprendió una ministración en el "santuario celestial" (en su "primer departamento") en el momento de su ascensión, y tenía que emprender otra ministración distinta en el "lugar santísimo" de dicho "santuario celestial" el 22 de octubre de 1844. Necesitamos algún escrito apostólico o de algún autor del NT que nos hable de esa mundanza de "departamentos" "prevista" para el siglo XIX. ¿Vas a ser "objetivo" en tu respuesta? ¿Me vas a presentar algún pasaje del NT (por ejemplo, de la Epístola a los Hebreos) que hable de esa "mundanza"?

Esta es tu participacion que dio origen a la mi respuesta que a continuacion pongo.

El apoyo biblico adventista para este tema ya lo coneces, te lo han expuesto diferentes participantes en diferentes foros cuando se toca el tema, te voy a repetir lo mismo, vas a contestarme lo mismo, vas a decirme que yo estoy en el error y me presentaras argumentos que ya conosco, te voy a contestar cada uno de ellos con mis argumentos que tu ya conoces.

te vuelvo a preguntar entre mis argumentos y tus argumentos ¿quien el juez para decir que tu tienes la razon y yo no o viceversa?


Aqui estamos hablando de cuestiones de fe de sinceridad de adoración lo unico que te puedo es que solo existe una verdad, no dos, yo al menos creo que la tengo, tu crees que la tienes bueno hermano sigamos adorando a Dios con corazón sincero, y repito lo que siempre digo, si estoy en el error el me ha de guiar a la verdad.

Te pregunto que tiene que ver el otoño 457 con la respuesta especifica a mi participacion, por supuesto que guarda pero no es para tu fundamentes tu repuesta sacando fuera del contexto mi participacion completa.

Originalmente enviado por alfonsomx63
Voy a constestarte con otra pregunta -tengo la respuesta que quieres te la voy a dar- pero contestame primero esto: ¿Todas las verdades biblicas tienen que estar escritas literalmente para darlas como validas/QUOTE]

Respuesta de Sylvester
Supongo que aspiras a sacar réditos de la ausencia de la palabra 'Trinidad' en la Biblia. No te vas a salir con la tuya. Según la pérfida Ellen White, ella y sus colegas en el engaño de los pioneros "establecieron" que en el otoño de 457 a.C. Artajerjes había autorizado la reedificación de Jerusalén. Tengo varias preguntas para ti:
Esa cosa que aquellos sujetos "establecieron", ¿la pueden "establecer" también otros seres humanos? O, quizá, una vez "establecida" por los "pioneros" está establecida para siempre y ya no puede ni debe ser "establecida" por otros? Si dices que ha quedado establecida para siempre y que ya no hay que hacer más comprobaciones, eres un sectario de tomo y lomo. En tal caso, no te molestes en volver a ponerte en contacto conmigo. De momento, voy a suponer que aceptas que aquella cosa que "establecieron" aquellos individuos es susceptible de volver a ser "establecida", o de ser desmentida con investigaciones ulteriores. ¿Estás de acuerdo?
¿Cómo podemos establecer (o dementir) en nuestros días la veracidad de la afirmación de Ellen White sobre el decreto de Esdras 7 y la cosa esa del otoño de 457 a.C.? ¿Estás de acuerdo en que la Biblia debe ser la fuente fundamental para establecer o desmentir la afirmación de Ellen White? ¿Coincides conmigo en que la historia puede constituir una fuente secundaria para determinar tales cosas? Supongo que no echarás mano de cosas como la percepción extrasensonrial, las intuiciones o los caprichos para determinar tales cosas. Si recurres a caprichos, deseos, intuiciones y cosas por el estilo, no hace falta que sigamos hablando, pues tales cosas no son objetivas. ¿Cómo podemos establecer (o dementir) en nuestros días la veracidad de la afirmación de Ellen White sobre el decreto de Esdras 7 y la cosa esa del otoño de 457 a.C.? ¿Estás de acuerdo en que la Biblia debe ser la fuente fundamental para establecer o desmentir la afirmación de Ellen White? ¿Coincides conmigo en que la historia puede constituir una fuente secundaria para determinar tales cosas? Supongo que no echarás mano de cosas como la percepción extrasensonrial, las intuiciones o los caprichos para determinar tales cosas. Si recurres a caprichos, deseos, intuiciones y cosas por el estilo, no hace falta que sigamos hablando, pues tales cosas no son objetivas.
Entonces, si vamos a la Biblia como fuente fundamental para comprobar o desmentir lo afirmado por Ellen White, es menester que "establezcas" con la Biblia (pero debe decirlo la Biblia, no tú) que en el otoño de 457 a.C. Artajerjes promulgó un decreto para reedificar Jerusalén. O sea, debes presentar un versículo de la Biblia que hable EXPLÍCITAMENTE del otoño del octavo año de Artajerjes (457 a.C., según la historia), o de algún mes del otoño de ese año (no del otoño de otro año). Y también debes presentar un versículo de la Biblia que diga que en ese momento entró en vigor una orden para reedificar Jerusalén (y debe decirlo el versículo, no tú). Hablar de "cheques en blanco", de entregas de documentos a funcionarios y paparruchadas semejantes no tiene objetividad alguna, pues la Biblia no habla de tal "cheque en blanco", ni de tal supuesta entrega de documentos acaecida en el otoño de 457 a.C.

Te vuelvo hacer la pregunta y es un pregunta directa
¿Todas las verdades biblicas tienen que estar escritas literalmente para darlas como validas?

una pregunta directa requiere una repuesta directa.

si tu respuesta es si debes decirme si y por que y si es "no" debes decirme no y por que, estoy hablando con un Master no es mucho pedir.

Que Dios te bendiga hermano
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Te pregunto que tiene que ver el otoño 457 con la respuesta especifica a mi participacion, por supuesto que guarda pero no es para tu fundamentes tu repuesta sacando fuera del contexto mi participacion completa.
Es vano que haces como que me acusas de mutilar tus palabras. Todas las citas tuyas que pongo suelen ser párrafos completos, y van acompañados de un signo ">" cuya pulsación lleva al lector a tu intervención completa. Una forma de ver que la cita es legítima. Son tus palabras; de tu autoría. Me preguntas que por qué te pregunto lo del otoño de 457 a.C. Sencillo. Es la piedra de toque para aquilatar las mentiras del adventismo. Así, la gente que habla de subjetivas "verdades objetivas" se queda sin argumento.

Te vuelvo hacer la pregunta y es un pregunta directa
¿Todas las verdades biblicas tienen que estar escritas literalmente para darlas como validas?

una pregunta directa requiere una repuesta directa.
¡Ya! Esa regla rige para los demás, pero no para ti, ¿verdad? Porque tú NO QUIERES responder en caso alguno a lo del otoño de 457 a.C., ¿verdad?

si tu respuesta es si debes decirme si y por que y si es "no" debes decirme no y por que, estoy hablando con un Master no es mucho pedir.
Tampoco es mucho pedir a un ser humano decente (aunque no tenga Máster) que presente un versículo sobre el otoño de 457 a.C. Pero, naturalmente, hablamos de seres humanos decentes, no de sectarios indecentes como tú.

¿Ves con cuánta sencillez se demuestra la perfidia de los sectarios? Si quieres que rectifiquemos nuestra apreciación de vosotros, solo tienes que presentarnos un versículo de la Biblia que hable del otoño de 457 a.C. Nada, ¿verdad? Pues eso. Jaque mate.
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Sylvester si no quieres contestarme no lo hagas sin embargo te voy a responder tu inquietud.

Lo que si tengo que decir es que me da tristeza tu actitud, no entiendo si el Jesus que transformo mi vida sea un Jesus diferente a los que tu crees, no he tenido la oportunidad de conocer a algun Luterano, pero imagino que deben de ser gentes diferentes así.

Yo no creo que tus hermanos de fe adopten las mismas actitudes que tu tomas, de ofender de denigrar, de insultar a los comulgan con tus pensamientos.

hermano lo unico que te puedo decir es que tu a mi me puedes ofender lo que quieras, puedes ofenderme hasta el hartazgo, hasta que quedes satisfecho, pero sabes, yo no te voy a contestar de la misma manera, no puedo ofenderte hermano aunque tu me ofendas a mi, por que si lo hago no solo te voy a ofender a ti si no tambien al gran amigo que ha cambiado mi vida, ese amigo es Jesus.

Ahora si algo de mis participaciones te ofendio como humano y como seguidor de Jesus te pidos disculpas.

Que Dios te bendiga hermano
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Citado por Sylvester
Tampoco es mucho pedir a un ser humano decente (aunque no tenga Máster) que presente un versículo sobre el otoño de 457 a.C. Pero, naturalmente, hablamos de seres humanos decentes, no de sectarios indecentes como tú.

Hermano yo no se por que me hablas de esta manera yo tan solo te pedi que me contestaras la siguiente pregunta:

Te vuelvo hacer la pregunta y es un pregunta directa
¿Todas las verdades biblicas tienen que estar escritas literalmente para darlas como validas?

una pregunta directa requiere una repuesta directa.


Te pregunto por hacerte esta pregunta meresco que me hables de esa forma, Hermano que conducta tan alejada tienes a la conducta que Jesus quiere que tengamos los que creemos en el, te vuelvo repitir si tu crees que voy a contestar de la misma forma, estas equivocado no lo voy hacer, nunca vas a ver a que yo te conteste de la misma forma.


Que Dios te bendiga
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Independienemente de tu comportamiento totalmente alejado de la conducta cristiana solo quiero comentarte lo siguiente:

No contestas la pregunta por sabes que en tu respuesta va estar inmerso una parte de la contestacion que te voy a dar.
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Independienemente de tu comportamiento totalmente alejado de la conducta cristiana solo quiero comentarte lo siguiente:

No contestas la pregunta por sabes que en tu respuesta va estar inmerso una parte de la contestacion que te voy a dar.

Independientemente de tu comportamiento totalmente alejado del más tenue atisbo de decencia, solo quiero comentarte lo siguiente:

No cotestas la pregunta porque sabes que en tu respuesta se hunde TODA tu secta, pues no hay EXCUSA en el mundo que te permita a ti callarte y que me obligue a mí contestar a sandeces. ¿Está meridianamente claro, farsante?
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hno. Alfonso te quiero hacer una pregunta Alguna vez has probado reganar a tus companeros Adventistas asi como lo haces con Silvester ?

Ellos de ninguna manera son bolitas de dulce, cuando comence en estos foros ya habia decidido irme del Adventismo, pero comence a participar con la intencion de darle una oportunidad a la IASD, para ver si me falto entender algo que yo no habia hecho todavia.....Pero la actitud de tus hermanitos termino de convencerme. Al final te sacan de quicio y entras en el mismo espiritu.... aveces te tratan de jesuita, a veces contestan sinrazones... y despues repiten y repiten el mismo argumento...de vez en cuando te presentan un texto biblico...y si no estas de acuerdo con la interpretacion te tratan de idiota....otras veces evaden preguntas cambiando de tema o simplemente buscan de que acusarte, cualquier cosa les sirve para alejarse del tema, Al final entras en el mismo espiritu de ellos aunque parezca poco correcto...Recuerdo cuando entre en el foro ataque mucho a Vcente...El problema es que El tenia razon, y eso me lo han ensenado tus hermanitos con sus "dulces y hermosos tratos". Y en cuanto al Santuario, desgraciacdamenete esa doctrina no tiene defensa. Yo soy quizas uno de los menos letrados aqui, pero tengo un foro con una guia facil para probar 1844 son 12 pasos todavia no pueden pasar 1 Que me dices de eso?
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

VALDENSE:

Yo he visto aqui ya como son las cosas. Si te vas de esa religion les tratan mal y poco cristiano. Igual comportamiento asumen los testigos y mormones. Todo el que deje a una de esas sectas los ven como apostatas. Es bien triste. El sectarismo y los sentimientos exclusivistas les ciegan.