Naturalmente, tales "tácticas" se encuentran invariablemente con un aplastamiento del sectario, que entonces pasa a quejarse de ser objeto de una persecución, una víctima, a manos de un complot jesuítico o cosas por el estilo. El sectario vive en su mundo cerrado, y su propia esquizofrenia lo alimenta.
Citado por Sylvester
Con lo que acabas decir tengo que entender que todos tus planteamientos supuestamente -digo supuestamente por que para mi lo son y mis plantemientos para ti representan lo mismo- asepticos y objetivos es la interpratacion unica que se le puede dar a la escritura o sea que lo que tu planteas es la verdad absoluta y fuera de lo que tu dices no hay mas verdad que la tuya, dicho de otra manera ¿tu opinion sobre diversos temas de la biblia es la manera correcta de entederla?
Si el contrario no ha dicho tal cosa, es malo atribuir tal interpretación a sus palabras. La verdad es Jesucristo, y yo no soy Jesucristo. Soy un hombre tan falible como cualquiera, lo cual no quiere decir que todos cometamos los mismos errores. Unos cometen más que otros. En cuestiones teológicas, la única base común es la Biblia, pero, tomada sin ton ni son, de la Biblia pueden salir, por yuxtaposición por parte de descerebrados, cosas como esta: "Fue Caín y mató a su hermano Abel. Ve y haz tú lo mismo". Obviamente, así no se estudia la Biblia.
Ahora bien, la propia asequibilidad de la Biblia, y una desinformación en ciertas personas poco formadas lleva a estas a imaginarse que está en pie de igualdad con cualquiera. Vamos, que un campesino (como, por ejemplo, William Miller) con una biblia en la mano, es, poco más o menos, como el obispo de Canterbury o como el papa de Roma. Por supuesto, una persona sencilla puede captar lo esencial de la salvación igual de bien que cualquier teólogo, pero lo normal, y en este foro se ve, es que no esté a su altura NI REMOTAMENTE. Alguien que haya leído algo de física cuántica no puede pretender un dominio del tema como un catedrático de esa asignatura. Con la Biblia pasa igual. Quiero decir con esto que, igual que se requiere una formación de física cuántica para hablar de física cuántica con un mínimo de inteligencia, hace falta una formación en Biblia para hablar con inteligencia de Biblia, y esa formación no te la dan los llamados "estudios 'biblicos'".
Para hablar de Biblia, y para interpretarla con rigor, existen ciertas metodologías objetivas que nadie puede dictar ni acomodar a su antojo, porque esas metodologías objetivas vienen dadas. Se aprenden en seminarios, aunque la mayoría de ellas no se aprenden a nivel de los estudios de pastor, sino en los cursos de posgrado (máster y doctorado).
Permíteme que te ponga un ejemplo. El adventista da por sentado, porque así se lo enseñaron, que es posible hilvanar entre sí ciertos versículos del AT y del NT para propugnar la noción de que en el cielo hay un templo bipartito o bicameral, en cuyo primera sección entró Cristo en el momento de su ascensión, y en cuyo segundo departamento entró Cristo el 22 de octubre de 1844. Lo ve como la cosa más natural del mundo, y se imagina que puede demostrar todo ello. De los que no pensamos así el adventista siente pena o desprecio.
Nuestro "problema" con ese adventista es que sus hilvanes no tienen arraigo en la objetividad, pues no hay ningún pasaje de la Biblia que sugiera el escenario adventista sobre el santuario. El autor de Hebreos no dice nada de que Cristo hubiese de experimentar alguna mudanza de ministerio en el siglo XIX. Además, afirma explícitamente que, con su muerte y su ascensión, Cristo hizo una vez para siempre el "equivalente" (muy "amplificado", por supuesto) de lo que el sumo sacerdote hebreo realizaba una vez al año cuando entraba en "ta hagia" (el lugar santísimo). Cuando decimos esto tan obvio, el adventista se irrita, y salta inmediatamente, pues se imagina que puede darnos una lección de griego, y dice que "ta hagia" se refiere a "todo el santuario". El problema es que el sumo sacerdote no entraba en "todo el santuario" una vez al año. El lugar santo y el resto del santuario lo visitaba casi a diario. Y también es problemático para la tesis adventista que Levítico 16 (en la Septuaginta) no llama al lugar santísimo hagia ton hagion, como dicen los adventistas (mintiendo), sino con formas simples de hagios, y en hebreo tampoco lo llama qadosh qadoshim, sino que usa formas simples de qadosh. Cuando se le dice esto, el adventista sectario se queda contrariado, pero cambia de tema inmediatamente, pues se imagina que, de alguna manera misteriosa, habrá algo de cierto en lo que le enseñaron "los hermanos" con tanto "amor".
El análisis y la refutación metódica de los disparates sectarios (sean adventistas, de los testigos, de los mormones o de quien sea) exige un método, y eso es enteramente objetivo. Y no todo el mundo está capacitado para entrar en ese juego.
Mi hermano tienes razon en una cosa, pero en otra no, en lo que tienes razon es en lo siguiente: si tu dices que tienes la verdad que bueno por que toda Iglesia debe creer firmente que lo que predica es la verdad, iglesia que no lo crea así entonces los miembros estan en un grave problema, así como tu predicas tu verdad, la Iglesia Adventista predica su verdad; tu y yo sabemos que no puede haber dos verdades, Tu crees que tienes la verdad y yo creo que tengo la verdad, tu crees que estoy en el error y yo creo que estas en error, la pregunta es ¿quien es el Juez para definir esto?
Y tú dices que el testigo de Jehová, que nos se parece en nada a mí, está en el error (y lo está). Pero el testigo de Jehová no está en el error porque tú o yo digamos que está en el error. El testigo de Jehová está en el error porque su doctrina no puede sustentarse objetivamente con las enseñanzas de la Biblia, y se puede demostrar documentalmente que es así. Con el adventismo pasa exactamente lo mismo. Dirás que conoces bautistas que tienen costumbres no respaldadas por la Biblia (quizá la observancia del domingo, o alguna otra cosa específica). Sin embargo, la mayoría de los bautistas y otros evangélicos nos contentamos con sostener creencias que la cristiandad lleva manteniendo muchísimos siglos, la mayoría de las cuales se remonta a los días de los apóstoles). Somos muy poco "innovadores". Por supuesto, los teólogos evangélicos podemos proponer análisis exegéticos de tal o cual pasaje, y eso puede ser novedoso, pero tales análisis no tienen un carácter normativo o doctrinal. Por ejemplo, la mayoría de los teólogos evangélicos tenemos una perspectiva preterista de las profecías, pues es la única compatible con la exégesis, pero también hay entre nosotros futuristas, y a la mayoría de los miembros de nuestras iglesias el tema no les podría resultar más irrelevante. No hay doctrinas preteristas ni futuristas. En una misma congregación, el 60% puede no tener posición definida alguna en cuanto a las profecías, el 25% puede ser preterista y el 15% puede ser futurista, pero el 100% (incluido el pastor) entiende que el tema tiene poco que ver con los fundamentos de la fe cristiana. Todos entienden que es una cuestión para especialistas, y saben que ciertas sectas intentarán embaucarlos con el asunto.
Un hermano en una ocasión me constesto, la Biblia me da la autoriadad para decirte que tu estas en el error y me cito pasajes biblicos, le respondi hermano anteponiendo el respeto te respondo ¿que te pareceria si tomando tu apoyo biblico te contesto lo mismo?. Sin embargo no lo voy hacer, eso se lo dejo a Jesus, el es el camino la verdad y la vida y el no guiara a la verdad a cualquier adorador sincero que este en el error, y en ello me incluyo yo.
Es todo mucho MENOS relativo de lo que tú quieres hacerlo parecer. Si la base común es la Biblia, un discurso bíblico basado en la exégesis puede aniquilar otro discurso "bíblico" basado en la eiségesis (tergiversación). Y es fácil notar cuál aniquila a cuál.
