¡El último POST gana!
- Autor Efe-E-Pe
- Fecha de inicio
Re: ¡El último POST gana!
¿Cómo sabes que no son espirituales?
¿Y cómo explicas la conexión con la otra persona siendo que no se están viendo y se encuentran a distancia?
¿Si son fenómenos mentales, que acuerdo contigo, cómo sabes que el espíritu no tiene nada que ver ahí?
¿Y qué tan segura estás que los extraterrestres no existen? ¿Acaso Elvis no existió y pudiera tener espíritu? Todo tiene espíritu, incluso las creaciones de la imaginación humana.
Porque es diferente, el Dios verdadero y único tiene Voluntad Propia, no es un retrato.
Porque todo el mundo siente la presencia de otras personas, nada más que no lo han razonado ¿Además cómo sabemos que no son señales del espíritu y son meramente procesos perceptuales de la mente?
¿Qué evidencias?
¿Qué hace a mi hipótesis menos demostrable que las propuestas por la psiquiatría? Yo te estoy dando ejemplos experimentados.
Yo creo que la psiquiatría debería ser agnóstica.
Salu2
¿Cómo sabes que no son espirituales?
¿Y cómo explicas la conexión con la otra persona siendo que no se están viendo y se encuentran a distancia?
¿Si son fenómenos mentales, que acuerdo contigo, cómo sabes que el espíritu no tiene nada que ver ahí?
¿Y qué tan segura estás que los extraterrestres no existen? ¿Acaso Elvis no existió y pudiera tener espíritu? Todo tiene espíritu, incluso las creaciones de la imaginación humana.
Porque es diferente, el Dios verdadero y único tiene Voluntad Propia, no es un retrato.
Porque todo el mundo siente la presencia de otras personas, nada más que no lo han razonado ¿Además cómo sabemos que no son señales del espíritu y son meramente procesos perceptuales de la mente?
¿Qué evidencias?
¿Qué hace a mi hipótesis menos demostrable que las propuestas por la psiquiatría? Yo te estoy dando ejemplos experimentados.
Yo creo que la psiquiatría debería ser agnóstica.
Salu2
Re: ¡El último POST gana!
Flp 3,2
¡Cuidado con los perros, cuidado con los malos obreros, cuidado con los mutilados!
Flp 3,2
¡Cuidado con los perros, cuidado con los malos obreros, cuidado con los mutilados!
Re: ¡El último POST gana!
MAPZERO:
Porque no necesitamos la hipótesis espiritual, podemos comprender muchos de estos fenómenos sin necesidad alguna de meter al espíritu en el asunto. Antes se creía que un Dios o dioses arrojaban los rayos, hoy conocemos el fenómeno de los rayos y podemos explicarlo sin necesidad de una hipótesis espiritual. ¿Puede ser que Dios lance los rayos? Sí, es posible. ¿Hay evidencia de ello? Ninguna. ¿Hay explicaciones que explican por completo el fenómeno sin Dios? Desde luego.
Depende del caso y del vínculo. Una explicación no abarca la totalidad de esas experiencias. Si te pongo un ejemplo pondrás uno que no se adhiere a esas características. Pondré otro y traerás otro. Son situaciones que tienen que revisarse una a una, sin explicaciones generalizantes. ¿Puede ser que sean razones espirituales? No debe descartarse, pero las explicaciones más atinadas no requieren de un fenómeno espiritual.
Porque no se ha encontrado evidencia alguna de ello. Podemos creer en ello, podemos creer que son los marcianos, podemos creer que son ondas trasversales magnéticas que vienen de Dantoine... podemos creer lo que queramos, ¿pero de qué tenemos evidencia? De sinapsis en funcionamiento, de neurotransmisores, de fenómenos alucinatorios, de recuerdos sensitivos, de áreas del cerebro que se relacionan con la memoria y el tacto activándose en esos momentos, etcétera. Eso lo tenemos; todo lo demás (incluyendo espíritus) no.
No dije que no existieran, sencillamente no hay evidencia de ellos. Ni de los duendes o elfos. También conozco gente que dice sentir elfos, o trolls, gente que afirma que sus juguetes despiertan por la noche o cuando hay luna llena, gente que cuando va al bosque "siente" la presencia de duendes. Todo eso puede existir, PUEDE. Sencillamente no hay evidencia al respecto hasta el momento.
A ver, si ahorita tomo un papel y una pluma y dibujo un muñequito con tres líneas y dos circulitos y digo que es un "lkdjasjd", ¿ese ser existe? ¿El espíritu de ese ser existe?
¿El Dios verdadero para quién? Porque TU Dios no es el verdadero para 70% de la población humana. Quizá el DIos verdadero, el que tiene voluntad propia, es otro. ¿Cómo sabes que no es así?
Justamente, no lo han razonado. Si lo razonaran, si se sentaran a darle dos segundos de investigación, encontrarían las razones neuronales. ¿Todos lo han sentido? Claro, porque absolutamente todos tenemos el mismo cerebro con el mismo funcionamiento mental, las mismas neuronas, los mismos neurotransmisores y las mismas experiencias en cuanto a nuestro contacto con el exterior.
Depende del caso al que te refieras.
Que tus ejemplos son casos sin evidencia. Son casos de efectos "incomprensibles" que luego intentan ser explicados con efectos espirituales. Pero eso no explica nada, intenta respondeer un misterio con otro misterio. "¿Por qué hay sismos?" se preguntaban hace siglos. "Como no sabemos a qué se deben, decimos que son la furia de Dios". ¿Tenían evidencia? Ninguna. Ignoraban las verdaderas razones y ponían una supuesta explicación que, en realidad, no explicaba nada. ¿Que sí explica el fenómeno? Las placas tectónicas y el movimiento de éstas, el magma hirviendo en las profundidades. Se puede medir, se puede prevenir, se puede rastrear, se puede explicar con exactitud. Eso es una explicación. Decir: "¿Por qué quitar a Dios de la explicación?" Porque no es necesario para entender el fenómeno. Lo mismo sucede con las ciencias del cerebro.
Tu dices: "Pasó esto, es raro, es inexplicable... debe ser el espíritu." La ciencia dice: "Pasó esto, es raro, es inexplicable... sigamos investigando para saber las verdaderas razones". A lo largo de toooda la historia lo inexplicable termina siendo explicable cuando lo estudiamos a fondo y sin parar y sin respuestas fáciles. Y el espíritu NUNCA, en NINGUNA ocasión ha sido la respuesta.
La psiquiatría, como todas las ciencias, deben ser agnosticas. Incluso yo creo que los creyentes deberían ser agnósticos.
Besos,
K.
MAPZERO:
Porque no necesitamos la hipótesis espiritual, podemos comprender muchos de estos fenómenos sin necesidad alguna de meter al espíritu en el asunto. Antes se creía que un Dios o dioses arrojaban los rayos, hoy conocemos el fenómeno de los rayos y podemos explicarlo sin necesidad de una hipótesis espiritual. ¿Puede ser que Dios lance los rayos? Sí, es posible. ¿Hay evidencia de ello? Ninguna. ¿Hay explicaciones que explican por completo el fenómeno sin Dios? Desde luego.
Depende del caso y del vínculo. Una explicación no abarca la totalidad de esas experiencias. Si te pongo un ejemplo pondrás uno que no se adhiere a esas características. Pondré otro y traerás otro. Son situaciones que tienen que revisarse una a una, sin explicaciones generalizantes. ¿Puede ser que sean razones espirituales? No debe descartarse, pero las explicaciones más atinadas no requieren de un fenómeno espiritual.
Porque no se ha encontrado evidencia alguna de ello. Podemos creer en ello, podemos creer que son los marcianos, podemos creer que son ondas trasversales magnéticas que vienen de Dantoine... podemos creer lo que queramos, ¿pero de qué tenemos evidencia? De sinapsis en funcionamiento, de neurotransmisores, de fenómenos alucinatorios, de recuerdos sensitivos, de áreas del cerebro que se relacionan con la memoria y el tacto activándose en esos momentos, etcétera. Eso lo tenemos; todo lo demás (incluyendo espíritus) no.
No dije que no existieran, sencillamente no hay evidencia de ellos. Ni de los duendes o elfos. También conozco gente que dice sentir elfos, o trolls, gente que afirma que sus juguetes despiertan por la noche o cuando hay luna llena, gente que cuando va al bosque "siente" la presencia de duendes. Todo eso puede existir, PUEDE. Sencillamente no hay evidencia al respecto hasta el momento.
A ver, si ahorita tomo un papel y una pluma y dibujo un muñequito con tres líneas y dos circulitos y digo que es un "lkdjasjd", ¿ese ser existe? ¿El espíritu de ese ser existe?
¿El Dios verdadero para quién? Porque TU Dios no es el verdadero para 70% de la población humana. Quizá el DIos verdadero, el que tiene voluntad propia, es otro. ¿Cómo sabes que no es así?
Justamente, no lo han razonado. Si lo razonaran, si se sentaran a darle dos segundos de investigación, encontrarían las razones neuronales. ¿Todos lo han sentido? Claro, porque absolutamente todos tenemos el mismo cerebro con el mismo funcionamiento mental, las mismas neuronas, los mismos neurotransmisores y las mismas experiencias en cuanto a nuestro contacto con el exterior.
Depende del caso al que te refieras.
Que tus ejemplos son casos sin evidencia. Son casos de efectos "incomprensibles" que luego intentan ser explicados con efectos espirituales. Pero eso no explica nada, intenta respondeer un misterio con otro misterio. "¿Por qué hay sismos?" se preguntaban hace siglos. "Como no sabemos a qué se deben, decimos que son la furia de Dios". ¿Tenían evidencia? Ninguna. Ignoraban las verdaderas razones y ponían una supuesta explicación que, en realidad, no explicaba nada. ¿Que sí explica el fenómeno? Las placas tectónicas y el movimiento de éstas, el magma hirviendo en las profundidades. Se puede medir, se puede prevenir, se puede rastrear, se puede explicar con exactitud. Eso es una explicación. Decir: "¿Por qué quitar a Dios de la explicación?" Porque no es necesario para entender el fenómeno. Lo mismo sucede con las ciencias del cerebro.
Tu dices: "Pasó esto, es raro, es inexplicable... debe ser el espíritu." La ciencia dice: "Pasó esto, es raro, es inexplicable... sigamos investigando para saber las verdaderas razones". A lo largo de toooda la historia lo inexplicable termina siendo explicable cuando lo estudiamos a fondo y sin parar y sin respuestas fáciles. Y el espíritu NUNCA, en NINGUNA ocasión ha sido la respuesta.
La psiquiatría, como todas las ciencias, deben ser agnosticas. Incluso yo creo que los creyentes deberían ser agnósticos.
Besos,
K.
Re: ¡El último POST gana!
¿Y porque lo que antes se creía es pista para dejarlo de lado? Lo de los rayos se ha comprobado ¿Pero lo de la mente?
Esta respuesta tuya me pareció más escéptica y científica. Porque ser científico no es igual a ser ateo.
Ok, de acuerdo contigo, la ciencia no puede validar lo que no se puede comprobar, como es la intervención del espíritu, pero es razonable que deje la puerta abierta a lo desconocido, si no tiene certezas, como te decía, el mundo de la mente es muy abstracto.
Ok.
Existe el espíritu que te inspiró a hacerlo.
Por mi experiencia.
Perfecto ¿Y qué te dice que la mente trabaja exclusivamente sola y no hay otros factores que entran en ella como el "espíritu"?
La que se te haya venido en mente, para saber que es lo que tú has entendido por evidencia.
¿Nunca? Tampoco están las respuestas para el origen de todo, ni tampoco tienes la respuesta para el asunto que yo te he planteado, simplemente porque en el pasado le atribuyeron a Dios la explicación de determinados fenómenos que ahora se han encontrado explicaciones físicas ¿Esto es motivo para desacreditarlo de cualquier futura investigación?
Lo que yo planteo lo dejo en el misterio, porque tampoco tú ni nadie tiene la respuesta. Son evidencias de un fenómeno, que tú prefieres no investigarlo por la vía espiritual, pero tampoco tienes la respuesta de que provenga o no de ahí ¿Entonces cómo lo explicas? Yo se lo acredito a lo espiritual, pero nadie ha podido demostrarme que no tenga que hacerlo.
La psiquiatría como cualquier área de la ciencia debe trabajar en lo físico, o sea, en lo que puede manipular y palpar, y la Religión son creencias, no puede dar afirmaciones científicas de sus tesis, pero donde la ciencia no entra la religión puede creer.
Salu2
¿Y porque lo que antes se creía es pista para dejarlo de lado? Lo de los rayos se ha comprobado ¿Pero lo de la mente?
Esta respuesta tuya me pareció más escéptica y científica. Porque ser científico no es igual a ser ateo.
Ok, de acuerdo contigo, la ciencia no puede validar lo que no se puede comprobar, como es la intervención del espíritu, pero es razonable que deje la puerta abierta a lo desconocido, si no tiene certezas, como te decía, el mundo de la mente es muy abstracto.
Ok.
Existe el espíritu que te inspiró a hacerlo.
Por mi experiencia.
Perfecto ¿Y qué te dice que la mente trabaja exclusivamente sola y no hay otros factores que entran en ella como el "espíritu"?
La que se te haya venido en mente, para saber que es lo que tú has entendido por evidencia.
¿Nunca? Tampoco están las respuestas para el origen de todo, ni tampoco tienes la respuesta para el asunto que yo te he planteado, simplemente porque en el pasado le atribuyeron a Dios la explicación de determinados fenómenos que ahora se han encontrado explicaciones físicas ¿Esto es motivo para desacreditarlo de cualquier futura investigación?
Lo que yo planteo lo dejo en el misterio, porque tampoco tú ni nadie tiene la respuesta. Son evidencias de un fenómeno, que tú prefieres no investigarlo por la vía espiritual, pero tampoco tienes la respuesta de que provenga o no de ahí ¿Entonces cómo lo explicas? Yo se lo acredito a lo espiritual, pero nadie ha podido demostrarme que no tenga que hacerlo.
La psiquiatría como cualquier área de la ciencia debe trabajar en lo físico, o sea, en lo que puede manipular y palpar, y la Religión son creencias, no puede dar afirmaciones científicas de sus tesis, pero donde la ciencia no entra la religión puede creer.
Salu2
Re: ¡El último POST gana!
MAPZERO:
Estamos en el camino, Map, estamos en el camino. La neurología, la psiquiatría y la psicología son ciencias relativamente nuevas pero no por ello dejan de dar pasos agigantados todos los días. Ya hemos comprobado con estas ciencias que no existe tal cosa como la conciencia (son aprendizajes que quedan en la memoria, aprendidos desde edades muy tempranas). Ya aprendimos que el amor es un afecto de origen cerebral ocasionado por la secreción de determinados neurotransmisores (sensaciones que pueden emularse con químicos y hasta algunos alimentos). Ya aprendimos que algunas enfermedades, tumores o traumatismos eliminan por completo capacidades afectivas que, se decían, estaban en "el alma". Conocemos el vínculo entre la memoria, los sentidos, los órganos y el sistema nervioso. Conocemos las vinculaciones entre afectos inconscientes. Conocemos procesos de memoria que explican muchos fenómenos que antes eran atribuidos a vidas pasadas, reencarnaciones, etcétera. Nos falta mucho por recorrer, pero a pesar de lo jóvenes que son estas ciencias, sabemos bastante.
Nadie ha dicho lo contrario. Hay científicos creyentes y hay ateos muy dogmáticos. Y viceversa.
Si no se puede comprobar, ¿entonces cómo sabes que existe? Es injusto que se le dé a los elementos de fe tal prerrogativa y no a los elementos fantásticos. La existencia de los dragones tampoco se puede comprobar, sin embargo NADIE considera lógico o deseable que se deje la puerta abierta por la falta de certezas. Y lo mismo pasa con los unicornios, con los hombres lobo y hasta con los dioses de otras religiones. ¿Debemos dejar la puerta abierta a la posibilidad de existencia de todos estos seres que tampoco tienen prueba de existencia?
¿A qué te refieres con que el mundo de la mente es muy abstracto?
¿Cómo lo sabes? ¿Qué evidencia indica que la inspiración artística proviene de un espíritu? Porque tenemos una comprensión muy clara del proceso de la creatividad desde las ciencias de la mente (la creatividad se basa mayormente en condensación de elementos guardados previamente en la memoria por estímulos previos). De nuevo, tenemos una manera muy clara de entender el proceso sin la necesidad de incluir espiritus de ninguna naturaleza. Pero supongo que de algún lado sacaste que cada proceso creativo viene acompañado de un espíritu que lo inspira y quisiera saber cuál es tu evidencia para ello.
Exactamente lo mismo dice el otro 70% que creen en un Dios que no es el tuyo. ¿A qué experiencia le creemos? ¿A la experiencia de los cristianos, a la experiencia de los musulmanes, a la experiencia de los hinduistas, a la experiencia de los taoistas? Y aún dentro del cristianismo, ¿a cuál de las miles y miles de diferentes experiencias cristianas le creemos?
Primero, que no existe ABSOLUTAMENTE NINGUNA evidencia sobre la existencia del espíritu. Segundo, que estos fenómenos podemos explicarlos en su mayoría sin la hipótesis de un espíritu, podemos llegar a conclusiones que se adecuan mucho al fenómeno sin considerar la intervención de un ente ajeno a los procesos neuronales.
Nunca. Si estudias el pensamiento religioso y la historia de las religiones te das cuenta que todo aquello que era atribuído a Dios o a varios dioses resultó siendo un proceso perfectamente natural que se puede explicar desde procesos puramente naturalistas que no requieren de la existencia de un Dios, tampoco de la existencia de un mundo espiritual o de la influencia de seres espirituales.
No, desde luego que no es motivo, pero reduce profundamente las probabilidades. Al menos en cuanto al mundo mental, al igual que en otros casos, se está encontrando que los espíritus son la explicación menos clara, menos necesaria y la que no tiene, en lo absoluto, la menor de las evidencias.
Ese es el problema, las respuestas espirituales no responden nada, creen que decir: "es por un espíritu" responde algo, pero en realidad lo deja exactamente en el mismo misterio. Es responder un misterio con otro misterio. No, ciertamente no tenemos respuestas, pero estamos buscándolas. No es que prefiera no investigarlo por la vía espiritual, es que no se puede investigar por la via espiritual. ¿Cómo investigas un fenómeno por la via espiritual? ¿Cómo? Esa es la pregunta que te vengo haciendo ya varias veces.
Pero que la religion crea no lo hace real. Yo puedo creer en duendes invisibles. Y puedo creer en ellos con todo mi corazón, soy libre de hacerlo. Pero eso no me acerca a si existen o no, si son reales o no. La humanidad ha creído en Dioses mucho tiempo, eso no ha demostrado su existencia por más que la creencia se haya mantenido durante siglos. Los griegos creyeron en Zeus el doble de tiempo de lo que el cristianismo lleva existiendo en nuestro mundo, y sin embargo tal creencia JAMAS demostró la existencia de dichos dioses. Al final, creencias más nuevas (y con la misma evidencia, es decir, ninguna) llevaron a esa otra religión al olvido.
Un abrazo,
K.
MAPZERO:
Estamos en el camino, Map, estamos en el camino. La neurología, la psiquiatría y la psicología son ciencias relativamente nuevas pero no por ello dejan de dar pasos agigantados todos los días. Ya hemos comprobado con estas ciencias que no existe tal cosa como la conciencia (son aprendizajes que quedan en la memoria, aprendidos desde edades muy tempranas). Ya aprendimos que el amor es un afecto de origen cerebral ocasionado por la secreción de determinados neurotransmisores (sensaciones que pueden emularse con químicos y hasta algunos alimentos). Ya aprendimos que algunas enfermedades, tumores o traumatismos eliminan por completo capacidades afectivas que, se decían, estaban en "el alma". Conocemos el vínculo entre la memoria, los sentidos, los órganos y el sistema nervioso. Conocemos las vinculaciones entre afectos inconscientes. Conocemos procesos de memoria que explican muchos fenómenos que antes eran atribuidos a vidas pasadas, reencarnaciones, etcétera. Nos falta mucho por recorrer, pero a pesar de lo jóvenes que son estas ciencias, sabemos bastante.
Nadie ha dicho lo contrario. Hay científicos creyentes y hay ateos muy dogmáticos. Y viceversa.
Si no se puede comprobar, ¿entonces cómo sabes que existe? Es injusto que se le dé a los elementos de fe tal prerrogativa y no a los elementos fantásticos. La existencia de los dragones tampoco se puede comprobar, sin embargo NADIE considera lógico o deseable que se deje la puerta abierta por la falta de certezas. Y lo mismo pasa con los unicornios, con los hombres lobo y hasta con los dioses de otras religiones. ¿Debemos dejar la puerta abierta a la posibilidad de existencia de todos estos seres que tampoco tienen prueba de existencia?
¿A qué te refieres con que el mundo de la mente es muy abstracto?
¿Cómo lo sabes? ¿Qué evidencia indica que la inspiración artística proviene de un espíritu? Porque tenemos una comprensión muy clara del proceso de la creatividad desde las ciencias de la mente (la creatividad se basa mayormente en condensación de elementos guardados previamente en la memoria por estímulos previos). De nuevo, tenemos una manera muy clara de entender el proceso sin la necesidad de incluir espiritus de ninguna naturaleza. Pero supongo que de algún lado sacaste que cada proceso creativo viene acompañado de un espíritu que lo inspira y quisiera saber cuál es tu evidencia para ello.
Exactamente lo mismo dice el otro 70% que creen en un Dios que no es el tuyo. ¿A qué experiencia le creemos? ¿A la experiencia de los cristianos, a la experiencia de los musulmanes, a la experiencia de los hinduistas, a la experiencia de los taoistas? Y aún dentro del cristianismo, ¿a cuál de las miles y miles de diferentes experiencias cristianas le creemos?
Primero, que no existe ABSOLUTAMENTE NINGUNA evidencia sobre la existencia del espíritu. Segundo, que estos fenómenos podemos explicarlos en su mayoría sin la hipótesis de un espíritu, podemos llegar a conclusiones que se adecuan mucho al fenómeno sin considerar la intervención de un ente ajeno a los procesos neuronales.
Nunca. Si estudias el pensamiento religioso y la historia de las religiones te das cuenta que todo aquello que era atribuído a Dios o a varios dioses resultó siendo un proceso perfectamente natural que se puede explicar desde procesos puramente naturalistas que no requieren de la existencia de un Dios, tampoco de la existencia de un mundo espiritual o de la influencia de seres espirituales.
No, desde luego que no es motivo, pero reduce profundamente las probabilidades. Al menos en cuanto al mundo mental, al igual que en otros casos, se está encontrando que los espíritus son la explicación menos clara, menos necesaria y la que no tiene, en lo absoluto, la menor de las evidencias.
Ese es el problema, las respuestas espirituales no responden nada, creen que decir: "es por un espíritu" responde algo, pero en realidad lo deja exactamente en el mismo misterio. Es responder un misterio con otro misterio. No, ciertamente no tenemos respuestas, pero estamos buscándolas. No es que prefiera no investigarlo por la vía espiritual, es que no se puede investigar por la via espiritual. ¿Cómo investigas un fenómeno por la via espiritual? ¿Cómo? Esa es la pregunta que te vengo haciendo ya varias veces.
Pero que la religion crea no lo hace real. Yo puedo creer en duendes invisibles. Y puedo creer en ellos con todo mi corazón, soy libre de hacerlo. Pero eso no me acerca a si existen o no, si son reales o no. La humanidad ha creído en Dioses mucho tiempo, eso no ha demostrado su existencia por más que la creencia se haya mantenido durante siglos. Los griegos creyeron en Zeus el doble de tiempo de lo que el cristianismo lleva existiendo en nuestro mundo, y sin embargo tal creencia JAMAS demostró la existencia de dichos dioses. Al final, creencias más nuevas (y con la misma evidencia, es decir, ninguna) llevaron a esa otra religión al olvido.
Un abrazo,
K.
Re: ¡El último POST gana!
ESTHER:
Me parece que tengo contigo una relación más cercana contigo que con Map. De ahí la diferencia
K.
ESTHER:
Me parece que tengo contigo una relación más cercana contigo que con Map. De ahí la diferencia
K.
Re: ¡El último POST gana!
Están en el camino, bien, ¿y qué tan segura de que no haya ni Dios ni espíritu?
Me parece perfecto todo el conocimiento en mano, yo no niego que todo eso sean reacciones químicas del cerebro, pero tampoco niego que el cuerpo humano, la naturaleza y la mente hayan evolucionado con el acompañamiento del alma o espíritu, o sea que pueda haber influido ¿Evidencias? Solo hipótesis.
Y mira, he escuchado testimonios, y varios, de personas que han visto duendes ¿Qué podemos pensar de ellos como cristiano? Quizás son fantasmas o formaciones del mundo espiritual ¿Y por qué no? Desde mi fe, puedo decir que no conozco el mundo espiritual de forma física, y cuando me refiero a físico es a sus formas (y si es que hubiera forma), pero sí tengo evidencia que cada persona tiene una presencia distinta, y que a la distancia se puede comunicar sin necesidad de aparatos creados por el hombre ¿Entonces la ignorancia de los físicos y el empeño de su ateísmo puede causar ese descuido de ignorar un mundo que no ha explorado o que no tiene los medios para explorarlos hoy por hoy?
Que no es físico, por ende no manipulable ni palpable por la ciencia.
Por la presencia que se siente (esta es una evidencia que puede ser constatada por cualquier individuo). Esos estímulos previos estarían influidos por el entorno tanto físico como espiritual.
Esa experiencia me sirve a mí y a quienes la vivencian, de ahí mis creencias, que no reclamo que sean reconocidas por todos (ateos, musulmanes, hinduistas, budistas, etc), sino que las comparto con quienes la vivencian también.
No existe evidencia, bien, ¿pero no cabe como posibilidad? Claro se pueden buscar otras explicaciones ¿por qué no? Bienvenidas
¿Y ya han explicado todo?
Porque nadie llega al "espíritu", porque será que no es físico, y la ciencia es física, y nuestras herramientas son físicas y para la física. Vuelvo ¿Explicaron todo, tienen las respuestas para todo, para decir "no andemos por la senda del espíritu"?
No puedes explicarlo por la vía espiritual ¿Entonces descartamos la existencia del factor espíritu?
Porque la religión no posee el conocimiento absoluto de las cosas, solo afirma la existencia de Dios y del espíritu, pero tampoco lo ha demostrado para que quede grabado en el plano científico, sino que cubre el espacio que deja la ciencia en creencias, cuestión inevitable por las limitaciones de dicha ciencia.
Salu2
Están en el camino, bien, ¿y qué tan segura de que no haya ni Dios ni espíritu?
Me parece perfecto todo el conocimiento en mano, yo no niego que todo eso sean reacciones químicas del cerebro, pero tampoco niego que el cuerpo humano, la naturaleza y la mente hayan evolucionado con el acompañamiento del alma o espíritu, o sea que pueda haber influido ¿Evidencias? Solo hipótesis.
Y mira, he escuchado testimonios, y varios, de personas que han visto duendes ¿Qué podemos pensar de ellos como cristiano? Quizás son fantasmas o formaciones del mundo espiritual ¿Y por qué no? Desde mi fe, puedo decir que no conozco el mundo espiritual de forma física, y cuando me refiero a físico es a sus formas (y si es que hubiera forma), pero sí tengo evidencia que cada persona tiene una presencia distinta, y que a la distancia se puede comunicar sin necesidad de aparatos creados por el hombre ¿Entonces la ignorancia de los físicos y el empeño de su ateísmo puede causar ese descuido de ignorar un mundo que no ha explorado o que no tiene los medios para explorarlos hoy por hoy?
Que no es físico, por ende no manipulable ni palpable por la ciencia.
Por la presencia que se siente (esta es una evidencia que puede ser constatada por cualquier individuo). Esos estímulos previos estarían influidos por el entorno tanto físico como espiritual.
Esa experiencia me sirve a mí y a quienes la vivencian, de ahí mis creencias, que no reclamo que sean reconocidas por todos (ateos, musulmanes, hinduistas, budistas, etc), sino que las comparto con quienes la vivencian también.
No existe evidencia, bien, ¿pero no cabe como posibilidad? Claro se pueden buscar otras explicaciones ¿por qué no? Bienvenidas
¿Y ya han explicado todo?
Porque nadie llega al "espíritu", porque será que no es físico, y la ciencia es física, y nuestras herramientas son físicas y para la física. Vuelvo ¿Explicaron todo, tienen las respuestas para todo, para decir "no andemos por la senda del espíritu"?
No puedes explicarlo por la vía espiritual ¿Entonces descartamos la existencia del factor espíritu?
Porque la religión no posee el conocimiento absoluto de las cosas, solo afirma la existencia de Dios y del espíritu, pero tampoco lo ha demostrado para que quede grabado en el plano científico, sino que cubre el espacio que deja la ciencia en creencias, cuestión inevitable por las limitaciones de dicha ciencia.
Salu2
Re: ¡El último POST gana!
nada Karina besos.... nada... yo tome prestado tu divan para dejar resposar el "bien puesto - apuesto" anarquista para que alli me podia contar sobre sus muchas irracionalidades psicologicas a raiz de su anarquismo a cuanto la _Fe --- y yo de paso reposar mis ojos en ese encanto de hombre....
ya sabes... - no es que soy maligna --- solo algo parcial e inclinada a desear reposar mi ojos en el (como dijo Salmo - Lomo) del buen anarquista mientras que me cuente sus dolencias por ser ATEO... duro duro lo tienes Karina besos...
la competencia es demasiado abrumante en casos como esos y te tienes que contentar con el Zero...
ESTHER:
Me parece que tengo contigo una relación más cercana contigo que con Map. De ahí la diferencia
K.
nada Karina besos.... nada... yo tome prestado tu divan para dejar resposar el "bien puesto - apuesto" anarquista para que alli me podia contar sobre sus muchas irracionalidades psicologicas a raiz de su anarquismo a cuanto la _Fe --- y yo de paso reposar mis ojos en ese encanto de hombre....
ya sabes... - no es que soy maligna --- solo algo parcial e inclinada a desear reposar mi ojos en el (como dijo Salmo - Lomo) del buen anarquista mientras que me cuente sus dolencias por ser ATEO... duro duro lo tienes Karina besos...
la competencia es demasiado abrumante en casos como esos y te tienes que contentar con el Zero...
![unicornio[2].jpg](https://forocristiano.com/data/attachments/8/8112-c4871b0b79d6dfc87439f19fc00575dd.jpg "unicornio[2].jpg")
Re: ¡El último POST gana!
Lo bueno es que, como dice el dicho, el que ríe al último... le duele la panza.
I'M THE WINNER!!!!
Lo bueno es que, como dice el dicho, el que ríe al último... le duele la panza.
I'M THE WINNER!!!!
Re: ¡El último POST gana!
Nada, nada...
Aparte de llevarme esta mano, sigo esperando que karina me responda.
Nada, nada...
Aparte de llevarme esta mano, sigo esperando que karina me responda.
Re: ¡El último POST gana!
HORI:
No es hambre, amigo, porque verás que como muy bien. Pero pongo ejemplos sexuales por dos razones: la primera es que hay muchísimos problemas psicológicos que se trabajan en el consultorio debido a prejuicios sexuales o señalamientos sociales y familiares debido al sexo. La segunda es que si hay algo que tiene muy confundidas y enojadas a algunas líneas de las religiones judía, cristiana y musulmana es justamente la sexualidad. No hay un mejor baluarte para mostrar la dificultad de algunas líneas religiosas para diferenciar lo "bueno" y lo "malo" que la naturaleza del sexo y las inclinaciones sexuales.
Nunca dije que el problema de los besos fuera por bacterias, simplemente dije que es un acto completamente antinatural que nadie percibe como "malo". Con bacterias o sin bacterias, la boca y el sistema digestivo no tienen nada que ver con los besos, son un antinatural invento humano. Por poner un ejemplo no sexual: los aretes también, completamente antinaturales y nadie se queja de ellos. El argumento "natural = bueno, antinatural = malo" ha demostrado mil veces no ser funcional y, sin embargo, es el más usado en temas de moralidad sexual.
¿Deber alguno? ¿A qué te refieres?
¿Qué es lo normal? Yo evito usar el término “normal” porque no dice mucho. ¿Normal en qué sentido? ¿Normal en el sentido cultural, en el sentido estadístico, en el sentido mayoritario, en el sentido legal, en el sentido religioso? En las naciones musulmanas la poligamia es “normal”, en occidente es “anormal”. Y es sólo un ejemplo de cómo lo “normal” cambia según la época, la cultura, la sociedad e incluso entre una familia y otra.
Tú crees que “normal” es hombres con mujeres. Pero esa es una normalidad estadística, es decir, la homosexualidad es una minoría social, pero existe y los homosexuales no pueden dejar de ser homosexuales como tú no puedes dejar de ser heterosexual por gusto. El homosexual no rechaza las normas, simplemente no puede sentirse atraído hacia una mujer, haya normas o no. El darle vuelo a la hilacha es un argumento de muchos creyentes, pero nada tiene que ver con eso. Hay homosexuales que se mantienen vírgenes toda la vida, mueren vírgenes sin darle “vuelo a la hilacha” y durante toda su vida siempre sintieron atracción a personas de su mismo sexo. La homosexualidad está, ya sea que se practique la sexualidad o no. Y tu última afirmación también es desatinada. Conozco homosexuales y heterosexuales por igual que tienen relaciones sexuales de arriba abajo y no se enferman nunca, porque saben cuidarse muy bien.
Desde luego que sí, la responsabilidad sexual es cosa de dos, nunca de uno solo.
No, no, no, porque las etiquetas simplifican los fenómenos. Todo lo que estoy haciendo es un análisis del fenómeno, no una simplificación del mismo a través de etiquetas. Lo que estoy haciendo es explicar los contenidos del fenómeno, las etiquetas afirman sin explicar, nombran sin analizar. Ese es el problema.
El ejemplo que pones no es una psicopatología. Las enfermedades psicológicas graves de las que estoy hablando no son un problema de lenguaje o escritura. Lo que tú narras ni siquiera se considera una psicopatología, entra en una dificultad de otro tipo, no es una estructura de la personalidad. Yo estoy hablando, repito, de patologías muy graves como la paranoia, la depresión severa, la esquizofrenia y otro tipo de males que requieren mucho más que soluciones sencillas y creatividad.
Hay quienes la necesitan, hay quienes no. Hay quienes pueden sin ayuda profesional, hay quienes no pueden. Para quienes pueden solos, adelante. Para quienes no pueden, ahí estamos. Podría decir que incluso hay quienes no saben ni por dónde empezar a enfrentar sus problemas. Aunque, no puedo dejar de decir que mi experiencia profesional me dice que eso de “tragárselo en silencio” NUNCA es buena idea.
¿Sepan tener un hijo? ¿A qué te refieres?
Cuidado, nunca he hablado de lo justo y lo injusto, estamos hablando de lo “bueno” y lo “malo”. No he mencionado la justicia en lo absoluto. ¿Por qué pones sobre la mesa un tema que ni siquiera he tocado?
Lo mismo, exactamente lo mismo, podría decir un musulmán respecto a su libro santo. No es que sea injusto, sólo hay que leerlo en contexto. Perdón Hori, pero la Biblia enseña y pide cosas que ni en contexto resultan positivas. No enlisto cuales para no desviar el tema y porque son muchas. La Biblia está llena de sabiduría, es innegable. También el Corán. Y ambos tienen, también, muestras de profunda ignorancia y crueldad.
Sin duda que sucede y es una fortuna que existan esas mujeres que se cuestionan su fe y son capaces de dar su vida por ello. Como fueron muchas mujeres en épocas de cacería cristiana de brujas que eran señaladas y asesinadas por prácticas que, al decir de la Biblia (apoyada por jerarquías cristianas hegemónicas de entonces), eran prohibidas y odiadas por Dios
Ibas.
K.
HORI:
No es hambre, amigo, porque verás que como muy bien. Pero pongo ejemplos sexuales por dos razones: la primera es que hay muchísimos problemas psicológicos que se trabajan en el consultorio debido a prejuicios sexuales o señalamientos sociales y familiares debido al sexo. La segunda es que si hay algo que tiene muy confundidas y enojadas a algunas líneas de las religiones judía, cristiana y musulmana es justamente la sexualidad. No hay un mejor baluarte para mostrar la dificultad de algunas líneas religiosas para diferenciar lo "bueno" y lo "malo" que la naturaleza del sexo y las inclinaciones sexuales.
Nunca dije que el problema de los besos fuera por bacterias, simplemente dije que es un acto completamente antinatural que nadie percibe como "malo". Con bacterias o sin bacterias, la boca y el sistema digestivo no tienen nada que ver con los besos, son un antinatural invento humano. Por poner un ejemplo no sexual: los aretes también, completamente antinaturales y nadie se queja de ellos. El argumento "natural = bueno, antinatural = malo" ha demostrado mil veces no ser funcional y, sin embargo, es el más usado en temas de moralidad sexual.
¿Deber alguno? ¿A qué te refieres?
¿Qué es lo normal? Yo evito usar el término “normal” porque no dice mucho. ¿Normal en qué sentido? ¿Normal en el sentido cultural, en el sentido estadístico, en el sentido mayoritario, en el sentido legal, en el sentido religioso? En las naciones musulmanas la poligamia es “normal”, en occidente es “anormal”. Y es sólo un ejemplo de cómo lo “normal” cambia según la época, la cultura, la sociedad e incluso entre una familia y otra.
Tú crees que “normal” es hombres con mujeres. Pero esa es una normalidad estadística, es decir, la homosexualidad es una minoría social, pero existe y los homosexuales no pueden dejar de ser homosexuales como tú no puedes dejar de ser heterosexual por gusto. El homosexual no rechaza las normas, simplemente no puede sentirse atraído hacia una mujer, haya normas o no. El darle vuelo a la hilacha es un argumento de muchos creyentes, pero nada tiene que ver con eso. Hay homosexuales que se mantienen vírgenes toda la vida, mueren vírgenes sin darle “vuelo a la hilacha” y durante toda su vida siempre sintieron atracción a personas de su mismo sexo. La homosexualidad está, ya sea que se practique la sexualidad o no. Y tu última afirmación también es desatinada. Conozco homosexuales y heterosexuales por igual que tienen relaciones sexuales de arriba abajo y no se enferman nunca, porque saben cuidarse muy bien.
Desde luego que sí, la responsabilidad sexual es cosa de dos, nunca de uno solo.
No, no, no, porque las etiquetas simplifican los fenómenos. Todo lo que estoy haciendo es un análisis del fenómeno, no una simplificación del mismo a través de etiquetas. Lo que estoy haciendo es explicar los contenidos del fenómeno, las etiquetas afirman sin explicar, nombran sin analizar. Ese es el problema.
El ejemplo que pones no es una psicopatología. Las enfermedades psicológicas graves de las que estoy hablando no son un problema de lenguaje o escritura. Lo que tú narras ni siquiera se considera una psicopatología, entra en una dificultad de otro tipo, no es una estructura de la personalidad. Yo estoy hablando, repito, de patologías muy graves como la paranoia, la depresión severa, la esquizofrenia y otro tipo de males que requieren mucho más que soluciones sencillas y creatividad.
La homosexualidad no se gesta por las vivencias que colocas. Y hay estructuras de la personalidad en las que no se gesta la homosexualidad aunque vivan las mismas experiencias que en otros sí gestan la formación de la homosexualidad. Vaya, la formación de la personalidad es compleja, no se puede generalizar y una misma experiencia no genera el mismo resultado en dos personas diferentes.
Hay quienes la necesitan, hay quienes no. Hay quienes pueden sin ayuda profesional, hay quienes no pueden. Para quienes pueden solos, adelante. Para quienes no pueden, ahí estamos. Podría decir que incluso hay quienes no saben ni por dónde empezar a enfrentar sus problemas. Aunque, no puedo dejar de decir que mi experiencia profesional me dice que eso de “tragárselo en silencio” NUNCA es buena idea.
¿Sepan tener un hijo? ¿A qué te refieres?
Cuidado, nunca he hablado de lo justo y lo injusto, estamos hablando de lo “bueno” y lo “malo”. No he mencionado la justicia en lo absoluto. ¿Por qué pones sobre la mesa un tema que ni siquiera he tocado?
Lo mismo, exactamente lo mismo, podría decir un musulmán respecto a su libro santo. No es que sea injusto, sólo hay que leerlo en contexto. Perdón Hori, pero la Biblia enseña y pide cosas que ni en contexto resultan positivas. No enlisto cuales para no desviar el tema y porque son muchas. La Biblia está llena de sabiduría, es innegable. También el Corán. Y ambos tienen, también, muestras de profunda ignorancia y crueldad.
Sin duda que sucede y es una fortuna que existan esas mujeres que se cuestionan su fe y son capaces de dar su vida por ello. Como fueron muchas mujeres en épocas de cacería cristiana de brujas que eran señaladas y asesinadas por prácticas que, al decir de la Biblia (apoyada por jerarquías cristianas hegemónicas de entonces), eran prohibidas y odiadas por Dios
Ibas.
K.