¡El último POST gana!

Re: ¡El último POST gana!

CAMINANTE:

A mí me gustaba mucho el XP. Cuando salió el Vista me pareció tan lento y odioso que volví al XP. Luego salió el 7 que me parece de lo mejor que ha hecho Windows en muchos años. Salió el 8 y me pareció quizá de los más odiosos que he visto nunca, así que me regresé a 7. No por nada hay un chiste de gente de computadoras que dice que Windows hace uno bueno, uno malo, uno bueno, uno malo. Así que esperemos que el Windows 9 sea el bueno de nuevo, porque el 8 es una verdadera pesadilla.

Besos,
K.

Una vez instalé en un equipo que armé el Vista Profesional o Ultimate no recuerdo, y me pareció bastante pesado, es la mala costumbre de querer instalar lo más vistoso y completo, pero eso no aplica al Vista Home Basic es mucho más ligero.

Bueno parece que me gusta lo anticuado, es que soy un poco de la vieja escuela me crié en el ambiente de DOS donde la pantalla era una horrible ventana de texto y había que escribir comandos para cambiar de carpeta o ejecutar programa (nada de mouse).
 
Re: ¡El último POST gana!

...Hay musulmanes que señalan a estos musulmanes disidentes como herejes. Igual que el catolicismo persiguió a un montón de herejías disidentes. Así como hoy por hoy el cristianismo señala con profunda dureza a otros cristianos que buscan que se acepte el matrimonio homosexual. El porque es: porque las palabras escritas en los libros santos son palabras antiguas que no nos indican que hacer en el presente. Porque esos libros fueron escritos en contextos diferentes en culturas diferentes. Algunos creen que se deben adaptar a la realidad moderna, otros creen que se deben seguir al pie de la letra. Pero ambos son personas de fe, ambos son de la misma religión simplemente con interpretaciones distintas.

El uso natural de las cosas es algo malo e injusto. Los usos y costumbres culturales son algo muy aparte.

Repito, lo correcto es una etiqueta. Para algunos he hecho cosas que no son "correctas", como ocultarle a un paciente realidades inconscientes de su pasado que seguramente dañarán su presente. Eso no es lo "correcto", pero es lo necesario para mantener una salud mental estable. Y ese es mi problema, cuando se usa la etiqueta "correcto" tendrìamos que preguntarnos primero: "correcto para quién, correcto en qué sentido". El término "bondad" sufre de lo mismo. Si no le comunico a los pacientes aquello que yo concluyo no comunicar para mantener su salud mental equilibrada... ¿estoy haciendo algo bueno o estoy mintiendo por omisión? Interesante asunto.

¿Quién me dijo cómo debo comportarme con otros? La capacidad empática, no hacer a otros lo que no queremos que nos hagan. La capacidad de ponerme en los zapatos del otro durante un momento y preguntarme ¿cómo se estará sintiendo? ¿Es algo que yo quisiera sentir? Entonces, aunque muchìsimos seres humanos lo han dicho antes, es una conclusión a la que se llega sin necesidad de conocerlos, sólo requieres de sentido común y un pequeñísimo sentido de empatía.

Luego entonces, ¿mentirías si tú, en el caso de ser oncóloga, te hallarías en el deber de informar a un paciente que padece cáncer en fase terminal?

¿Qué hacemos? Apoyarlos hasta donde nos permitan nuestras capacidades. Darles una pano para que sus penalidades sean menos, si estamos en la posibilidad de ello. Entender por qué, si sabían sobre sexualidad, terminaron embarazados (muchos casos de embarazo no deseado se dan por razones afectivas, necesidad de embarazarse para comunicar un mensaje) y empezar a trabajar en ello. No necesariamente es falta de bondad, puede ser dificultad de comprensión, miedo, baja autoestima, ignorancia, falta de cultura, impotencia y otros sentimientos que pueden o no estar vinculados con el otro.

En todos esos casos, un embarazo no deseado puede tener dos resoluciones: o se aborta o se enfrenta el deber de cuidar un nuevo ser humano. Muy aparte de la situación socioeconómica de una pareja, hay una decisión crítica que tomar... ¿Qué harías tú?

Pero no necesitas evitar relaciones de pareja, sencillamente tienes que mostrarte como eres y que te ame quien te quiera amar siendo quien eres. Mi hoy esposo, cuando nos conocimos dijo: "soy aspirante a cineasta y no tengo en qué caerme muerto". No por eso me sentì engañada o defraudada, al contrario, ha sido un honor y un placer caminar con él durante su crecimiento y acompañarlo a cada paso.

Bien por ti en tu caso; qué bueno que no se quedaron estancados, te felicito de corazón. Yo ya he tomado una decisión: no comprometerme con algo que no podré sobrellevar; las malas elecciones de mi pasado me han llevado a esta situación -afortunada o desafortunadamente, el matrimonio se sostiene con dinero ANTES que con amor-, y debo enseñarme a vivir con eso... manque me lleven los pingos.

La "visión de futuro" es una fantasía. Podemos creer que tenemos visión de futuro y mañana ser atropellados por un tren. Podemos hacer hipótesis de hacia donde podrá ir el futuro y tomar decisiones con base en ello, pero es tan pero tan voluble el tiempo y la vida, que mucho de lo que decidimos hoy no se da como pensamos que sería mañana.

En parte, sí. Pero ¿no cabría la posibilidad de organizar la vida propia, a pesar de las variables? Yo creo que sí.

Esto no está escrito según mi punto de vista, déjame cambiarlo un poco:

Ese creador que yo no creo que exista, tú sí crees que existe y que te ha dado una identidad.

Luego dices que la vida cristiana no se cuestiona. ¿Por qué no? ¿Cómo no saber que estás viviendo un engaño? Hay allá afuera Testigos de Jehová que están viviendo su fe sin cuestionarla, sólo disfrutándola. ¿No deberían cuestionársela? La cosa es que, si no nos cuestionamos este tipo de cosas, ¿cómo saber si estamos en el camino equivocado? Puedes decirme: "lo sabrías, si estás en el camino equivocado no podrías disfrutarlo". Pero hay personas que están hoy en un camino que mañana aceptan como equivocado, preguntàndose como pudieron gozar un asunto falso durante años sin darse cuenta. Y la respuesta muchas veces es: "sencillamente nunca te lo cuestionas".

Del mismo modo, también habría gente de otras creencias que, sin importar su credo, viven haciendo lo que es correcto: los rastafaros, por ejemplo, dicen "Vivo y dejo vivir". Fanfarrones habrá que, colgándose de cualquier luciérnaga, solo desean tener cinco pinches minutos de fama que SABEN que jamás tendrán.

Y con esto te voy ganando :D

Las damas primero... Ahora me toca ganar :)
 
Re: ¡El último POST gana!

Probé el Ubuntu un par de veces, es rápido pero tu sabes que uno tiene esas aplicaciones legacy de windows de las que uno no quiere deshacerse y al Wine le falta mucho para ser perfecto, aunque reconozco que cuando funciona lo hace mejor que el mismo windows.

Por ejemplo, la última vez no pude hacer funcionar el e-sword en Ubuntu.

Hay una distro bien interesante para tenerla en un pendrive, ocupa unos 160mb y es muy completa para el tamaño: Puppy Linux, la tengo en un pendrive guardada por si ocurre algun desastre en mi disco duro.

Bueno, si tus requerimientos de software no se pueden portar, no pasa nada... Puedes seguir usando w$ -siendo condición ideal que sea por las buenas- y usar GNU/Linux solo como alternativa. En mi caso, con el soft libre me ha ido bien.

Dentro de dos días, el equispé nos cantará el manicero XD
 
Re: ¡El último POST gana!

What is Classic Shell?HistoryNewsMore news
Classic Shell™ is free software that improves your productivity, enhances the usability of Windows and empowers you to use the computer the way you like it. The main features are:
  • Highly customizable start menu with multiple styles and skins
  • Quick access to recent, frequently-used, or pinned programs
  • Find programs, settings, files and documents
  • Start button for Windows 7, Windows 8 and Windows 8.1
  • Toolbar and status bar for Windows Explorer
  • Caption and status bar for Internet Explorer
Classic Shell has been in active development for 4 years and has over 15 million downloads.

The latest version of Classic Shell is 4.0.6

<tbody>
</tbody>
Pues hay que probarlo a ver como nos va, de hecho creo que yo me quede enfrascado en el XP y el 7, la neta no se, pero son los unicos que creo que me satisfacen, el 8 solamente lo he traveseado por ahi pero solo de haberlo hecho me provoco dolor de cabeza
 
Re: ¡El último POST gana!

hablando de sistemas operativos. El xp se presta para todo. Con un desatendido mas unos parches coge hasta office 2010, dirext 10, etc. Mas unos temas y se tiene la apariencia de win 7 o win 8. Y los que usando win 7, sienten nostalgia por el xp pues un tema de xp en win 7 y listo. Cuando se tiene el win 8 y se quiere trabajar con ciertos programas favoritos que solo corrian en xp, esta el workstation10 que puede trabajar con xp no como virtual sino como un programa mas, del cual corren programas de xp dentro. Y tambien hay ubuntu hasta 13.10 que con el programa wine corre algunos programas de xp en ubuntu.
 
Re: ¡El último POST gana!

HORI:

El uso natural de las cosas es algo malo e injusto. Los usos y costumbres culturales son algo muy aparte.

¿El uso natural de las cosas es malo e injusto? Esta afirmación me parece muy extraña, ¿si uso la boca para comer es malo e injusto? No entiendo del todo.

Sobre lo otro, no estoy de acuerdo y esa es justo la cosa. Los usos y costumbres culturales no son nada aparte. Los libros santos surgen de culturas con sus usos y sus costumbres. Las parábolas de Jesús tienen que ver con pescadores y pastores porque el pueblo hebreo era de pescadores y pastores. La religión escandinava nos habla de gigantes de hielo, de fría inspiración y de dioses de la nieve porque lidian con el frío muchísimo. El islam lidia con temáticas arabes pre-mahometanas (como la poligamia o la santidad de la Kaaba). Una fe está totalmente impregnada de los usos y costumbres de la cultura en la que se genera, por eso el Dios cristiano acepta cosas que el Dios musulmán no acepta, sencillamente porque Dios se adapta a las culturas de sus creyentes.

Luego entonces, ¿mentirías si tú, en el caso de ser oncóloga, te hallarías en el deber de informar a un paciente que padece cáncer en fase terminal?
No, no mentiría, pero el caso no es el mismo. El cáncer, por ponerlo de manera simplificada, son células destructivas que le hacen daño al cuerpo humano, en partes que funcionarían bien sin cáncer. El cáncer las descompone, las destruye. La psicopatología es, en muchos casos, lo único que separa a una persona de la locura. Las herramientas y mecanismos de una patología son defensas para no caer en comportamientos más graves y destructivos. Como si hubiera células en el páncreas que dolieran una vez a la semana pero detuvieran el cancer que se formaría al instante en caso de retirar esas células dolorosas pero no destructivas.

De mis argumentos sacaste preguntas, Hori, pero no respondes a los argumentos. El argumento sobre abrir en psicoterapia algo que sólo empeorará el caso fue sólo un ejemplo de cómo el "bien" y el "mal" son sólo etiquetas que nunca es tan fácil colocar como la moral simplista pretende mostrar. Claro, podemos ponerlas de manera relativamente sencilla, pero nos garantizamos equivocaciones, por un lado, y nos cerramos completamente a la comprensión del fenómeno, por otro. Pero a ello no dices nada, me preguntas sobre el asunto oncológico y lo demás lo dejas a la deriva.

En todos esos casos, un embarazo no deseado puede tener dos resoluciones: o se aborta o se enfrenta el deber de cuidar un nuevo ser humano. Muy aparte de la situación socioeconómica de una pareja, hay una decisión crítica que tomar... ¿Qué harías tú?

Hay otras opciones, como dar al bebé en adopción o incluso tener lista y negociada a una pareja estéril que se muera de ganas de tener un hijo. Pero bueno, ¿qué haría yo? Abortarlo ni en chiste, estoy en contra del aborto. Pero entre tener a mi hijo como madre soltera o tenerlo en una relación con un hombre con el que nuestras vidas serán mutuamente una pesadilla, prefiero la primera opción. Una de las cosas más crueles para un niño, lo he descubierto con la experiencia terapéutica, es jugar a "los padres responsables" y casarse cuando que en realidad no se soportan y terminarán haciendo de su casa un templo de rencor y agresión.

Bien por ti en tu caso; qué bueno que no se quedaron estancados, te felicito de corazón. Yo ya he tomado una decisión: no comprometerme con algo que no podré sobrellevar; las malas elecciones de mi pasado me han llevado a esta situación -afortunada o desafortunadamente, el matrimonio se sostiene con dinero ANTES que con amor-, y debo enseñarme a vivir con eso... manque me lleven los pingos.

Ciertamente el matrimonio requiere de dinero, pero dependiendo el tipo de vida que tú y tu pareja deseen llevar, puede requerirse menos dinero. Tengo una amiga que vive en un departamento que le cuesta menos de 100 dólares mensuales. Tiene una cocina mínima y una recámara en donde apenas entra una cama matrimonial en la que duerme con su esposo, un pequeño baño y un armario minúsculo. Son felices hasta el tuétano. No necesitas tener fortunas para casarte, necesitas adecuarte al tipo de vida que tus capacidades economicas te permitan. Además, perdón Hori pero vivimos en una época donde mujer y hombre trabajan. No es sólo lo que TU tengas para casarte, es lo que los DOS tengan. Dos sueldos siempre son mejor que uno.

En parte, sí. Pero ¿no cabría la posibilidad de organizar la vida propia, a pesar de las variables? Yo creo que sí.

Sí, pero creo que las mejores cosas que pasan en la vida nos llegan de sorpresa. Aquí en México hay una frase entre los creyentes que dice: "¿quieres que Dios se ría? Haz planes". En mi vida, al menos, las cosas que más me han dolido y las cosas que más me han hecho feliz han sido sorpresas que me caen de un día para otro, sin esperarlas, un martes por la tarde, sin plan, pasan. Y esas variables son tan profundamente influyentes que en ocasiones se tornan en el mismo plan de vida.

Del mismo modo, también habría gente de otras creencias que, sin importar su credo, viven haciendo lo que es correcto: los rastafaros, por ejemplo, dicen "Vivo y dejo vivir". Fanfarrones habrá que, colgándose de cualquier luciérnaga, solo desean tener cinco pinches minutos de fama que SABEN que jamás tendrán.

De acuerdo, pero eso no resuelve la cuestión del cuestionamiento. Yo estoy completamente de acuerdo con el "vive y deja vivir". Yo me siento feliz de ver a la gente feliz con su fe. Me molesta una postura (cualquiera que sea, hasta la atea) cuando se mete con otros. No es igual: "no concuerdo con lo que crees" que: "tu creencia es idiota, no puede ser que creas eso, cambia, cree en lo que yo". Si no se meten conmigo, no tengo problemas, si con las creencias no se destruye al prójimo adelante. Pero quita al prójimo de la fórmula, mi afirmación NADA tiene que ver con el otro, es una relación con uno mismo. Uno se cuestiona lo que cree, lo que siente o lo que opina en pro de crecer. Cuestionarnos no lleva a nada dañino, al contrario. Si nuestras ideas son válidas, soportarán el cuestionamiento. Si no soportan el cuestionamiento es porque necesitan cambiarse o fortalecerse.

Besos,
K.
 
Re: ¡El último POST gana!

Dejo constancia de mi efímero, pasajero y temporal tiunfo por este epígrafe.
 
Re: ¡El último POST gana!

triunfo
 
Re: ¡El último POST gana!

Karina te dejé una respuesta más atrás búscala.

Salu2
 
Re: ¡El último POST gana!

Ufa. me dejaron ganar por poco tiempo ¿eh?
 
Re: ¡El último POST gana!

MAP:

No había visto tu mensaje. Te lo respondo ahora:

A Dios se lo siente, como sientes la presencia de cualquier otro individuo.

A cualquier otro individuo lo puedo ver, lo puedo tocar, puedo sentir su respiración, escuchar su voz. Nada de esto se siente de Dios, por ende no se siente su presencia como la de cualquier otro. Algunos me dirán: "Dios responde". No, no responde. En el mejor de los casos pensamos que nos responde por casualidades, que es lo que dice Vino Tinto (que no son casualidades, sino diosalidades). En el peor de los casos se alucinan voces divinas que no son sino funcionamientos patológicos del sistema perceptual. Y entre esas dos, un sinnumero de posibilidades, pero todas ellas con a prioris religiosos. Es decir, quien es musulmán está seguro que se comunica y percibe a Alah, el hinduista percibe a Ganesh, etcétera.

Si Dios realmente pudiera ser percibido como cualquier otra persona, pecibiríamos lo mismo todos. Si a mi me presentan a un moreno de 1.95 de estatura y 200 kilos de peso y luego te lo presentan a ti, verás a un moreno de 1.95 y 200 kilos. Y si luego se lo presentan a un hinduista verá a un moreno de 1.95 y 200 kilos de peso. Eso no sucede con Dios, lo cual nos indica que no lo estamos percibiendo sino que estamos llevando a nuestro sistema perceptual a percibirlo a través de memorias sensoperceptuales reusadas y deseos psicológicos que se adecuan a lo que QUEREMOS PERCIBIR.

Besos,
K.
 
Re: ¡El último POST gana!

arriba!!andele!! voy ganando.
 
Re: ¡El último POST gana!

HORI:


¿El uso natural de las cosas es malo e injusto? Esta afirmación me parece muy extraña, ¿si uso la boca para comer es malo e injusto? No entiendo del todo.

Uy, lo siento. Creo que no lo escribí bien. Quise decir que el uso natural de las cosas NO es malo.

Sobre lo otro, no estoy de acuerdo y esa es justo la cosa. Los usos y costumbres culturales no son nada aparte. Los libros santos surgen de culturas con sus usos y sus costumbres. Las parábolas de Jesús tienen que ver con pescadores y pastores porque el pueblo hebreo era de pescadores y pastores. La religión escandinava nos habla de gigantes de hielo, de fría inspiración y de dioses de la nieve porque lidian con el frío muchísimo. El islam lidia con temáticas arabes pre-mahometanas (como la poligamia o la santidad de la Kaaba). Una fe está totalmente impregnada de los usos y costumbres de la cultura en la que se genera, por eso el Dios cristiano acepta cosas que el Dios musulmán no acepta, sencillamente porque Dios se adapta a las culturas de sus creyentes.

Hum... noup. Precisamente el apóstol pablo hablaba de gente que, al rechazar abiertamente a Dios en sus vidas, se corrompió en su raciocinio, y degeneraron sus hábitos. Léase "homosexualidad". Cierto es que hay culturas que tienen usos y costumbres raros a nuestro entender, y aún así, dentro de lo humanamente correcto, es incorrecto que se force a una persona a hacer lo que no quiere. ¿A una jovencita del mundo árabe se le ha preguntado si de verdad quiere estar con un hombre que, por la edad, podría ser su papá?

No, no mentiría, pero el caso no es el mismo. El cáncer, por ponerlo de manera simplificada, son células destructivas que le hacen daño al cuerpo humano, en partes que funcionarían bien sin cáncer. El cáncer las descompone, las destruye. La psicopatología es, en muchos casos, lo único que separa a una persona de la locura. Las herramientas y mecanismos de una patología son defensas para no caer en comportamientos más graves y destructivos. Como si hubiera células en el páncreas que dolieran una vez a la semana pero detuvieran el cancer que se formaría al instante en caso de retirar esas células dolorosas pero no destructivas.

Hay muchas patologías de tipo mental que tú sabes deben ser abordadas sin disfrazarlas ni maquillarlas. Cuando atiende a los familiares de un paciente que padece alguna fobia, ¿qué les dices? ¿Cómo les haces saber la verdad sin causarles desánimo? Fíjate que hay una metodología que, según sé, es usada en psicólogos europeos: cuando una persona padece una fobia, la enfrentan directamente a su fobia, animándole a que no se acobarde, sino que sepa conocer su causa y la resuelva por sí misma.

De mis argumentos sacaste preguntas, Hori, pero no respondes a los argumentos. El argumento sobre abrir en psicoterapia algo que sólo empeorará el caso fue sólo un ejemplo de cómo el "bien" y el "mal" son sólo etiquetas que nunca es tan fácil colocar como la moral simplista pretende mostrar. Claro, podemos ponerlas de manera relativamente sencilla, pero nos garantizamos equivocaciones, por un lado, y nos cerramos completamente a la comprensión del fenómeno, por otro. Pero a ello no dices nada, me preguntas sobre el asunto oncológico y lo demás lo dejas a la deriva.

No me lo tomes a mal... A veces me pierdo entre tantas letras, aunque también creo que mucho hablar no lleva a ninguna parte. Seamos simples y prácticos, por lo menos, sin caer en simplismos insustanciales, ¿te parece?

Hay otras opciones, como dar al bebé en adopción o incluso tener lista y negociada a una pareja estéril que se muera de ganas de tener un hijo. Pero bueno, ¿qué haría yo? Abortarlo ni en chiste, estoy en contra del aborto. Pero entre tener a mi hijo como madre soltera o tenerlo en una relación con un hombre con el que nuestras vidas serán mutuamente una pesadilla, prefiero la primera opción. Una de las cosas más crueles para un niño, lo he descubierto con la experiencia terapéutica, es jugar a "los padres responsables" y casarse cuando que en realidad no se soportan y terminarán haciendo de su casa un templo de rencor y agresión.

Estoy de acuerdo en tu forma de verlo: la adopción puede ayudar a dar un hogar y una familia a un ser que quizá no pidió venir al mundo, pero que tampco es culpable de la irresponsabilidad de dos jovenes que no midieron las consecuencias de su injusto comportamiento.

Ciertamente el matrimonio requiere de dinero, pero dependiendo el tipo de vida que tú y tu pareja deseen llevar, puede requerirse menos dinero. Tengo una amiga que vive en un departamento que le cuesta menos de 100 dólares mensuales. Tiene una cocina mínima y una recámara en donde apenas entra una cama matrimonial en la que duerme con su esposo, un pequeño baño y un armario minúsculo. Son felices hasta el tuétano. No necesitas tener fortunas para casarte, necesitas adecuarte al tipo de vida que tus capacidades economicas te permitan. Además, perdón Hori pero vivimos en una época donde mujer y hombre trabajan. No es sólo lo que TU tengas para casarte, es lo que los DOS tengan. Dos sueldos siempre son mejor que uno.

Eso es correcto, y créeme, estoy seguro que puede existir una mujer que, pese a mi falta de recursos económicos, me acepte el reto de vivir y sacar una vida en amistad, aún si se empieza con nada... Lo malo es que, hasta el momento, lo que he visto, son mujeres que esperan una vida matrimonial basándose en premisas fuera de las posibilidades humanamente alcanzables. En esta situación, mis posibilidades de tener una relación sentimental se reducen a ninguna. Pero bueno, culpa mía por no haberme esforzado en tener visión de futuro.

Sí, pero creo que las mejores cosas que pasan en la vida nos llegan de sorpresa. Aquí en México hay una frase entre los creyentes que dice: "¿quieres que Dios se ría? Haz planes". En mi vida, al menos, las cosas que más me han dolido y las cosas que más me han hecho feliz han sido sorpresas que me caen de un día para otro, sin esperarlas, un martes por la tarde, sin plan, pasan. Y esas variables son tan profundamente influyentes que en ocasiones se tornan en el mismo plan de vida.

En tu caso, te ha ido bien y te felicito por tu buena suerte... en cambio, mis años han sido pocos y malos, p'acabarla de joder...

De acuerdo, pero eso no resuelve la cuestión del cuestionamiento. Yo estoy completamente de acuerdo con el "vive y deja vivir". Yo me siento feliz de ver a la gente feliz con su fe. Me molesta una postura (cualquiera que sea, hasta la atea) cuando se mete con otros. No es igual: "no concuerdo con lo que crees" que: "tu creencia es idiota, no puede ser que creas eso, cambia, cree en lo que yo". Si no se meten conmigo, no tengo problemas, si con las creencias no se destruye al prójimo adelante. Pero quita al prójimo de la fórmula, mi afirmación NADA tiene que ver con el otro, es una relación con uno mismo. Uno se cuestiona lo que cree, lo que siente o lo que opina en pro de crecer. Cuestionarnos no lleva a nada dañino, al contrario. Si nuestras ideas son válidas, soportarán el cuestionamiento. Si no soportan el cuestionamiento es porque necesitan cambiarse o fortalecerse.

Yo no tengo problemas con suavizar mi postura en relación a otros. Aún así, no me puedes pedir que me quede callado si algún fanfarrón- que nunca falta alguien así- quiere darse ínfulas de ser lo que no se es, y espera sobajar a otros con su pedorrea o su blancura. Esa es mi inconformidad. Fuera de eso, creo que he tenido muchos amigos en este foro, todos tan distintos entre sí, y aún así los quiero en la distancia, piensen o no piensen como yo.

Besos,
K.

Jujuuuu, ahora me llevo esta mano de nuevo :-D
 
Re: ¡El último POST gana!

MAP:

No había visto tu mensaje. Te lo respondo ahora:



A cualquier otro individuo lo puedo ver, lo puedo tocar, puedo sentir su respiración, escuchar su voz. Nada de esto se siente de Dios, por ende no se siente su presencia como la de cualquier otro. Algunos me dirán: "Dios responde". No, no responde. En el mejor de los casos pensamos que nos responde por casualidades, que es lo que dice Vino Tinto (que no son casualidades, sino diosalidades). En el peor de los casos se alucinan voces divinas que no son sino funcionamientos patológicos del sistema perceptual. Y entre esas dos, un sinnumero de posibilidades, pero todas ellas con a prioris religiosos. Es decir, quien es musulmán está seguro que se comunica y percibe a Alah, el hinduista percibe a Ganesh, etcétera.

Si Dios realmente pudiera ser percibido como cualquier otra persona, pecibiríamos lo mismo todos. Si a mi me presentan a un moreno de 1.95 de estatura y 200 kilos de peso y luego te lo presentan a ti, verás a un moreno de 1.95 y 200 kilos. Y si luego se lo presentan a un hinduista verá a un moreno de 1.95 y 200 kilos de peso. Eso no sucede con Dios, lo cual nos indica que no lo estamos percibiendo sino que estamos llevando a nuestro sistema perceptual a percibirlo a través de memorias sensoperceptuales reusadas y deseos psicológicos que se adecuan a lo que QUEREMOS PERCIBIR.

Besos,
K.

No me refiero a voces, sino a su presencia, y si se tratase de mensajes, nuestro cerebro interpreta el alma, como cuando se nos vienen las ideas mediante una inspiración repentina. No todos sienten la presencia de Dios, pero si la reconocerían, porque de Él provenimos. Incluso podemos llegar a sentir la presencia de personas que han fallecido, no exclusivamente los que están vivos, que los sentimos a la distancia cuando pensamos en ellos ¿Incluso nunca te ha pasado que piensas en alguien y esa persona automáticamente se acuerda de ti, sin importar cuan lejos estén?

Respecto a los otros dioses quizás lo que presenciamos es el espíritu de quienes los han dibujado, como cuando nos inspiramos en creaciones materiales, maquinas, muebles, retratos, escritos, etc.

Que el cerebro interprete las señales del espíritu no invalida para nada que éste se manifieste.

La psiquiatría y la neurología no pueden dar respuestas exactas para estas cosas, ya es una ciencia muy abstracta y se manejan con hipótesis sobre cosas que no son físicas, por ello es ciencia limitada que no puede responder con exactitud a estas cosas.

Salu2
 
Re: ¡El último POST gana!

HORI:

Uy, lo siento. Creo que no lo escribí bien. Quise decir que el uso natural de las cosas NO es malo.

Te voy a poner un ejemplo de cómo "bueno" y "malo" son etiquetas tan generalizantes y subjetivas que no sirven de mucho. Dices que el uso natural de las cosas no es malo. Sin embargo hay usos naturales que son etiquetados como "malos" y usos no-naturales que son etiquetados como "buenos". Por ejemplo, los besos son antinaturales, el sistema digestivo en ningún momento da indicios de la necesidad del beso francés. Sin embargo pensamos que es "bueno". La masturbación, en cambio, etiquetada como "mala" es parte del desarrollo normal de la sexualidad no sólo en los hombres, sino en otras especies.

Precisamente el apóstol pablo hablaba de gente que, al rechazar abiertamente a Dios en sus vidas, se corrompió en su raciocinio, y degeneraron sus hábitos. Léase "homosexualidad". Cierto es que hay culturas que tienen usos y costumbres raros a nuestro entender, y aún así, dentro de lo humanamente correcto, es incorrecto que se force a una persona a hacer lo que no quiere.


Pablo no tenía el conocimiento en aquél entonces para saber que la homosexualidad no parte de una perversión, ni siquiera es una decisión consciente del homosexual. Un homosexual no lo es porque quiera, como tú tampoco podrías volverte homosexual por decisión. "A partir de mañana tendré sexo con hombres". No funciona así, la sexualidad es un fenómeno mucho más complejo. Pablo dice que la gente se vuelve homosexual al corromper sus hábitos, nada más desatinado.

Pero de todos modos esto no responde a lo dicho: Dios está creado a medida de la cultura que lo esgrime. Puedes estudiar las religiones de todas las civilizaciones del presente y del pasado y la fe siempre está cuadrada a los contenidos específicos de esa cultura. Si las culturas son de pastores entonces Dios es el pastor de sus ovejas, si son de pescadores entonces las metáforas y las enseñanzas religiosas tienen que ver con el agua y los peces. El hielo para los países del norte, el sol como el Dios principal para las naciones desérticas, dioses poderosos de lluvia en las selvas tropicales, monstruos de hielo para los nórdicos, etcétera. Incluso una misma fe, como la cristiana, se adapta a la cultura en la que se encuentran. De ese modo México, una cultura machista que rechaza a la mujer por su sexualidad, abraza a María VIRGEN como una figura que llega a ser más importante para los cristianos que Cristo mismo. O las 30,000 iglesias cristianas diferentes en el país de las estadísticas y la libertad, el "american way of life", diferente a la Rígida Iglesia CriOrtodoxa Griega en un país construido sobre su hisotria y sus tradiciones pasadas.

¿A una jovencita del mundo árabe se le ha preguntado si de verdad quiere estar con un hombre que, por la edad, podría ser su papá?

No lo sé, no soy musulmana y a MÍ me parece una salvajada. A MI. Pero no estamos hablando de lo que me parece a mí, amigo, estamos hablando de que las etiquetas de "bien" y "mal" son profundamente subjetivas. Tú y yo con facilidad le pondríamos a eso etiqueta de "malo". Un musulmán le pondría etiqueta de "malo" a mis estudios, cuestionándose cómo es posible que una mujer sea psicoterapeuta con maestría y en proceso de doctorado, ¡mucho para una mujer! Y si me viera como me visto cuando voy a la playa, uy "mala, mala, mala, mala", a lo que un católico cualquiera diría: "ah, un bikini, qué más da".

Entonces tu pregunta deja más que claro lo que vengo diciendo en nuestra charla. La bondad y la maldad son etiquetas subjetivas que ponemos a partir de nuestro punto de vista, por eso prefiero un análisis más concienzudo y profundo que no hable de bien o mal, sino de los elementos que conforman el fenómeno. Por ejemplo: hay chiquitas que se mueren por el sexo con adultos por razones físicas. Literalmente, mueren desangradas. ESO es una pista de que esa práctica es mortal. Podemos agregarle la desigualdad de condiciones entre un adulto maduro con una personalidad formada y una niña inmadura con una personalidad en formación. Podemos agregar la falta de decisión e incluso la capacidad de decidir de un niño de esa edad, etcétera, etcétera. Pero esas ya son evidencias, argumentos, elementos. No etiquetas.

Hay muchas patologías de tipo mental que tú sabes deben ser abordadas sin disfrazarlas ni maquillarlas.


Muchas, no todas.

Cuando atiende a los familiares de un paciente que padece alguna fobia, ¿qué les dices? ¿Cómo les haces saber la verdad sin causarles desánimo?
La fobia siempre se trata directamente y sin tapujos, porque la fobia destruye la calidad de vida de la persona y eliminarla mejora su vida enormemente. No es la fobia el caso del que estoy hablando. Una fobia (la neurosis-fóbica o neurosis de angustia) es una estructura patológica relativamente sana. Estoy hablando de problemas más graves.

Fíjate que hay una metodología que, según sé, es usada en psicólogos europeos: cuando una persona padece una fobia, la enfrentan directamente a su fobia, animándole a que no se acobarde, sino que sepa conocer su causa y la resuelva por sí misma.

Primero se trata la fobia de manera verbal y luego se aplica una tecnica conductista que se conoce como "acercamientos sucesivos", es decir, enfrentar el objeto de la fobia poco a poco, al ritmo del paciente, pero sin dejar de acercarse a las situaciones que la generan.

Estoy de acuerdo en tu forma de verlo: la adopción puede ayudar a dar un hogar y una familia a un ser que quizá no pidió venir al mundo, pero que tampco es culpable de la irresponsabilidad de dos jovenes que no midieron las consecuencias de su injusto comportamiento.

Pero que esa pareja se case y hagan vivir al niño una vida de infierno matrimonial es también hacerlo culpable de algo de lo que no tiene la culpa, mientras que algunos grupos o personas considerarán tal hecho "comportarse responsablemente". Nada más irresponsable que eso.

No me lo tomes a mal... A veces me pierdo entre tantas letras, aunque también creo que mucho hablar no lleva a ninguna parte. Seamos simples y prácticos, por lo menos, sin caer en simplismos insustanciales, ¿te parece?

Eso hago, mantengo mis argumentos lo más simples que puedo. Dime en qué sentido mi argumento cotnra las etiquetas del bien y el mal te pierden y vemos cómo lo resolvemos.

Eso es correcto, y créeme, estoy seguro que puede existir una mujer que, pese a mi falta de recursos económicos, me acepte el reto de vivir y sacar una vida en amistad, aún si se empieza con nada... Lo malo es que, hasta el momento, lo que he visto, son mujeres que esperan una vida matrimonial basándose en premisas fuera de las posibilidades humanamente alcanzables. En esta situación, mis posibilidades de tener una relación sentimental se reducen a ninguna. Pero bueno, culpa mía por no haberme esforzado en tener visión de futuro.

No culpa tuya, por qué te echas encima el carro. Culpa de ellas que quieren amar el dinero y no la persona. Te falta conocer a una mujer de capacidades profundas y no superficiales.

Sobre lo demás, no lo comento para no hacer más palabrería, sólo te digo que no quise decir que fueras agresivo con los demás ni nada. Simplemente digo que uno con uno mismo debe cuestionarse las cosas. Tu dices: "la fe se vive, no se cuestiona". Yo creo que todo lo que pensamos o creemos debe ser cuestionado para ver si sigue siendo aplicable o no. Y si los musulmanes se cuestionaran sus ideas, si se sentaran dos minutos a decir: "¿Es correcto tener sexo con una niña cuya vagina voy a lastimar con un pene de un tamaño que su cuerpo no soporta sólo porque El Profeta lo hizo?" Quizá ese cuestionamiento cambiaría las cosas. Pero cuando es: "No importa, debo vivir como el profeta vivió, sin cuestionarlo, sólo vivirlo".

Besos,
K.
 
Re: ¡El último POST gana!

MAPZERO:

No me refiero a voces, sino a su presencia, y si se tratase de mensajes, nuestro cerebro interpreta el alma, como cuando se nos vienen las ideas mediante una inspiración repentina.


Pero conocemos a qué se deben estas ideas y no son espirituales. Cuando se dice que "se interpreta el alma" en realidad se están interpretando fenómenos mentales.

No todos sienten la presencia de Dios, pero si la reconocerían, porque de Él provenimos. Incluso podemos llegar a sentir la presencia de personas que han fallecido, no exclusivamente los que están vivos, que los sentimos a la distancia cuando pensamos en ellos ¿Incluso nunca te ha pasado que piensas en alguien y esa persona automáticamente se acuerda de ti, sin importar cuan lejos estén?

Claro que me ha pasado y he investigado el fenómeno que nada tiene que ver con procesos espirituales ni comunicación telepática ni nada de eso, son recuerdos facilmente rastreables a huellas de memoria en el cerebro. Quienes tenemos conciencia de esos procesos podemos fácilmente darnos cuenta de cuándo pasaron, por qué y cuales son las conexiones.

Sobre sentir a Dios o la presencia de un ser fallecido estos son fenómenos mentales también. Y lo sé porque hay personas que aseguran sentir a Elvis, por ejemplo. O a los extraterrestres. Tengo amigas y conocidos wiccanos que sienten con facilidad a dragones de la virtud o diosas de la naturaleza. La pregunta es, ¿existen todos estos seres o nuestro cerebro nos juega trucos pereptuales para sentir lo que no está ahí pero DESEAMOS que esté ahí?

Respecto a los otros dioses quizás lo que presenciamos es el espíritu de quienes los han dibujado, como cuando nos inspiramos en creaciones materiales, maquinas, muebles, retratos, escritos, etc.

¿Por qué? Con qué clase de argumentos defiendes que el Dios en el que tú crees sí se puede sentir pero el DIos en el que otros creen deben ser espíritus de otras personas. ¿No podría pasar lo mismo con el Dios en que tú crees? Quizá estás confundido y el Dios en el que tu crees tampoco es percibido, percibes a las personas que han dibujado o escrito sobre el Dios en el que crees.

Que el cerebro interprete las señales del espíritu no invalida para nada que éste se manifieste.

¿Cómo sabemos, a través de que procesos, sabemos que son señales del espíritu y no procesos perceptuales, incluyendo (pero no limitado a) fenómenos alucinatorios?

La psiquiatría y la neurología no pueden dar respuestas exactas para estas cosas, ya es una ciencia muy abstracta y se manejan con hipótesis sobre cosas que no son físicas, por ello es ciencia limitada que no puede responder con exactitud a estas cosas.

Podemos dar respuestas que no soy tajantes pero están muy apoyadas por la evidencia. Tu hipótesis de la espiritualidad no tiene manera alguna de demostrarse o probarse, por ende es menos probable que tenga mayor capacidad de ser certera que las propuestas de las ciencias de la mente. Éstas dicen: "tal fenómeno se debe a esto y tenemos pruebas como cambios en el cerebro, traumatismos, electroencefalogramas, resonancias magnéticas, repetición de fenómenos clínicos, etcétera". La hipótesis espiritualista dice: "no podemos entenderlo claramente con la ciencia, ergo son espíritus". La realidad es que, AUNQUE las ciencias de la mente no tuvieran NI IDEA de qué es lo que pasa (que no es así, pero aun si asi fuera) eso no valida instantáneamente la postura espiritualista, ésta tiene todavía que presentar evidencias.

Besos,
K.