¡El último POST gana!

Re: ¡El último POST gana!

Gente: les aseguro que Karina Moreno leyó este mensaje mío y se retiró sin decir ni una sola palabra, ¿se habría quedado sin argumentos relativistas?:

http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/57592-Mi-evidencia-de-la-existencia-de-Dios

NO lo creo... Karina es de la que SIEMPRE tiene argumentos.. Que nos gusten o no, que los entendamos conforme a la Palabra o no, ya es otra cosa... pero SIEMPRE tiene argumentos.... SI hay una forista con la que NUNCA debemos "cantar victoria" es con Karina .... !Seguro!
 
Re: ¡El último POST gana!

NO lo creo... Karina es de la que SIEMPRE tiene argumentos.. Que nos gusten o no, que los entendamos conforme a la Palabra o no, ya es otra cosa... pero SIEMPRE tiene argumentos.... SI hay una forista con la que NUNCA debemos "cantar victoria" es con Karina .... !Seguro!

De veras creo que en ese entonces quedó derrotada. Jeje.
 
Re: ¡El último POST gana!

HORI:


Gracias por la recomendación, la veré. He visto otras de un tema similar. Veré qué tal está ésta.

Conociendo tu forma de ser, seguro te parecerá interesante.

No, en realidad sí tiene que ver. Los musulmanes ven el matrimonio con infantes como algo deseable dado que el profeta también lo hizo. Mahoma se casó con una niña de nueve años. El matrimonio con infantes no es penado, al contrario, es buscado y honorificado porque es seguir los pasos del profeta. ¿Te das cuenta? También es una acción que sigue el camino de la fe. Y entonces lo que para ellos es "bueno" (pues Mahoma es incapaz de toda maldad) para ti es malo. Y lo que para los judíos es "bueno" (cortarle el glande a un niño) para muchos es "malo". ¿Ahora ves porque digo que son etiquetas que son tan caprichosas y subjetivas que cambian con la sociedad, la cultura y la época?

Bien, supongamos que mi papá quiso hacerse un collar de guano y se lo colgó en el cuello, aún sabiendo lo antihigiénico que es eso... ¿Por qué debería yo hacerme un collar de guano y me lo pondría? ¿Solo porque mi papá lo hizo?

No, no te equivocas, pero haría muy mal mi trabajo si no me preguntara, "'¿y por qué trata de fingir sufrimiento?" Y en la necesidad de fingir el sufrimiento está el sentimiento oculto real, aquél que quiere esconder haciéndose el sufrido. Eso es lo que hay que curar en psicoterapia. Si yo le digo: "ah, es usted un mañoso" y lo doy de alta, pierdo la oportunidad de ayudarlo de verdad... y todo por una etiqueta. ¿Te das cuenta?

Bien, ya vamos avanzando... ¿Por qué crees que deberías hacer lo correcto? ¿Solo por ética profesional, por humanidad, o porque sabes que la negligencia médica puede ser motivo de demanda judicial?

¿Por qué no haber ahorrado es una ausencia de bondad? ¿En qué sentido?

Cuando uno es joven, casi siempre es incapaz de dimensionar debidamente su futuro, creyendo que todo estará bien, y dejando para más adelante sus responsabilidades. Un ejemplo es cuando un joven y su novia se comen la trota debajo del brazo, y luego creen que podrán sobrellevar la responsabilidad de criar un hijo habido bajo condiciones no adecuadas. Es cierto que ahora el aborto es la alternativa que quita todo problema (llámese "bebé") de una acción irresponsable.

En mi caso, afortunadamente, yo no tuve bondad para conmigo por no haberme forjado un buen porvenir. Debido a eso, he evitado que mi falta de bondad se extienda hacia otra persona -una novia- que sufra por no haberme puesto las pilas y trabajado cuando debí hacerlo. Quizá con un poco de ayuda podría lograr tener un buen empleo, logrando así resarcir el efecto negativo de mi negligencia juvenil, y aún así quizá la vida no me alcance para ver un hijo mío convertido en papá; mi cuerpo también puede enfermarse...

Créeme, no hay día que no pase lamentando lo estúpido que fui cuando era más joven; ahora debo asumir que no alcanzaré ciertas cosas que pude haber logrado para mi estabilidad personal. Esta falta de bondad propia es la que se menciona en la Biblia: No os engañéis, Dios no puede ser burlado, pues todo lo que el hombre siembra, también cosecha.

Entretanto espero tu respuesta, voy ganando :-D
 
Re: ¡El último POST gana!

La idea de este tema es hacer una especie de tutifruti con temática libre, al mismo tiempo que nos damos a conocer mejor los participantes del foro.

La propuesta parece buena; ya ahora sé que karina es muy dada al análisis, cosa que puede ser algo bueno. Desafortunadamente, ella se pierde de algo que no puede comprender: ¿cómo podría ser que un puñado de personas psicológicamente no sanas puedan decir que se seinten bien y tienen una identidad que Dios les ha proporcionado?

Sé que hay mucho más que se puede conocer de otros tantos; es cuestión de tiempo para saber quién será el último post que gane. Por ahora, yo me llevo esta mano.
 
Re: ¡El último POST gana!

ED:

No, así no es como trabaja la cosa karina. Todo lo que hay en este mundo tienen su razón de ser, incluyendo los gérmenes.

Entonces para algo es el glande. Y sin embargo defiendes que sea retirado para evitar infecciones. Infecciones causadas por los gérmenes que tienen su razón de ser. Luego el glande tenía su razón de ser... ¿Te das cuenta como tu mismo le amarras los pies a tu argumento?

Besos,
K.
 
Re: ¡El último POST gana!

VINO:

Karina, digame que tipo de evidencia le convencería de que Dios existe?

Una que fuera evidente, si me permites el término. Objetiva, general, que no dependiera de posturas apriori. Sé me ocurren varias que ya he citado en otros temas (no sé si a ti o a alguien más, pero he escrito páginas y páginas al respecto.) pero, más allá de las que se me ocurren, sé que a Dios, siendo éste omnipotente, podrían ocurrírsele evidencias mucho mejores que las mías, evidencias que quizá yo no conozco.

ya gané esta ronda

Pero te duró poco :D

K.
 
Re: ¡El último POST gana!

MANUEL:

le dicen que se acostaban con niñas y ella habla de la mestruacion

Te estás perdiendo en la forma sin ver el fondo. No estamos hablando de la masturbación ni del sexo con niñas, estamos hablando de la falta de respeto a la feminidad y que se considere que las mujeres son seres de segunda categoría o incluso propiedad de los hombres, algo que sucede en ambos textos, el bíblico y el coránico. ¿Por qué la misoginia es una pavada en el Corán pero no en la Biblia?

Esa es la cuestión.

jajajajajajajaja pero ya karina nos tiene acostumbrados a eso

¿Con "eso" a qué te refieres

y despues tira besos

Me parece una manera educada de despedirme. Puedo no mandarte besos.

K.
 
Re: ¡El último POST gana!

VINO:



Una que fuera evidente, si me permites el término. Objetiva, general, que no dependiera de posturas apriori. Sé me ocurren varias que ya he citado en otros temas (no sé si a ti o a alguien más, pero he escrito páginas y páginas al respecto.) pero, más allá de las que se me ocurren, sé que a Dios, siendo éste omnipotente, podrían ocurrírsele evidencias mucho mejores que las mías, evidencias que quizá yo no conozco.



Pero te duró poco :D

K.

Por favor , tenga a bien repetirme una de esas evidencias que le convenceria
 
Re: ¡El último POST gana!

MEXICASTAG:

Dime (de nuevo) qué harías si vieras a un endemoniado levitar en tu presencia y ante tus propios ojos. ¿Qué harías, cambiarías de opinión?.

Primero buscaría desahogar todas las posibles causas naturales, tanto de lo "endemoniado" como de la "levitación". Luego de eso, si las causas son claramente y sin capacidad de debate metafísicas, investigaría en qué sentido son metafísicas. ¿Realmente es un endemoniado (del denomio y no de otro ser espiritual)? Y si existen los endemoniados, ¿realmente existen los espíritus buenos? ¿Y si existen los espíritus buenos, existe Dios (y cuáles son sus características)?

Lo que quiero decir es que la levitación certera de un hombre invadido por un ser espiritual negativo no lleva directamente a las conclusiones que tú realizas ante estos fenómenos, a saber, que Dios existe y que es seguramente el Dios de los cristianos.

Gente: les aseguro que Karina Moreno leyó este mensaje mío y se retiró sin decir ni una sola palabra, ¿se habría quedado sin argumentos relativistas?:

No, Karina Moreno tuvo trabajo hasta las cejas hoy y estuvo teniendo que moverse de un extremo de la Ciudad de México a otro, así que te recomiendo que no saques conclusiones de ese tamaño, porque no me retiro de los epígrafes, NUNCA me retiro de los epígrafes. En ocasiones respondo tarde, pero no creo que haya nadie en el foro a quien haya yo dejado con la palabra en la boca. Y, dicho esto, tengo que decirte que me pareces un forista bastante sencillo. Tus argumentos son tan duramente fanatizantes, narcisistas y extremos que rara vez cabe el raciocinio en nuestros intercambios. Eso hace que el debate real contigo sea extremadamente complicado y, por lo mismo, me pareces uno de los foristas que menos reta mi intelecto (una de las razones que me tienen en un foro cristiano siendo atea agnóstica). Entonces no te eches tantas flores.

Karina.
 
Re: ¡El último POST gana!

HORI:

Bien, supongamos que mi papá quiso hacerse un collar de guano y se lo colgó en el cuello, aún sabiendo lo antihigiénico que es eso... ¿Por qué debería yo hacerme un collar de guano y me lo pondría? ¿Solo porque mi papá lo hizo?

Yo no creo en ello. Son los musulmanes los que dicen que hay que seguir al profeta y los cristianos los que dicen que hay que ser como Cristo, si lo ponemos en la línea de fe y religión que hemos estado siguiendo.

Bien, ya vamos avanzando... ¿Por qué crees que deberías hacer lo correcto? ¿Solo por ética profesional, por humanidad, o porque sabes que la negligencia médica puede ser motivo de demanda judicial?

Nunca hablé de lo "correcto" que me parece otra etiqueta subjetiva. Dije que el hombre viene a mi consultorio porque algo le duele. Pone de frente un sentimiento falso para ocultar el afecto oculto que verdaderamente está mermando su calidad de vida. Si me quedo en el análisis superficial, me pierdo del afecto oculto que está mermando su calidad de vida. No es sobre hacer lo "correcto" porque no siempre se hace en psicoterapia lo que algunos considerarían lo "correcto" o lo "bueno", hasta lo "verdadero". Por ética profesional, desde luego. Por humanidad, también. ¿Por negligencia médica? No... un problema al que nos enfrentamos los psicoterapeutas es el de los pacientes que siempre quieren ya estar curados para irse. Si a un paciente le dices: "está usted perfecto, váyase" te va a regalar un auto antes de quejarse de negligencia.

Cuando uno es joven, casi siempre es incapaz de dimensionar debidamente su futuro, creyendo que todo estará bien, y dejando para más adelante sus responsabilidades. Un ejemplo es cuando un joven y su novia se comen la trota debajo del brazo, y luego creen que podrán sobrellevar la responsabilidad de criar un hijo habido bajo condiciones no adecuadas. Es cierto que ahora el aborto es la alternativa que quita todo problema (llámese "bebé") de una acción irresponsable.

Tu ejemplo no es generalizable. Conozco muchas parejas (obvio no todas) que se comieron la torta y no solo pudieron llevar la responsabilidad sino que hoy por hoy son muy felices y una familia bien construida. ¿Ves? No hay "maldad" ni "ausencia de bondad", hay perecpciones, ideas, comportamientos, decisiones, pensamientos e inclinaciones basados en diversos estímulos. Pero ni es maldad tener sexo antes del matrimonio, ni es maldad tener hijos fuera del matrimonio, ni es maldad separarse por no poder con las responsabilidades, ni es maldad unirse porque si pueden con ellas, ni es maldad nada de lo que mencionas en tu parrafo.

En mi caso, afortunadamente, yo no tuve bondad para conmigo por no haberme forjado un buen porvenir.


Pero estás jugando a lo mismo que criticas. Te criticas por haber sentido el futuro demasiado certero y no haber ahorrado. Si hubieras ahorrado y un accidente a los 34 te hubiera obligado a quemar tus ahorros hoy estarías igual... ¿cuál sería entonces la "falta de bondad"? ¿El accidente? Lo dudo mucho. Si hoy tuvieras mucho dinero para tu retiro pero hubieras perdido una extremidad o sufrido una enfermedad agonizante y terrible... ¿qué postura tendrías ahorita? es muy fácil juzgar el pasado desde el presente, pero cuando el pasado era el presente, actuaste según los dictados que tu corazón te daba entonces. Nadie tenemos el futuro dominado ni sabemos qué va pasar. Día con día decidimos lo que creemos que será mejor, sin saber cuál es la respuesta correcta. No hay bondad ni maldad en ello.

Debido a eso, he evitado que mi falta de bondad se extienda hacia otra persona -una novia- que sufra por no haberme puesto las pilas y trabajado cuando debí hacerlo. Quizá con un poco de ayuda podría lograr tener un buen empleo, logrando así resarcir el efecto negativo de mi negligencia juvenil, y aún así quizá la vida no me alcance para ver un hijo mío convertido en papá; mi cuerpo también puede enfermarse...

Pero igual y sí. ¿Y entonces? Actualmente no sabes qué va a pasar mañana, bien lo dices. ¿Es un asunto de bondad o maldad? Yo no lo creo.

Besos,
K.

Créeme, no hay día que no pase lamentando lo estúpido que fui cuando era más joven; ahora debo asumir que no alcanzaré ciertas cosas que pude haber logrado para mi estabilidad personal. Esta falta de bondad propia es la que se menciona en la Biblia: No os engañéis, Dios no puede ser burlado, pues todo lo que el hombre siembra, también cosecha.
 
Re: ¡El último POST gana!

HORI:

Hola de nuevo. Dices:

Ya ahora sé que karina es muy dada al análisis, cosa que puede ser algo bueno. Desafortunadamente, ella se pierde de algo que no puede comprender: ¿cómo podría ser que un puñado de personas psicológicamente no sanas puedan decir que se seinten bien y tienen una identidad que Dios les ha proporcionado?

¿Como sabes que no lo puedo comprender? ¿Un puñado de personas psicológicamente no sanas puedan decir que se sienten bien? ¿De quiénes estás hablando? Porque yo JAMAS le pongo sentimientos a personas que ellos mismos no me comuniquen. No digo: "dices que te sientes bien pero estás muy enojado". A lo mucho digo en sesión: "me dices que te sientes bien, pero te percibo muy enojado", que no es lo mismo. Sobre la identidad, sencillamente creo que te la proporcionó las experiencias de vida, la carga genética hereditaria y las relaciones en tu proceso de socialización, no creo que venga de Dios. No creo en Dios, ergo no creo que proporcione identidades.

Qué de todo lo que dices es lo que no puedo comprender? Lo primero no puede ser por lo que ya expliqué. Lo segundo sería algo que no puedo creer o algo con lo que no estoy de acuerdo, porque de comprender que tú crees que tu personalidad fue creada por Dios... vaya, lo comprendo perfectamente.

Sé que hay mucho más que se puede conocer de otros tantos; es cuestión de tiempo para saber quién será el último post que gane. Por ahora, yo me llevo esta mano.

Llevabas :D

K.
 
Re: ¡El último POST gana!

VINO:



Una que fuera evidente, si me permites el término. Objetiva, general, que no dependiera de posturas apriori. Sé me ocurren varias que ya he citado en otros temas (no sé si a ti o a alguien más, pero he escrito páginas y páginas al respecto.) pero, más allá de las que se me ocurren, sé que a Dios, siendo éste omnipotente, podrían ocurrírsele evidencias mucho mejores que las mías, evidencias que quizá yo no conozco.



Pero te duró poco :D

K.


es curioso eso en ti - que trabajas en un campo que no hace mucho fue aceptado como "cientifico" debido a que la psiciatria/psicologia trata de fenomenos que no son ni objetivos ni que se pueda poner en evidencia - sino solo ver efectos o directos o secundarios de una forma de comportamiento de las personas y sus razones de esos ---- y donde todo depende de posturas APOSTERIORI...
como es que no puedes entonces creer en Dios donde tambien son los efectos en los humanos que se puede observar que hace que puedes ver una "evolucion" en esos seres... para el BIEN...
cuentame...
 
Re: ¡El último POST gana!

ESTHER:

es curioso eso en ti - que trabajas en un campo que no hace mucho fue aceptado como "cientifico" debido a que la psiciatria/psicologia trata de fenomenos que no son ni objetivos ni que se pueda poner en evidencia - sino solo ver efectos o directos o secundarios de una forma de comportamiento de las personas y sus razones de esos ---- y donde todo depende de posturas APOSTERIORI...


A Posteriori... esa es la gran diferencia, posturas A posteriori. No a priori. Cuando me llega un paciente no digo: "seguramente es esquizofrénico paranoide" y luego, a través del tratamiento, busco forzadamente los síntomas que me den ese resultado, los comportamientos que me den ese resultado e ignoro todo lo demás, hasta el punto de causar los síntomas que necesito para que cuadren con mi conclusión a priori sin evidencia alguna.

Que es lo mismo que cuando se parte de: "soy cristiano, ergo si existe el mundo espiritual debe ser el de los cristianos. Y para saber si existe el mundo espiritual basta con ver la belleza de un amanecer." Y al ver el amanecer dicen: "Cristo existe". Pero el amanecer no te lleva a que Cristo exista, Tu postura apriori te llevó a ver en Cristo un fenómeno no necesariamente ligado a él, igual que en mi ejemplo si yo llenara un documento con todos los síntomas esquizofrénicos sin escribir todos los demás nada más porque quiero que resulte lo que apriori decidí.

Es muy diferente.

como es que no puedes entonces creer en Dios donde tambien son los efectos en los humanos que se puede observar que hace que puedes ver una "evolucion" en esos seres... para el BIEN...

Creo que con lo de arriba se explica claramente. Si yo apriori creo que los saltos los ocasiona Dios, veré evidencias de Dios en cada niño que se suba a un trampolín. Pero si me acerco a investigar el trampolín sin una idea divina apriori, encontraré que tiene resortes que causan el salto y que Dios no es en lo asboluto necesario para explicarme el fenómeno.

K.
 
Re: ¡El último POST gana!

ESTHER:


[/COLOR]
A Posteriori... esa es la gran diferencia, posturas A posteriori. No a priori. Cuando me llega un paciente no digo: "seguramente es esquizofrénico paranoide" y luego, a través del tratamiento, busco forzadamente los síntomas que me den ese resultado, los comportamientos que me den ese resultado e ignoro todo lo demás, hasta el punto de causar los síntomas que necesito para que cuadren con mi conclusión a priori sin evidencia alguna.

Que es lo mismo que cuando se parte de: "soy cristiano, ergo si existe el mundo espiritual debe ser el de los cristianos. Y para saber si existe el mundo espiritual basta con ver la belleza de un amanecer." Y al ver el amanecer dicen: "Cristo existe". Pero el amanecer no te lleva a que Cristo exista, Tu postura apriori te llevó a ver en Cristo un fenómeno no necesariamente ligado a él, igual que en mi ejemplo si yo llenara un documento con todos los síntomas esquizofrénicos sin escribir todos los demás nada más porque quiero que resulte lo que apriori decidí.

Es muy diferente.



Creo que con lo de arriba se explica claramente. Si yo apriori creo que los saltos los ocasiona Dios, veré evidencias de Dios en cada niño que se suba a un trampolín. Pero si me acerco a investigar el trampolín sin una idea divina apriori, encontraré que tiene resortes que causan el salto y que Dios no es en lo asboluto necesario para explicarme el fenómeno.

K.


entonces para ti no existe la intuicion - que tambien en cierto modo se puede indentificar (no de todo pero en partes) con algo a priori....
:)
curioso eso tambien...

ademas lo que veo es mas que nada tus prejucios de lo que es una persona con Fe - y no un creyente.
y acuanto tu trabajo y lo que opinas o no sobre los pacientes te digo que estuve leyendo un libro hace poco escrito por Kurt Gordan sobre como los terapeutas se forman ideas sobre sus pacientes basados en los prejucios de otros terapeutas o gustos personales o interpretaciones de sus pacientes debido a que ningun terapeuta es objetivo sino interpreta a otros dependiendo de sus propios residuos y problemas mentales...
que me dices de eso?