¡El último POST gana!

Re: ¡El último POST gana!

HORI:

No creo que sea simplista asumir que el mal es ausencia de bien; como te lo mencioné en otra parte, cuando alguien ultraja y atropella el derecho a otros de existir y tener un lugar entre otros, actúa con total ausencia de bondad. Ese es el asunto, independientemente de las culturas y las costumbres de las civilizaciones de ayer y hoy.
Claro que es simplista, porque es generalizar, etiquetar sin comprender, poner un título fácil a una situación difícil. Cuando alguien asesina a otro ser humano lo más fácil es decir: "mira, el asesino malo". Pero no conocemos las circunstancias mentales que llevaron al asesino a matar. Simplificamos el conocimiento del acto al etiquetarlo. Lo mismo con los actos de bondad. Dices que cuando alguien atropella el derecho de otros a existir actúa con ausencia de bondad. No necesariamente, necesitamos ver cada caso y analizarlo a profundidad para darnos cuenta que dichos casos, si no aplaudidos, pueden ser comprendidos. Y no es independiente de las culturas de ayer y hoy. Ejemplo: un musulmán en Afganistán puede casarse con una niña de ocho años y la familia de ella, el esposo e incluso la niña lo pueden ver como algo "bueno". En occidente lo vemos como algo "malo." ¿Se atropella el derecho de otros a existir? Depende a quién le preguntes.

Besos,
K.
 
Re: ¡El último POST gana!

1.- Como bien lo mencionas, no es lo mismo matar que asesinar. Cuando alguien mata a otro -digamos- en defensa propia, no es mala la acción. Asesinar es aplicar saña a la acción de quitar la vida a otro.
2.- En el mundo árabe, hay usos y costumbres que veríamos como algo malo... ¿Y si pudiésemos preguntar a una niña entregada a casarse con un adulto si eso es lo que quiere?

No es que sea simplista en mi criterio. Me gusta reducir todo a razones simples y fácilmente asimilables.

[Heeey, voy ganando otra vez :-D]
 
Re: ¡El último POST gana!

HORI:

1.- Como bien lo mencionas, no es lo mismo matar que asesinar. Cuando alguien mata a otro -digamos- en defensa propia, no es mala la acción. Asesinar es aplicar saña a la acción de quitar la vida a otro.

Justamente no me refería a defensa propia. De ser así hubiera usado directamente el término. Sí, se aplica saña, pero ¿por qué? ¿Estamos dispuestos a entenderlo? ¿O es más fácil etiquetarlo de "maldad" y no entenderlo? Repito, no digo que lo justifiquemos, sencillamente que busquemos entender las razones del asesino detrás de su asesinato. Decir que es un acto "malo" es etiquetarlo, no comprenderlo.

2.- En el mundo árabe, hay usos y costumbres que veríamos como algo malo... ¿Y si pudiésemos preguntar a una niña entregada a casarse con un adulto si eso es lo que quiere?

Algunas te dirían que es horrible, otras te dirían que es maravilloso. Algunas personas ven la circuncisión como un acto terrible, la castración del pene de manera sádica por razones religiosas. Los judíos no sólo ven en ello un acto lejos del sadismo, sino cercano a la tradición divina, algo "bueno" para el niño judío. Sin embargo, no conozco judío que vea con buenos ojos la castración femenina. Y entonces por qué es "bueno" en un caso y "malo" en otro. La tradición sólo etiqueta, no explica.

No es que sea simplista en mi criterio. Me gusta reducir todo a razones simples y fácilmente asimilables.

Lo respeto. Desde mi punto de vista ello es perder la comprensión profunda de la realidad. Cuando tengo un paciente puedo hablar con él, comprender su dolor, intentar ponerme en sus zapatos y saber por qué para él es importante que la cocina esté limpia (y llora con un profundo pesar de que su esposa no lo entienda). Puedo comprender su tristeza, puedo ser un soporte que lo ayude. O puedo decir: "ah, es un obsesivo compulsivo". Listo. Etiqueta sencilla, simple y fácilmente asimilable... pero inhumana, generalizante, irreal, totalmente desatinada.

[Ahora voy ganando otra vez :-D]

Besos,
K.
 
Re: ¡El último POST gana!

HORI:


Justamente no me refería a defensa propia. De ser así hubiera usado directamente el término. Sí, se aplica saña, pero ¿por qué? ¿Estamos dispuestos a entenderlo? ¿O es más fácil etiquetarlo de "maldad" y no entenderlo? Repito, no digo que lo justifiquemos, sencillamente que busquemos entender las razones del asesino detrás de su asesinato. Decir que es un acto "malo" es etiquetarlo, no comprenderlo.

...¿Has visto la película "La célula"?

Algunas te dirían que es horrible, otras te dirían que es maravilloso. Algunas personas ven la circuncisión como un acto terrible, la castración del pene de manera sádica por razones religiosas. Los judíos no sólo ven en ello un acto lejos del sadismo, sino cercano a la tradición divina, algo "bueno" para el niño judío. Sin embargo, no conozco judío que vea con buenos ojos la castración femenina. Y entonces por qué es "bueno" en un caso y "malo" en otro. La tradición sólo etiqueta, no explica.

Pues pobres niñas las que no quieren ser entregadas a un adulto; ¡nunca se les preguntó si querían!

Lo respeto. Desde mi punto de vista ello es perder la comprensión profunda de la realidad. Cuando tengo un paciente puedo hablar con él, comprender su dolor, intentar ponerme en sus zapatos y saber por qué para él es importante que la cocina esté limpia (y llora con un profundo pesar de que su esposa no lo entienda). Puedo comprender su tristeza, puedo ser un soporte que lo ayude. O puedo decir: "ah, es un obsesivo compulsivo". Listo. Etiqueta sencilla, simple y fácilmente asimilable... pero inhumana, generalizante, irreal, totalmente desatinada.

Está bien que cada problema deba abordarse de modo personal, comprendiendo cuando una persona sufre por un problema que está fuera de sus manos arreglar, de cuando un problema es puro capricho. Mira, yo te puedo asegurar una cosa, dicho a colación: cuando era veinte años más joven, no hice por hacerme de un futuro estable; ahora que estoy en la crisis de los cuarenta, debo asumir las consecuencias de mis malas acciones y/u omisiones. ¿Visitar a un psicólogo para decirle que fui u nirresponsable y que no he madurado como adulto? ¡Eso es hacernos tarugos!

[Ahora voy ganando otra vez :-D]

Eeeeeh, ¿decías?

 
Re: ¡El último POST gana!

HORI:

...¿Has visto la película "La célula"?

No. ¿De qué va?

Pues pobres niñas las que no quieren ser entregadas a un adulto; ¡nunca se les preguntó si querían!

Tampoco a los niños circuncidados y mucho menos a los infantes bautizados.

Está bien que cada problema deba abordarse de modo personal, comprendiendo cuando una persona sufre por un problema que está fuera de sus manos arreglar, de cuando un problema es puro capricho.


Un problema que causa a una persona un sufrimiento profundo difícilmente puede ser un capricho.

Mira, yo te puedo asegurar una cosa, dicho a colación: cuando era veinte años más joven, no hice por hacerme de un futuro estable; ahora que estoy en la crisis de los cuarenta, debo asumir las consecuencias de mis malas acciones y/u omisiones. ¿Visitar a un psicólogo para decirle que fui u nirresponsable y que no he madurado como adulto? ¡Eso es hacernos tarugos!

Nunca he tenido un paciente con ese tipo de motivo de consulta. La gente que va a psicoterapia (que por cierto, no puede ser brindada por un psicólogo) difícilmente tendrá ese tipo de problemáticas. No, cuando hablo de etiquetas y de motivos y razones no me refiero a este tipo de cosas. La psicoterapia lidia con afectos mayormente inconscientes. Tú estás consciente de lo que hiciste con tu dinero hace veinte años y las consecuencias en el presente. No hay un afecto inconsciente que requiera de terapia profunda. El ejemplo no va en lo absoluto hacia lo que estaba diciendo. Aunque... dirías que no haber ahorrado hace veinte años resulta "malo"... ¿es acaso ausencia de bondad?

Besos,
K, la que va ganando.
 
Re: ¡El último POST gana!

HORI:


No. ¿De qué va?

¡No me digas que no has visto esa película! Básicamente se trata de una intrusión a la mente de un loquito... Te recomiendo que veas esa película.

Tampoco a los niños circuncidados y mucho menos a los infantes bautizados.

Hablas de asuntos distintos; la circuncisión y el bautismo son acciones religiosas -de judíos y católicos respectivamente-, y eso no tiene que ver conque a una niña la entreguen a un adulto. Normalmente, una niña en tal condición es consciente de sus acciones.

Un problema que causa a una persona un sufrimiento profundo difícilmente puede ser un capricho.

Seguramente tú has tratado casos de personas que, por ejemplo, han sufrido alguna pérdida. Del mismo modo, muy seguramente has tenido que tratar con gente mañosa que trata de fingir sufrimiento... ¿me equivoco?

Nunca he tenido un paciente con ese tipo de motivo de consulta. La gente que va a psicoterapia (que por cierto, no puede ser brindada por un psicólogo) difícilmente tendrá ese tipo de problemáticas. No, cuando hablo de etiquetas y de motivos y razones no me refiero a este tipo de cosas. La psicoterapia lidia con afectos mayormente inconscientes. Tú estás consciente de lo que hiciste con tu dinero hace veinte años y las consecuencias en el presente. No hay un afecto inconsciente que requiera de terapia profunda. El ejemplo no va en lo absoluto hacia lo que estaba diciendo. Aunque... dirías que no haber ahorrado hace veinte años resulta "malo"... ¿es acaso ausencia de bondad?

En mi caso, esta irresponsabilidad sí fue una ausencia de bondad, y tengo que vivir con las consecuencias de mis acciones, aunque antes me importaba poco lo que hiciera o dejara de hacer. Cuando uno es joven, suele uno pensar que todo está bien; y eso, en un sentido, es una acción inconsciente.

Besos,
K, la que va ganando.

...Después de mí :)
 
Re: ¡El último POST gana!

HORI:

¡No me digas que no has visto esa película! Básicamente se trata de una intrusión a la mente de un loquito... Te recomiendo que veas esa película.

Gracias por la recomendación, la veré. He visto otras de un tema similar. Veré qué tal está ésta.

Hablas de asuntos distintos; la circuncisión y el bautismo son acciones religiosas -de judíos y católicos respectivamente-, y eso no tiene que ver conque a una niña la entreguen a un adulto. Normalmente, una niña en tal condición es consciente de sus acciones.

No, en realidad sí tiene que ver. Los musulmanes ven el matrimonio con infantes como algo deseable dado que el profeta también lo hizo. Mahoma se casó con una niña de nueve años. El matrimonio con infantes no es penado, al contrario, es buscado y honorificado porque es seguir los pasos del profeta. ¿Te das cuenta? También es una acción que sigue el camino de la fe. Y entonces lo que para ellos es "bueno" (pues Mahoma es incapaz de toda maldad) para ti es malo. Y lo que para los judíos es "bueno" (cortarle el glande a un niño) para muchos es "malo". ¿Ahora ves porque digo que son etiquetas que son tan caprichosas y subjetivas que cambian con la sociedad, la cultura y la época?

Seguramente tú has tratado casos de personas que, por ejemplo, han sufrido alguna pérdida. Del mismo modo, muy seguramente has tenido que tratar con gente mañosa que trata de fingir sufrimiento... ¿me equivoco?

No, no te equivocas, pero haría muy mal mi trabajo si no me preguntara, "'¿y por qué trata de fingir sufrimiento?" Y en la necesidad de fingir el sufrimiento está el sentimiento oculto real, aquél que quiere esconder haciéndose el sufrido. Eso es lo que hay que curar en psicoterapia. Si yo le digo: "ah, es usted un mañoso" y lo doy de alta, pierdo la oportunidad de ayudarlo de verdad... y todo por una etiqueta. ¿Te das cuenta?

En mi caso, esta irresponsabilidad sí fue una ausencia de bondad, y tengo que vivir con las consecuencias de mis acciones, aunque antes me importaba poco lo que hiciera o dejara de hacer. Cuando uno es joven, suele uno pensar que todo está bien; y eso, en un sentido, es una acción inconsciente.

¿Por qué no haber ahorrado es una ausencia de bondad? ¿En qué sentido?

K.
 
Re: ¡El último POST gana!

No solo Dios existe, sino que está en todas partes y en el vivimos y somos.
Pero lo mas grande de Dios es su tremenda humildad que siendo quien es, nadie le ha visto jamás.
Que siendo quien sustenta todas las cosas y les da energía y vida, es invisible para personas inteligentes y cultas como Karina que sin ningún problema le pueden negar porque se esconde con una eficacia asombrosa.
Pero a Dios le gusta porque es dador de vida.
Y a nadie se le ocurra mucho pensar en lo que digo, porque en verdad no importa mucho.
Es solo para ser el último en decir una pavada... Risas
 
Re: ¡El último POST gana!

No, en realidad sí tiene que ver. Los musulmanes ven el matrimonio con infantes como algo deseable dado que el profeta también lo hizo. Mahoma se casó con una niña de nueve años. El matrimonio con infantes no es penado, al contrario, es buscado y honorificado porque es seguir los pasos del profeta. ¿Te das cuenta? También es una acción que sigue el camino de la fe. Y entonces lo que para ellos es "bueno" (pues Mahoma es incapaz de toda maldad) para ti es malo. Y lo que para los judíos es "bueno" (cortarle el glande a un niño) para muchos es "malo". ¿Ahora ves porque digo que son etiquetas que son tan caprichosas y subjetivas que cambian con la sociedad, la cultura y la época?





K.

Lo que pasa con Mahoma es que era un sádico y morboso. Eso de casarse con niñas es un disparate que Hasta los animales reconocen. No se juntan con hembras que no estén preparadas sexualmente. ellos lo ven como bueno pero muy dentro de sí debe haber algo que les avise que una niña no está madura para tener sexo. Ya otra cosa es si la niña pasa de los 13 años, que es la edad en la que solían casarse en los tiempos de antes. Es que son anormales.
 
Re: ¡El último POST gana!

En cuanto a la circuncisión, eso es una práctica que posiblemente heredaron de los egipcios. Era una buena práctica ya que pata esos tiempos no tenían las prácticas de aseo que tenemos actualmente. La circuncisión ayudaba a disminuir las enfermedades y aseguraban la procreación que Dios les mandó.
 
Re: ¡El último POST gana!

EDCENTINELA:



Ahora voy ganando. No creo que Dios esté dentro de nosotros ni en un lugar lejano. Yo no creo que Dios exista. Los panteistas creen que Dios es el universo y todo lo que existe es Dios. Esa sería otra opción que no colocas.

Besos,
K.

no estan lejos de la verdad

la palabra dice yo lleno todo con mi presencia
 
Re: ¡El último POST gana!

SALMO:

No solo Dios existe, sino que está en todas partes y en el vivimos y somos.

¿Sí? ¿Puedes dar evidencias de ello?

Pero lo mas grande de Dios es su tremenda humildad que siendo quien es, nadie le ha visto jamás.

Otro argumento de esos inventados para intentar argumentar la invisibilidad de Dios. Con ese argumento podemos argumentar la existencia de lo que queramos.

Pero lo mas grande de Elvis luego de su muerte es su tremenda humildad que siendo quien es, nadie le ha visto jamás.
Pero lo mas grande de los dioses del Olimpo es su tremenda humildad que siendo quienes son, nadie les ha visto jamás.
Pero lo mas grande Ganesh es su tremenda humildad que siendo quien es, nadie le ha visto jamás.
Pero lo mas grande de los extraterrestres es su tremenda humildad que siendo tan poderosos, nadie les ha visto jamás.

¿Te das cuenta? El argumento de la "humildad" no prueba nada, al contrario, resulta un argumento simple, sin sustancia y sin logro alguno.

Que siendo quien sustenta todas las cosas y les da energía y vida, es invisible para personas inteligentes y cultas como Karina que sin ningún problema le pueden negar porque se esconde con una eficacia asombrosa.

Igual que Brahma y Ra, supongo. Y el resto de los argumentos que pones son lo msimo. Dador de vida... no importa mucho... puras cosas que podemos decir de lo que queramos y luego aplaudirnos a nosotros mismos, contentos de que hemos hallado la razón por la que no vemos a quien debería poder ser visto. Yo tengo un dragón gigante en el techo de mi casa, pero es muy humilde, siendo tan poderoso se esconde maravillosamente. Pero te juro que ahí está.

Besos,
K.
 
Re: ¡El último POST gana!

ED:

Lo que pasa con Mahoma es que era un sádico y morboso.


Eso díselo a un musulmán y verás que te va a insultar, a ignorar o, si tienes mala suerte, te va a asesinar por agredir al profeta (no me lo invento, ya ha pasado que un musulman mate o pida la muerte por una afirmación como la que tu haces. Pero aun sin contar eso, si buscamos en la Biblia también encontramos bastante sadismo y morbo.

Eso de casarse con niñas es un disparate que Hasta los animales reconocen.

La menstruación es natural, cualquier animal lo reconoce. Empero el Dios de los judíos afirmaba que no se debía tocar a una mujer en su periodo, pues estaba "impura". Digo, la Biblia tiene tantos disparates como el Corán, la cosa es buscarlo con ojos objetivos y no ojos de "mi fe es la buena y las demás son erróneas".

En cuanto a la circuncisión, eso es una práctica que posiblemente heredaron de los egipcios. Era una buena práctica ya que pata esos tiempos no tenían las prácticas de aseo que tenemos actualmente. La circuncisión ayudaba a disminuir las enfermedades y aseguraban la procreación que Dios les mandó.

Procreación que tenía, en aquél entonces, una mortalidad bastante amplia. El mandato de la circunsición, sobre el mandato de la higiene genital, me parece una innecesaria complicación divina. ¿No hubiera sido más fácil no crear a los gérmenes?

Besos,
K.


 
Re: ¡El último POST gana!

Karina, digame que tipo de evidencia le convencería de que Dios existe?

ya gané esta ronda
 
Re: ¡El último POST gana!

No, así no es como trabaja la cosa karina. Todo lo que hay en este mundo tienen su razón de ser, incluyendo los gérmenes.
 
Re: ¡El último POST gana!

Karina, digame que tipo de evidencia le convencería de que Dios existe?

ya gané esta ronda

SOLAMENTE LEE LO QUE RESPONDE

le dicen que se acostaban con niñas y ella habla de la mestruacion

jajajajajajajaja pero ya karina nos tiene acostumbrados a eso

y despues tira besos
 
Re: ¡El último POST gana!

Karina Moreno:

Dime (de nuevo) qué harías si vieras a un endemoniado levitar en tu presencia y ante tus propios ojos. ¿Qué harías, cambiarías de opinión?.