¡El último POST gana!

Re: ¡El último POST gana!

MAP:



¿Has leído la obra de Hipona? Claro que tenía un pensamiento filosófico interesante, pero muchas de sus exposiciones eran dogmas sin evidencia. Quizá de las partes más flojas del pensamiento agustiniano era su profunda misoginia. Y el uso de la razón NUNCA lleva a la misoginia. Si hubieras usado a Santo Tomás de Aquino tu argumento sería más sólido, pues la filosofía escolástica usaba más la razón realista que el cristianismo de influencia platónica de Hipona. Pero aún así, los argumentos de razón a favor de Dios de los filósofos cristianos han sido refutados muchas veces.

Besos,
K.

La filosofía agustiniana es dogmática y reflexiva, creo que es dedicada a los creyentes, pero ninguna obra demuestra la existencia de Dios, ni de Agustín ni de nadie más. Pero en fin, refutado o no, sería bueno que se enseñe el ateísmo y la religión en los colegios, como orientación cultural, que sirva para el diálogo interreligioso y para conocimiento general para prevenirse del engaño y la manipulación de las sectas destructivas. Si la gente sale atea de tal proceso, amén si es el destino.

Salu2
 
Re: ¡El último POST gana!

La filosofía agustiniana es dogmática y reflexiva, creo que es dedicada a los creyentes, pero ninguna obra demuestra la existencia de Dios, ni de Agustín ni de nadie más. Pero en fin, refutado o no, sería bueno que se enseñe el ateísmo y la religión en los colegios, como orientación cultural, que sirva para el diálogo interreligioso y para conocimiento general para prevenirse del engaño y la manipulación de las sectas destructivas. Si la gente sale atea de tal proceso, amén si es el destino.

Salu2

mmm en clases de filosofia uno ve varias ideas sobre Dios tanto deistas como teistas Tomas, Kant, Hume, Hegel, platon, etc, tambien se puede ver filosofias materialistas como Democrito o dualistas como Descartes y hasta antiteistas como Nietzche y Marx... en ciencias sociales e historia se ven los fundamentos del Islam, Judaismo y mitologia general de sociedades antiguas... y en clases de etica y humanidades se ven valores humanos, bienestar social, tribus y grupos urbanos...

Todo eso solamente en educación básica secundaria y hablo de mis vivencias que eran hace años en Colombia, recientemente no se como es la educación secundaria pero sospecharía que pudo haberse reforzado en humanidades, historia y filosofía, aunque no me consta.

Entonces, lo que se puede observar es que si se enseña lo básico de muchas de esas pero no propiamente en clases de religión sino en clases que examinen el tema religioso que se trate (cultura, mito, filosofia, etc)...
y aun si se puede ver instrucción basada en bienestar social como ética y humanidades que busca guiar a los niños para que no vean con buenos ojos hacer daño torturar, matar o hacer daño al resto de humanos y busquen convivencias sanas.

Ahora, tu iniciativa sale de prevenir "fanatismos", pero puedes darme un ejemplo de "fanatico" que se prevenga con una instrucción de varias religiones? porque recuerdo mucho por ejemplo hace años cuando discutía las cosmovisiones morales no religiosas con Hectorlugo, que él me mencionaba que Dios esta sobre lo que creemos bien o mal y mas allá de morales humanas racionalizadas donde si el se le aparece a alguien y le dice que toca matar o cortarse un brazo es lo moralmente correcto porque Dios no tiene fallas, ya que él es la fuente de la VERDADERA moral y va mas allá de lo que humanos imperfectos creamos... donde todo lo que pueda exigir así sea sacrificar un hijo es moralmente correcto si es de él...

Algunas sectas dicen que Dios nos quiere limpios y debemos alejarnos de la gente mundana y vivir en comunidades encerradas donde los libros que promuevan cosas diferentes deban ser quemados.

Con esas visiones que algunos podrían considerar fanáticas entonces la pregunta seria ¿A que le dices fanático? ¿A quien no cumple morales o humanistas por su religión? ¿A quien cree teorías mas difíciles de probar? ¿A quien se aleja, se encierra y prohíbe conocimiento del "bien y del mal" a sus hijos, como lo hizo alguna vez supuestamente Dios con la famosa manzana? ¿A quien interprete literalmente la biblia? ¿A quien la interprete metafóricamente?
Y con ese criterio que tengas para decirle a una religión o secta fanatica... ¿Es un criterio que nos enseña alguna religión particular o basta con analizar tolerancia, bienestar social y ética humana para notar cuando una religión puede ser peligrosa para otros?

mmm no se... creeria que si puede ser muy divertido e instructivo aprender de todas las religiones, en cuanto historia, antropologia y filosofias requiere. Pero existen espacios de profundidad para estos conocimientos especializados que pueden ser mas oportunos en practicas universitarias relacionadas... Por otro lado lo básico de muchas religiones, si se ve en las escuelas por medio de filosofia, historia y si es por valores se ve en ética y humanidades... asi que la necesidad de instruir religión no la veo realmente tan necesaria, teniendo en cuenta que se puede contar con otras herramientas... y lo de diferencias fanaticos, para mi concepto bastaria con algo de urbanidad, ética y convivencia si es que es por lo de fanaticos peligrosos...
 
Re: ¡El último POST gana!

mmm en clases de filosofia uno ve varias ideas sobre Dios tanto deistas como teistas Tomas, Kant, Hume, Hegel, platon, etc, tambien se puede ver filosofias materialistas como Democrito o dualistas como Descartes y hasta antiteistas como Nietzche y Marx... en ciencias sociales e historia se ven los fundamentos del Islam, Judaismo y mitologia general de sociedades antiguas... y en clases de etica y humanidades se ven valores humanos, bienestar social, tribus y grupos urbanos...

Todo eso solamente en educación básica secundaria y hablo de mis vivencias que eran hace años en Colombia, recientemente no se como es la educación secundaria pero sospecharía que pudo haberse reforzado en humanidades, historia y filosofía, aunque no me consta.

Entonces, lo que se puede observar es que si se enseña lo básico de muchas de esas pero no propiamente en clases de religión sino en clases que examinen el tema religioso que se trate (cultura, mito, filosofia, etc)...
y aun si se puede ver instrucción basada en bienestar social como ética y humanidades que busca guiar a los niños para que no vean con buenos ojos hacer daño torturar, matar o hacer daño al resto de humanos y busquen convivencias sanas.

Ahora, tu iniciativa sale de prevenir "fanatismos", pero puedes darme un ejemplo de "fanatico" que se prevenga con una instrucción de varias religiones? porque recuerdo mucho por ejemplo hace años cuando discutía las cosmovisiones morales no religiosas con Hectorlugo, que él me mencionaba que Dios esta sobre lo que creemos bien o mal y mas allá de morales humanas racionalizadas donde si el se le aparece a alguien y le dice que toca matar o cortarse un brazo es lo moralmente correcto porque Dios no tiene fallas, ya que él es la fuente de la VERDADERA moral y va mas allá de lo que humanos imperfectos creamos... donde todo lo que pueda exigir así sea sacrificar un hijo es moralmente correcto si es de él...

Algunas sectas dicen que Dios nos quiere limpios y debemos alejarnos de la gente mundana y vivir en comunidades encerradas donde los libros que promuevan cosas diferentes deban ser quemados.

Con esas visiones que algunos podrían considerar fanáticas entonces la pregunta seria ¿A que le dices fanático? ¿A quien no cumple morales o humanistas por su religión? ¿A quien cree teorías mas difíciles de probar? ¿A quien se aleja, se encierra y prohíbe conocimiento del "bien y del mal" a sus hijos, como lo hizo alguna vez supuestamente Dios con la famosa manzana? ¿A quien interprete literalmente la biblia? ¿A quien la interprete metafóricamente?
Y con ese criterio que tengas para decirle a una religión o secta fanatica... ¿Es un criterio que nos enseña alguna religión particular o basta con analizar tolerancia, bienestar social y ética humana para notar cuando una religión puede ser peligrosa para otros?

mmm no se... creeria que si puede ser muy divertido e instructivo aprender de todas las religiones, en cuanto historia, antropologia y filosofias requiere. Pero existen espacios de profundidad para estos conocimientos especializados que pueden ser mas oportunos en practicas universitarias relacionadas... Por otro lado lo básico de muchas religiones, si se ve en las escuelas por medio de filosofia, historia y si es por valores se ve en ética y humanidades... asi que la necesidad de instruir religión no la veo realmente tan necesaria, teniendo en cuenta que se puede contar con otras herramientas... y lo de diferencias fanaticos, para mi concepto bastaria con algo de urbanidad, ética y convivencia si es que es por lo de fanaticos peligrosos...

No tengo memoria de que nos enseñen el contenido de las religiones ni en la primaria, ni en la secundaria ni en la universidad, solo los elementos relacionado con el estudio en cuestión.

Rojirigo, la idea es prevenir a las personas de las sectas destructivas, es lo básico de una propuesta así. La gente sale desesperada en busca de ayuda y termina muchas veces engañada y estafada, es una realidad. La idea es que se genere un debate filosófico y religioso en la sociedad, que todos estén de algún modo atentos a esta realidad, para hacer consciencia y estar preparados.

Salu2
 
Re: ¡El último POST gana!

HORI:

No, ya no.

K.
 
Re: ¡El último POST gana!

Este mensaje era para tí Karina:

La filosofía agustiniana es dogmática y reflexiva, creo que es dedicada a los creyentes, pero ninguna obra demuestra la existencia de Dios, ni de Agustín ni de nadie más. Pero en fin, refutado o no, sería bueno que se enseñe el ateísmo y la religión en los colegios, como orientación cultural, que sirva para el diálogo interreligioso y para conocimiento general para prevenirse del engaño y la manipulación de las sectas destructivas. Si la gente sale atea de tal proceso, amén si es el destino.

Salu2

¿Lo seguimos o al menos le damos un cierre?

Salu2
 
Re: ¡El último POST gana!

MAP:

Perdona si dejé eso sin respuesta. Va:

La filosofía agustiniana es dogmática y reflexiva, creo que es dedicada a los creyentes, pero ninguna obra demuestra la existencia de Dios, ni de Agustín ni de nadie más.


De acuerdo, si la existencia de Dios estuviera demostrada no habría ateos ni habría tantísimas religiones. Ahora... más que dogmática, basa sus argumentos (en cuanto a la demostración de la existencia de Dios) en aprioris y eso la hace poco eficiente, desde mi punto de vista.

Pero en fin, refutado o no, sería bueno que se enseñe el ateísmo y la religión en los colegios, como orientación cultural, que sirva para el diálogo interreligioso y para conocimiento general para prevenirse del engaño y la manipulación de las sectas destructivas.

La cosa es que eso ya se ha hecho y no ha funcionado. Hay un montón de colegios que enseñan la religión y las sectas destructivas atrapan a mucha gente por ahí con el famoso: "Dios no es religiones, a ti en el colegio te llenaron la cabeza de mentiras y de idolatría." Y entonces volvemos al paso uno. Y el ateismo no tiene mucho que pueda enseñarse. El ateismo es simplemente la postura de no estar de acuerdo con las aportaciones de las religiones. Es como si me dijeras: "debe enseñarse el no creer en unicornios en las escuelas". ¿Cómo enseñas eso? "Niños, tema dos: no creer en unicornios. ¿Se acuerdan del tema uno, que fue los unicornios. Bueno, hay gente que no cree en eso. Siguiente, tema tres... " El ateismo, repito, no es una filosofía, no es un listado de normas, no es una agrupación... es una postura respecto al tema de la existencia de Dios.

Si la gente sale atea de tal proceso, amén si es el destino.

Es que no tiene que ver con el destino, tiene que ver con qué tan capaces somos de sostener las afirmaciones que hacemos con argumentos de orden lógico y qué tanto podemos evidenciar las afirmaciones que hacemos ya sea con la lógica o con la evidencia fáctica. El argumento mejor construido, la evidencia más eficiente presentada llevará (en los mejores casos) a la decisión tomada para enfrentar y comprender la realidad. Y dije "en los mejores casos" porque comúnmente la religión se enseña en una época de la vida (la infancia) en la que no tenemos una mente crítica ni un claro discenrimiento entre la realidad y el pensamiento mágico. Ergo, se instala una realidad alternativa que es luego profundamente difícil dejar en la edad adulta.

Besos,
K.
 
Re: ¡El último POST gana!

La cosa es que eso ya se ha hecho y no ha funcionado. Hay un montón de colegios que enseñan la religión y las sectas destructivas atrapan a mucha gente por ahí con el famoso: "Dios no es religiones, a ti en el colegio te llenaron la cabeza de mentiras y de idolatría." Y entonces volvemos al paso uno. Y el ateismo no tiene mucho que pueda enseñarse. El ateismo es simplemente la postura de no estar de acuerdo con las aportaciones de las religiones. Es como si me dijeras: "debe enseñarse el no creer en unicornios en las escuelas". ¿Cómo enseñas eso? "Niños, tema dos: no creer en unicornios. ¿Se acuerdan del tema uno, que fue los unicornios. Bueno, hay gente que no cree en eso. Siguiente, tema tres... " El ateismo, repito, no es una filosofía, no es un listado de normas, no es una agrupación... es una postura respecto al tema de la existencia de Dios.

El ateísmo se puede enseñar, por ejemplo todas sus pautas, de las cuales mucho de ello está en obras de filósofos conocidos. Ejemplo, contradicciones de la Bibla, y los argumentos de la indemostrabilidad de Dios.

Es que no tiene que ver con el destino, tiene que ver con qué tan capaces somos de sostener las afirmaciones que hacemos con argumentos de orden lógico y qué tanto podemos evidenciar las afirmaciones que hacemos ya sea con la lógica o con la evidencia fáctica. El argumento mejor construido, la evidencia más eficiente presentada llevará (en los mejores casos) a la decisión tomada para enfrentar y comprender la realidad. Y dije "en los mejores casos" porque comúnmente la religión se enseña en una época de la vida (la infancia) en la que no tenemos una mente crítica ni un claro discenrimiento entre la realidad y el pensamiento mágico. Ergo, se instala una realidad alternativa que es luego profundamente difícil dejar en la edad adulta.

Claro, estás hablando de la carencia de la Fe respecto a la Ciencia, pero eso no evita que la gente igual quiera creer en algo, o hacerse de alguna religión conocida o al parecer personal. Eso prueba que es inevitable que existan ateos y creyentes, los van a haber de los dos, pero también están los que se aprovechan de la credulidad de las personas, y ahí hay que poner manos a la obra, creo yo.

Salu2
 
Re: ¡El último POST gana!

MAP:

El ateísmo se puede enseñar, por ejemplo todas sus pautas, de las cuales mucho de ello está en obras de filósofos conocidos. Ejemplo, contradicciones de la Bibla, y los argumentos de la indemostrabilidad de Dios.

El ateismo no tiene pautas. Las contradicciones de la Biblia no son necesariamente ateas, hay estudiosos de la Biblía que reconocen sus contradicciones y que son cristianos o teistas de otras religiones (musulmanes, hinduistas, judíos, etcétera). Las contradicciones bíblicas no son pauta de estudio del ateismo únicamente, ni lo representan. Hay personas que son ateas sin siquiera conocer la Biblia y/o sus contradicciones.

Claro, estás hablando de la carencia de la Fe respecto a la Ciencia, pero eso no evita que la gente igual quiera creer en algo, o hacerse de alguna religión conocida o al parecer personal. Eso prueba que es inevitable que existan ateos y creyentes, los van a haber de los dos, pero también están los que se aprovechan de la credulidad de las personas, y ahí hay que poner manos a la obra, creo yo.

De acuerdo contigo... Pero hablábamos primero que nada del fanatismo. Hay líderes religiosos que intencionalmente engañan a sus seguidores, como muchos teleevangelistas que se enriquecen a costa de la fe de otros (como Popof). Pero yo me refiero a los más cerrados fundamentalistas y fanatistas que realmente creen lo que dicen, y no creen estarse aprovechando de nada. Esos son los más peligrosos. Los musulmanes que se hacen estallar en nombre de Dios no son engaña-bobos, son religiosos convencidos del plan de Dios para su vida.

Besos,
K.
 
Re: ¡El último POST gana!

El ateismo no tiene pautas. Las contradicciones de la Biblia no son necesariamente ateas, hay estudiosos de la Biblía que reconocen sus contradicciones y que son cristianos o teistas de otras religiones (musulmanes, hinduistas, judíos, etcétera). Las contradicciones bíblicas no son pauta de estudio del ateismo únicamente, ni lo representan. Hay personas que son ateas sin siquiera conocer la Biblia y/o sus contradicciones.

Es cierto, pero lo que quiero que se enseñe son los motivos que hacen que no se crea en Dios, no que el ateísmo tiene una doctrina, sino que ciertas investigaciones y razonamientos te llevan a pensar que la Biblia no es una revelación y que Dios no existe.

De acuerdo contigo... Pero hablábamos primero que nada del fanatismo. Hay líderes religiosos que intencionalmente engañan a sus seguidores, como muchos teleevangelistas que se enriquecen a costa de la fe de otros (como Popof). Pero yo me refiero a los más cerrados fundamentalistas y fanatistas que realmente creen lo que dicen, y no creen estarse aprovechando de nada. Esos son los más peligrosos. Los musulmanes que se hacen estallar en nombre de Dios no son engaña-bobos, son religiosos convencidos del plan de Dios para su vida.

Si es cierto, hay fanatismo peligroso y honesto, pero un toque de racionalismo, orientación y diálogo pueda mejorar las cosas.

Salu2
 
Re: ¡El último POST gana!

MAP:

Es cierto, pero lo que quiero que se enseñe son los motivos que hacen que no se crea en Dios, no que el ateísmo tiene una doctrina, sino que ciertas investigaciones y razonamientos te llevan a pensar que la Biblia no es una revelación y que Dios no existe.

Pues esa es una lucha que se libra día con día en muchas universidades del mundo. En Estados Unidos hay una aguerrida batalla para que la ciencia pierda su parte religiosa en las materias de ciencia. En México, muchas de las mejores escuelas privadas son católicas y enseñan el punto de vista católico en casi todos sus temarios, corren al instante al profesor que no profese la fe católica o no enseñe a favor de ella.

Si es cierto, hay fanatismo peligroso y honesto, pero un toque de racionalismo, orientación y diálogo pueda mejorar las cosas.

Amigo, que se le llame fanatismo y fundamentalismo es, precisamente, porque NO HAY racionalismo, ni apertura, ni diálogo. Si lo hubiera no sería fanatismo. Entonces me estás diciendo que la solución para arreglar el fanatismo es lograr lo primero que justamente lo hace lo que es.

Besos,
K.
 
Re: ¡El último POST gana!

MAP:



Pues esa es una lucha que se libra día con día en muchas universidades del mundo. En Estados Unidos hay una aguerrida batalla para que la ciencia pierda su parte religiosa en las materias de ciencia. En México, muchas de las mejores escuelas privadas son católicas y enseñan el punto de vista católico en casi todos sus temarios, corren al instante al profesor que no profese la fe católica o no enseñe a favor de ella.



Amigo, que se le llame fanatismo y fundamentalismo es, precisamente, porque NO HAY racionalismo, ni apertura, ni diálogo. Si lo hubiera no sería fanatismo. Entonces me estás diciendo que la solución para arreglar el fanatismo es lograr lo primero que justamente lo hace lo que es.

Besos,
K.


Por lo visto no tienes fe en esta idea, ni en el Hombre por lo visto.

Salu2
 
Re: ¡El último POST gana!

MAP:

Por lo visto no tienes fe en esta idea, ni en el Hombre por lo visto.

No soy mujer de fe, bien lo sabes. Soy mujer de argumentos. Y tus argumentos no me cuadran por las diversas razones que he dado. Respeto tu teoría, pero no la comparto. ¿Fe en el hombre? Más que fe en el hombre, esperanza en el hombre, amor por el hombre, alegría por el hombre. Pero tu teoría no cuadra con la capacidad humana. No seguir tu teoría no me retira mi amor por el hombre, sólo me retira la confianza en su teoría, no es lo mismo.

Besos,
K.
 
Re: ¡El último POST gana!

MAP:



No soy mujer de fe, bien lo sabes. Soy mujer de argumentos. Y tus argumentos no me cuadran por las diversas razones que he dado. Respeto tu teoría, pero no la comparto. ¿Fe en el hombre? Más que fe en el hombre, esperanza en el hombre, amor por el hombre, alegría por el hombre. Pero tu teoría no cuadra con la capacidad humana. No seguir tu teoría no me retira mi amor por el hombre, sólo me retira la confianza en su teoría, no es lo mismo.

Besos,
K.

Te equivocaste de tema y de respuesta, estamos hablando de educación religiosa, revisa el diálogo.

Salu2
 
Re: ¡El último POST gana!

MAP:

Ah, es cierto, jajajaja. Me disculpo... QUe gran equivocación, perdona. Me corrijo.

Le tengo enorme desconfianza al fanatismo. Y sí, no creo que los fanaticos puedan cambiar. Conozco fanáticos que han matado a sus propios hijos o padres por sus ideas. Conozco fanáticos que sólo desean que el mundo arda si no siguen su propia forma de pensar. En este caso tengo que darte toda la razón. No le tengo fe a ESOS humanos.

Besos,
K.