¡El último POST gana!

Re: ¡El último POST gana!

si estas tan seguro sabras decirme como lo sabes...
espero...

Es lo que dice la Biblia y yo lo creo, porque es lo que Dios dice y le creo.

(De eso se trata creer ¿no? De creerle a Dios)
 
Re: ¡El último POST gana!

Es lo que dice la Biblia y yo lo creo, porque es lo que Dios dice y le creo.

(De eso se trata creer ¿no? De creerle a Dios)

perdoname por la demora,,, estuve ocupada un rato - ahora te contesto...
no creo que un libro te puede llegar a dar mas que claridad en tus pensamientos y sentimientos ya que o el libro te los reviste o no.
si la biblia te reviste tus sentimientos y pensamientos y sobretodo los HECHOS espirituales de tu vida y los confirma - entonces... diria yo que puedes estar tu seguro - cuando ademas los demas que no son tu pero que comulgan contigo te reconfirman lo reconfirmado ya y tu ante ellos tambien les dejas testimonio sobre lo que reconfirma ante ellos lo Escrito --- entonces y no antes diria yo que puedes estar 100% seguro.

tu que me dices a eso?
 
Re: ¡El último POST gana!

perdoname por la demora,,, estuve ocupada un rato - ahora te contesto...
no creo que un libro te puede llegar a dar mas que claridad en tus pensamientos y sentimientos ya que o el libro te los reviste o no.
si la biblia te reviste tus sentimientos y pensamientos y sobretodo los HECHOS espirituales de tu vida y los confirma - entonces... diria yo que puedes estar tu seguro - cuando ademas los demas que no son tu pero que comulgan contigo te reconfirman lo reconfirmado ya y tu ante ellos tambien les dejas testimonio sobre lo que reconfirma ante ellos lo Escrito --- entonces y no antes diria yo que puedes estar 100% seguro.

tu que me dices a eso?

Que todo eso es justamente lo que pasa.

Yo no estoy convencido porque encontré un libro, lo leí, y dije "ummmm, debe ser así".
Es porque voy comprobando todo.
 
Re: ¡El último POST gana!

Y como dices: no solo yo, sino que muchos otros también.
 
Re: ¡El último POST gana!

Y como dices: no solo yo, sino que muchos otros también.


me alegro... y ahora te digo que yo no tuve problemas en "leerte" porque yo te he visto en este foro poner preguntas y tambien decir cosas que para mi eran "far out" y realmente no tenian nada de la Verdad --- y entender donde te ubicabas cuando eso hiciste - ahora tu no ... :) cuando me concierne ya que yo me acuerdo de un tema donde tu y yo y Isle hablamos sobre asuntos que para ti no resultaban solo far out sino tu me tachaste como loca - y porque yo no soy lineal y contesto directamente a las preguntas como se espera sino que (eso es muy tipico dentro la filosofia) aparentemente contesto todo menos lo preguntado... debido a que quiero ampliar el tema o dejar a otros ver otros angulos donde quizas sus pensamientos todavia no han llegado... :)
asi que hermano - en corto: tambien es necesario entender a los demas y sus Caminos junto a Cristo sin prejucios!

lo has logrado ya?
 
Re: ¡El último POST gana!

MAP:

No sé de qué país eres, pero aquí en México difícilmente encontramos parcialidad en las enseñanzas sobre política. Tengo amigos incluso que abandonaron maestrías sobre política o gobierno por la manera en que las instituciones educativas querían imputarles una sola visión. Y no es que no enseñen los otros puntos de vista, sino es la manera en cómo se enseñan.



Eso me parece más cercano a algo objetivo. El problema radica en lo siguiente. De repente llego con una nueva generación de alumnos de psicología que ya estaba en el penúltimo semestre de la formación. Les pregunto cuántos quieren ser psicólogos clínicos y la mayoría desean serlo. Les pregunto qué teoría clínica les gusta más y la mayoría me dicen que la TCC. Les pregunto que porque esa y no la logoterapia, el psicoanálisis o el gestalt (por poner tres ejemplos) y, en donde esperaba escuchar argumentos, escuché sentimientos positivos hacia el profesor que les dio TCC.

Lo que quiero decir es que, aunque es una inclinación más objetiva, sigue sin lograr la objetividad perfecta, porque si el maestro de cristianismo católico es simpático, carismático e inteligente y el maestro de cristianismo luterano es un hombre serio y malhumorado, los alumnos se inclinarán hacia el catolicismo no porque tenga más razón o argumentos más fuertes, sino porque somos seres asociativos (las neuronas así funcionan) y los canales neuronales positivos de sentimientos como comodidad, afecto y alegría se van a construir respecto a las memorias del catolicismo. No se está consiguiendo, como quieres, que los alumnos se inclinen hacia lo mejor a través de la crítica y el análisis, sino se están inclinando a lo que los hace sentir mejor.

Repito, la objetividad completa no existe.

Besos,
K.

Salu2


tu forma de usar los conceptos de lo que es subjectividad y objectivdad me confunden debido a que entiendo lo que dices y como lo interpretas pero no es como se entienden los terminos dentro la filosofia por ejemplo...
ya que al principio esos dos terminos subjetivo y objetivo eran conceptos que daban a entender algo que hacemos cuando abstaemos de lo contrecto que nos rodea... donde lo subjetivo tenia que ver con subjetos fuera del humano y los objetos tienia que ver con las imagenes que se producia a raiz de los subjetos...
esos terminos dentro de la filosofia han dado la vuelta total donde hoy por hoy significan lo contrario: subjeto es lo mental individual y objeto son los objetos que se encuentran fuera del subjeto y que se pueden tocar, ver y percibir como objetos concretos.

porque te lo digo?
te lo digo porque tu con tu explicacion has añadido todavia otra forma de verlo... ya que tu aplicas a los sentimentos y lo que sienten las personas que eso es subjetivo y que objetivo es cuando se toma desiciones sin esos sentimientos y por tanto llevas a los dos conceptos al campo de las sensaciones/sentimientos...
que para mi es curioso... y extraño y que no habia oido antes...

objetivo puede ser NEUTRO... osea algo donde no aplicas tu propia interpretacion personal - y donde todos (no algunos que piensan como tu no pueden verlo de otra forma) lo perciben igual.
ya que cuando no lo perciben todos igual y lo denominan igual se llama inter-subjetivo... a cambio de subjetivo que se puede denominar que solo refleja tu propia forma de ver y percibir algo... ---esta eso basado en sentimientos?
puede que si --- que lo subjetivo esta basado mas en sentimientos que razonamiento logico... y puede que objetivo esta para nada (cuando realmente es objetivo) aplagado de sentimientos que rigen como se interpreta o ve o percibe algo - sino neutro y basado en la logica que no esta fundada en sentimientos...

puede el humano deshacerse de sentimientos de partidismo o inclinaciones que se cree o piensa fuera de toda logica y solo a base de sentimientos inconscientes?
yo diria que si... pero no por si mismo!
debido a que si existe alguien completamente y totalmente impardidario/neutro/objetivo -- ese es Dios... y El mediante te puedes deshacer incluso de eso que aplaga el humano y que es raiz de todas las atrocidades que comete el humano a otros humanos donde se cree regido por la razon y esta completamente rehen de sus sentimientos que ni los ve - ni en si mismo ni en otros - y que le rigen por completo en todo...

:)
me entiendes?
 
Re: ¡El último POST gana!

MAP:

No sé de qué país eres, pero aquí en México difícilmente encontramos parcialidad en las enseñanzas sobre política. Tengo amigos incluso que abandonaron maestrías sobre política o gobierno por la manera en que las instituciones educativas querían imputarles una sola visión. Y no es que no enseñen los otros puntos de vista, sino es la manera en cómo se enseñan.



Eso me parece más cercano a algo objetivo. El problema radica en lo siguiente. De repente llego con una nueva generación de alumnos de psicología que ya estaba en el penúltimo semestre de la formación. Les pregunto cuántos quieren ser psicólogos clínicos y la mayoría desean serlo. Les pregunto qué teoría clínica les gusta más y la mayoría me dicen que la TCC. Les pregunto que porque esa y no la logoterapia, el psicoanálisis o el gestalt (por poner tres ejemplos) y, en donde esperaba escuchar argumentos, escuché sentimientos positivos hacia el profesor que les dio TCC.

Lo que quiero decir es que, aunque es una inclinación más objetiva, sigue sin lograr la objetividad perfecta, porque si el maestro de cristianismo católico es simpático, carismático e inteligente y el maestro de cristianismo luterano es un hombre serio y malhumorado, los alumnos se inclinarán hacia el catolicismo no porque tenga más razón o argumentos más fuertes, sino porque somos seres asociativos (las neuronas así funcionan) y los canales neuronales positivos de sentimientos como comodidad, afecto y alegría se van a construir respecto a las memorias del catolicismo. No se está consiguiendo, como quieres, que los alumnos se inclinen hacia lo mejor a través de la crítica y el análisis, sino se están inclinando a lo que los hace sentir mejor.

Repito, la objetividad completa no existe.

Besos,
K.

Salu2

Pero peor es la ignorancia Karina, peor es que sean atrapados por sectas, o que caigan en el fanatismo, esto es una medicina comparado con eso.

No existe la objetividad perfecta, pues dudo que algo sea perfecto en este mundo ¿Pero no por ello no se hará nada?

Salu2
 
Re: ¡El último POST gana!

MAP:

Pero peor es la ignorancia Karina, peor es que sean atrapados por sectas, o que caigan en el fanatismo, esto es una medicina comparado con eso.

Por ejemplo, ¿cuál es el problema de que una persona sea seguidor de una secta? ¿Es la fe de las sectas menos honorable que la fe que se da fuera de ellas?
Y sobre el fanatismo, ¿no crees que vivir lo que dicen los textos religiosos llevaría al fanatismo? Muchos fanáticos lo son por su confianza en los textos santos y la aplicación de lo que éstos dicen. El fanatismo no es un fenómeno que surja de la nada, es un fenómeno que surge de la confianza ciega en ciertos textos, ya sean o no religiosos. En otro tema dices que los cristianos no viven como Cristo, pero quienes viven como Cristo pueden caer en el fanatismo. Entonces me parece que es un asunto bastante paradójico que no puede resolverse más que aceptando que no hay creyente no-fanático que no ignora algunas (no todas) las enseñanzas de su fe.

No existe la objetividad perfecta, pues dudo que algo sea perfecto en este mundo ¿Pero no por ello no se hará nada?

No, hablas mucha verdad. Hay que hacer algo. Yo creo que lo que se debe hacer es el laicismo. Y el laicismo permite que cada quien aprenda de su fe en sus propios círculos y que cada quien decida a qué secta o no pertenecer, qué creencias religiosas vivir y qué rituales realizar. Pero el Estado no puede brindar la educación religiosa, mucho menos decidir qué religión se debe enseñar o en cuáles se debe educar, dado que no puede educar en todas. El Estado no puede advertir contra una secta, porque en ese momento discrimina las creencias de unos sobre las de otros.

Repito: creo que el laicismo es la mejor salida a los problemas que has puesto sobre la mesa en este tema. No es una respuesta que resuelva todos los conflictos que hemos venido tratando, pero resuelve varios y es mucho más aplicable que la educación en religiones.

besos,
K.
 
Re: ¡El último POST gana!

ESTER:

Te entiendo pero no estoy de acuerdo. No creo que la idea de Dios (no Dios, pues sabes que no creo en él) sea objetiva. Dios, igual que los seres humanos, está lleno de sentimientos, preferencias e inclinaciones. Al menos el Dios bíblico, ya sea del Antiguo o el Nuevo Testamentos, dista mucho de ser objetivo. El del Nuevo Testamento mejora mucho, sin duda, porque el del Antiguo es uno de los seres divinos más humanos en papel.

Besos,
K.
 
Re: ¡El último POST gana!

MAP:



Por ejemplo, ¿cuál es el problema de que una persona sea seguidor de una secta? ¿Es la fe de las sectas menos honorable que la fe que se da fuera de ellas?
Y sobre el fanatismo, ¿no crees que vivir lo que dicen los textos religiosos llevaría al fanatismo? Muchos fanáticos lo son por su confianza en los textos santos y la aplicación de lo que éstos dicen. El fanatismo no es un fenómeno que surja de la nada, es un fenómeno que surge de la confianza ciega en ciertos textos, ya sean o no religiosos. En otro tema dices que los cristianos no viven como Cristo, pero quienes viven como Cristo pueden caer en el fanatismo. Entonces me parece que es un asunto bastante paradójico que no puede resolverse más que aceptando que no hay creyente no-fanático que no ignora algunas (no todas) las enseñanzas de su fe.



No, hablas mucha verdad. Hay que hacer algo. Yo creo que lo que se debe hacer es el laicismo. Y el laicismo permite que cada quien aprenda de su fe en sus propios círculos y que cada quien decida a qué secta o no pertenecer, qué creencias religiosas vivir y qué rituales realizar. Pero el Estado no puede brindar la educación religiosa, mucho menos decidir qué religión se debe enseñar o en cuáles se debe educar, dado que no puede educar en todas. El Estado no puede advertir contra una secta, porque en ese momento discrimina las creencias de unos sobre las de otros.

Repito: creo que el laicismo es la mejor salida a los problemas que has puesto sobre la mesa en este tema. No es una respuesta que resuelva todos los conflictos que hemos venido tratando, pero resuelve varios y es mucho más aplicable que la educación en religiones.

besos,
K.

¿Escuchaste de la tragedia de Waco, y la de Jonestown? ¿Crees que está bien que el Estado deje al azar a las personas en cuanto crean en lo que quieran sin mera instrucción y terminen en una tremenda tragedia?

Yo creo en la libertad religiosa, en más, siendo creyente es un privilegio tal derecho, del cual no me gustaría que se violase. Pero para garantizar la libertad religiosa, el Estado debe brindarnos una garantía, y esa garantía es una educación responsable y gratuita para toda la gente. Es una garantía que la gente esté bien instruida y al tanto del mundo de las religiones y las sectas. El laicismo no es una solución en la educación, en realidad es un problema, porque deja al azar a la gente y sus creencias, y después vemos sus consecuencias ¿Y qué proponen los laicistas, más laicismo, prohibir la libertad de culto? ¿Qué solución? Ninguna, sino una violación!

Un mundo ignorante no crece, son ovejas para lobos.

Citas mi tema anterior, no tiene nada que ver con este tema. Cada quien es libre, en creer en unicornios, hadas, pitufos, profetas, milagros, etc. Tú dices es fanatismo. No. Son creencias ¿Piensas que todas las creencias son fanatismos? Entonces estás en contra de la libertad de culto.

Yo propongo una libertad de culto responsable con la educación orientadora de las religiones, sectas, creencias y descreencias. No tengo una visión del mundo de una x religión, o de un mundo increyente. Yo tengo la visión de un mundo libre y seguro.

Salu2
 
Re: ¡El último POST gana!

MAP:

Nunca dije que todas las creencias son fanatismo, dije que las creencias sin ser filtradas caen fácilmente en el fanatismo. Si lees la Biblia, pide cosas que, de aplicarse, llevarían al fanatismo. El cristianismo actual está filtrado, igual el judaismo. Un judío jamás asesinaría a quien trabajara en sábado, a pesar de que sus textos santos así lo comandan. Si los judíos mataran a quienes trabajan en sábado serían sin duda considerados fanáticos, a pesar de que lo único que están haciendo es obedecer los mandatos de Dios sin filtrarlos. Eso fue lo que quise decir. La mayoría de las religiones, tomadas de manera literal y sin filtro, llevan al fanatismo.

El laicismo no es irresponsable, simplemente permite que cada persona se eduque en su fe donde ellos decidan. Si quieres se católico, edúcate en una universidad católica. ¿Quieres que el Estado siga y controle el tipo de educación católica que las instituciones católicas enseñan en sus instalaciones? ¿Y que hagan justamente lo mismo con todas las religiones y sectas, incluidas aquellas con tan solo un puñado de miembros? Es imposible. Porque, además, ¿quién es el gobierno para limitar, guiar o dar seguimiento a lo que deben o no deben enseñar las religiones dentro de sus instalaciones?

Entiendo lo que dices, sé que sería buenísimo, simplemente creo que es utópico. Y que lo más cercano a lo que propones lo logra el laicismo, pues le da a cada fe la misma importancia y le da a todos el mismo derecho a tener una fe, una organización religiosa y el derecho a seguir sus rituales siempre y cuando no vayan en contra de la ley secular. Tragedias como las que mencionas van en contra de la ley secular y como tal deben ser investigadas y castigadas. Pero no puedes evitar tales tragedias como no puedes evitar que alguien por ver Batman suelte disparos en una sala de cine. ¿Cómo se hubiera evitado ese acto? ¿Educando a la gente sobre cómo ver Batman?

Besos,
K.
 
Re: ¡El último POST gana!

ESTER:

Te entiendo pero no estoy de acuerdo. No creo que la idea de Dios (no Dios, pues sabes que no creo en él) sea objetiva. Dios, igual que los seres humanos, está lleno de sentimientos, preferencias e inclinaciones. Al menos el Dios bíblico, ya sea del Antiguo o el Nuevo Testamentos, dista mucho de ser objetivo. El del Nuevo Testamento mejora mucho, sin duda, porque el del Antiguo es uno de los seres divinos más humanos en papel.

Besos,
K.


besos Karina, menos mal que no estoy casada contigo... fijate estar con el continuo: te entiendo pero no estoy de acuerdo ---- jooooo es que me hubiera sentido como:
kalle-anka.gif


nada - te entiendo --- pero tengo razon!
asi que... lo siento.
 
Re: ¡El último POST gana!

MAP:

Nunca dije que todas las creencias son fanatismo, dije que las creencias sin ser filtradas caen fácilmente en el fanatismo. Si lees la Biblia, pide cosas que, de aplicarse, llevarían al fanatismo. El cristianismo actual está filtrado, igual el judaismo. Un judío jamás asesinaría a quien trabajara en sábado, a pesar de que sus textos santos así lo comandan. Si los judíos mataran a quienes trabajan en sábado serían sin duda considerados fanáticos, a pesar de que lo único que están haciendo es obedecer los mandatos de Dios sin filtrarlos. Eso fue lo que quise decir. La mayoría de las religiones, tomadas de manera literal y sin filtro, llevan al fanatismo.

El laicismo no es irresponsable, simplemente permite que cada persona se eduque en su fe donde ellos decidan. Si quieres se católico, edúcate en una universidad católica. ¿Quieres que el Estado siga y controle el tipo de educación católica que las instituciones católicas enseñan en sus instalaciones? ¿Y que hagan justamente lo mismo con todas las religiones y sectas, incluidas aquellas con tan solo un puñado de miembros? Es imposible. Porque, además, ¿quién es el gobierno para limitar, guiar o dar seguimiento a lo que deben o no deben enseñar las religiones dentro de sus instalaciones?

Entiendo lo que dices, sé que sería buenísimo, simplemente creo que es utópico. Y que lo más cercano a lo que propones lo logra el laicismo, pues le da a cada fe la misma importancia y le da a todos el mismo derecho a tener una fe, una organización religiosa y el derecho a seguir sus rituales siempre y cuando no vayan en contra de la ley secular. Tragedias como las que mencionas van en contra de la ley secular y como tal deben ser investigadas y castigadas. Pero no puedes evitar tales tragedias como no puedes evitar que alguien por ver Batman suelte disparos en una sala de cine. ¿Cómo se hubiera evitado ese acto? ¿Educando a la gente sobre cómo ver Batman?

Besos,
K.

La mejor forma de filtrar una creencia es racionalizandola, y para que esto suceda en toda la gente, debe haber una educación abierta orientadora sobre las religiones, sectas, creencias y descreencias. Y cuando me refiero a educación no me refiero a hacer proselitismo, ni de una creencia y ni de todas. Solo dar a conocer el mapa general y detallado del mundo de las religiones y creencias.

El Estado no debe controlar las creencias, debe prevenir tragedias, no diciendo en qué se cree y en qué no, sino integrando a todas las lenguas, razas y credos, para una mejor convivencia en un mundo moderno como el actual.

No es tan utópico, solo tiene resistencia de quienes creen que la religión es el opio de los pueblos.

Quizás no se puedan evitar todas las tragedias, pero sí quizás se puedan reducir y evitar que gente sea captada por sectas o que por interpretaciones ignorantes caigan en el fanatismo. No en el 100x100 pero si en una buena tajada se pueda prevenir.

Salu2
 
Re: ¡El último POST gana!

ESTER:

Pues no veo cuál es tu queja. Al final de tu texto me preguntas si te entiendo. Y te respondo: "sí te entiendo" y agrego: "pero no estoy de acuerdo". Si yo te digo: "Ester, me parece que el sol es cuadrado" seguramente me entiendes, pues comprendes qué es el sol y que es un cuadro. Entiendes qué estoy queriendo decir, sencillamente no estarías de acuerdo. No veo dónde está lo complicado.

Y pregúntale a mi esposo. Nuestra postura personal es que el famoso "agree to disagree" es uno de los elementos que nos ha llevado por el buen camino. Nos escuchamos y nos apoyamos, lo cual no siempre significa estar de acuerdo.

Besos :D,
Karina.
 
Re: ¡El último POST gana!

Vos sos VOS y yo soy YO.
¿Quien es mas tonto de los dos?


A ver si así se entiende mejor... Risas

Vos te llamas "VOS", y yo me llamo "YO"...
¿Quien es mas tonto de los dos?


Se lo pueden hacer a algún despistado... No cobró nada porque no es mio.
 
Re: ¡El último POST gana!

Vos sos VOS y yo soy YO.
¿Quien es mas tonto de los dos?


A ver si así se entiende mejor... Risas

Vos te llamas "VOS", y yo me llamo "YO"...
¿Quien es mas tonto de los dos?


Se lo pueden hacer a algún despistado... No cobró nada porque no es mio.


hay que ser burro burro...
ya que ni esa facil la solucionas...
yo soy yo y me llamo yo y no vos, y tu eres tu y no te llamas yo (ya que esa soy yo)
por tanto el mas tonto eres tu
no solo por creer que yo me llamo vos cuando me llamo yo sino
porque tu encima crees que tu eres yo cuando yo soy yo y tu eres tu
 
Re: ¡El último POST gana!

ESTER:

Te entiendo pero no estoy de acuerdo. No creo que la idea de Dios (no Dios, pues sabes que no creo en él) sea objetiva. Dios, igual que los seres humanos, está lleno de sentimientos, preferencias e inclinaciones. Al menos el Dios bíblico, ya sea del Antiguo o el Nuevo Testamentos, dista mucho de ser objetivo. El del Nuevo Testamento mejora mucho, sin duda, porque el del Antiguo es uno de los seres divinos más humanos en papel.

Besos,
K.


cual es mi queja?
mira Karina, lo que tu crees o no crees no cambia la realidad ni lo que de facto es...
puedes entender eso?
osea el hecho que tu no creas en Dios no cambia la realidad donde Dios es objetivo y ayuda a los humanos que Le siguen y se dejan transformar por El a ser lo que El es en Jesucristo.
ya te lo he dicho varias veces - la Verdad Karina no cambia porque nadie la conoce ni porque la mayoria ni la ve ni la entiende ni la acepta como tal.
:)
eso es la cruda realidad de los asuntos...
 
Re: ¡El último POST gana!

hay que ser burro burro...
ya que ni esa facil la solucionas...
yo soy yo y me llamo yo y no vos, y tu eres tu y no te llamas yo (ya que esa soy yo)
por tanto el mas tonto eres tu
no solo por creer que yo me llamo vos cuando me llamo yo sino
porque tu encima crees que tu eres yo cuando yo soy yo y tu eres tu

Yo seré un burro burro pero vos sos toda una mujer de Dios.
Y siempre me ganás como toda mujer... Risas.
Porque no se quien dijo que los últimos serán los primeros...
Y la mujer es algo así como este post, siempre última, siempre primera.
Primero las damas... siempre.
los burros.
 
Re: ¡El último POST gana!

Yo seré un burro burro pero vos sos toda una mujer de Dios.
Y siempre me ganás como toda mujer... Risas.
Porque no se quien dijo que los últimos serán los primeros...
Y la mujer es algo así como este post, siempre última, siempre primera.
Primero las damas... siempre.
los burros.


ha ni en esto burro has pegado con una
yo soy una mujer que no me gustan los hombres que me dejan ganar ni QUIERO ganar
lo que quiero es que se IMPONGA la Verdad - que no es posible
porque los ultimos quieren ser los primeros y no se percatan donde se ubican
asi que nada .... tu abreme y dejame... pero
yo te dejo tener la ultima palabra
pero solo si es la Verdad
ves burro?