¡El último POST gana!
- Autor Efe-E-Pe
- Fecha de inicio
Re: ¡El último POST gana!
Entonces quizá deberíamos acabar con el sistema judicial y volver a los "juicios de Dios", ¿no?
Entonces quizá deberíamos acabar con el sistema judicial y volver a los "juicios de Dios", ¿no?
Re: ¡El último POST gana!
CREYENTE X:
No vida eterna, la creencia de vida eterna. Los Sutras me ofrecen la creencia en la reencarnación. Ese es el "algo" de los hinduistas. Ojo, no me ofrecen la reencarnación, sino creer que la tendré sin evidencia de que sea real, exactamente igual que la vida eterna.
Besos,
K.
CREYENTE X:
No vida eterna, la creencia de vida eterna. Los Sutras me ofrecen la creencia en la reencarnación. Ese es el "algo" de los hinduistas. Ojo, no me ofrecen la reencarnación, sino creer que la tendré sin evidencia de que sea real, exactamente igual que la vida eterna.
Besos,
K.
Re: ¡El último POST gana!
ESTER:
Vale, no tengo ningún problema con esto.
Linda manera de iniciar una conversación respetuosa. ¿Te late si uso la misma frase cada que toques temas de los que yo tengo certeza que no tienes ni idea?
En realidad no. La mente infantil adoptará como real lo que sus padres le digan que es real. Y a cierta edad, la realidad de Dios es tan certera como la realidad de Santa Claus y los monstruos en el clóset. Dios es una "realidad" a la que se le otorga más "respeto" que al monstruo del clóset porque los padres así lo tratan, en cambio al monstruo del closet le dicen "no existe" cada dos minutos. Pero es una emulación de las actitudes y sentimientos de los padres, no porque psicológicamente les parezca diferente.
¿Crees que no lo he investigado? No sólo es parte de mi profesión, quizá no recuerdas el hecho de que mi ateismo empezó a construirse a partir de investigar la realidad de las afirmaciones que parten de la espiritualidad con relación al funcionamiento del cerebro. No he tenido contacto con Rojirigo respecto al tema, pero si le interesa, creo que podríamos tener intercambios interesantes.
¿Y cuál es esa Verdad?
Besos,
K
ESTER:
Vale, no tengo ningún problema con esto.
Linda manera de iniciar una conversación respetuosa. ¿Te late si uso la misma frase cada que toques temas de los que yo tengo certeza que no tienes ni idea?
En realidad no. La mente infantil adoptará como real lo que sus padres le digan que es real. Y a cierta edad, la realidad de Dios es tan certera como la realidad de Santa Claus y los monstruos en el clóset. Dios es una "realidad" a la que se le otorga más "respeto" que al monstruo del clóset porque los padres así lo tratan, en cambio al monstruo del closet le dicen "no existe" cada dos minutos. Pero es una emulación de las actitudes y sentimientos de los padres, no porque psicológicamente les parezca diferente.
¿Crees que no lo he investigado? No sólo es parte de mi profesión, quizá no recuerdas el hecho de que mi ateismo empezó a construirse a partir de investigar la realidad de las afirmaciones que parten de la espiritualidad con relación al funcionamiento del cerebro. No he tenido contacto con Rojirigo respecto al tema, pero si le interesa, creo que podríamos tener intercambios interesantes.
y si no sabe de lo que consiste la Verdad (si bien te lo he dicho ya tras navidad en este foro) es que la Verdad es tal y construida de tal manera que ni necesita una sola persona que la verifique - es igualemente Verdad ...
¿Y cuál es esa Verdad?
Besos,
K
Re: ¡El último POST gana!
MAP:
Primero que nada, perdón por la tardanza.
La cita que pusiste sobre lo que dije antes CLARO que está malinterpretada. En la parte que citas yo hablo de la dificultad para comunicarse de ciertos cristianos en un abanico de posibilidades, en donde tus argumentos están en un extremo y los de los fanáticos religiosos están en otro. Pero no estoy hablando de todos los cristianos, y la mejor evidencia está en mis largas e interesantes charlas con varios cristianos de este foro de los que he aprendido bastante.
Dices que hay que cuidar los términos para no ofender. Ahí ya empezamos con problemas. Un curso de religión comparativa va a ofender a muchos. Cuando se le enseñe a un cristiano que todo lo que Jesús hizo ya lo había hecho antes Krishna, o que las enseñanzas de Confuncio sobre el amor predatan a Jesús por ciertos de años, muchísimos se van a ofender. Si le dices a un musulmán que su fe es la mezcla de costumbres beduinas mezcladas con el judaismo y el cristianismo, se van a ofender. Vaya, no se puede tener mayor conocimiento si nos preocupa ofendernos. Sobre lo que dices del respeto, en eso estamos completamente de acuerdo.
Sobre tu amigo psiquiatra, dice algo con lo que estoy de acuerdo y no he dicho nada que se contradiga con lo que tu amigo dice. El problema es que tu amigo está limitado por la psiquiatría, pues no posee otros conocimientos respecto a la mente humana. Por eso al no encontrar deficiencias químicas concluye que las razones son un "misterio", pues no considera las razones psicológicas y reduce todo a la pura física cerebral. Justamente esa limitante de la psiquiatría fue la que me llevó a formarme en otras disciplinas de la mente.
Besos,
K.
MAP:
Primero que nada, perdón por la tardanza.
La cita que pusiste sobre lo que dije antes CLARO que está malinterpretada. En la parte que citas yo hablo de la dificultad para comunicarse de ciertos cristianos en un abanico de posibilidades, en donde tus argumentos están en un extremo y los de los fanáticos religiosos están en otro. Pero no estoy hablando de todos los cristianos, y la mejor evidencia está en mis largas e interesantes charlas con varios cristianos de este foro de los que he aprendido bastante.
Dices que hay que cuidar los términos para no ofender. Ahí ya empezamos con problemas. Un curso de religión comparativa va a ofender a muchos. Cuando se le enseñe a un cristiano que todo lo que Jesús hizo ya lo había hecho antes Krishna, o que las enseñanzas de Confuncio sobre el amor predatan a Jesús por ciertos de años, muchísimos se van a ofender. Si le dices a un musulmán que su fe es la mezcla de costumbres beduinas mezcladas con el judaismo y el cristianismo, se van a ofender. Vaya, no se puede tener mayor conocimiento si nos preocupa ofendernos. Sobre lo que dices del respeto, en eso estamos completamente de acuerdo.
Sobre tu amigo psiquiatra, dice algo con lo que estoy de acuerdo y no he dicho nada que se contradiga con lo que tu amigo dice. El problema es que tu amigo está limitado por la psiquiatría, pues no posee otros conocimientos respecto a la mente humana. Por eso al no encontrar deficiencias químicas concluye que las razones son un "misterio", pues no considera las razones psicológicas y reduce todo a la pura física cerebral. Justamente esa limitante de la psiquiatría fue la que me llevó a formarme en otras disciplinas de la mente.
Besos,
K.
Re: ¡El último POST gana!
Supongamos que la educación orientadora de las religiones, sectas, creencias y descreencias, lo mejor sería comenzar con nuevas generaciones, "los niños". Pues mentes ya formadas y maduras, difícilmente cedan a otras verdades, me refiero a "los adultos". Tampoco podemos tener tan poca fe en la humanidad, y quedarse creyendo que no habrá posibilidad de dialogo. Tenemos que tener fe en la humanidad y en su futuro, para un buen futuro. Estoy seguro, que en manos de gente responsable, enseñarles esta materia generará un ambiente de dialogo y debate en la sociedad, que le hará muy bien a la sociedad, para crecimiento, porque la religión abre consciencias cuando se razona.
Y sobre lo dicho por mi colega psiquiatra, él es psicólogo también, y es bastante estudioso, pero no sé que has estudiado tú aparte de esas áreas que conoces y tienes un abanico de opciones más amplia.
Salu2
Supongamos que la educación orientadora de las religiones, sectas, creencias y descreencias, lo mejor sería comenzar con nuevas generaciones, "los niños". Pues mentes ya formadas y maduras, difícilmente cedan a otras verdades, me refiero a "los adultos". Tampoco podemos tener tan poca fe en la humanidad, y quedarse creyendo que no habrá posibilidad de dialogo. Tenemos que tener fe en la humanidad y en su futuro, para un buen futuro. Estoy seguro, que en manos de gente responsable, enseñarles esta materia generará un ambiente de dialogo y debate en la sociedad, que le hará muy bien a la sociedad, para crecimiento, porque la religión abre consciencias cuando se razona.
Y sobre lo dicho por mi colega psiquiatra, él es psicólogo también, y es bastante estudioso, pero no sé que has estudiado tú aparte de esas áreas que conoces y tienes un abanico de opciones más amplia.
Salu2
Re: ¡El último POST gana!
MAP:
Completamente en desacuerdo. Los niños creen lo que les digan las figuras afectivas de autoridad. Si les dices que la luna es de queso, lo creerán. De hecho la creencia en Dios proviene de educación infantil, por eso en el 98% de las ocasiones los adultos generan las creencias religiosas de sus padres o una desviación de esta (evangélicos hijos de padres católicos siguen creyendo en Jesús, por ejemplo, pero dificilmente se volverán budistas). La niñez es el PEOR momento para enseñar la religión porque la mente del niño aun no tiene la capacidad para discriminar la realidad de la fantasía.
Nunca dije que no hubiera posibilidad, al contrario, dije que he tenido diálogos abiertos e interesantísimos con muchos cristianos del foro. El diálogo está abierto y lo demuestra que haya ateos que se hacen creyentes y viceversa. Si no hubiera diálogo estas cosas no pasarían. Lamentablemente, pasan poco.
Tengo esperanza en la humanidad. Yo en lo personal creo que la esperanza está en el respeto a las creencias o des-creencias, en el laicismo.
Yo no soy psicóloga. Soy médica psiquiatra, psicoanalista y psicoterapeuta con estudios (diplomados, lamentablemente no un título aun) en neurología y neuroanálisis.
Besos,
K.
MAP:
Completamente en desacuerdo. Los niños creen lo que les digan las figuras afectivas de autoridad. Si les dices que la luna es de queso, lo creerán. De hecho la creencia en Dios proviene de educación infantil, por eso en el 98% de las ocasiones los adultos generan las creencias religiosas de sus padres o una desviación de esta (evangélicos hijos de padres católicos siguen creyendo en Jesús, por ejemplo, pero dificilmente se volverán budistas). La niñez es el PEOR momento para enseñar la religión porque la mente del niño aun no tiene la capacidad para discriminar la realidad de la fantasía.
Nunca dije que no hubiera posibilidad, al contrario, dije que he tenido diálogos abiertos e interesantísimos con muchos cristianos del foro. El diálogo está abierto y lo demuestra que haya ateos que se hacen creyentes y viceversa. Si no hubiera diálogo estas cosas no pasarían. Lamentablemente, pasan poco.
Tengo esperanza en la humanidad. Yo en lo personal creo que la esperanza está en el respeto a las creencias o des-creencias, en el laicismo.
Yo no soy psicóloga. Soy médica psiquiatra, psicoanalista y psicoterapeuta con estudios (diplomados, lamentablemente no un título aun) en neurología y neuroanálisis.
Besos,
K.
Re: ¡El último POST gana!
Pero no solo la esperanza está en el respeto, sino en una sociedad mentalizada y consciente, y prevista del peligro que asecha constantemente, sea del fanatismo o de la manipulación, de religiones y sectas.
A los niños también se les puede enseñar el ateísmo además del contenido de las religiones en general, por eso digo que el educador debe ser maduro, responsable y abierto, además de imparcial. A partir de ahí yo creo que habrá una buena formación. Porque lo peor es que el niño, incluso más grande, sea educado por una familia fanática o ignorante, y termine mal formado o con traumas de adulto. Por eso es necesaria una educación orientadora de las religiones, sectas, creencias y descreencias.
Salu2
Pero no solo la esperanza está en el respeto, sino en una sociedad mentalizada y consciente, y prevista del peligro que asecha constantemente, sea del fanatismo o de la manipulación, de religiones y sectas.
A los niños también se les puede enseñar el ateísmo además del contenido de las religiones en general, por eso digo que el educador debe ser maduro, responsable y abierto, además de imparcial. A partir de ahí yo creo que habrá una buena formación. Porque lo peor es que el niño, incluso más grande, sea educado por una familia fanática o ignorante, y termine mal formado o con traumas de adulto. Por eso es necesaria una educación orientadora de las religiones, sectas, creencias y descreencias.
Salu2
Re: ¡El último POST gana!
MAP:
Ah, bueno, yo no soy antiteista, soy atea, y no vivo por destruir a la religión como lo hacen antiteistas como Christopher Hitchens. Creo que una sociedad más crítica sería mejor. Y más crítica significa poner todo en tela de juicio, incluyendo sus creencias. No quiero que toda la sociedad sea atea, nada más quiero que pongan sus creencias en una tela de juicio tan rigurosa como ponen las creencias de otros.
Claro que a los niños se les puede enseñar el ateismo, no cabe duda. Dices que el educador debe ser imparcial, pero no creo que tal cosa existe. Podemos acercarnos a la imparcialidad pero no podemos ser imparciales en realidad, porque todos tenemos posturas. Yo no podría enseñar, por ejemplo, que Mahoma subió a los Cielos con todo y caballo con imparcialidad madura como si fuera una realidad. Sencillamente no puedo. Ni que los cientificistas creen que estamos invadidos por fantasmas de extraterrestres resultado de una guerra cósmica. ¿Parcialidad ante esa clase de afirmaciones? No podría, me parecen demasiado irreales para enseñarlas con honestidad, madurez y objetividad.
Besos,
K.
MAP:
Ah, bueno, yo no soy antiteista, soy atea, y no vivo por destruir a la religión como lo hacen antiteistas como Christopher Hitchens. Creo que una sociedad más crítica sería mejor. Y más crítica significa poner todo en tela de juicio, incluyendo sus creencias. No quiero que toda la sociedad sea atea, nada más quiero que pongan sus creencias en una tela de juicio tan rigurosa como ponen las creencias de otros.
Claro que a los niños se les puede enseñar el ateismo, no cabe duda. Dices que el educador debe ser imparcial, pero no creo que tal cosa existe. Podemos acercarnos a la imparcialidad pero no podemos ser imparciales en realidad, porque todos tenemos posturas. Yo no podría enseñar, por ejemplo, que Mahoma subió a los Cielos con todo y caballo con imparcialidad madura como si fuera una realidad. Sencillamente no puedo. Ni que los cientificistas creen que estamos invadidos por fantasmas de extraterrestres resultado de una guerra cósmica. ¿Parcialidad ante esa clase de afirmaciones? No podría, me parecen demasiado irreales para enseñarlas con honestidad, madurez y objetividad.
Besos,
K.
Re: ¡El último POST gana!
Se puede ser imparcial, se enseña lo que hay y de lo que que piensan y creen desde otros puntos de vista. Luego de madurar, bajo un juicio crítico, cada quien sabrá que pensar y que creer.
Salu2
Se puede ser imparcial, se enseña lo que hay y de lo que que piensan y creen desde otros puntos de vista. Luego de madurar, bajo un juicio crítico, cada quien sabrá que pensar y que creer.
Salu2
Re: ¡El último POST gana!
MAP:
Como profesora desde hace casi siete años puedo decirte que lo que dices suena muy bonito y muy posible en palabras, pero en los hechos no es así. Un sacerdote católico objetivo y bien intencionado no podrá enseñar con imparcialidad el cristianismo evangélico. Será en el tono, en las palabras usadas, en la profundidad o el tiempo que le dé al contenido, será mucho menos amable con el cristianismo evangélico que con el cristianismo católico. Tuve una maestra de filosofía que se consideraba profundamente imparcial y decía cosas como:
"Vamos a estudiar a Santo Tomás, verán que hombre tan brillante y qué presentes siguen sus enseñanzas a pesar del paso del tiempo." Más adelante en el curso decía: "Vamos ahora a estudiar a Karl Marx, verán que hombre tan brillante a pesar de lo pobre de su filosofía y la superficialidad de su pensamiento en cuanto a filosofía se refiere". Ese tipo de cosas se nos escapan a los seres humanos porque, por más que querramos ser impaciales, en realidad no lo somos.
Besos,
K.
MAP:
Como profesora desde hace casi siete años puedo decirte que lo que dices suena muy bonito y muy posible en palabras, pero en los hechos no es así. Un sacerdote católico objetivo y bien intencionado no podrá enseñar con imparcialidad el cristianismo evangélico. Será en el tono, en las palabras usadas, en la profundidad o el tiempo que le dé al contenido, será mucho menos amable con el cristianismo evangélico que con el cristianismo católico. Tuve una maestra de filosofía que se consideraba profundamente imparcial y decía cosas como:
"Vamos a estudiar a Santo Tomás, verán que hombre tan brillante y qué presentes siguen sus enseñanzas a pesar del paso del tiempo." Más adelante en el curso decía: "Vamos ahora a estudiar a Karl Marx, verán que hombre tan brillante a pesar de lo pobre de su filosofía y la superficialidad de su pensamiento en cuanto a filosofía se refiere". Ese tipo de cosas se nos escapan a los seres humanos porque, por más que querramos ser impaciales, en realidad no lo somos.
Besos,
K.
Re: ¡El último POST gana!
Y sin embargo, habiendo imparcialidad en la escuela y universidad sobre ideas políticas, igual se enseñan.
Si es inevitable que un profesor se incline por algo, entonces pongamos más profesores son otras y distintas inclinaciones, un profe católico, oto evangélico, otro ateo, otro judío, otro new age, incluso especialistas en temas de sectas, y ahí está completo el asunto.
Salu2
Y sin embargo, habiendo imparcialidad en la escuela y universidad sobre ideas políticas, igual se enseñan.
Si es inevitable que un profesor se incline por algo, entonces pongamos más profesores son otras y distintas inclinaciones, un profe católico, oto evangélico, otro ateo, otro judío, otro new age, incluso especialistas en temas de sectas, y ahí está completo el asunto.
Salu2
Re: ¡El último POST gana!
MAP:
No sé de qué país eres, pero aquí en México difícilmente encontramos parcialidad en las enseñanzas sobre política. Tengo amigos incluso que abandonaron maestrías sobre política o gobierno por la manera en que las instituciones educativas querían imputarles una sola visión. Y no es que no enseñen los otros puntos de vista, sino es la manera en cómo se enseñan.
Eso me parece más cercano a algo objetivo. El problema radica en lo siguiente. De repente llego con una nueva generación de alumnos de psicología que ya estaba en el penúltimo semestre de la formación. Les pregunto cuántos quieren ser psicólogos clínicos y la mayoría desean serlo. Les pregunto qué teoría clínica les gusta más y la mayoría me dicen que la TCC. Les pregunto que porque esa y no la logoterapia, el psicoanálisis o el gestalt (por poner tres ejemplos) y, en donde esperaba escuchar argumentos, escuché sentimientos positivos hacia el profesor que les dio TCC.
Lo que quiero decir es que, aunque es una inclinación más objetiva, sigue sin lograr la objetividad perfecta, porque si el maestro de cristianismo católico es simpático, carismático e inteligente y el maestro de cristianismo luterano es un hombre serio y malhumorado, los alumnos se inclinarán hacia el catolicismo no porque tenga más razón o argumentos más fuertes, sino porque somos seres asociativos (las neuronas así funcionan) y los canales neuronales positivos de sentimientos como comodidad, afecto y alegría se van a construir respecto a las memorias del catolicismo. No se está consiguiendo, como quieres, que los alumnos se inclinen hacia lo mejor a través de la crítica y el análisis, sino se están inclinando a lo que los hace sentir mejor.
Repito, la objetividad completa no existe.
Besos,
K.
Salu2
MAP:
No sé de qué país eres, pero aquí en México difícilmente encontramos parcialidad en las enseñanzas sobre política. Tengo amigos incluso que abandonaron maestrías sobre política o gobierno por la manera en que las instituciones educativas querían imputarles una sola visión. Y no es que no enseñen los otros puntos de vista, sino es la manera en cómo se enseñan.
Eso me parece más cercano a algo objetivo. El problema radica en lo siguiente. De repente llego con una nueva generación de alumnos de psicología que ya estaba en el penúltimo semestre de la formación. Les pregunto cuántos quieren ser psicólogos clínicos y la mayoría desean serlo. Les pregunto qué teoría clínica les gusta más y la mayoría me dicen que la TCC. Les pregunto que porque esa y no la logoterapia, el psicoanálisis o el gestalt (por poner tres ejemplos) y, en donde esperaba escuchar argumentos, escuché sentimientos positivos hacia el profesor que les dio TCC.
Lo que quiero decir es que, aunque es una inclinación más objetiva, sigue sin lograr la objetividad perfecta, porque si el maestro de cristianismo católico es simpático, carismático e inteligente y el maestro de cristianismo luterano es un hombre serio y malhumorado, los alumnos se inclinarán hacia el catolicismo no porque tenga más razón o argumentos más fuertes, sino porque somos seres asociativos (las neuronas así funcionan) y los canales neuronales positivos de sentimientos como comodidad, afecto y alegría se van a construir respecto a las memorias del catolicismo. No se está consiguiendo, como quieres, que los alumnos se inclinen hacia lo mejor a través de la crítica y el análisis, sino se están inclinando a lo que los hace sentir mejor.
Repito, la objetividad completa no existe.
Besos,
K.
Salu2
Re: ¡El último POST gana!
si estas tan seguro sabras decirme como lo sabes...
espero...
si estas tan seguro sabras decirme como lo sabes...
espero...