Re: ¡El último POST gana!
MAP:
En realidad no se desecho o supero al Unicornio, los cristianos lo adoptaron. Los unicornios aparecen en la Biblia varias veces y el cristianismo durante muchos siglos usó al unicornio como símbolo de Jesucristo. Pero es común del cristianismo absorber la mitología de los pueblos a donde llega con la milicia y luego enseñar un mito similar. Buena parte de los santos medievales y sus significados, así como aquello de lo que son "santos patronos" es una adaptación de los antiguos dioses germánicos y escandinavos. Ahora, no sobra decir, de todos modos, que los unicornios eran un animal mitológico, no una religión. Por ende, no representaban peligro alguno para las religiones posteriores.
Sobre las explicaciones de "telepatía" (término que yo no he usado pues no creo en la existencia de la telepatía), no son de todo eficientes en el sentido en que son difíciles de estudiar con certeza, dado la naturaleza de aquello que se estudia. Pero claro que son estudiables y experimentables hasta cierto grado. No descarto el factor espíritu como afirmas, NUNCA lo he descartado, de hecho he dicho varias veces que no lo descarto, que hay que mantenernos abiertos a la posibilidad, pero que es la explicación MENOS PROBABLE. Eso si lo he dicho. NUNCA lo he descartado, sería anti-científico descartarlo.
¿Acaso no lees mis mensajes? Dices que lo descarto por lo ya explicado en tantos mensajes. No, en realidad lo que he explicado en tantos mensajes lo hace menos PROBABLE, pero no DESCARTABLE, no hay que confundirnos.
Y después de eso haces uso de la ya muy oxidado argumento del "Dios de los Huecos", una falacia de ignorancia que se traduce como: "si no se ha explicado aún, la respuesta directa es Dios". Pues no. Las ciencias de la mente cada vez se acercan de manera más eficiente a esos fenómenos, cada vez los comprendemos mejor y llegará un punto en que podremos explicarlos de la manera más eficiente posible. Actualmente no podemos explicarlos todos al 100%, pero hace 200 años no se podían explicar las capas geológicas que hoy dominamos (entre otras cosas).
Pero no tener aun respuestas a algunas preguntas no significa que "espíritu" sea la respuesta correcta. Si no sé porque mi computadora no enciende, la respuesta lógica es: "no sé porque no enciende"... quizá se quemó, quizá no hay luz, quizá se descompuso la batería. No saber qué tiene no me lleva a concluir de golpe que se debe a un asunto espiritual. Pero es algo muy inclinado a lo que tú haces. Dices que no puedes demostrar que es espiritual pero que a falta de ciencia y certeza prefieres pensarlo. Me da gusto, si te hace más feliz lo apoyo e incluso lo aplaudo. Yo prefiero vivir una vida en donde pueda vincularme con la realidad que ES y no la que PREFIERO.
Además dices que "a falta de ciencia". ¿A falta de ciencia? Psicólogos, psiquiatras y neurólogos estamos trabajando en ello. Repito, aún no tenemos respuestas 100% certeras, pero no significa que no estemos trabajando en ello. Hace 100 años no sabíamos qué causaba la epilepsia. Ante la falta de neurólogos que la comprendieran, muchos PREFERÍAN decir que eran posesiones diabólicas. Pero los neurólogos siguieron trabajando. Hoy saben qué es, qué la causa y como reducir sus efectos.
Luego hablas del dragón y el espíritu y dices que uso al primero para desacreditar al segundo. No. Esa es tu interpretación creyente de mis intenciones. Lo único que hago es demostrar que dos seres completamente vacuos de evidencia pueden ser puestos sobre la mesa. Nadie tomaría en serio al dragón mientras muchísimos toman en serio al espíritu. ¿Por qué? Los dos tienen exactamente las mismas evidencias de su existencia, ninguno es medible por la ciencia y ambos requieren de la fe para que creamos que ahí están, ambas son creencias milenarias... ¿Por qué hay que tratarlos diferentes?
Dices que en el pasado hablaban de duendes y dragones dando a entender que eran tiempos de una religión no-evolucionada. En realidad, antes de los duendes y dragones ya había religiones monoteistas (como los Zoroastrianos) y religiones que siguen activas (como el hinduismo). No se ve una "evolución" religiosa, simplemente una diversificación de creencias. Mientras que los antiguos Mesopotámicos ya creían en el gran dios Marduck, a los europeos les faltaba mucho para empezar a creer en Dragones. El argumento de la "evolución" religiosa sencillamente está fuera de lugar respecto a la historia de las creencias espirituales.
Me preguntas si somos absolutos en el conocimiento de las cosas. No, no lo somos. Pero imagínate si no dominamos aquello que puede medirse, verse, tocarse, estudiarse y repetirse... ¿En dónde estamos cuando deseamos pensar que es una realidad algo que no puede ni verse, ni medirse, ni tocarse ni evidenciarse? Pues peor. Mucho más cuando el mundo espiritual ni siquiera es UNO, sino que son MILES, dependiendo a qué persona de fe le preguntes.
Me preguntas sobre la practica del culto privado y personal: "¿Cómo crees que sería posible, cómo haríamos para que las personas actúen así, dentro de sus puertas y no fuera de ellas, cómo lo lograríamos?" Y te respondo: puedes actuar como quieras afuera de tus puertas, simplemente no lo transmitas forzadamente a otro. Hay creyentes que me apoyan en esto. San Francisco de Asís decía: "la mejor manera de evangelizar es con el ejemplo. No le hables a otros de Cristo, mejor que te vean lo feliz que eres y, cuando se pregunten por qué es, encontrarán a Cristo". O incluso la misma Biblia que dice que no reces en las plazas frente a todos, que a Dios no le gusta eso, que vayas y lo hagas donde no te vea nadie, porque Dios te verá.
En otras palabras: al decir "manten la fe dentro de casa" no me refería literalmente a "sólo en casa", me refería a que no busques cambiar el pensamiento de otros, no lleves tu religión a otros que no la están buscando, ni la quieren, ni la desean. No juzgues a otros por lo que dicen tus creencias y no las de ellos. No pretendas que se legisle según tus creencias, etcétera. A eso me refería.
Nunca dije tal cosa. Soy atea, no antitea. Yo defiendo las religiones, debemos tener derecho a creer en lo que queramos. Pero el mundo estaría mucho mejor si lo que creo se queda en mi corazón y no me veo inclinado a meterlo en el corazón de los demás. Laicismo, Map, laicismo. La libertad de que cada quien crea en lo que quiera, en lo que su corazón le dicte y que tenga libertad de credo y culto. Pero sin forzarlo en los demás.
En NINGÚN momento dije nada remotamente similar a eso. Si así fuera no estaría aquí... ni tendría a tantísimos cristianos en tan alta estima.
Al contrario, que se eduque en las religiones. Creo que no hay mejor materia que "religión comparativa" o "Mitología comparativa". Pero ya sea que se eduque en la fe o no, se debe incluir el hecho de que cada quién es libre de creer lo que quiera y que yo crea que mi fe es la verdadera no me da derecho a ir a intentar cambiar la fe (o falta de fe) de otro que es feliz como está. Si ese otro quiere conocer otra fe que no es la suya, ya irá a los templos, a las casas, a las iglesias. Si no va es porque está bien. Eso es lo único que digo.
Pero con enseñanzas religiosas como la Jihad, le estamos enseñando a los jóvenes musulmanes que Mahoma, específica y deliberadamente pide que se asesine a aquellos que no creen en Alah. Y entonces esos asesinatos son un "deseo de Dios" y no un acto terrible. Al contrario, Alah, les abre las mejores zonas del paraíso a aquellos que mueren por matar a un infiel. ¡Ese tipo de religiosos son los que deben aprender que la fe es de ellos y de nadie más!
Ya expliqué más arriba que esto no es lo que expongo en lo absoluto.
Besos,
K.
MAP:
En realidad no se desecho o supero al Unicornio, los cristianos lo adoptaron. Los unicornios aparecen en la Biblia varias veces y el cristianismo durante muchos siglos usó al unicornio como símbolo de Jesucristo. Pero es común del cristianismo absorber la mitología de los pueblos a donde llega con la milicia y luego enseñar un mito similar. Buena parte de los santos medievales y sus significados, así como aquello de lo que son "santos patronos" es una adaptación de los antiguos dioses germánicos y escandinavos. Ahora, no sobra decir, de todos modos, que los unicornios eran un animal mitológico, no una religión. Por ende, no representaban peligro alguno para las religiones posteriores.
Sobre las explicaciones de "telepatía" (término que yo no he usado pues no creo en la existencia de la telepatía), no son de todo eficientes en el sentido en que son difíciles de estudiar con certeza, dado la naturaleza de aquello que se estudia. Pero claro que son estudiables y experimentables hasta cierto grado. No descarto el factor espíritu como afirmas, NUNCA lo he descartado, de hecho he dicho varias veces que no lo descarto, que hay que mantenernos abiertos a la posibilidad, pero que es la explicación MENOS PROBABLE. Eso si lo he dicho. NUNCA lo he descartado, sería anti-científico descartarlo.
¿Acaso no lees mis mensajes? Dices que lo descarto por lo ya explicado en tantos mensajes. No, en realidad lo que he explicado en tantos mensajes lo hace menos PROBABLE, pero no DESCARTABLE, no hay que confundirnos.
Y después de eso haces uso de la ya muy oxidado argumento del "Dios de los Huecos", una falacia de ignorancia que se traduce como: "si no se ha explicado aún, la respuesta directa es Dios". Pues no. Las ciencias de la mente cada vez se acercan de manera más eficiente a esos fenómenos, cada vez los comprendemos mejor y llegará un punto en que podremos explicarlos de la manera más eficiente posible. Actualmente no podemos explicarlos todos al 100%, pero hace 200 años no se podían explicar las capas geológicas que hoy dominamos (entre otras cosas).
Pero no tener aun respuestas a algunas preguntas no significa que "espíritu" sea la respuesta correcta. Si no sé porque mi computadora no enciende, la respuesta lógica es: "no sé porque no enciende"... quizá se quemó, quizá no hay luz, quizá se descompuso la batería. No saber qué tiene no me lleva a concluir de golpe que se debe a un asunto espiritual. Pero es algo muy inclinado a lo que tú haces. Dices que no puedes demostrar que es espiritual pero que a falta de ciencia y certeza prefieres pensarlo. Me da gusto, si te hace más feliz lo apoyo e incluso lo aplaudo. Yo prefiero vivir una vida en donde pueda vincularme con la realidad que ES y no la que PREFIERO.
Además dices que "a falta de ciencia". ¿A falta de ciencia? Psicólogos, psiquiatras y neurólogos estamos trabajando en ello. Repito, aún no tenemos respuestas 100% certeras, pero no significa que no estemos trabajando en ello. Hace 100 años no sabíamos qué causaba la epilepsia. Ante la falta de neurólogos que la comprendieran, muchos PREFERÍAN decir que eran posesiones diabólicas. Pero los neurólogos siguieron trabajando. Hoy saben qué es, qué la causa y como reducir sus efectos.
Luego hablas del dragón y el espíritu y dices que uso al primero para desacreditar al segundo. No. Esa es tu interpretación creyente de mis intenciones. Lo único que hago es demostrar que dos seres completamente vacuos de evidencia pueden ser puestos sobre la mesa. Nadie tomaría en serio al dragón mientras muchísimos toman en serio al espíritu. ¿Por qué? Los dos tienen exactamente las mismas evidencias de su existencia, ninguno es medible por la ciencia y ambos requieren de la fe para que creamos que ahí están, ambas son creencias milenarias... ¿Por qué hay que tratarlos diferentes?
Dices que en el pasado hablaban de duendes y dragones dando a entender que eran tiempos de una religión no-evolucionada. En realidad, antes de los duendes y dragones ya había religiones monoteistas (como los Zoroastrianos) y religiones que siguen activas (como el hinduismo). No se ve una "evolución" religiosa, simplemente una diversificación de creencias. Mientras que los antiguos Mesopotámicos ya creían en el gran dios Marduck, a los europeos les faltaba mucho para empezar a creer en Dragones. El argumento de la "evolución" religiosa sencillamente está fuera de lugar respecto a la historia de las creencias espirituales.
Me preguntas si somos absolutos en el conocimiento de las cosas. No, no lo somos. Pero imagínate si no dominamos aquello que puede medirse, verse, tocarse, estudiarse y repetirse... ¿En dónde estamos cuando deseamos pensar que es una realidad algo que no puede ni verse, ni medirse, ni tocarse ni evidenciarse? Pues peor. Mucho más cuando el mundo espiritual ni siquiera es UNO, sino que son MILES, dependiendo a qué persona de fe le preguntes.
Me preguntas sobre la practica del culto privado y personal: "¿Cómo crees que sería posible, cómo haríamos para que las personas actúen así, dentro de sus puertas y no fuera de ellas, cómo lo lograríamos?" Y te respondo: puedes actuar como quieras afuera de tus puertas, simplemente no lo transmitas forzadamente a otro. Hay creyentes que me apoyan en esto. San Francisco de Asís decía: "la mejor manera de evangelizar es con el ejemplo. No le hables a otros de Cristo, mejor que te vean lo feliz que eres y, cuando se pregunten por qué es, encontrarán a Cristo". O incluso la misma Biblia que dice que no reces en las plazas frente a todos, que a Dios no le gusta eso, que vayas y lo hagas donde no te vea nadie, porque Dios te verá.
En otras palabras: al decir "manten la fe dentro de casa" no me refería literalmente a "sólo en casa", me refería a que no busques cambiar el pensamiento de otros, no lleves tu religión a otros que no la están buscando, ni la quieren, ni la desean. No juzgues a otros por lo que dicen tus creencias y no las de ellos. No pretendas que se legisle según tus creencias, etcétera. A eso me refería.
Nunca dije tal cosa. Soy atea, no antitea. Yo defiendo las religiones, debemos tener derecho a creer en lo que queramos. Pero el mundo estaría mucho mejor si lo que creo se queda en mi corazón y no me veo inclinado a meterlo en el corazón de los demás. Laicismo, Map, laicismo. La libertad de que cada quien crea en lo que quiera, en lo que su corazón le dicte y que tenga libertad de credo y culto. Pero sin forzarlo en los demás.
En NINGÚN momento dije nada remotamente similar a eso. Si así fuera no estaría aquí... ni tendría a tantísimos cristianos en tan alta estima.
Al contrario, que se eduque en las religiones. Creo que no hay mejor materia que "religión comparativa" o "Mitología comparativa". Pero ya sea que se eduque en la fe o no, se debe incluir el hecho de que cada quién es libre de creer lo que quiera y que yo crea que mi fe es la verdadera no me da derecho a ir a intentar cambiar la fe (o falta de fe) de otro que es feliz como está. Si ese otro quiere conocer otra fe que no es la suya, ya irá a los templos, a las casas, a las iglesias. Si no va es porque está bien. Eso es lo único que digo.
Pero con enseñanzas religiosas como la Jihad, le estamos enseñando a los jóvenes musulmanes que Mahoma, específica y deliberadamente pide que se asesine a aquellos que no creen en Alah. Y entonces esos asesinatos son un "deseo de Dios" y no un acto terrible. Al contrario, Alah, les abre las mejores zonas del paraíso a aquellos que mueren por matar a un infiel. ¡Ese tipo de religiosos son los que deben aprender que la fe es de ellos y de nadie más!
Ya expliqué más arriba que esto no es lo que expongo en lo absoluto.
Besos,
K.
