El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

[OSO]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Si bien algunos eruditos dudan de la naturaleza parabólica de la historia del rico y Lázaro, .

Los eruditos que se mencionan jamás dejan de referirse a la historia como historia.

Lo que tienen sus diferencias es en el formato, es una cuestión de forma no de fondo,.

Es una de las tantas partes de las escrituras en donde el fondo supera con mucho al formato.

En suma se narra una historia vívida y real con un formato que recuerda la parábola, sin que la historia por si misma deje de serlo ni da pie a reinterpretaciones.

 

[DavidRomero]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Saludos Miguel, en el mensaje #695 dices:

¿De dónde asomas?

Más importante es preguntarse si es de utilidad en el debate dejar asomar estos cuestionamientos

Tienes algunos participaciones mías sin contestar.

1. -No encuentro necesario responder a todas tus participaciones si mis objeciones ya han sido presentadas u otros te refutan mejor de lo que yo podría.
2. -Por otro lado mi objetivo no es ganar el debate, solo comprender el texto bíblico de manera que no me encuentre yo adoptando posturas erróneas. Poco me interesan a mí los debates de si x o y denominación es la correcta. Me interesa en cambio aprender la verdad.
3. _. Puedo cambiar de posición si la mía es probada falsa, pero no por ello voy a defender lo que hasta ahora he comprobado como verdadero con temblor en los dedos y otras inseguridades. Prefiero arrepentirme si me descubro arrogante y tragarme mis afirmaciones que ejercer una falsa humildad.

Conclusión: No crees lo que los profetas dijeron: Pues sale su aliento, y vuelve a la tierra; En ese mismo día perecen sus pensamientos.

• -La ligereza con la que caricaturizas y las imputaciones de incredulidad tan gratuitamente asignadas nos advierten que no leemos un argumento sólido, sino un juicio desproporcionado. No obstante, diré en mi defensa, que lo que no creo es que tu interpretación representa la mejor hermenéutica posible de este salmo.

Y si el pensamiento muere, entonces no hay conciencia

[SUP]30 [/SUP]Él entonces dijo: “No, padre Abraham; pero si alguno de los muertos va a ellos, se arrepentirán”. [SUP]31 [/SUP]Pero Abraham le dijo: “Si no oyen a Moisés y a los Profetas, tampoco se persuadirán aunque alguno se levante de los muertos”».

1. -El Salmo 146:4 como ya te ha señalado Ricardo, es además de inspirado, una exultación y exaltación de Dios como Salvador que invita a no poner nuestra confianza en los gobernantes extranjeros.
2. -Adicional a lo que Ricardo te ha contestado en el mensaje #704 yo agregaría que tu hermenéutica abusa del Hápax legomenon (término que aparece una sola vez y que por tal es difícil de traducir): “eshtona”.
3. -Dotar al término hebreo “eshtona” del significado de nuestro concepto: “pensamiento” y equipararlo con “conciencia”, “mente” o “alma” es a lo que D.A Carson en su libro “Falacias exegéticas” clasifica como anacronismo semántico, en tanto se le quiere leer como un sustituto de la moderna “conciencia”.
4. -El raro término eshtona al parecer deriva del termino ashat que sirve para denotar aquello que es pulido o que brilla por la mano artística (Ezek 27:19; Jer 5:28 y Cant 5:14) y que, quizá por extensión se aplica a los designios de Dios (Job 12:5) o de los hombres como indica el contexto del Salmo 146:4, en ese sentido es más sensato hablar de políticas, planes o designios humanos que a la larga son vanidad (Salmo 94:11) en contraste con la omnisciencia de Dios (Salmo 40:5).
5. -La Traducción como “pensamiento” nos llega por el griego de los LXX con la expresión “dialogismos” que hace referencia no a la conciencia abstracta, sino al proceso concreto de pensar.
6. -En el Nuevo Testamento denota aquello que podemos traducir por maquinaciones, es decir el proceso de “pensar” o planear para lograr un fin específico. Marcos 7:21; Mateo 15: 19; Lucas 2:35; 5:22; 6:8; 24:38; 1 Cor 3:20 y Santiago 2:4.
7. -Entendemos pues que lo que perece son aquellos propósitos o intenciones como las representadas en el Rico quien vistiendo de purpura en contraste con la pobreza de Lázaro, pereció con todas sus riquezas y habiendo entendido esto para su vergüenza, queriendo salvar a sus hermanos se encuentra con la cruda realidad descrita por Abraham y que nos recuerda la parábola de Jesús en Lucas 12:16-21 o el Salmo 39:6
8. -Sin duda en la muerte, los designios del hombre perecen porque ya no tienen efecto alguno en el mundo de los vivos. El mal que hicieron ya no es reversible y el arrepentimiento una vez se entra al mundo de los muertos es imposible, la llama como la vergüenza producida por la separación de la presencia divina y los gusanos como el remordimiento no se pueden aliviar. No así aquellos a quien Dios ha redimido quienes habiendo Dios reconciliado consigo, aguardan la resurrección para vida.

 

[DavidRomero]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

y si no hay conciencia, los muertos no hablan

[SUP]24 [/SUP]Entonces, gritando, dijo: “Padre Abraham, ten misericordia de mí y envía a Lázaro para que moje la punta de su dedo en agua y refresque mi lengua, porque estoy atormentado en esta llama”. [SUP]25 [/SUP]Pero Abraham le dijo: “Hijo, acuérdate que recibiste tus bienes en tu vida, y Lázaro, males; pero ahora este es consolado aquí, y tú atormentado.

1. Desde la perspectiva de todo lo que ocurre “bajo el sol” los muertos no hablan. Pero desde la perspectiva divina esto es cuestionable, aun si se argumenta prosopopeya o alegoría, pues nada nos indica que lo alegórico en sí sea el hablar de los muertos.
2. -El rico murió y fue enterrado, para encontrarse en el Sheol en medio de sus tormentos dirigió sus palabras a Abraham nos relató Jesús.
3. - Los reyes de las naciones hablarán en el Sheol cuando caiga el Rey de Babilonia Isaías 14.
4. -La Ciudad de Ariel hablará desde el polvo dice YHWH por boca del Profeta Isaías 29:4.
5. -Los jefes de los guerreros y sus aliados hablarán en el Sheol cuando descienda el Faraón dice YHWH por boca de Ezequiel 32:21
6. Para ustedes, resulta pues que cada vez que Dios mismo dice estas cosas, no es revelación progresiva, sino ciencia ficción.

para que hablen se emplea la figura de prosopopeya, parábola, lenguaje simbólico. Jesús habló en parábolas, usó la figura de prosopopeya que desde luego no existe traducción en los idiomas antiguos y de lo cual tu presentas como prueba para negar la enseñanza bíblica usando la llamada figura de personificación que quiere decir

[SUP]22 [/SUP]Aconteció que murió el mendigo, y fue llevado por los ángeles al seno de Abraham; y murió también el rico, y fue sepultado.

1. En la mala costumbre que has venido adoptando al proponerte caricaturizar y descalificar a la persona como aprendiz de satanás, espiritista, negador de la biblia o incrédulo, se te pasó por alto entender que Prosopopeya y personificación son lo mismo, siendo uno el término griego y el otro su equivalencia castellana.
2. -No reposa la fuerza de mi argumento sobre la necesidad de un término bíblico para prosopopeya o los conocimientos que los autores bíblicos hayan extraído de Quintiliano, Cicerón o Aristóteles. Reposa más bien en el hecho razonable de un Dios que al hablar no está limitado por las teorías humanas de que toda vez que Él ponga a hablar un muerto está obligado a hablar en prosopopeya en tanto toda vez que un autor bíblico habla desde su perspectiva humana niega, según ustedes, tal posibilidad.
3. -Las figuras retóricas, si bien abundan en la Biblia, son definidas no por un tratado que Dios haya escrito, sino por nuestra inferencia y análisis. Como pensadores falibles y desde nuestro punto de vista mortal si los muertos hablan se trata pues de una personificación. ¿Pero es igual para Aquel que ve incluso el Sheol y el Abadon (Salmo 139:8; Job 26:6; Pro 15:11, Amos 9:2)? ¿Acaso habrá que desconfiar de sus profecías, apelando al simbolismo solo porque así lo indican los glosarios de retórica ?

 

[DavidRomero]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

¿RELATÓ JESÚS LUCAS 16:19-31 PARA ENDURECER EL CORAZÓN DE LOS FARISEOS ?

Saludos, El último. En el mensaje #706 afirmas:

El punto aquí tratado no es si el ser humano acepta o no la salvación en el Mesías, el punto aquí tratado (resalto a esta última conversación, no a lo elemental del epígrafe original). El punto tratado es, si el Mesías podía cegar, y si realmente también tenía intención de cegar a los de “afuera”.

Aunque te empeñes en negar que son puntos interrelacionados y quieras separarlos, no podrás negar que son aspectos de una misma materia. Los ciegos son aquellos que no aceptan la salvación, por lo cual tú razonamiento lleva a la conclusión de que Dios impide que ciertas personas se salven cegándolas. Pero eso contradice Juan 3:16-17.

Cualquier puede decir: “el no vino a cegar, el vino a salvar”, o “no es culpa del Mesías que uno quede ciego, sino que es uno que no quiere aceptarlo”. Ese no es el punto, el punto es, que YA’JSHUA habló en parábolas, porque como bien dices, para que viendo no perciban, y oyendo no entendieran.

De igual manera cualquiera puede decir que “el vino a cegar”, lo que implica que es obra del Mesias dejar ciegos a ciertas personas como si Dios hiciese acepción de personas, lo que contradice Deuteronomio 10:17; Job 34:9; Romanos 2:9-11 y lleva a una paradoja si se toma en cuenta Isaias 29:18; Mateo 11:5. No hacemos doctrina de un verso aquí y una palabra allá, sino que vemos todo en perspectiva al igual que en los detalles.

¿Qué nos quiso decir eso?
R: Que los incrédulos e hipócritas que ven y oyen físicamente, no entienden las revelaciones de YA’JSHUA al 100%, porque esas se deben percibir y entender espiritualmente. Pero si cada quien resulta que su corazón y mente, o voluntad, quiere o no quiere percibir, entender o noentender, eso no tiene que ver únicamente “sacando de juego” al plan de YA´JWEH. Elohim dispone a quien le endurece el corazón y a quién no. Lo hizo con Faraón en tiempos de Moisés. Ahora el enviado cumple la Palabra de Elohim. YA´JSHUA cumplió la profecía de Isaías al hablar a manera de “parabola” (sentido figurado), por eso YA’JSHUA hizo también hincapié al profeta Isaías en su capítulo 6:

Si bien la biblia dice “Dios endureció el corazón del Faraón” e irónicamente no vemos a ninguno de ustedes corriendo a decir Prosopopeya, parábola, simbolismo… Dios es omnisciente y conoce los pensamientos y los designos de nuestro corazón antes, incluso, de que los pensemos. No que Dios nos obligue a tomar desiciones erróneas contradiciendo Santiago 1:13-15. Viendo Dios el carácter y la tendencia al mal del Faraón (Gen 6:5) usa eso a su favor para llevar a cabo su divino designo, pero Faraón no es inocente (Exodo 8:15,32; 1 de Samuel 6:6) sino que habiendo él elegido endurecer su corazón y no escuchar, Dios endureció su corazón (Exodo 9:12). No ocurrió pues con Faraón lo que ocurrió con los habitantes de Niniveh que si escucharon a Dios y Dios los perdonó (Jonás 3:10). De ahí la lógica de lo que el Salmista afirma en el Salmo 95:8 que es apropiado en el evangelio por Hebreos 3:8.

EL PLAN DE YA´JWEH TUVO QUE VER CON LA CEGUERA ESPIRITUAL DE LOS INCRÉDULOS DE SU PALABRA, DUROS DE CORAZÓN.

Una cosa es el Plan de Dios, otra es creer que un dios nos tiene por muñecos de juguete e instrumentos de sus caprichos. Dios es justo y sus “planes” son la respuesta a nuestras decisiones.

Pero si no creen en las palabras del profeta Isaías, menos en las de YA'JSHUA

Como decía anteriormente, los intentos de desvirtuar al contrincante, sean de tu parte o de la mía, no hacen más verdadero un argumento y casi siempre sobran.

 

[DavidRomero]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Miguel, viendo que te quejas conmigo y con otros de que no respondo a tus mensajes, como si la veracidad de algo dependiera de la prontitud de una respuesta. Respondo a tu post #38 que es falso que en La Parábola dirigida a David por parte de Natan, se empleen nombres personales. La parábola empieza con cierto hombre rico y cierto hombre pobre innombrados. Sólo al final del relato descubrimos nosotros con David que se trataba de una parábola. Esto si como David leyésemos rollos sin títulos y divisiones como las de nuestras Biblias modernas. Vemos aquí pues una parábola y su posterior explicación, técnica adoptada por el propio Jesús. No así con el Rico y Lázaro,. Donde Abraham es Abraham y Lázaro es Lázaro.

Yo había intentado seguir esta línea de razonamiento, pensando que podría defender el título de parábola. Pero estos argumentos que esgrimes me convencen que se trata de una parábola sólo por la tradición de llamarla así.

 

[EL ULTIMO]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

¿RELATÓ JESÚS LUCAS 16:19-31 PARA ENDURECER EL CORAZÓN DE LOS FARISEOS ?

Saludos, El último. En el mensaje #706 afirmas:

Aunque te empeñes en negar que son puntos interrelacionados y quieras separarlos, no podrás negar que son aspectos de una misma materia. Los ciegos son aquellos que no aceptan la salvación, por lo cual tú razonamiento lleva a la conclusión de que Dios impide que ciertas personas se salven cegándolas. Pero eso contradice Juan 3:16-17.


De igual manera cualquiera puede decir que “el vino a cegar”, lo que implica que es obra del Mesias dejar ciegos a ciertas personas como si Dios hiciese acepción de personas, lo que contradice Deuteronomio 10:17; Job 34:9; Romanos 2:9-11 y lleva a una paradoja si se toma en cuenta Isaias 29:18; Mateo 11:5. No hacemos doctrina de un verso aquí y una palabra allá, sino que vemos todo en perspectiva al igual que en los detalles.




Si bien la biblia dice “Dios endureció el corazón del Faraón” e irónicamente no vemos a ninguno de ustedes corriendo a decir Prosopopeya, parábola, simbolismo… Dios es omnisciente y conoce los pensamientos y los designos de nuestro corazón antes, incluso, de que los pensemos. No que Dios nos obligue a tomar desiciones erróneas contradiciendo Santiago 1:13-15. Viendo Dios el carácter y la tendencia al mal del Faraón (Gen 6:5) usa eso a su favor para llevar a cabo su divino designo, pero Faraón no es inocente (Exodo 8:15,32; 1 de Samuel 6:6) sino que habiendo él elegido endurecer su corazón y no escuchar, Dios endureció su corazón (Exodo 9:12). No ocurrió pues con Faraón lo que ocurrió con los habitantes de Niniveh que si escucharon a Dios y Dios los perdonó (Jonás 3:10). De ahí la lógica de lo que el Salmista afirma en el Salmo 95:8 que es apropiado en el evangelio por Hebreos 3:8.



Una cosa es el Plan de Dios, otra es creer que un dios nos tiene por muñecos de juguete e instrumentos de sus caprichos. Dios es justo y sus “planes” son la respuesta a nuestras decisiones.

Como decía anteriormente, los intentos de desvirtuar al contrincante, sean de tu parte o de la mía, no hacen más verdadero un argumento y casi siempre sobran.

Uff... Ya veo que hoy o desde ayer, se está volviendo esto un "tira tira", y los argumentos con base bíblicos los dejan a un lado.

David,

Creo que entendiste mi mensaje, y yo el tuyo. Como pudiste ver, solo quise aclarar la manera como algunos de aquí usan argumentos para desviarse del tema, sin fundamentarse en el tem con pásajes bíblicos, solo opiniones, pero ni un solo versiculo a veces pegan.

Siento que ambos tenemos la razón en lo que estamos diciendo, si nos ponemos a escidriñar lo que cada uno quizo decir en esta conversación entre tu y yo. Asi que, al menos que no estés de acuerdo, sugiero esta conversación nos la llevemos para otro lado o la desaparezcamos, porque a decir verdad, "nunca" acabaría, hay mucha tela de donde cortar, y mejor regresos al épigrafe y sus esencia. ¿Te parece?

 

[Ricardo]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

... Como pudiste ver, solo quise aclarar la manera como algunos de aquí usan argumentos para desviarse del tema, sin fundamentarse en el tem con pásajes bíblicos, solo opiniones, pero ni un solo versiculo a veces pegan.
...

Tanto tú como tus compañeros en el tema, siempre reprochan lo mismo, aunque viciosamente, pues ya se ha explicado bien el por qué de la economía de citas:

-Resulta que ustedes aman las citas bíblicas y aborrecen nuestro razonamiento, porque los versículos les son inofensivos, pues pueden espantarlos como a mosquitos o los dan vuelta para con ellos acabar afirmando su posición.

Con los argumentos, en cambio, nada pueden, pues aunque siempre procuran deformarlos y afearlos para hacerlos vulnerables, prestamente hacemos notar esa burda maniobra.

Siempre que conviene pego versículos o doy las referencias bíblicas, menos cuando intuyo que serán manoseados o puestos a un lado.

El pegar versículos jamás fue prueba alguna de ser muy escriturales. El mismo diablo es experto en el selecciona, copia y pega. No miramos la apariencia gráfica.

 

[Martamaria]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Pues si sigues queriendo mezclar y comparar el plano espiritual con el físico, pues veo difícil que lo entiendas.

¿Dónde ves tú que ha mezclado? ¿Me lo puedes explicar, por favor?

 

[rey pacifico]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Inventarse todo un mito de una ilustración dirigida por Jesús a los fariseos es el colmo del desespero doctrinal.

Qué lugar es ese "seno de Abrahán"? Cuándo se creó que no hay señales de él en toda la Biblia? Porqué se inventan la tal mudanza, de dos o tres textos que ni relacionados están con ese lugar? Qué mitos son esos de que la gente podía verse y hablar entre sí en el Hades? Qué tanto desespero en inventarse este tipo de cuentos tan mal inventados, que ni son capaces de inventarse un mito bien hecho que responda a todas las interrogantes que deja planteadas, y tantas contradicciones con las demás enseñanzas de las que sí hay obvia constancia en las Escrituras?

Lo triste es que hablas de Jesucristo quien nos reveló la historia del Rico y Lázaro con el Seno de Abrahán pero los desplantes de los Testigos con Jesús no son nuevos y podemos esperar esa falta de vergüenza que tiene por el Verbo de Dios.
Saludos.

 

[rey pacifico]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Son inventos que no tienen sentido. Interpretaciones fantásticas sin realidad. El seno de Abraham es una expresión de Jesús que indica que Abraham es el Padre de la fe y que los salvos somos hijos de Abraham; por lo tanto, en esta alegoría de Jesús, Abraham es mostrado como el que recibe en su pecho a los que descansan en la promesa. Esa situación le permite a Jesús referirse a que Abraham está recibiendo en su pecho con un abrazo a quienes son hijos de la promesa hecha a Abraham.

Es muy simple de entenderlo; pero los torcedores de la palabra se valen de estas parábolas, para querer incrustar falsas doctrinas, ya que carecen de verdaderas bases y defienden la invenciones fantásticas de su cabeza, que enseñan un lugar nunca más nombrado por nadie; excepto por quien enseñó en parábolas, para que los que no son verdaderos, no entiendan sus significado y lo miren todo como suceso histórico; para lo cual necesitan también una gama de excusas sin fundamentos, como: "Jesús no pondría palabras..." o "Jesús no inventaba cosas que no fueran ciertas..." etc... Todas estas, excusas sin fundamento, para desvirtuar la enseñanza y destacar sus erradas doctrinas.

Será tan retorcida nuestra interpretación que solo a nosotros se revela Jesucristo vivo y ustedes ni en chiste lo conocen y así no esperen conocerlo.
Saludos.

 

[EL ULTIMO]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Como nota interesante, uno de los autores evangélicos que menciono antes, hace una referencia a Lázaro como el Eleazar (Eliezer) que era el mayordomo de Abrahán (no como el Eleazar que según un forista era el tercer hijo de Aarón, y Sumo Sacerdote después de la muerte de su padre). Esta comparación es mucho más significativa desde el punto de vista de los fariseos, puesto que aquel Eleazar no era pariente de Abrahán, sino que era de Damasco, Siria, y heredero de Abrahán en caso de que él no hubiese tenido hijos. En caso de que esta haya sido la intención de Jesús al nombrar al mendigo, hacer un contraste entre un sirio bendecido por "Abrahán" contra un rico de origen judío, podía haber calado más fuerte en la mente de los orgullosos fariseos.

Yo fui el que dije que Eleazar era representación del Hijo de Elohim. Ya expuse mis razones. SI gustas las puedo dar de nuevo, y quizá ampliar.

Tambien puede ser como tu dices, pero solo por el nombre "Eleazar", y su cercanía con Abraham. Hasta cierto punto, YA'JSHUA pudo haber usado un "paralelismo" de ambos o todos los Lázaros ya conocidos hasta ese momento por los fariseos, mencionados en el A.T. Pero el mensaje escondido no era las caracteristicas "literales" de los "Lázaros", sino más allá de eso. Sabemos que el Mesías intentó decirnos algo ahí escondido, pero no tan facil revelado como para que los fariseos tuvieran la concesión o privilegio de escuchar el misterio escondido. A los fariseos no se les concedía escuchar el misterio del reino de Elohim. Y si eso era un misterio escondido por siglos, fue revelado a manera de parábla, sin duda.


Si Lucas omitió la palabra "parábola", como lo hizo en otra ocasión, y en muchas otras omitía lo que otros decían, o uno no alcance a ver que ahí hay algo más profundo; eso es de cada quien, pero pruebas sólidas si se han dado de que eso no es una historia 100% sin "parabolismo", como se enseña.

La prueba que más utilizan la parte opositora son limitadas a más o menos lo siguiente:

a) Lo dice un TJ o un Adventista, no vale.

Yo no soy TJ ni Adventista, y estoy de acuerdo que es parábola. Y ni agnóstico ni ateo tampoco soy. Eso de que si eres de una denominación que en algún momento profetas falsos salieron de ahí...

NO ES FUNDAMENTO SOLIDO PARA DESACREDITAR A ESA NARRACIÓN COMO PARABOLA TAN SOLO PORQUE VIENE DE UNA DENOMINACIÓN QUE DEMOSTRÓ HABER HABIDO PROFETAS FALSOS.

HASTA DEL MISMO DISCIPULADO DEL MESÍAS SALIÓ UN SOBERANO FALSO (JUDAS). Y NO POR ESO EL MESÍAS DEJO DE SER VERDAD.

* No estoy defendiendo a la denominación TTJJ o Adventista, tampoco estoy decuerdo en que la denominación TTJJ sea la que debería estar como el ejemplo a seguir de todas, etc... pero si alguien dice la Verdad, ¿porqué arrinconarlo a su "denimonación"?,... HIPOCRITAS.


b) Se usan nombres en la historia, YA'JSHUA no podria haber hecho eso en una párabola.

Ahora resulta que un simple mortal le iba a decir a YAJSHUA quien era la Palabra de Elohim, lo que si debería o no debería hacer. Y menos si eso no es una regla de la Escritura. Y más cuando la Escritura está impregnada de "parabolismo".

c) Se usan nombres en la historia, no hay ninguna parábola contada con nombres en toda la Biblia.

No han visto la cantidad de alegorías o parábolas que hay en la Escritura que estan mensajeados con nombres, lugares, pseudónimos, ¡las mismas profecías en lenguaje figurado son "parábolas!!

d) No dice la narración que sea una parábola, ni tampoco una comparación.

Ya se ha visto que en otras narraciones tampoco se habla de una comparación o se diga que es parábola. Lucas 13, por ejemplo.


Precisamente por eso es una parábola, porque viendo no perciben, y oyendo no entienden.


Jua 16:24 Hasta ahora no han pedido nada en mi nombre. Pidan y recibirán, para que su gozo sea completo.
Jua 16:25 Les he hablado de estas cosas en parábolas; pero viene la hora cuando ya no les hablaré más en parábolas, sino que les manifestaré las cosas del Padre.

 

[EL ULTIMO]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Tanto tú como tus compañeros en el tema, siempre reprochan lo mismo, aunque viciosamente, pues ya se ha explicado bien el por qué de la economía de citas:

-Resulta que ustedes aman las citas bíblicas y aborrecen nuestro razonamiento, porque los versículos les son inofensivos, pues pueden espantarlos como a mosquitos o los dan vuelta para con ellos acabar afirmando su posición.

Con los argumentos, en cambio, nada pueden, pues aunque siempre procuran deformarlos y afearlos para hacerlos vulnerables, prestamente hacemos notar esa burda maniobra.

Siempre que conviene pego versículos o doy las referencias bíblicas, menos cuando intuyo que serán manoseados o puestos a un lado.

El pegar versículos jamás fue prueba alguna de ser muy escriturales. El mismo diablo es experto en el selecciona, copia y pega. No miramos la apariencia gráfica.

El punto es, que aquí las cosas de la Verdad se fundamentan con las Escrituras, no solo con opiniones.

TODO ARGUENTO EN BASE A LA VERDAD DEBERÍA SER RESPALDADO CON LAS ESCRITURAS.

Yo he visto que luego sacan a fulano, menganos, un "erúdito", un "historiador distinguido", etc. Y de ahí luego la ajustan a la Escritura, asi no es. Es al reves. La Escritura nos revela las cosas, no nosotros a ellas. Ellas son las que son útiles para corregir al ser humano, no el ser humano a ella.

Opiniones hay millones. La Verdad es unica.

Pero, cuando alguien comienza a argumentar sin que alguna Escritura lo ampare o lo mencione, y luego decirle a "todos" que asi debería ser, tan solo porque así se "oye mejor", o se "mira o entiende mejor", con "lógica", o "buen razonamiento", etc; eso conlleva a la especulación y razonamiento propio de hombre. Y la sabiduría de Elohim no está fundamentada en la del hombre. Indiscutiblemente.


Isa 55:8 “Porque mis planes no son sus planes, ni mis caminos son sus caminos –declara YA'JWEH.

Isa 55:11 así es la palabra que sale de mi boca: No vuelve a mí vacía, sino que hace lo que me propongo, logra lo que la envío a hacer.



Isa 6:9 Y dijo: “Ve y dile a ese pueblo: ‘Oigan bien, pero no entiendan; y miren bien, pero no comprendan’.

Isa 6:10 Haz insensible la mente de este pueblo; ensordece sus oídos y ciega sus ojos –no sea que vea con sus ojos, y oiga con sus oídos, y entienda con su mente, y se arrepienta, y se salve.

Isa 6:11 Yo pregunté: “¿Hasta cuándo, YA'JWEH?” Y él respondió: “Hasta que los pueblos queden desolados sin habitantes, y las casas sin gente, y el suelo quede devastado y desolado

 

[EL ULTIMO]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Será tan retorcida nuestra interpretación que solo a nosotros se revela Jesucristo vivo y ustedes ni en chiste lo conocen y así no esperen conocerlo.
Saludos.

Precisamente la oposición entre los fariseos y líderes judíos con el Mesías, era por el estilo de lenguaje del Mesías hacia ellos que lo escuchaban.

El decía "templo", y ellos entendían el "templo de Jerusalen de piedra", cuando él se refería a él mismo, a su cuerpo espiritual...
El decía "mi Padre", y ellos pensaban en el "padre Abraham", cuando el se refería a "Elohim, el Padre"...
El decía "Hijo del Hombre", y ellos veían solo a un ser humano que vivíría y moríría en la Tierra, nunca al Hijo de Elohim y la Palabra de Elohim descendida del Cielo...
Todos veían a un Juan (el bautista), y el veía a Elías el que habría de venir (NOTA que son dos nombres distintos, Juan y Elías, de épocas diferentes, y sin embargo representaban lo mismo, según la Palabra de Elohim).

Y así una gran cantidad de "parabolismo" que YA'JSHUA usaba para que los fariseos no entedieran el misterio que vendría a ser revelado por medio Espiritual.

Al fin de cuenta, si los fariseos hubieran tomado simple historia como literal, de un misterio revelado y escondido por siempre (en este caso la narración de Lázaro y el rico), ¿qué valor tenía decírsela a los fariseos un supuesto misterio del mundo de los muertos? ¿Acaso eso cuadraría con lo que había dicho YA'JWEH en Isaías 6?

Mat 7:6 “No den lo santo a los perros, ni echen sus perlas delante de los cerdos, no sea que las pisoteen y después se vuelvan contra ustedes y los despedacen.
Mat 7:7 “Pidan, y se les dará. Busquen, y hallarán. Llamen, y se les abrirá.
Mat 7:8 Porque todo el que pide recibe, el que busca halla, y al que llama se le abrirá.

 

[Ricardo]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Estimado EL ULTIMO

Respuesta a Mensaje # 892:

El último que trajo a colación aquí a eruditos fue Parentesis al comienzo de su Mensaje # 873 de página anterior, como fácilmente podrás comprobar.

Yo no concibo debate alguno entre cristianos sino frente a una Biblia abierta.

Aquí en el Foro, citamos los textos o damos las referencias.

Yo no uso las Escrituras cuando me percato que no se le dará la respetuosa acogida que merecen.

 

[guero33]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Eso fue una imperdonable omisión: ¡no fuimos invitados a su inauguración!

que extraño y que raro que no lo sepas,el lago de fuego ese si dice cuando, en apocalipsis lo dice.

 

[OSO]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

¿Dónde ves tú que ha mezclado? ¿Me lo puedes explicar, por favor?

Esa mezcla de dimensión física y espiritual en la que el hombre natural no separa lo uno de lo otro por tratar antropoformizar siempre, aun lo espiritual, de tal modo que "la sed" que se calma con "una gota de agua", la quieren interpretar como una garganta física que tiene sed física, cuando en realidad es el indestructible espíritu humano sometido a temperaturas inimaginables, con una sensación de sed espiritual que está clamando piedad en medio de un tormento indescriptible.

 

[DavidRomero]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

¿Te parece?

Si, me parece, mejor continuar acá con el tema central.

 

[Ricardo]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

que extraño y que raro que no lo sepas,el lago de fuego ese si dice cuando, en apocalipsis lo dice.

Según Ap 19:20 y 20:10 el lago que arde con fuego y azufre será inaugurado con el Anticristo y el Falso profeta.

En cuanto al infierno mismo, supongo que Caín debe haberlo inaugurado. Pero aunque cuando el diluvio llegaban en tropel, todavía por el camino ancho y espacioso seguirían llegando muchos más; pues el Seol nunca se sacia (Pr 27:20).

 

[Parentesis]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

¿Por qué me pides que no mienta? ¿Tan fácilmente tratas a otros de "mentiroso" o es que tienes familiaridad con la mentira?

Entre tantos miles de eruditos estudiosos, los hay que lo son más y los hay que lo son menos.

Los de tu lista me son desconocidos, por lo que prefiero quedarme con el criterio de autores de mi confianza.

Pero si alguno de esos autores todavía vive, podrá registrarse, entrar al Foro y darme la tapada de boca que ando buscando.

Tanta vana palabrería para nada. Si tú que eres quien abre el tema, ni idea tienes de que la inmensa mayoría de comentarios evangélicos tratan el relato del rico y Lázaro como parábola ... cualquier sonso se va a creer que hablas representando a los evangélicos, con la correspondiente mala actitud que siempre los caracteriza, creerán que tienen que ofender a todos para defender lo que tú andas diciendo solo a modo personal.

Además, decir que mencionar el relato como "parábola" por parte de los comentaristas y eruditos evangélicos es una "simple distracción" cuando la realidad es muy diferente no tiene otro nombre que "mentir", a no ser que abras temas y defiendas posturas únicamente personales y de las que no hayas investigado nada entre tus propios correligionarios.

Como nota cito un texto: Mat.25:41 ”Entonces dirá, a su vez, a los de su izquierda: ‘Váyanse de mí, ustedes que han sido maldecidos, al fuego eterno preparado para el Diablo y sus ángeles."

... que dice lo que sí ha sido preparado por Dios, que no un Hades de fuego, sino el Gehena, para destruir para siempre todo lo inicuo de este planeta y de nuestros cielos.

 

[Ricardo]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Estimado Parentesis

Respuesta a Mensaje # 899:

-¿Vana palabrería la mía? Lo de vana, es a juicio del lector; lo de palabrería, implica abundancia de palabras, pero yo gasto menos en mis respuestas que los mensajes que contesto. Solamente conozco comentarios bíblicos evangélicos en español. Si los que tú leíste en inglés los sobrepasan en cuanto a que aquel relato fuese parábola, no tengo yo como saberlo, ni es esto asunto de competencia en cuanto a mayor cantidad, en uno u otro sentido.

-Si tú has descubierto que no es por distracción que aquellos afirman que es parábola, podías haber aprovechado a ver como ellos tratan el asunto de mi primer y mayor argumento.

-El texto de Mt 25:41 refiere al lago de fuego donde el diablo será arrojado (Ap 20:10).