El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

En Eze.17:1-8 dice, según una traducción en español de la LXX:

Eze.17:1 Y fue hecha palabra del Señor a mí, diciendo:
2 Hijo de hombre, narra narración y di parábola a la casa de Israel;
3 y dirás: Esto dice el Señor: «Un águila, la grande, la grandialada, la larga por la dimensión, llena de uñas; la que ocupa el conducto de entrar en el Líbano, tomó lo selecto del cedro,
4 las sumidades de la terneza cortó y las llevó a tierra de Canaán; en ciudad murada púsolas.
5 Y tomó de la semilla de la tierra, y la dio a la llanura plantación sobre agua mucha; visible dispúsola.
6 Y brotó y convirtióse en vid débil y pequeña, hasta mostrar ella sus pámpanos sobre ella; y sus raíces por debajo de ella estaban. Y convirtióse en vid e hizo retoños y extendió su trepar.
7 Y hubo águila otra grande, grandialada, mucha de uñas; y he aquí esta vid, enredada en torno hacia ella; y sus raíces, hacia ella; y sus pámpanos envióla para que la regara con la gleba de su plantación.
8 En campo hermoso sobre agua mucha, ésta engruesa, para hacer brotes y llevar fruto para hacerse vid grande.»

El texto, que originalmente se escribió en griego en esta versión de los LXX como 200 años antes de que Jesús usara la palabra "parábola" en su predicación, los traductores llamaron "parábola" esta figura que Ezequiel recibió. En ella se mencionan lugares reales: el Líbano y la tierra de Canaán, y aun así, sigue llamándosele "parábola" en griego.

No veo qué relación tiene una parábola de verdad con la historia del Rico y Lázaro.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Pretextos hay muchos para negar la historia del rico y Lázaro, ese no es el problema. El problema está en que si los desaparicionistas creyeran que lo dicho por el Señor como algo real, se les caerían los naipes de su falsa doctrina, por esto se aferran a ello, cual clavo caliente.

Los cristianos no tenemos tal dilema, pues creemos en la esperanza de la resurrección y en la no desaparición del espíritu humano, en la eternidad y demás doctrinas bíblicas, que ellos no tienen.

Ellos, los aniquilacionistas creen en la desesperanza y se revuelcan una y otra ves en la descontextualización del libro de Eclesiastés, se regodean en la desaparición del alma y espíritu humanos, se consuelan en el no castigo eterno para nadie, ni para Satanás y sus ángeles, ni para ningún enemigo de Dios. Y demás herejías.

 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Aunque sea parabola , historia real o ficticia la ensenanza no cambia. La paga para el Bueno y la paga para el malo.

saludos.

Por favor coloca el texto que diga que el rico fue malo y Lázaro BUENO. Lo que se lee es el contraste entre el hombre rico y el hombre pobre, no entre el malo y el bueno.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Ésto es lo que sí se puede llamar caída de naipes:

La verdad es que entender la parábola de modo literal, además de contradecir la Biblia en muchos aspectos, deja muchos cabos sueltos y espacios vacíos que solo pueden ser llenados con mucha imaginación por parte de esos creyentes, y de forzar textos bíblicos para ajustarlos a los productos de su imaginación.

Uno de esos cabos sueltos es qué sucedió según ellos con ese lugar. Ese hueco lo llenan imaginando una fantasiosa mudanza del lugar al cielo al tiempo de la resurrección y ascención de Jesús al cielo.

Otro de los cabos sueltos es cuándo ese lugar fue creado, y en que momento se le otorga a Abrahán ser el guardián de tal lugar. Si diéramos rienda suelta a nuestra imaginación y capacidad de fantasear, pudiéramos inventarnos algunas cosas. Por ejemplo, que ese lugar no siempre existió, sino que se creó a partir de la promesa a Abrahán. PERO recordemos que el tal "seno de Abrahán" está en el Hades, y que el lugar donde está el rico de la parábola es también parte del Hades. Entonces, es que se le aplicó una ampliación constructiva al Hades para separar a los descendientes de Abrahán de los gentiles? Porqué no se construyó ese lugar directamente en el cielo, en vez de ponerlo al lado de los inicuos en el mismísimo Hades?

Luego, qué pasará en el tiempo de la resurrección? Es más, qué vendría siendo la resurrección? Es ella un darle cuerpo a esas entidades espirituales vivas que andan por dos lugares separados? PERO la Biblia dice que los muertos son llamados desde los sepulcros en Juan 5:28,29, tanto los justos como los injustos. Por otro lado Revelación nos dice que el Hades y el mar entregan sus muertos. Así que no hay nada recuperable de los difuntos que esté fuera del planeta. Y luego, es que resucitar lo que está vivo es realmente "resucitar"?

Además (y esta pregunta ya la hice antes): qué tal si el Lázaro del relato está feliz donde está? En realidad para qué querría Lázaro "ser resucitado" si como está ya se siente bien? Le va a obligar Dios a tomar un cuerpo para entrar en una "habitación" que de poco le sirvió, aun si está feliz siendo una entidad espiritual? Y qué pasa con el rico? Se saca del Hades donde está quemándose para darle un cuerpo que volverá a ser quemado y él mismo seguir siendo atormentado otra vez, pero ahora en otro lugar? Cuál es la diferencia entre ese Hades donde el rico se está ahora mismo quemando y el Gehenna al que se va a volver a meter? No se juzgó ya como injusto desde que lo lanzaron a quemarse? Para qué un segundo juicio?

Otra pregunta: estaban todos los israelitas fieles: Daniel, David, Moisés, etc, en el "seno de Abrahán", y fueron al cielo en la supuesta mudanza de ese lugar allá, aun si la Biblia dice que ninguno de ellos ha recibido recompenza o la promesa que esperaban? Y a qué lugar fueron Abel, Enoc, Noé, (o hasta Job y Melquisedec) y todos los justos que no eran descendientes de Abrahán? Acaso antes del "seno de Abrahán" había un "seno de Abel"? Y que hasta si diéramos en este caso también rienda suelta a nuestra imaginación, bien pudiéramos inventar este otro "seno de Abel" y justificarlo con las palabras de Jesús en Mat.23:33-36, o con el texto que dice que la sangre de Abel clama desde la tierra.

Muchas más cuestiones surgen, pero piensen en éstas. Cuánto error más tienen que añadir a sus ya equivocadas creencias para que se den cuenta que desde el principio tomaron el camino equivocado, todo por el simple capricho de no aceptar que estaban equivocados desde el principio, por causa de tratar de anular lo que la Biblia claramente dice desde el principio?
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

El punto es que algunos foristas creen que porque se usen nombres propios de personas y lugares, entonces no es una parábola. Pero en esta PARÁBOLA sí se usan nombres propios de lugares reales, y no por eso deja de ser una parábola.

En Eze.17:1-8 dice, según una traducción en español de la LXX:

Eze.17:1 Y fue hecha palabra del Señor a mí, diciendo:
2 Hijo de hombre, narra narración y di parábola a la casa de Israel;
3 y dirás: Esto dice el Señor: «Un águila, la grande, la grandialada, la larga por la dimensión, llena de uñas; la que ocupa el conducto de entrar en el Líbano, tomó lo selecto del cedro,
4 las sumidades de la terneza cortó y las llevó a tierra de Canaán; en ciudad murada púsolas.
5 Y tomó de la semilla de la tierra, y la dio a la llanura plantación sobre agua mucha; visible dispúsola.
6 Y brotó y convirtióse en vid débil y pequeña, hasta mostrar ella sus pámpanos sobre ella; y sus raíces por debajo de ella estaban. Y convirtióse en vid e hizo retoños y extendió su trepar.
7 Y hubo águila otra grande, grandialada, mucha de uñas; y he aquí esta vid, enredada en torno hacia ella; y sus raíces, hacia ella; y sus pámpanos envióla para que la regara con la gleba de su plantación.
8 En campo hermoso sobre agua mucha, ésta engruesa, para hacer brotes y llevar fruto para hacerse vid grande.»

El texto, que originalmente se escribió en griego en esta versión de los LXX como 200 años antes de que Jesús usara la palabra "parábola" en su predicación, los traductores llamaron "parábola" esta figura que Ezequiel recibió. En ella se mencionan lugares reales: el Líbano y la tierra de Canaán, y aun así, sigue llamándosele "parábola" en griego.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Sería triste que un redimido que fallece en el Señor fuese expulsado del lugar de reposo en la muerte, ahí donde está el hombre pobre que solo recibió males en su vida... y que ahora es consolado.

La muerte física no marca el fin de la existencia.

uuuy no les digas esto a los desaparicionistas, que se les cae su teatro!
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

El punto es que algunos foristas creen que porque se usen nombres propios de personas y lugares, entonces no es una parábola. Pero en esta PARÁBOLA sí se usan nombres propios de lugares reales, y no por eso deja de ser una parábola.

No te hagas el Sueco, ese no es el argumento que se esgrime desde el principio.

Jesús quien es la Verdad no pondría palabras en la boca de nadie, ni de Abraham, ni de nadie más.

Un poco de honestidad te vendría bien.

 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Por favor coloca el texto que diga que el rico fue malo y Lázaro BUENO. Lo que se lee es el contraste entre el hombre rico y el hombre pobre, no entre el malo y el bueno.

Pues uno era consolado y el otro castigado, tu dirás si sigues con el argumento de que "no entiendes"

 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

No te hagas el Sueco, ese no es el argumento que se esgrime desde el principio.

Jesús quien es la Verdad no pondría palabras en la boca de nadie, ni de Abraham, ni de nadie más.

Un poco de honestidad te vendría bien.


No te molestes en dirigirme más mensajes. Ni te leeré ni te contestaré. Si quieres jugar al juego de los insultos, párate frente a tu espejo.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

No te molestes en dirigirme más mensajes. Ni te leeré ni te contestaré. Si quieres jugar al juego de los insultos, párate frente a tu espejo.

Se te terminaron los argumentos.

 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Debo asumir que solamente Cristo pudo y supo aplicar el lenguaje simbólico en Sus relatos, los cuales no son como en el caso de historias ficticias que, aunque pueden hacer mención de personas y no de entes figurados, no son casos verídicos.

Es razonable, además de todo, que la parábola de Lucas 16, referida por Cristo, también sea un relato real que sí involucra a personas reales en situaciones reales. Esto, naturalmente, a los aniquilacionistas les parece indebido y hasta herético.

Mediten, señores exterminadores: ¿por qué tendría el Señor que inventarse un cuento para mostrar situaciones espirituales reales? Y lo mejor de todo, ¿por qué tendría que recitar Cristo las palabras dichas por un personaje "muerto"? Y tomen en cuenta que Cristo no podría estar en contra de Su mayor virtud cuando fue humano, la personificación tangible de la verdad y la realidad de la existencia?

Si quieren usar nomenclaturas peyorativas para hacerme quedar como un demagogo, háganlo. Lo bíblico de la Biblia, eso sí, no se podrá cambiar con ninguna clase de calificativos sobre quienes tenemos una esperanza de vida eterna más allá de esta.


Mordelones saludos.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Hola Pericles. Antes le coloqué dos ejemplos bíblicos a otro forista sobre lo que Pablo llamaba parábola":



En esos dos ejemplos se deja claro que algunos foristas no saben lo que en la Biblia se llama "parábola", que no es exactamente lo que actualmente conocemos como "parábola" en español.
Por demás está decir, que no todos los evangélicos creen que lo del rico y Lázaro sea una historia real, pero el antitestiguismo y antiadventismo de algunos foristas, no les deja ser objetivos y darse cuenta de la realidad ... Algunos comentan solo para leerse ellos mismos y sentirse realizados en todos los insultos que son capaces de escribir.

No tengo problemas para entender lo que es una parábola.

Una historia de cosas naturales para sacar a luz verdades espirituales.

Una historia que puede ser real o ficticia, para cuyo propósito final es dar una enseñanza y aprender.

Saludos
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Ésto es lo que sí se puede llamar caída de naipes

6vdabs.jpg
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Debo asumir que solamente Cristo pudo y supo aplicar el lenguaje simbólico en Sus relatos, los cuales no son como en el caso de historias ficticias que, aunque pueden hacer mención de personas y no de entes figurados, no son casos verídicos.

Es razonable, además de todo, que la parábola de Lucas 16, referida por Cristo, también sea un relato real que sí involucra a personas reales en situaciones reales. Esto, naturalmente, a los aniquilacionistas les parece indebido y hasta herético.

Mediten, señores (...) : ¿por qué tendría el Señor que inventarse un cuento para mostrar situaciones espirituales reales? Y lo mejor de todo, ¿por qué tendría que recitar Cristo las palabras dichas por un personaje "muerto"? Y tomen en cuenta que Cristo no podría estar en contra de Su mayor virtud cuando fue humano, la personificación tangible de la verdad y la realidad de la existencia?

(...)


Mordelones saludos.

No tiene que inventarse nada para enseñar lo que tú crees que existió (ni siquiera que existe). Jesús no le hubiera mencionado tales lugares, en caso de existir, a los fariseos, y no a sus discípulos, que en toda la Escritura, jamás se menciona algo parecido a cristiano alguno, ni ellos lo mencionan ... o es que se les olvidó a todos contarlo?
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

¡Pues más a mi favor!

¿No está escrito que las cosas espirituales habrían de ser enseñadas con claridad a los amigos del Señor?

De verdad, no sé qué quieres demostrar con eso.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

¡Pues más a mi favor!

¿No está escrito que las cosas espirituales habrían de ser enseñadas con claridad a los amigos del Señor?

De verdad, no sé qué quieres demostrar con eso.
Que un asunto tan importante como ese no se habría dejado a la imaginación, ni un cristiano sensato sacaría una doctrina de unas palabras simbólicas que Jesús dirigió a los fariseos y que nunca le menciona a los suyos con claridad, pues del tal lugar que según Uds existió pero ya no, ni sombra en todas las Escrituras.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Ahora bien, si el caballito de batalla de los aniquilacionistas es el libro de Eclesiastés, ¿cual sería el problema?

Bien está escrito que los muertos nada saben. Pero ¿qué es lo que nada saben? Simple, lo que ocurre en este mundo es lo que ya no conocerán porque de nada les serviría tal cosa.

Mediten en el caso de samuel cuando fue molestado por el rey saúl... El sacerdote ya no tenía que conocer nada nuevo sobre la revocación del reinado de saúl.

Definitivamente el aniquilacionismo es imperfecto en su objetivo de parecer bíblico.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

¡Ay, eliezer! ¿Por qué tendría que imaginarme lo bíblico de las palabras de Cristo?

Debes llevarte tus sucios espantapájaros a tierra de Oz. Yo no los quiero.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Ahora bien, si el caballito de batalla de los aniquilacionistas es el libro de Eclesiastés, ¿cual sería el problema?

Bien está escrito que los muertos nada saben. Pero ¿qué es lo que nada saben? Simple, lo que ocurre en este mundo es lo que ya no conocerán porque de nada les serviría tal cosa.

Mediten en el caso de samuel cuando fue molestado por el rey saúl... El sacerdote ya no tenía que conocer nada nuevo sobre la revocación del reinado de saúl.

Definitivamente el aniquilacionismo es imperfecto en su objetivo de parecer bíblico.
De la consulta espiritista de Saúl se habla en otro tema. Y: Eclesiastés no es el único libro bíblico que habla del estado de los que mueren.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

¡Ay, eliezer! ¿Por qué tendría que imaginarme lo bíblico de las palabras de Cristo?

Debes llevarte tus sucios espantapájaros a tierra de Oz. Yo no los quiero.

Espantapájaros los tuyos que hablas en dialectos y no en español.
Jesús no le enseñaría una doctrina a los fariseos y no a sus discípulos ... así o más claro?