El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

[Ricardo]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Estimado EL ULTIMO

Respuesta a Mensaje # 677:

-Cada uno de los evangelistas nada agregó ni omitió; ni compromiso entre ellos jamás hubo de escribir exactamente lo mismo, porque con cuatro testimonios armónicos pero no identícos en detalles, los cristianos tenemos la historia viva de Jesús y sus apóstoles.

Mateo 24:3 plantea una pregunta triple de los discípulos a Jesús, y Lucas 21:7 la plantea doble, incluyendo en la segunda lo que en Mateo es tercera.

Lucas no podía omitir nada que el Espíritu Santo quisiera que él registrara, ni obligarse a escribir lo que otros ya habían consignado.

Mateo tampoco estuvo presente cuando Jesús nació ni cuando se transfiguró delante de Pedro, Juan y Jacobo, aunque narra el hecho (Mt 17:1-9).

 

[Ricardo]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Estimado EL ULTIMO

Respuesta a Mensaje # 679:

a) Es inaudito que me recrimines a mí que me desatiendo de las Escrituras, cuando por respetarlas me niego al manoseo que tú haces de ellas, cuestionando incluso lo que Lucas haya escrito.

-Lo que el Señor Jesús dijo en Jn 9:39 se corresponde perfectamente con lo que vengo diciendo: "para que los que no ven, vean, y los que ven, sean cegados". Así los fariseos, escribas y principales sacerdotes, creyendo que veían, más se cegaban. Aquí en el Foro y en este epígrafe acontece lo mismo.

b) Prosigues con tu intentona de embarrar la cancha trayendo a colación lo que directamente nada tiene que ver con el punto en cuestión.


c) Es insólito que tú veas que yo reconozco lo mismo que tú cuando nuestra discrepancia en todos los frentes es bien patente.

Para que se te haga todo mucho más fácil concrétate a esto: ¿pudo Jesús contar dichos de Abraham que el patriarca nunca hubiera pronunciado?

Todo lo demás que pudieras alegar llenando renglones con textos y demás consideraciones de diversa índole, hacen bulto pero no sirven.

 

[EL ULTIMO]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Dijo un profeta a un Rey que la rebelión y la obstinación eran comparables en gravedad a la adivinación y la idolatría. Jesús en efecto es la luz del mundo y no actúo con mala intención. Vino a las ovejas pérdidas de la casa de Israel, a salvar lo que se había perdido.
No vino a condenar l mundo sino a salvarlo. No es lógico pues pensar que buscaba confundir y despistar. Nada alegra más al Señor que un oído receptivo y un corazón dispuesto a recibirlo. Quienes rechazan la luz del mundo andan en tinieblas. No son pues no-entendedores, sino desentendidos, no son ignorantes sino indiferentes. Por eso considero el argumento de Ricardo mejor que el que yo traía, y hasta ahora irrefutable, porque no tendría el Señor intención de confundir y no estarían tampoco los judíos fariseos, si es que estaban allí, escuchando algo que no fuera creíble para ellos.

David,

No hablamos de intenciones, hablamos de lo que decía el Mesías. EL Mesías dijo que vino a salvar, pero tambien a cegar a algunos. Una cosa es que ese cuguera tenía un propósito, y otra que no pasara por un momento de cuguera.

La otra cosa es, el Mesías dijo que él hablaba en parábolas para que no entendieran los de "afuera", eso dijo, eso es. Pero vienen unos a decir que eso no es porque YA'JSHUA no venía a confundir a nadie. ¡Osea! unos dicen que no, y el Mesías dice que si. ¿A quién le debes creer?

Repito, el hecho de que alguien quedara sin entendimiento al escuchar una parábola en algun momento dado, no significa que no sea un propósto, un propósito que los llevaría a un arrepentimiento, y quizá a la salvación. Pero varios de aquí, utilizan esos versos para torcerlos, y toma esa oportunidad, para hacer ver a uno que uno está equivocado, tan solo para seguir aferrado a su argumento, que como bien dices, eso representa idolatría, producto de una soberana vanidad.

Otro cosa mas, hay un prejuicio tremendo que porque alguien le dice a uno algo que si es verdad, y que por el hecho de pertenecer a una denominación que no es del agrado de uno, ya lo ignoran y lo tildan de errado o mentiroso, eso es el reflejo y demostración del propio engaño de uno mismo.

Ahi vemos el caso de que el MEsias dijo que a los de afuera les hablaba en parábolas, y si ese relato fue para que los fariseos escucharan (los de afuera), ¿porqué de manera recurrente se viene a enseñar que no es así en ese relato, como si el Mesías no hubiera dicho eso, y más cunado fue algo que fue revelado del reino del Cielo?

 

[OSO]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

David,

No hablamos de intenciones, hablamos de lo que decía el Mesías. EL Mesías dijo que vino a salvar, pero tambien a cegar a algunos. Una cosa es que ese cuguera tenía un propósito, y otra que no pasara por un momento de cuguera.

La otra cosa es, el Mesías dijo que él hablaba en parábolas para que no entendieran los de "afuera", eso dijo, eso es. Pero vienen unos a decir que eso no es porque YA'JSHUA no venía a confundir a nadie. ¡Osea! unos dicen que no, y el Mesías dice que si. ¿A quién le debes creer?

Repito, el hecho de que alguien quedara sin entendimiento al escuchar una parábola en algun momento dado, no significa que no sea un propósto, un propósito que los llevaría a un arrepentimiento, y quizá a la salvación. Pero varios de aquí, utilizan esos versos para torcerlos, y toma esa oportunidad, para hacer ver a uno que uno está equivocado, tan solo para seguir aferrado a su argumento, que como bien dices, eso representa idolatría, producto de una soberana vanidad.

Otro cosa mas, hay un prejuicio tremendo que porque alguien le dice a uno algo que si es verdad, y que por el hecho de pertenecer a una denominación que no es del agrado de uno, ya lo ignoran y lo tildan de errado o mentiroso, eso es el reflejo y demostración del propio engaño de uno mismo.

Ahi vemos el caso de que el MEsias dijo que a los de afuera les hablaba en parábolas, y si ese relato fue para que los fariseos escucharan (los de afuera), ¿porqué de manera recurrente se viene a enseñar que no es así en ese relato, como si el Mesías no hubiera dicho eso, y más cunado fue algo que fue revelado del reino del Cielo?

¿Otra vez con lo mismo?

Y dale con el mismo hueso bien roído...

 

[luzfinal]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola


todavia no me explican la escena del rico pidiendo agua por que se esta muriendo de sed

como es q el alma q abandona su cuerpo ....tenga las mismas necesidades fisiologicas de la carne

 

[Soyfriend]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

David,

No hablamos de intenciones, hablamos de lo que decía el Mesías. EL Mesías dijo que vino a salvar, pero tambien a cegar a algunos. Una cosa es que ese cuguera tenía un propósito, y otra que no pasara por un momento de cuguera.

La otra cosa es, el Mesías dijo que él hablaba en parábolas para que no entendieran los de "afuera", eso dijo, eso es. Pero vienen unos a decir que eso no es porque YA'JSHUA no venía a confundir a nadie. ¡Osea! unos dicen que no, y el Mesías dice que si. ¿A quién le debes creer?

Repito, el hecho de que alguien quedara sin entendimiento al escuchar una parábola en algun momento dado, no significa que no sea un propósto, un propósito que los llevaría a un arrepentimiento, y quizá a la salvación. Pero varios de aquí, utilizan esos versos para torcerlos, y toma esa oportunidad, para hacer ver a uno que uno está equivocado, tan solo para seguir aferrado a su argumento, que como bien dices, eso representa idolatría, producto de una soberana vanidad.

Otro cosa mas, hay un prejuicio tremendo que porque alguien le dice a uno algo que si es verdad, y que por el hecho de pertenecer a una denominación que no es del agrado de uno, ya lo ignoran y lo tildan de errado o mentiroso, eso es el reflejo y demostración del propio engaño de uno mismo.

Ahi vemos el caso de que el MEsias dijo que a los de afuera les hablaba en parábolas, y si ese relato fue para que los fariseos escucharan (los de afuera), ¿porqué de manera recurrente se viene a enseñar que no es así en ese relato, como si el Mesías no hubiera dicho eso, y más cunado fue algo que fue revelado del reino del Cielo?

¿Otra vez con lo mismo?

Y dale con el mismo hueso bien roído...

Ese hueso bien roído está lleno de sabiduría que no puedes debatir, ni analizar, ni terner en cuenta, porque no es sabiduría que proviene del hombre.

 

[Ricardo]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Ese hueso bien roído está lleno de sabiduría que no puedes debatir, ni analizar, ni terner en cuenta, porque no es sabiduría que proviene del hombre.

Dicho de otro modo: cuando los carnívoros roen un hueso extraen de él alimento; cuando los humanos los imitan, desgastan sus dientes.

 

[DavidRomero]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

David,

No hablamos de intenciones, hablamos de lo que decía el Mesías.

_Todo lo que el Mesías nos reveló está intencionalmente atomizado. En otras palabras, no puedes dividir su mensaje de sus intenciones pues actúan en unidad.

EL Mesías dijo que vino a salvar, pero también a cegar a algunos.

_Mi argumentación es que la misión del Mesías está claramente delineada en la Biblia y las consecuencias de aceptar o rechazar siempre quedan del lado del decisor. No vino a cegar, ninguna declaración de Jesús afirma tal cosa a menos que se descontextualice, o en el peor de los casos se tergiverse.

Una cosa es que ese ceguera tenía un propósito, y otra que no pasara por un momento de ceguera.

_Todos entendemos que quien padece de ceguera esta impedido o limitado para percibir las formas que la luz revela. La ceguera es pues una incapacidad de ver. El nuevo testamento usa este tropo para recordarnos que no existe otro camino para comprender la Verdad que no sea el del Mesías. En otras palabras, la “ceguera” simboliza la negación y la objeción a la buena nueva de salvación, sea en la forma que sea. Es pues problemático adjudicar al Mesías la responsabilidad de la negación y la objeción de quien rechaza el evangelio.

_Si bien es muy cierto que Jesús, citando a Isaías 6:9 les dice a sus discípulos que les habla en parábolas, debemos revisar bien que se quiso decir, pues Jesús no dice con esto “He venido a cegarlos”, sino que afirma:

"Para que VIENDO, no vean y OYENDO, no entiendan."


_No es pues el Mesías la causa de su ceguera y su sordera, sino ellos mismos quienes son los que están en capacidad de VER y OIR. Dios concede a cada quien el deseo de su corazón. Si hemos elegido no VER lo evidente y no OIR lo audible, Dios entonces responde a nuestro deseo, dejándonos ser como queramos.

_El rico habiendo VISTO a Lazaro en necesidad no lo socorrió como la Ley de Moisés manda, y Oyendo lo que la Ley de Moisés dice sobre el prójimo no ENTENDIO más que aquello que le convenía.

_Cuenta el evangelio de Juan que :

Algunos de los fariseos que estaban con El oyeron esto y le dijeron: ¿Acaso nosotros también somos ciegos? Jesús les dijo: Si fuerais ciegos, no tendríais pecado; pero ahora, porque decís: ``Vemos, vuestro pecado permanece.
Juan 9:40-41

La otra cosa es, el Mesías dijo que él hablaba en parábolas para que no entendieran los de "afuera",. Pero vienen unos a decir que eso no es porque YA'JSHUA no venía a confundir a nadie eso dijo, eso es

_Aceptando que la cita en cuestión esta siendo rectamente interpretada, no es más que una demostración que este relato sería dirigido a los discípulos, a quienes Jesús no quería confundir. Debatimos pues desde la perspectiva de los de adentro a quienes Jesús explicaba su parábola.
_Entonces los de dentro nos enfrentamos a la pregunta legítima ¿Pondría Jesús en boca de Abraham palabras que el patriarca realmente no hubiese pronunciado?.

Pero varios de aquí, utilizan esos versos para torcerlos, y toma esa oportunidad, para hacer ver a uno que uno está equivocado, tan solo para seguir aferrado a su argumento, que como bien dices, eso representa idolatría, producto de una soberana vanidad.

_El problema de hacer estas valoraciones categóricas, es que pueden ser usadas en tu contra. Pues uno se preguntará si es cierto que lo único que te exime de incurrir en una conducta similar es que la hayas imputado a otros.

Ahí vemos el caso de que el Mesías dijo que a los de afuera les hablaba en parábolas, y si ese relato fue para que los fariseos escucharan (los de afuera), ¿porqué de manera recurrente se viene a enseñar que no es así en ese relato, como si el Mesías no hubiera dicho eso, y más cunado fue algo que fue revelado del reino del Cielo?

_No obstante, los discípulos también escuchaban y nada registrado en los evangelios nos dice de una explicación previa o posterior a los discípulos que revelase algo diferente a lo implicado en el relato del Rico y Lázaro. Los de “fuera” ¿habrían quedado cegados al escuchar que en el Olam haba los que VIENDO y OYENDO lo que la Ley de Moisés ordena no la obedecen, tendrían su recompensa? ¿No es esto lo que debían entender? ¿Quedarían cegados y no entenderían que en el Olam Haba, espera el fuego a los inicuos aun si estos tienen a Abraham por Padre?

_Todas esas reflexiones son válidas, precisamente porque en el relato Jesús se refiere a una Realidad. No hay impunidad en el Reino de Dios, solo una oferta de perdón que se toma o se deja.

 

[Miguel Loayza F]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Para que se te haga todo mucho más fácil concrétate a esto: ¿pudo Jesús contar dichos de Abraham que el patriarca nunca hubiera pronunciado?

Desde luego que si, te lo repito una vez más.

prosopopeya
nombre femenino

2.
LIT
Figura retórica de pensamiento que consiste en atribuir a los seres inanimados o abstractos características y cualidades propias de los seres animados, o a los seres irracionales actitudes propias de los seres racionales o en hacer hablar a personas muertas o ausentes.

Prosopopeya
Definición:
Figura literaria definida como "Figura de Ficción" debido a que consiste en la atribución de vida o cualidades humanas a objetos o cosas innanimadas. Es decir, da vida propia a algo que de otra forma es imposible. Se usa mucho en la narración de cuentos infantiles. La Prosopopeya se incluye en el grupo de Figuras literarias lógicas.

La parábola designa una forma literaria que consiste en un relato figurado del cual, por analogía o semejanza, se deriva una enseñanza relativa a un tema que no es el explícito. Es en esencia, un relato simbólico o una comparación basada en una observación verosímil.

La parábola tiene un fin didáctico y podemos encontrar un ejemplo de ella en los evangelios cristianos, donde Jesús narra muchas parábolas como enseñanzas al pueblo. .....Todo tomado de Wikipedia

 

[OSO]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

todavia no me explican la escena del rico pidiendo agua por que se esta muriendo de sed

como es q el alma q abandona su cuerpo ....tenga las mismas necesidades fisiologicas de la carne

Pues si sigues queriendo mezclar y comparar el plano espiritual con el físico, pues veo difícil que lo entiendas.

 

[OSO]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Veo que se les han agotado los "argumentos" a los aniquilacionistas.

De aquí en adelante todo será reciclar los mismos huesos bien roídos.

 

[OSO]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Ese hueso bien roído está lleno de sabiduría que no puedes debatir, ni analizar, ni terner en cuenta, porque no es sabiduría que proviene del hombre.

Y hablando de huesos, veo que sigues mal-nutiréndote de sus anticristianas páginas.

¿Algo que nutra?

No

Por eso, puro hueso bien roído y sin sustancia.

 

[Ricardo]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Desde luego que si, te lo repito una vez más.

prosopopeya

Por supuesto que en la Biblia, entre las 183 figuras de dicción, una de ellas es la Prosopopeya, a la que E. W. Bullinger asigna 9 páginas con numerosos ejemplos.

Dos de los más conocidos entre nosotros son:

"¿Dirá el vaso de barro al que lo formó: ¿Por qué me has hecho así?" (Ro 9:20).

"Si dijere el pie: Porque no soy mano, no soy del cuerpo, ¿por eso no será del cuerpo?
Y si dijere la oreja: Porque no soy ojo, no soy del cuerpo, ¿por eso no será del cuerpo?" (1Co 12:15,16).

Shakespeare, el Dante y muchos dramaturgos y novelistas hacen hablar en sus obras a los muertos, valiéndose de la prosopopeya, pero jamás oí ni leí que se identificara dentro de tal género al relato de Jesús con Abraham hablando coherentemente en un ámbito que nos es desconocido pero auténticamente real.

Nadie reprenderá a los escritores por sus licencias literarias, pero nos es inconcebible a los cristianos que Jesús atribuyese a Abraham frases que su boca no soltó.

 

[DavidRomero]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Desde luego que si, te lo repito una vez más.

prosopopeya
nombre femenino

¿En qué capitulo de la Biblia encontramos esta definición?.
El punto Miguel es que si partimos de la conclusión de que no hay conciencia después de la muerte y a la vez lo presentamos como premisa afirmando que es una prosopopeya nada más, caemos en una petición de principio. Veamos:

Este es tu argumento:
a) Como no hay conciencia o existencia después de la muerte en este mundo, entonces b)Lucas 16:19-31 es una prosopopeya, es decir, una figura retórica en la que los “muertos hablan”.
b) Como Lucas 16:19-31 es una prosopopeya, entonces c) el relato es una parábola que no hace referencia a una realidad espiritual
c) Como el relato es una parábola que no hace referencia a una realidad espiritual entonces a) no hay conciencia o existencia después de la muerte.

Esta es tu Demostración:

Se ha demostrado que a) no hay conciencia o existencia después de la muerte en esta dimensión.
Porque se ha demostrado que Lucas 16:19-30 es una prosopopeya
Por que se ha demostrado que el relato es una parábola
Conclusión: no hay conciencia o existencia después de la muerte en este mundo.

Pero esa es precisamente tu petición de principio.

 

[Miguel Loayza F]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

¿En qué capitulo de la Biblia encontramos esta definición?.
El punto Miguel es que si partimos de la conclusión de que no hay conciencia después de la muerte y a la vez lo presentamos como premisa afirmando que es una prosopopeya nada más, caemos en una petición de principio. Veamos:

Este es tu argumento:
a) Como no hay conciencia o existencia después de la muerte en este mundo, entonces b)Lucas 16:19-31 es una prosopopeya, es decir, una figura retórica en la que los “muertos hablan”.
b) Como Lucas 16:19-31 es una prosopopeya, entonces c) el relato es una parábola que no hace referencia a una realidad espiritual
c) Como el relato es una parábola que no hace referencia a una realidad espiritual entonces a) no hay conciencia o existencia después de la muerte.

Esta es tu Demostración:

Se ha demostrado que a) no hay conciencia o existencia después de la muerte en esta dimensión.
Porque se ha demostrado que Lucas 16:19-30 es una prosopopeya
Por que se ha demostrado que el relato es una parábola
Conclusión: no hay conciencia o existencia después de la muerte en este mundo.

Pero esa es precisamente tu petición de principio.

¿De dónde asomas?

Tienes algunos participaciones mías sin contestar.

Conclusión: No crees lo que los profetas dijeron: Pues sale su aliento, y vuelve a la tierra; En ese mismo día perecen sus pensamientos.

Y si el pensamiento muere, entonces no hay conciencia, y si no hay conciencia, los muertos no hablan; para que hablen se emplea la figura de prosopopeya, parábola, lenguaje simbólico. Jesús habló en parábolas, usó la figura de prosopopeya que desde luego no existe traducción en los idiomas antiguos y de lo cual tu presentas como prueba para negar la enseñanza bíblica usando la llamada figura de personificación que quiere decir:

personificación

1.
Representación de una cosa en forma de persona, generalmente de un sentimiento o de otra cosa abstracta o inmaterial.
"la personificación de la muerte; aquellas populares actrices encarnaban hermosas, viciosas y acaudaladas mujeres, personificaciones de la maldad y la codicia"
2.
LIT
Figura retórica de pensamiento que consiste en atribuir a los seres inanimados características y cualidades propias de los seres animados, o a los seres irracionales, actitudes propias de los seres racionales o en hacer hablar a personas fingidas muertas o ausentes.

sinónimos: prosopopeya

 

[Miguel Loayza F]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Nadie reprenderá a los escritores por sus licencias literarias, pero nos es inconcebible a los cristianos que Jesús atribuyese a Abraham frases que su boca no soltó.

¿Y tu crees que Dios puso palabras en la boca de sus profetas para que digan "la sangre clama", "el árbol tal dijo y otro le contestó", "los caballos cabalgan en el cielo y en uno de ellos lo monta la muerte"...... y que fuera históricamente real el relato?

Dime si esto es real o parábola: Sal 146:4 Pues sale su aliento, y vuelve a la tierra; En ese mismo día perecen sus pensamientos. O lo descalificarás porque lo dijo algún profeta no de tu agrado, o un adúltero y asesino; o algo parecido dijo algún deprimido

 

[Ricardo]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

¿Y tu crees que Dios puso palabras en la boca de sus profetas para que digan "la sangre clama", "el árbol tal dijo y otro le contestó", "los caballos cabalgan en el cielo y en uno de ellos lo monta la muerte"...... y que fuera históricamente real el relato?

Dime si esto es real o parábola: Sal 146:4 Pues sale su aliento, y vuelve a la tierra; En ese mismo día perecen sus pensamientos. O lo descalificarás porque lo dijo algún profeta no de tu agrado, o un adúltero y asesino; o algo parecido dijo algún deprimido

Lo que los antiguos (Job, David y Salomón) expresaron era conforme a su leal saber y desde este lado de la vida, ignorando ellos lo que a esta vida seguía.

Lo que el Señor Jesús, el Hijo de Dios contó, era conforme a la realidad plena que Él conocía, podía trasmitir, y no fue contradicho.

 

[Miguel Loayza F]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Lo que los antiguos (Job, David y Salomón) expresaron era conforme a su leal saber y desde este lado de la vida, ignorando ellos lo que a esta vida seguía.

Lo que el Señor Jesús, el Hijo de Dios contó, era conforme a la realidad plena que Él conocía, podía trasmitir, y no fue contradicho.

Es decir, ¿Jesús contradijo todo lo que sus profetas dijeron antes de él o que fueron inspirados por Dios ¡y luego contradichos por ignorancia!, entonces, para qué la inspiración?

¿Ignoraban los profetas que después de morir el hombre vuelve al polvo y lo que seguía después de esta vida, era que perecen los pensamientos o que los muertos nada saben, pero con el pasar de los siglos si saben y están concientes?

 

[EL ULTIMO]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Es decir, ¿Jesús contradijo todo lo que sus profetas dijeron antes de él o que fueron inspirados por Dios ¡y luego contradichos por ignorancia!, entonces, para qué la inspiración?

¿Ignoraban los profetas que después de morir el hombre vuelve al polvo y lo que seguía después de esta vida, era que perecen los pensamientos o que los muertos nada saben, pero con el pasar de los siglos si saben y están concientes?

¡Me ganaste Miguel!

De ese tamaño es la falta de entendimiento de la sagacidad que tuvo el Mesías al contar esa profunda "parábola".

Aquellos que no hacen caso a lo que dicen los profetas, tan solo porque les gusta ESPECULAR BAJO SUS PROPIOS RAZONAMIENTOS (y no como lo revelan las Escrituras) como es el caso de Ricardo y sus "seguidores", no van ajustarse a las palabras de YA'JSHUA quien resucitó de los muertos, en relación a sus enseñanzas de las parábolas. Hasta que no reconozcan lo que había dicho al menos un profeta en relación a los muertos.

Ahora resulta que los antiguos profetas que escribieron conforme a su saber, y escribieron algo de la otra vida, dijeron algo que ellos ignoraban, solo porque la veían desde este lado. ¡Puras especulaciones y supuesto!... Se les olvidá a esos "especuladores" que el Espíritu de insiración de los profetas era él mismo que el que tenía YA'JSHUA y Lucas.

 

[Ricardo]

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Es decir, ¿Jesús contradijo todo lo que sus profetas dijeron antes de él o que fueron inspirados por Dios ¡y luego contradichos por ignorancia!, entonces, para qué la inspiración?

¿Ignoraban los profetas que después de morir el hombre vuelve al polvo y lo que seguía después de esta vida, era que perecen los pensamientos o que los muertos nada saben, pero con el pasar de los siglos si saben y están concientes?

Siempre hemos reiterado que la revelación bíblica es progresiva, y por tanto, debemos interpretar lo dicho por Job, David y Salomón a la luz de las enseñanzas de Jesús y sus apóstoles.

Si tú y otros prefieren adecuar lo dicho por Jesús y escrito por sus apóstoles a la luz de los escritos del Antiguo Testamento, pueden hacerlo, y de hecho, lo están haciendo.

Si eso los satisface, prefiriendo una hermenéutica anacrónica, es vuestra exclusiva responsabilidad.

Siendo que en tantas oportunidades Jesús fue contradicho por los principales sacerdotes, escribas y fariseos, ¡justo cuando habla lo más difícil ninguno lo contradice!

Eso nos llama la atención ¿verdad?

De todos modos, lo que los antiguos hayan dicho no menoscaba en nada la realidad de las palabras de Abraham traídas a cuento por Jesús en su relato del rico y Lázaro.