El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

El libro de Eclesiastés habla del estado de los muertos.

¿Y de que crees que habla la historia del rico y de Lázaro?

Ah, cierto, para ti, lo que dice el predicador si que es ley - aunque lo descontextualices, eso en realidad no importa- mientras que lo que dice el Señor, respecto a los que mueren, no es sino una especie de cuento o fantasía por decir lo menos.

¿como explicas tu contradicción?

Apercibido estas que el Señor, se refire tambien a los muertos, cuando dice "Deja que los muertos entierren a sus muertos; pero tú, ve y anuncia por todas partes el reino de Dios."

Todo indica que los del reino de Dios no son ni muertos ni van a donde los muertos que cita Eclesiastes.

¿lo has considerado?

El Señor Jesucristo lo dice mejor, con estas palabras:

…34Entonces el Rey dirá a los de su derecha: ``Venid, benditos de mi Padre, heredad el reino preparado para vosotros desde la fundación del mundo.

Así que no desparecieron, sino durmieron en esperanza y no murieron en la desesperanza que cita el predicador para los muertos que bajan el seol a olvidar y ser olvidados por siempre jamás.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

2 Cor. 6-8

Ausentes del cuerpo. Es decir, de la vida en este mundo actual.

Presentes al Señor.

Una lectura superficial de los vers. 6-8 ha hecho que algunos lleguen a la conclusión de que con la muerte el alma del cristiano inmediatamente se hace presente ante el "Señor", y que Pablo daba la bienvenida a la muerte deseando ardientemente estar con el Señor (vers. 2); pero en el vers. 3 y 4 ha descrito la muerte como un estado de desnudez. De serle posible espera evitar ese estado intermedio, pero anhela intensamente estar "revestido" de "aquella. . . habitación celestial". En otras palabras, espera ser trasladado sin ver la muerte (vers. 2-4).

En otros pasajes (1 Cor. 15: 51-54; 1 Tes. 4: 15-17; 2 Tim, 4: 6-8; etc.) Pablo afirma con certeza que los hombres no son "revestidos" de inmortalidad individualmente al morir, sino simultáneamente en la resurrección de los justos.

O para afirmarlo de esta manera: En 2 Cor. 5: 2-4 Pablo ya ha declarado que la "vida" -evidentemente la vida inmortal- se alcanza cuando uno es "revestido" con su "habitación celestial" " en la resurrección (vers. 4), y no estando "desnudo" o "desnudado" debido a la muerte. En el vers. 8 expresa el deseo de estar ausente "del cuerpo" y presente " "al Señor"," y es obvio que "estar ausentes del cuerpo" no significa estar desencarnado -"desnudo" o "desnudado"-, pues en los vers. 2-4 ha afirmado claramente que no desea ese estado intermedio y que lo evitaría de ser posible.

Por lo tanto, tener "vida" " (vers. 4) y estar presente "al Señor" (vers. 8) requiere la posesión de "aquella... habitación celestial" (vers. 2) la cual se obtiene en la venida de Cristo, no al momento de morir.

Por estas razones, un estudio cuidadoso de las declaraciones de Pablo elimina clara y decisivamente cualquier posibilidad de un estado consciente entre la muerte y la resurrección en el que los seres humanos, como espíritus descarnados ("desnudos" o "desnudados"), estarán " "presentes al Señor"." ( Rom. 8: 22-23; ver com. Fil. 1: 21-23.)

En la Biblia se afirma que la muerte no es sino un sueño del cual serán despertados los creyentes en la primera resurrección (Juan 11: 11- 14, 25-26; 1 Co 15: 20, 51-54; 1 Tes. 4: 14-17; 5: 10). Sólo entonces los fieles que estén vivos y los fieles resucitados estarán con el Señor (1 Tes. 4: 16-18). Ninguno de esos grupos precederá al otro (cf. Heb. 11: 39-40).
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

2 Corintios 5
…7(porque por fe andamos, no por vista); 8 pero cobramos ánimo y preferimos más bien estar ausentes del cuerpo y habitar con el Señor. 9Por eso, ya sea presentes o ausentes, ambicionamos serle agradables.


Pero los desaparicionistas dicen que no, que eso no es posible, que Eclesaistes dice que desparecemos.

Ah, buenoooo
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

2 Corintios 5
…7(porque por fe andamos, no por vista); 8 pero cobramos ánimo y preferimos más bien estar ausentes del cuerpo y habitar con el Señor. 9Por eso, ya sea presentes o ausentes, ambicionamos serle agradables.


Pero los desaparicionistas dicen que no, que eso no es posible, que Eclesaistes dice que desparecemos.

Ah, buenoooo

Qué equivocado estás! No puedes descifrar lo que Pablo dice; pues no dice ahí que él diga que ya sea que me vaya con Dios en este mismo momento y dejar mi cuerpo o que me vaya ahora mismo. Pablo no habla del tabernáculo como é mismo, sino que habla de la iglesia de Dios.

Analicemos el capítulo hasta el versículo 10.

2 Corintios 5:1-10
1 Porque sabemos que si nuestra morada terrestre,
Aquí Pablo no está hablando para nada, de nuestro cuerpo, sino que habla de la morada en donde estamos, la cual no está en el cielo sino en la tierra.

este tabernáculo, se deshiciere, tenemos de Dios un edificio, una casa no hecha de manos, eterna, en los cielos.

Entonces el verso 1 no dice que Pablo desea estar descarnado. Está hablando de la casa que Jesús prometió cuando dijo: "en la casa de mi Padre muchas moradas hay. Pablo no le habla a un montón de descarnados, sino que le habla a los vivos que no están en el cielo y que no tienen un alma en los cielos; sino una morada que Jesús les fue a preparar, porque dice: tenemos de Dios un edificio, una casa no hecha de manos, eterna, en los cielos.


2 Y por esto también gemimos, deseando ser revestidos de aquella nuestra habitación celestial;

¿Acaso no deseamos que Cristo venga y nos lleve a ese edificio celestial eterno, la nueva Jerusalem?

Entonces, sigue Pablo hablando de aquel edificio, aquella casa construida por Dios y no por el hombre, en donde nadie que no tiene ropas blancas podrá estar; cuando seamos revestidos de incorrupción y esto mortal sea vestido de inmortalidad para vivir en la habitación celestial que Jesús nos ha aparejado. Esto no se cumple sino hasta que venga Cristo otra vez: "vendré otra vez y os tomaré a mí mismo, para que en donde yo estoy, vosotros también estéis".

3 pues así seremos hallados vestidos, y no desnudos.

Pablo profundiza en su exposición de la palabra, hablando a personas espirituales que entienden su condición desnuda ante Dios. Porque no ignoran que Adán y Eva se escondieron al pecar y se dieron cuenta de su desnudez ante Dios. El pecado nos avergüenza; mas cuando seamos revestidos, no tendremos vergüenza; porque seremos como los ángeles del cielo, cubiertos por la luz de Dios que cubrió al Adán de la creación.

4 Porque asimismo los que estamos en este tabernáculo gemimos con angustia; porque no quisiéramos ser desnudados, sino revestidos, para que lo mortal sea absorbido por la vida.

Aquí ya habla Pablo del cuerpo como tabernáculo, como comparación del cuerpo celestial y el cuerpo terrenal; pues sabemos que solamente los hijos de Dios seremos vestidos de manto de justicia, pero la injusticia de los de satanás quedará desnuda o sin vestidos, delante de Dios. Lo que muere será desvanecido y convertido a inmortal (lo mortal sea absorbido por la vida).

5 Mas el que nos hizo para esto mismo es Dios, quien nos ha dado las arras del Espíritu.

Así que queda claro que el Espíritu de Dios en aquellos que han de recibir vestiduras de justicia o que seremos transformados de nuestros cuerpos, es arras o constancia de que seremos revestidos de lo que añoramos hoy. Porque el Espíritu mismo da testimonio acerca de nuestros deseos.

6 Así que vivimos confiados siempre, y sabiendo que entre tanto que estamos en el cuerpo, estamos ausentes del Señor

Muy claro se entiende a Pablo, cuando dice que sabemos que mientras estemos en el cuerpo terrenal, no podemos estar presentes ante el Señor.

7 (porque por fe andamos, no por vista);

Andamos en la tierra por fe y no por vista; porque aunque estemos en el cuerpo, el Espíritu Santo nos muestra las glorias del cielo.

8 pero confiamos, y más quisiéramos estar ausentes del cuerpo, y presentes al Señor.

Pero creemos y tenemos fe y más deseamos que ese día glorioso, cuando seamos revestidos de mortalidad venga para estar presentes al Señor. Recordemos que debemos entenderlo de acuerdo al contexto que nos dice que seremos revestidos de la habitación celestial, para morar en la casa hecha por Dios en los cielos.

9 Por tanto procuramos también, o ausentes o presentes, serle agradables.

Pablo dijo que no lo había logrado, pero que seguía al blanco. De igual manera aquí, dice que procuramos serle agradables mientras estamos en este mundo; porque ya sea que estemos vivos o que muramos y resucitemos, no seamos avergonzados. El ausente tiene que ver con el vivir en la tierra y el presente, con ser revestidos con la gloria de la casa celestial.

10 Porque es necesario que todos nosotros comparezcamos ante el tribunal de Cristo, para que cada uno reciba según lo que haya hecho mientras estaba en el cuerpo, sea bueno o sea malo.

Creo que el vers½culo con el que Pablo cierra, es más que explícito acerca de todo lo que viene él hablando: "la esperanza de vida eterna; el ser revestidos de inmortalidad y vivir eternamente en las habitaciones que Jesús nos fue a preparar, según la recompensa de lo que hayamos hecho mientras estábamos en el cuerpo".
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

A Satanás especialmente le conviene anular las Escrituras. Pero la Biblia dice:

Rom.3:3 ¿Cuál, pues, [es el caso]? Si algunos no expresaron fe, ¿acaso su falta de fe hará sin efecto la fidelidad de Dios? 4 ¡Jamás suceda eso! Más bien, sea Dios hallado veraz, aunque todo hombre sea hallado mentiroso, así como está escrito: “Para que seas probado justo en tus palabras y ganes cuando se te esté juzgando”.

Pablo predicaba con los Escritos del AT:

Hech.17:2 Así que, según tenía por costumbre Pablo, pasó adentro a donde ellos, y por tres sábados razonó con ellos a partir de las Escrituras, 3 explicando y probando por referencias (...)

Pero anular las Escrituras es lo que persiguen por acá. No les importa lo que Jesús dijo:

Juan 10:35 (...) la Escritura no puede ser nulificada.

Pues te equivocas.
Yo, por ejemplo, no anulo las escrituras, digo que no son palabra de Dios, porque dicen cosas de Dios, que no son propias de Dios.
Las escrituras son válidas para los judíos, porque fue su pueblo el que las escribió.
Si tú, aunque no eres judío, te quieres guiar por ellas, pues nada, es tu elección.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Si el tal "seno de Abrahán" fue mudado al cielo, entonces David está en el cielo desde la ascención de Jesús; PERO la Biblia, que no miente, dice tiempo después de la ascención de Jesús:

Hech.2:34 De hecho, David no ascendió a los cielos (...)

Tambien hay testimonios escritos Biblicos y testigos que el seno de Abrahan fue mudado al cielo y de la manera que se lee Hechos 2;34 es que David no subio al cielo cuando murió sino que fue al Seol.
Saludos.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Qué equivocado estás! No puedes descifrar lo que Pablo dice; pues no dice ahí que él diga que ya sea que me vaya con Dios en este mismo momento y dejar mi cuerpo o que me vaya ahora mismo. Pablo no habla del tabernáculo como é mismo, sino que habla de la iglesia de Dios.

.

¿Qué "equivocado" estoy?

No, no creo, ni siquiera he hecho un comentario, solo cité la Palabra de Dios:

"2 Corintios 5
…7(porque por fe andamos, no por vista); 8 pero cobramos ánimo y preferimos más bien estar ausentes del cuerpo y habitar con el Señor. 9Por eso, ya sea presentes o ausentes, ambicionamos serle agradables."

Veo que inmediatamente alegas que estoy "equivocado". Escriba lo que escriba, diga lo que diga, en un ascérrimo anticristianismo, lo tuyo es irse directamente a "las espinillas".

¿Qué sucede contigo, amigo?, ¿Porqué razón te la pasas negando y renegando de lo que la propia Palabra de Dios dice?

Ya ves que el fanatiquillo adventista, alega algo distinto a lo que tu dices, pero eso si, ambos están en contra de lo que el mismo versículo expresa sin necesidad de torcerlo. Qué curioso!.

Pónganse de acuerdo, al menos.

 
¡Aquí estoy de nuevo!

¡Aquí estoy de nuevo!

Nadie se piense que mi ausencia en estas últimas páginas se debió a que el Señor me hubiera promovido tempranamente a la patria celestial, sino que vengo reponiéndome del escozor en el rostro por tantas bofetadas recibidas de los foristas por no haberme dado cuenta de las reiteradas tapadas de boca que mis antagonistas me hicieron, refutando -a su parecer- mi primer y mayor argumento.

En realidad, no es de mi gusto cambiar una cosa por otra, entreteniéndome con la diversidad de doctrinas y herejías discrepantes, cuando no se me ha respondido a mis últimas contestaciones:

-A Martamaría en mi Mensaje # 611.

-A EL ULTIMO en mi Mensaje # 600 al # 591 suyo.

-A SOYFRIEND en mi Mensaje # 615 al 608 suyo.

-A Parentesis en mi Mensaje # 626 al anterior suyo # 623.

Si actualmente no los vengo leyendo, no es por desaire, sino por no ser de mi incumbencia actual los aspectos relacionados pero que no hacen al meollo del asunto propuesto en el epígrafe.


Saludos cordiales
 
El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

2 Corintios 5:1-9

PORQUE sabemos, que si la casa terrestre de nuestra habitación se deshiciere, tenemos de Dios un edificio, una casa no hecha de manos, eterna en los cielos"
Parafraseado, lo que Pablo dice es lo siguiente: “Sabemos que si nuestro cuerpo muere, es decir, nuestra habitación se deshace; no es el fin de todo; sino que en los cielos, tenemos algo mejor que una simple casa; un edificio, y que no se deshace, si no que es eterno”

Y por esto también gemimos, deseando ser sobrevestidos de aquella nuestra habitación celestial”. Parafraseado: “Y en esperanza de ser sobrevestidos (tener otro tipo de casa donde vivir); nos afligimos; porque ser sobrevestidos de ella, tiene sus dificultades”

“Puesto que en verdad habremos sido halladosvestidos, y no desnudosPorque participaremos de esa nueva casa en los cielos; siempre y cuando, estemos vestidos de justicia, o sea, estemos haciendo la voluntad de Dios; no desnudos, es decir, no sin la justicia de Dios”

“Porque asimismo los que estamos en este tabernáculo, gemimos agravados; porque no quisiéramos ser desnudados; sino sobrevestidos, para que lo mortal sea absorbido por la vida” Porque los que vivimos en éste cuerpo, nos afligimos, luchando por no perder la justicia que por la fe nos ha dado Dios, es decir, el practicar lo bueno y recto delante de Dios. Para que así, éste cuerpo mortal, se vista de inmortalidad”

“Mas el que nos hizo para esto mismo, es Dios; el cual nos ha dado la prenda del Espíritu” “Sin embargo, a pesar de la aflicción de luchar cada día por conservar nuestras vestiduras de justicia; debemos entender que este proceso, fue establecido por Dios mismo, y para ayudarnos a vencer, nos ha dado su Espíritu Santo”

“Así que vivimos confiados siempre, y sabiendo, que entre tanto que estamos en el cuerpo, peregrinamos ausentes del Señor;” “así que, en base a esta verdad, de que todo esto procede de Dios y nos ayuda a superarlo; tomamos mucha confianza, pues sabemos que mientras vivimos en este mundo; obviamente, estamos ausente de Dios”

“(Porque por fe andamos, no por vista)" “Por tanto, no necesitamos ver con nuestros ojos ésta realidad, pues la creemos y aceptamos por la fe”

“Mas confiamos, y más quisiéramos partir del cuerpo, y estar presentes al Señor” “De modo que más deseamos, con plena y absoluta confianza, a pesar de todo lo que significa morir;… morir de este mundo, y estar presentes ante Dios, juntos a nuestro Señor”

“Por tanto procuramos también, o ausentes, o presentes, serle agradables “Por tanto, de las dos maneras posibles, o presentes ante Dios (en los cielos), o ausentes de él (en la tierra), nos esforzamos por agradarle a Dios en todo”
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Cita Originalmente enviado por DavidRomero Ver Mensaje
Si. lo que implica que Dios da un paso innecesario. Si ya su espíritu, alma y cuerpo dejó de existir ¿Para qué resucitarlo y castigarlo para volverlo a desintegrar? Es como darle la vida a un muerto solo por el placer de volverlo a matar.

¡Vaya lío que se traen con la muerte primera y la muerte segunda!
Si ya están muertos ¡vaya pérdida de tiempo resucitarlos para que se vuelvan a morir!
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola


Lo que expongo es demasiado simple como para que no lo entiendas.

Ese relato tiene que habérselo referido a Lucas alguno de los oyentes, probablemente de entre los mismos discípulos. De la investigación diligente que realizara Lucas nos informa ya en la dedicatoria de su evangelio que puedes comprobar en Lc 1:1-4.

No es cuestión de simple, sino de bien o mal explicado.
Lo que está claro es que Lucas no lo escuchó. Ni nadie. Porque no es un hecho real.
Ya te he contestado.
 
Re: ¡Aquí estoy de nuevo!

Re: ¡Aquí estoy de nuevo!

Además de que no he tenido casi tiempo de escribir, porque para escribir en lo particular acostumbro a pegar los pasajes Escriturales, y no solo indicarlos, mucho menos dar opiniones sobre la Escritura sin mencionar los pasajes de donde uno luego saca sus argumentos. Al menos que de plano sea algo del conocimiento general y básico. Ya que luego eso conlleva generalmente a la especulación o imaginacion propia del hombre, auto-haciendose y auto-creyendose uno mismo su propia doctrina, lo he visto varias veces aquí en el foro, y en otros lados.

Había decidido dejar de escribir a este epígrafe, cuando empecé a ver cuestiones más personales que enriquecimiento del mismo. Además de razonamientos meramente propios con el típico ingrediente de la especulación que no ha dejado de ser.

Como lo comenté antes, no pretendo tapar bocas, y importa lo que opinen los lectores por aparicencia de lo que escribo, por lo que no sé cuál sería tu insistencia, pero ya que retomas y renincides en el tema, prosigamos.


Respuesta al mensaje que solicitas:

Entre los que hablamos cotidianamente español no puede haber malentendido alguno:

-Si Jesús nunca hubiera narrado nada de eso y todo hubiese sido invención de Lucas, entonces ese relato nunca existió como tal y no sería verdad. Si se presenta como cierto lo que no lo es, entonces eso sería mentira. Con las parábolas es distinto, porque las alegorías nunca pretenden historicidad.

Así, un cuento, una novela, una leyenda, aunque no es real, es ficción pero no mentira, porque jamás se pretendió hacerlo pasar como sucesos realmente acontecidos.


1. En tus argumento hay error. Un relato venido de YA'JSHUA NO ES mentira solo porque él como ser humano que era cuando la contó, decidió narrarla en forma alegórica o figurada usando nombres que todos los judíos conocían. Por ejemplo, cuando YA'JSHUA decía "mi Padre", está claro ahora que se refería a Elohim, pero un judío de aquella época opositor al Mesías, el Padre al que se refería YA'JSHUA era José (Josef) el esposo de María (Miriam) su madre. Lo mismo sucede con el término "Hijo del Hombre", término ambiguo aplciado para cualquier ser humano, preferencialmente hombre... Hasta por esas simples palabras el Mesías cegaba el entendimiento de lo alto de aquellos hipócritas y ciegos.. Por supuesto, eso no pasa para uno que lee las Escrituras ahora, porque las Escrituras ya revelan quien lo era, pero antes en la vida real no sicedió así.

¿Qué quiero decir con todo esto? R: Que el Mesías bastaba tambien con decir unos dos comunes nombres, Abraham o Lázaro, para dejar cegados a las personas que no interpeetan eso espiritualmente, sino carnal o terrenal. De hecho, el comun nombre de YA'JSHUA era el del popular nombre "Josue". Y al decir el Mesías el nombre de "Josue" no signficaría siempre que sería aquel que estuvo con Moisés, o el mismo.

¿Qué concluimos de este argumento? R: Que YA'JSHUA si observamos, el nunca dijo que ese Abraham fuera el Abram (antiguo), tampoco dijo que el tal Lázaro fue el que el resucitó, o aquel primer sacerdote del pueblo, pero para los fariseos, y para el rico, era "el padre Abraham", y Lázaro era aquél que endría a su lado agua santa para aliviar angustia. Así de sencillo el asunto. ¿Qué escondió el Mesías ahí? R: Un misterio, pero uno que los altivos, como los fariseos, creen literalmente que ahí se habla de un Abraham conocido, y un Lazaro literal de una historia del pasado, que no alcanzan a ver el misterio oculto que no había sido revelado hasta ese momento (ya en otras Escrituras si se ve relevado algo de eso.

Pero,... fue tan sagaz el Maestro que cuando escondió el misterio celestial, se trasladó a un ejemplo de una conversación típica terrenal, usando un ambiente del mundo de los muertos.. ¡Vaya que si se sacó un 100% el Maestro!

Puso nombres de conocidos paa hacerles creer que era Abram el antiguo, luego puso una conversación terrenal entreo dos hombres para hacerlo como que fue una historia real, luego le añadió un ambiente de un mundo de muertos para que creyeran que esa era realmente la revelación en esa historia, y por último les deja de incógnita la personalidad de Lázaro, para que por más que intentaran descifrarlo, estuvieran pensando que definitivamente era una revelación del momento de lo que siempre había estado oculto.

(Yo me preocuparía más el porqué el Mesías nombró a 5 hermanos, en lugar de decir solo "hermanos" -sin colocar un número-) ¡Qué relevancia tenía revelar que el rico tenía 5 hermanos, si ni el nombre del rico fue mencionado, ni la personalidad de Lázaro).


2. Recordemos que fue Lucas quien narró eso. Lucas no estuvo presente cuando se contó eso, a Lucas se lo contaron, por escrito o por el habla, pero no lo vivió. Lucas por supuesto podría haber omitido no solo la palabra "parábola", sino tambien las conversaciones posteriores a ese relato, pues el capítulo terminó ahí. Punto.

Si leemos los párrafos entre el relato, y desde que comenzó a dirigirse a los fariseos, vemos que Lucas comienza hablar de aspectos como si estuvieran "fuera de contexto" uno de los otros, o entre el mismo relato, me refiero a cuando habla de la Tora y los profetas, luego del adulterio de la esposa, y por último avienta el relato del rico.

Si leemos a Lucas 2, vemos como el mismo en su estilo se brinca todo lo acontecido por el Mesías en su infancia en Egipto, y no lo narra como lo narró Mateo. Tambien si leemos el sermón de YA'JSHUA en el Monte de los Olivos, vemos que el expone la cronología del tiempo del fin (Lucas 21), similar a como lo expone Mateo 24 y Marcos 13, pero Lucas lo hace en respuesta a dolo dos preguuntas, omitiendo la del "fin del siglo", que el mismo Mateo y Marcos, si la mencionaron.

¿QUé quiero decir con esto? R: que si Lucas omitió aspectos relevantes, muy relevantes en sus escritos, ejemplo historias y hasta una simple pregunta a una respuesta revelada, ¿qué de más no podría omitir Lucas a una simple palabra en su relato (la expresión "parábola"), y las última conversaciones entre él y los fariseos.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola


No es cuestión de simple, sino de bien o mal explicado.
Lo que está claro es que Lucas no lo escuchó. Ni nadie. Porque no es un hecho real.
Ya te he contestado.

Remedando tu estilo, diré que no es cuestión de contestar cualquier cosa, sino de manera que no ofenda al intelecto, el propio y el ajeno.

No importa tanto que Lucas no escuchara el relato, sino si el que se lo trasmitió lo oyó bien y luego Lucas lo registró fielmente en su Evangelio.

No estás comprometida a contestar.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Otra forma en que podía haber intitulado el tema sería:

“El diálogo del rico y Abraham es histórico y real” ya que ese es el argumento principal que sostengo:

-El Señor Jesús nunca hubiese puesto es boca de Abraham frases que este no hubiera pronunciado.

Refutado este argumento me taparían la boca.


Saludos cordiales

Pues nadie ha podido refutar tu argumento, Ricardo.

Y mira que le han dado vueltas y vueltas, le han buscado todo tipo de interpretaciones y atajos, pero esto que has dicho se mantiene.

Y lo han hecho desde todos los ángulos posibles, pues esta historia tira por tierra la filosofía aniquilacionista.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

2 timoteo 3:16 TODA ESCRITURA ES INSPIRADA DE DIOS Y PROVECHOSA PARA ENSEÑAR, CENSURAR, DISCIPLINAR EN JUSTICIA, PARA QUE EL HOMBRE DE DIOS SEA ENTERAMENTE COMPETENTE Y ESTE EQUIPADO PARA TODA BUENA OBRA
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Estimado El ULTIMO

Respuesta a Mensaje # 672:

1-Jesús no les hablaba a las gentes para cegarlas, ya que Él mismo era la Luz del Mundo. Aunque no todos comprenderían, muchos sí, aunque comparativamente fuesen menos. Nada se perdió de lo que Él habló. Que pretendidos “cristianos” de hoy día, munidos de muchas versiones bíblicas; textos interlineales; gramáticas griegas; diccionarios, léxicos y Enciclopedias; poco y mal entiendan, no significa que la enseñanza de Jesús fuese todo un fracaso ante sus miles de oyentes.

Jesús nunca confundió a su auditorio con el nombre del Padre y del Hijo como lo haces tú en esas horribles formas que utilizas, al grado que desprevenidos lectores piensen que hablas de otro Dios y otro Jesús.

Jesús no jugaba con la gente mostrando y escondiendo cosas como hacen los tramposos en las ferias.

¡Qué necesidad tenía Él de montar un teatro en el Hades! Dos escenarios, actores desconocidos y uno principal bien conocido, libretos del legislador de Israel y los profetas, ¡todo es locura!

Pues ya ves: si en el relato habla de cinco hermanos ¡era porque aquel hombre rico atormentado en el infierno tenía cinco hermanos que lo sobrevivían!

2- Cuando en la escuela primaria primero y en la Secundaria después, estudiamos la Historia Nacional y Universal, los autores de los textos no fueron protagonistas ni testigos de los hechos que narran, pero profesores y alumnos nos ateníamos a aquellas lecciones como si su veracidad fuese irrecusable.

Lucas escribió conforme averiguó de buena fuente y el Espíritu Santo lo guio a hacerlo. Todos continuamente al hablar y al escribir omitimos detalles, que si nos esmeráramos en incluirlos, nadie nos oiría ni nos leería.

Sin embargo, y como te das perfecta cuenta, nada de todo esto que escribes explica racionalmente el por qué este relato podría verse como parábola a pesar de las frases dichas por Abraham.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola


Remedando tu estilo, diré que no es cuestión de contestar cualquier cosa, sino de manera que no ofenda al intelecto, el propio y el ajeno.

No importa tanto que Lucas no escuchara el relato, sino si el que se lo trasmitió lo oyó bien y luego Lucas lo registró fielmente en su Evangelio.

No estás comprometida a contestar.


Lucas no relataba siempre en su libro "fielmente" lo que oía o les decían. Eso es suposición de hombre, eso no señalan las Escrituras. (entiéndase a "fielmente" como "exactamente").

Veamos un ejemplo básico y muy claro del estilo de Lucas:

Mateo (que si estuvo con YA'JSHUA):

Mat 24:3 Estando él sentado en el Monte de los Olivos, sus discípulos se le acercaron reservadamente, y le dijeron: “Dinos, ¿cuándo sucederán esas cosas? ¿Y qué señal habrá de tu veniday del fin del mundo?”


Ahora Lucas (que no estuvo presente):


Luc 21:7 Entonces le preguntaron: “Rabí, ¿cuándo será eso? ¿Qué señal habrá cuando estas cosas estén por suceder?


Ahí lo vemos, Lucas omitió "aclarar" de que "esas cosas por suceder" que él hacía mención, eran relativas al regreso de YA'JSHUA como lo expresó Mateo.

Eso es un testimonio Escritural de que Lucas escribía lo que él consideraba pertinente conforme oía o leía, y en base a su Espírítu, omitir algo o cambiarle el sentido a las palabras de lo que un Verdadero dijo o dice, no lo hice mentiroso por cambiar el sentido de las cosas.

 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Lucas no relataba siempre en su libro "fielmente" lo que oía o les decían. Eso es suposición de hombre, eso no señalan las Escrituras. (entiéndase a "fielmente" como "exactamente").

Veamos un ejemplo básico y muy claro del estilo de Lucas:

Mateo (que si estuvo con YA'JSHUA):

Mat 24:3 Estando él sentado en el Monte de los Olivos, sus discípulos se le acercaron reservadamente, y le dijeron: “Dinos, ¿cuándo sucederán esas cosas? ¿Y qué señal habrá de tu veniday del fin del mundo?”


Ahora Lucas (que no estuvo presente):


Luc 21:7 Entonces le preguntaron: “Rabí, ¿cuándo será eso? ¿Qué señal habrá cuando estas cosas estén por suceder?


Ahí lo vemos, Lucas omitió "aclarar" de que "esas cosas por suceder" que él hacía mención, eran relativas al regreso de YA'JSHUA como lo expresó Mateo.

Eso es un testimonio Escritural de que Lucas escribía lo que él consideraba pertinente conforme oía o leía, y en base a su Espírítu, omitir algo o cambiarle el sentido a las palabras de lo que un Verdadero dijo o dice, no lo hice mentiroso por cambiar el sentido de las cosas.


El argumento de que Lucas no hizo bien su trabajo, ya lo esgrimió la otrora forista, expulsada y fue rebatido cada uno de sus peros.

Mal argumento es ese.

 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

1-Jesús no les hablaba a las gentes para cegarlas, ya que Él mismo era la Luz del Mundo. Aunque no todos comprenderían, muchos sí, aunque comparativamente fuesen menos. Nada se perdió de lo que Él habló. Que pretendidos “cristianos” de hoy día, munidos de muchas versiones bíblicas; textos interlineales; gramáticas griegas; diccionarios, léxicos y Enciclopedias; poco y mal entiendan, no significa que la enseñanza de Jesús fuese todo un fracaso ante sus miles de oyentes.

Jesús nunca confundió a su auditorio con el nombre del Padre y del Hijo como lo haces tú en esas horribles formas que utilizas, al grado que desprevenidos lectores piensen que hablas de otro Dios y otro Jesús.

Jesús no jugaba con la gente mostrando y escondiendo cosas como hacen los tramposos en las ferias.

¡Qué necesidad tenía Él de montar un teatro en el Hades! Dos escenarios, actores desconocidos y uno principal bien conocido, libretos del legislador de Israel y los profetas, ¡todo es locura!

Pues ya ves: si en el relato habla de cinco hermanos ¡era porque aquel hombre rico atormentado en el infierno tenía cinco hermanos que lo sobrevivían!


Ric,

Observo que cada vez más, o se te olvida lo que dicen las Escrituras, o de plano ya no quieres apegarte a ellas. O de plano la doctrina que usas sigue fundamentada en tus propios razonamientos.

a) Primero dices que no les hablaba a la gente para cegarlas, YA'JSHUA, que porque el era la Luz del Mundo. Pero la Escritura no concuerda contigo:


Jua 1:10 En el mundo estuvo, y el mundo fue hecho por medio de él, pero el mundo no lo conoció.
Jua 9:39 Y Ya'jshua dijo: “Para juicio he venido a este mundo; para que vean los que no ven, y los que ven queden ciegos”.


¿Corresponde eso a lo que dices tu?


Deja tus propios razonamientos, y deja de meter a un mismo costal a todo el mundo (llamados y no llamados), para justificar tus propios razonamientos.


b) ¿Alguien mencionó la expresión "confusión"? Yo hablé de "no-entendimiento", no de "confusión".

Una cosa es hablar para que otro no entendiera algo; y otra que el que lo recibe, por andar "buscandole cinco pies al gato", caiga facilmente en doctrinas insanas impregnadas por todo el mundo, basadas en las suposiciones y especulaciones (como es tu caso), quede confundido por intentar andarle haciendo caso a dos cosas a la vez.

Pero por tus argumento, parece que no te ha quedado claro la historia revelada en las Escrituras, porque resulta que ellas no coinciden contigo. Veamos:

Jua 8:38 Yo hablo de lo que he visto estando con el Padre, y ustedes hacen lo que han oído de parte de su padre”.
Jua 8:39 Ellos le respondieron: “Nuestro padre es Avraham”. Ya'jshua les dijo: “Pues si son hijos de Avraham, hagan las obras de Avraham.


Para los judíos de aquella época, el Padre lo idenficaban como a Abraham. Y por si fuera poco, incluso su propia madre primero tambien no entendía cuando YA'JSHUA hablaba del Padre (Elohim), ¿Y vienes a señalar que esa palabra "Padre" no dejaba sin entendimiento a las personas, como si no hablase "todo el tiempo" en un sentido figurado YA'JSHUA?


Luc 2:48 Cuando lo vieron, se maravillaron, y su madre le dijo: “Hijo, ¿por qué has hecho eso con nosotros? Mira, tu padre y yo te estábamos buscando con angustia”.
Luc 2:49 Entonces él les dijo: “¿Por qué me buscaban? ¿No sabían que en los asuntos de mi Padre me es necesario estar?
Luc 2:50 Pero ellos no entendieron lo que les quiso decir.




c) Pues claro, no la vas a encontrar un explicación razonada a un parábola, cuando tu pensamiento es meramente terrenal o basado en supuestos y especulaciones, sin mencionar los errores que estas diciendo. Primero, la Escritura no se interepreta con razonamiento de hombre; y segundo, menos una parábola.

(Por lo que veo, ya has reconocido implícitamente que Lucas no escribió "fielmente" a como le contaron la historia del rico y Lázaro, y a como lo habías argumentado).
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Ric,

Observo que cada vez más, o se te olvida lo que dicen las Escrituras, o de plano ya no quieres apegarte a ellas. O de plano la doctrina que usas sigue fundamentada en tus propios razonamientos.

a) Primero dices que no les hablaba a la gente para cegarlas, YA'JSHUA, que porque el era la Luz del Mundo. Pero la Escritura no concuerda contigo:


Jua 1:10 En el mundo estuvo, y el mundo fue hecho por medio de él, pero el mundo no lo conoció.
Jua 9:39 Y Ya'jshua dijo: “Para juicio he venido a este mundo; para que vean los que no ven, y los que ven queden ciegos”.


¿Corresponde eso a lo que dices tu?


Deja tus propios razonamientos, y deja de meter a un mismo costal a todo el mundo (llamados y no llamados), para justificar tus propios razonamientos.


b) ¿Alguien mencionó la expresión "confusión"? Yo hablé de "no-entendimiento", no de "confusión".

Una cosa es hablar para que otro no entendiera algo; y otra que el que lo recibe, por andar "buscandole cinco pies al gato", caiga facilmente en doctrinas insanas impregnadas por todo el mundo, basadas en las suposiciones y especulaciones (como es tu caso), quede confundido por intentar andarle haciendo caso a dos cosas a la vez.

Pero por tus argumento, parece que no te ha quedado claro la historia revelada en las Escrituras, porque resulta que ellas no coinciden contigo. Veamos:

Jua 8:38 Yo hablo de lo que he visto estando con el Padre, y ustedes hacen lo que han oído de parte de su padre”.
Jua 8:39 Ellos le respondieron: “Nuestro padre es Avraham”. Ya'jshua les dijo: “Pues si son hijos de Avraham, hagan las obras de Avraham.


Para los judíos de aquella época, el Padre lo idenficaban como a Abraham. Y por si fuera poco, incluso su propia madre primero tambien no entendía cuando YA'JSHUA hablaba del Padre (Elohim), ¿Y vienes a señalar que esa palabra "Padre" no dejaba sin entendimiento a las personas, como si no hablase "todo el tiempo" en un sentido figurado YA'JSHUA?


Luc 2:48 Cuando lo vieron, se maravillaron, y su madre le dijo: “Hijo, ¿por qué has hecho eso con nosotros? Mira, tu padre y yo te estábamos buscando con angustia”.
Luc 2:49 Entonces él les dijo: “¿Por qué me buscaban? ¿No sabían que en los asuntos de mi Padre me es necesario estar?
Luc 2:50 Pero ellos no entendieron lo que les quiso decir.




c) Pues claro, no la vas a encontrar un explicación razonada a un parábola, cuando tu pensamiento es meramente terrenal o basado en supuestos y especulaciones, sin mencionar los errores que estas diciendo. Primero, la Escritura no se interepreta con razonamiento de hombre; y segundo, menos una parábola.

(Por lo que veo, ya has reconocido implícitamente que Lucas no escribió "fielmente" a como le contaron la historia del rico y Lázaro, y a como lo habías argumentado).
Dijo un profeta a un Rey que la rebelión y la obstinación eran comparables en gravedad a la adivinación y la idolatría. Jesús en efecto es la luz del mundo y no actúo con mala intención. Vino a las ovejas pérdidas de la casa de Israel, a salvar lo que se había perdido.
No vino a condenar l mundo sino a salvarlo. No es lógico pues pensar que buscaba confundir y despistar. Nada alegra más al Señor que un oído receptivo y un corazón dispuesto a recibirlo. Quienes rechazan la luz del mundo andan en tinieblas. No son pues no-entendedores, sino desentendidos, no son ignorantes sino indiferentes. Por eso considero el argumento de Ricardo mejor que el que yo traía, y hasta ahora irrefutable, porque no tendría el Señor intención de confundir y no estarían tampoco los judíos fariseos, si es que estaban allí, escuchando algo que no fuera creíble para ellos.