El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Pues ha de ser que como según tú creían en la inmortalidad del alma, es obvio que no hace falta resurrección cuando supuestamente los espíritus o almas de los difuntos están de cualquier modo ya gozando de felicidad junto a Dios.
No en vano dijo Jesucristo que se cuidaran de la levadura de los fariseos y los saduceos.

Usemos tu técnica de repetición hasta la nausea:

Para ustedes es sumamente conveniente tratarnos como espiritistas, pero ya Dios juzgará si has hablado con rectitud y tu testimonio ha sido verdadero. Una cosa es que creas que somos espiritistas porque creemos en que Dios a causa de su justicia y para juicio justo no destruye la identidad ontológica de cada uno de nosotros, otra cosa es que tus representación de nuestra posición sea correcta.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Si. No saben más que lo que aprendieron en vida. En contraste los vivos saben que han de morir. Saber aquí significa estar Consciente de algo que va a ocurrir (epistemología), no Estar Consciente en el sentido psicológico del término. Por eso sabemos, precisamente, que "no saben nada" no es sinónimo de "no existir".
"La locución latina «cogito ergo sum», que en español se traduce frecuentemente como «pienso, luego existo», siendo más precisa la traducción literal del latín «pienso, por lo tanto existo», es un planteamiento filosófico de René Descartes, el cual se convirtió en el elemento fundamental del racionalismo occidental."

Y Descartes estaba en lo cierto sin proponérselo pues no se si se enteró Sal 146:4 Pues sale su aliento, y vuelve a la tierra;
En ese mismo día perecen sus pensamientos. Concluiría Descartes: pienso que los muertos 'No existen'
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Precisamente la resurrección es la que impide la destrucción total del hombre y su inexistencia; es decir, si no hay resurrección, todos los muertos dejarían de existir, por tanto los muertos HOY no existen, y si no existe, es lógica que mal pueden saber algo cuando no poseen conciencia; el polvo nada sabe.

No usaría el termino "dejar de existir" porque Jesús en Mateo 25:45-46
[SUP]46 [/SUP]Irán estos al castigo eterno y los justos a la vida eterna.

Castigo eterno ¿Sin existencia?. No se pierden de nada. Razón tienen los que dicen que todo se puede hacer en la vida, despues de todo lo único que enfrentaran es la inexistencia. Mejor vivir ahora, fornicar ahora, adulterar y asesinar mientras se pueda... después de todo uno se muere y si al final el castigo por las malas obras es ser destruido... pues nada, el sufrimiento es solo un ratico. Nada diferente a quienes ya sufren en vida y que también pueden hallar descanso en la inexistencia. Cuando uno deja de existir no hay dolor, no hay remordimiento, no hay esperanza ni temor, angustia o alegría... nada.

La vida eterna está sujeta a la resurrección; si Cristo no resucita a los que murieron con la esperanza de vida eterna, es como si no existieran, serían polvo en el sepulcro, pero no será así pues habrá resurrección de los justos, entonces la "Vida Eterna" no se extinguirá.


Nada que refutarte aquí. Yo pienso igual. Sin resurrección la muerte es eterna.

Los impíos no tienen vida eterna, pues a pesar de también ser resucitados, recibirán la segunda muerte que precisamente no es vida eterna; regresarán otra vez al polvo quemados por el fuego eterno, dejarán de existir para siempre

Bien. Nada pasará entonces... Es como los que no temen a Dios y van a la guerra sabiendo que van a morir y mueren. Como Goliat y los muertos a espada, los valientes. Ellos serán resucitados para ser quemados en el polvo... quiza un terror por unas horas o quiza unos minutos y luego nada...

Igual piensan los ateos, seguro da miedo morir, nadie quiere morir, pero ua vez muerto no hay nada que temer, nada que lamentar, nada que hacer... He conocido personas que abrazan esta esperanza... Dice una canción :

Si, que buen momento será al final de mis días
Cuando mis amigos hablen de mí
Dirán que Fui en hora buena, en horas de descanso
Ya no soy, ya no soy
Cuando alguien diga otra cosa
Yo simplemente volaré, sin hablar
Y me esparciré silencioso en el espacio
Sin sentimientos de culpa, sin un “pero...”
Ya no soy, Ya no soy

Shotei HaNevuah- Ein Ani

De modo que como digo a los ateos, si en verdad Dios no existe, pues nada... al vacio cósmico. Y si Dios existe y es como tu dices... para el ímpio el lloro y el crujir de dientes solo será mientras se va al vacio cósmico, despues como dice la canción... Ya no soy, no hay culpa, sufrimiento... ¿qué puede ser más pacifico?
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

"La locución latina «cogito ergo sum», que en español se traduce frecuentemente como «pienso, luego existo», siendo más precisa la traducción literal del latín «pienso, por lo tanto existo», es un planteamiento filosófico de René Descartes, el cual se convirtió en el elemento fundamental del racionalismo occidental."

Y Descartes estaba en lo cierto sin proponérselo pues no se si se enteró Sal 146:4 Pues sale su aliento, y vuelve a la tierra;
En ese mismo día perecen sus pensamientos. Concluiría Descartes: pienso que los muertos 'No existen'

Ok. Los muertos no existen. Hitler, Stalin o el Rey Acab han dejado de existir junto con Abraham, David y Pablo. Hitler, Stalin y el Rey Acab serán resucitados junto con Abraham, David y Pablo, solo que los últimos serán recreados de la no-existencia por Dios, para echarlos y destruirlos al lago para que vuelvan a no-existir como previamente.

¿Has notado que Descartes dijo "Pienso, por lo tanto existo" y no "Existo y por lo tanto Pienso"?. Ustedes proponen la segunda, no la primera.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

No usaría el termino "dejar de existir" porque Jesús en Mateo 25:45-46
[SUP]46 [/SUP]Irán estos al castigo eterno y los justos a la vida eterna.

Castigo eterno ¿Sin existencia?. No se pierden de nada. Razón tienen los que dicen que todo se puede hacer en la vida, despues de todo lo único que enfrentaran es la inexistencia. Mejor vivir ahora, fornicar ahora, adulterar y asesinar mientras se pueda... después de todo uno se muere y si al final el castigo por las malas obras es ser destruido... pues nada, el sufrimiento es solo un ratico. Nada diferente a quienes ya sufren en vida y que también pueden hallar descanso en la inexistencia. Cuando uno deja de existir no hay dolor, no hay remordimiento, no hay esperanza ni temor, angustia o alegría... nada.



Nada que refutarte aquí. Yo pienso igual. Sin resurrección la muerte es eterna.

No te equivoques amigo, el castigo eterno no es inexistencia repentina; sino que cada quien pagará según sus obras: Mateo 5:26 En verdad te digo que no saldrás de allí hasta que hayas pagado el último centavo. Mateo 16:27 Porque el Hijo del Hombre vendrá en la gloria de su Padre con sus ángeles, y entonces pagará a cada uno conforme a sus obras.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

No te equivoques amigo, el castigo eterno no es inexistencia repentina; sino que cada quien pagará según sus obras: Mateo 5:26 En verdad te digo que no saldrás de allí hasta que hayas pagado el último centavo. Mateo 16:27 Porque el Hijo del Hombre vendrá en la gloria de su Padre con sus ángeles, y entonces pagará a cada uno conforme a sus obras.
Y cuando salga de allí será un pequeño montón de ceniza.

Es como la madera que se quema, mientras haya madera, el fuego no se apaga sino que sigue consumiéndola; los bomberos ante un gran incendio declaran que el mismo es inextinguible y dejan de hacer esfuerzos para apagarlo, esperan que el fuego termine de consumir todo y al no tener más que quemar ("hasta que hayas pagado el último centavo"), solito se apaga. Resultado: quema eterna en sus consecuencias, ceniza. Fuego eterno que mata eternamente al ser vivo y lo vuelve al polvo del que un día fue tomado. "Porque polvo eres y al polvo volverás", es la sentencia divina.

El castigo eterno consiste en que será ceniza eternamente, la existencia consciente de vida que tuvo (espíritu, alma y cuerpo) dejó de existir; se volvió ceniza, ahora solo existe polvo
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Nada que refutarte aquí. Yo pienso igual. Sin resurrección la muerte es eterna.
Entonces, el muerto Abel está todavía en el planeta tierra, en calidad de polvo, porque allí volvió según las palabras de Dios.

Presumimos que será resucitado en la primera resurrección y reinicie una nueva vida eterna con cuerpo incorruptible.

Los impíos también serán resucitados, en la segunda resurrección; sus cuerpos seguirán siendo corruptibles, destruibles para recibir el castigo del fuego eterno, fuego que al quemar algo corruptible, lo devora y quema totalmente hasta dejarlo hecho polvo de nuevo, porque del polvo fue resucitado cuando murió la primera vez como todos los hombres (buenos y malos) pero esta vez recibirá la muerte segunda y definitiva, que le quita la existencia para siempre pues no será resucitado otra vez, por tanto, deja de existir; el fuego eterno como castigo, que sale de un Dios eterno, se encargó de ello: Y subieron sobre la anchura de la tierra, y rodearon el campamento de los santos y la ciudad amada; y de Dios descendió fuego del cielo, y los consumió. Apo 20:9
............. porque nuestro Dios es fuego consumidor. Heb 12:29
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

No te equivoques amigo, el castigo eterno no es inexistencia repentina; sino que cada quien pagará según sus obras: Mateo 5:26 En verdad te digo que no saldrás de allí hasta que hayas pagado el último centavo. Mateo 16:27 Porque el Hijo del Hombre vendrá en la gloria de su Padre con sus ángeles, y entonces pagará a cada uno conforme a sus obras.

Pues de eso se trata, de no equivocarnos. El contexto de este mensaje es una respuesta a Miguel.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola


El castigo eterno consiste en que será ceniza eternamente, la existencia consciente de vida que tuvo (espíritu, alma y cuerpo) dejó de existir; se volvió ceniza, ahora solo existe polvo

Si. lo que implica que Dios da un paso innecesario. Si ya su espíritu, alma y cuerpo dejó de existir ¿Para qué resucitarlo y castigarlo para volverlo a desintegrar? Es como darle la vida a un muerto solo por el placer de volverlo a matar.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Entonces, el muerto Abel está todavía en el planeta tierra, en calidad de polvo, porque allí volvió según las palabras de Dios.


De ahí concluímos que Jesús en su parabola del Rico y Lazaro, solo estaba contando fábulas. Porque una ficción didáctica que no esta fundada en la realidad, es quizá una linda historia, pero increíble. No sirve para nada...

Presumimos que será resucitado en la primera resurrección y reinicie una nueva vida eterna con cuerpo incorruptible.

Si. Nadie discute eso. Tampoco se discute que resucitamos en cuerpo espiritual.

Los impíos también serán resucitados, en la segunda resurrección; sus cuerpos seguirán siendo corruptibles, destruibles para recibir el castigo del fuego eterno, fuego que al quemar algo corruptible, lo devora y quema totalmente hasta dejarlo hecho polvo de nuevo,

Ya. Es como para que Dios les diga... Les voy a dar la vida que les había quitado para que dejen de existir.

 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Tu problema y el de otros, David, es que tú asumes que por el hecho de que la muerte significa que el cuerpo y la persona en total desaparecen, eso significa que no se pueda recuperar nada de lo que se extinguió.

Dáte cuenta que ese punto de vista desconoce el poder de Dios de crear de la nada; pero en realidad no es ese el asunto que deberías tener más en cuenta, porque aunque una persona desaparezca, siempre quien cree en Dios sabe que Él puede recordar exactamente la disposición de cada partícula en el cuerpo de la persona que murió. En la Biblia la palabra "alma" es más o menos indicadora de la posibilidad de que Dios recree a esa persona; digamos que es como lo que queda y puede ser recuperado solo por Dios, para reconstruir el ser que murió; es por eso que dice que es Dios quien puede destruir alma y cuerpo, porque Él puede eliminar TOTALMENTE la posibilidad de que algo sea reconstruído.

En 1Cor.15 Pablo hace una comparación interesante entre la resurrección y el crecimiento de una planta. Pablo dice que una semilla NO ES el árbol que nacerá, pero en la semilla está todo el material necesario para que la planta entera surja. Sin necesidad de que esa planta siquiera haya existido, la semilla que trae la información del nuevo árbol dentro de sí misma es la única que produce el árbol completo. La palabra clave aquí es "semilla". Comparado a la muerte de una persona, qué sería necesario para que una persona que ha muerto vuelva a ser recreada? Bastaría, si comparamos como Pablo, una semilla.

Qué sería una semilla que puede guardarse y contener toda la información necesaria para la recreación de una persona? Piensa un poco. El ADN es fácilmente comparable a esa semilla. En la actualidad ni siquiera los materialistas ateos creen que un muerto sea irrecuperable. Ellos guardan semillas en almacenes gigantescos que mantienen por si necesitan en un futuro replantar la tierra. Y no solo eso, mantienen congelados cuerpos muertos para si en un futuro se descubre el modo de devolverlos a la vida, encontrar ahí el material necesario para ello. Pero más que eso, guardan ADN identificado por individuos para clonar a esos individuos. Si esas cosas puede hacer el hombre, porqué crees que Dios necesita de algo que quede vivo para recrear a una persona?

Si lo analizas desde ese punto de vista, entonces entenderás que "alma" en la Biblia es como esa semilla del muerto, la posibilidad de que de ahí Dios lo vuelva a recrear. No es necesario en absoluto que esa "alma" esté consciente en sí misma. Por eso se dice que los muertos están como "dormidos", en condición latente. Los muertos, por muchos que sean, ninguno ha dejado el planeta. Sus moléculas, átomos, células, todo lo que los componía, excepto la fuerza que los movía (su espíritu) se mantiene aquí, guardado, para uso exclusivo del único que puede volverlos a recuperar y darles otra vez espíritu de vida. La única excepción a ésto, es que Dios haya exterminado totalmente la posibilidad de que exista algo recuperable del muerto, porque Él es el único que puede destruir el "alma", y no solo el cuerpo.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Tu problema y el de otros, David, es que tú asumes que por el hecho de que la muerte significa que el cuerpo y la persona en total desaparecen, eso significa que no se pueda recuperar nada de lo que se extinguió.

No. aquí representas mal mi posición (no sé la de los otros). Mi problema es que yo asumo que además de la Omnipotencia (Dios puede crear, destruir y recrear), Dios a) no es fuente o causa del pecado y b) Dios decretó que la paga del pecado es la muerte.

Dáte cuenta que ese punto de vista desconoce el poder de Dios de crear de la nada;

Como acabas de darte cuenta, esta premisa aunque útil para reflexionar, no representa mi posición. Me habría declarado ateo o de otra religión si no creyese en el Poder de Dios.

pero en realidad no es ese el asunto que deberías tener más en cuenta, porque aunque una persona desaparezca, siempre quien cree en Dios sabe que Él puede recordar exactamente la disposición de cada partícula en el cuerpo de la persona que murió.

Eso tambien es parte de las implicaciones de mi fe en el poder de Dios. El problema surge cuando Dios crea exactamente la disposición de cada partícula del cuerpo, reconstruye cada pensamiento y el recuerdo de cada acción mala del pasado junto con el pecado. Si solo se hablase de la resurrección de los fieles a YHWH, no vería problema alguno con tu doctrina, pues Dios siendo moralmente perfecto no contradice su infinita bondad y misericordia al recrear un alma que Cristo ha librado del poder del pecado por su muerte en la cruz y su resurrección, el problema en cambio se genera en la idea de recrear una persona rebelde y que murió en sus pecados (como el Rico del relato en cuestión).

a) Si en verdad una persona así fue destruida en la muerte ¿Cómo es que Dios lo recrea pecador?, Dios se convierte en la fuente de su pecado y sabemos que en esencia lo que Dios crea (o recrea) es Bueno. Así el creyente es una nueva criatura, la tierra es una nueva tierra y el cielo es un nuevo cielo, han sido limpiados y librados del poder del pecado.
b) Si en verdad una persona pecadora fue destruida en la muerte ¿Para qué volverla a la vida si va a ser destruida? Sería un paso innecesario, por no decir que cruel. El pecador ya es polvo y cenizas... ¿para qué recrearlo, si volverá al mismo estado?
c) Según entiendo los Testigos, y tu me corregirás, creen que Dios en su sabiduría recreará a algunos pecadores para darles una segunda oportunidad en el milenio... pero yo me pregunto ¿Para qué entonces el sacrificio de Cristo?

Son en el fondo estos problemas lógicos (no los he numerado todos), los que me inquietan y me llevan a pensar que la muerte es en efecto un estado y no una ausencia. No tengo los mismos problemas con la idea de que la muerte es una especie de sueño o estado inconsciente. La extinción de la persona si me parece problemático.

En la Biblia la palabra "alma" es más o menos indicadora de la posibilidad de que Dios recree a esa persona; digamos que es como lo que queda y puede ser recuperado solo por Dios, para reconstruir el ser que murió; es por eso que dice que es Dios quien puede destruir alma y cuerpo, porque Él puede eliminar TOTALMENTE la posibilidad de que algo sea reconstruído.

Yo concuerdo en como ustedes entienden el alma, solo que yo me guardo de caer en ambos extremos, un monismo que nos reduzca a meros productos de la biología o el dualismo que afirma que solo somos espíritu. Uso alma aquí de manera popular, Ya sabes que puedo y prefiero leer en hebreo o griego (y lejos de mi la vanagloria) y soy riguroso al leer la Biblia. Pero para que todos nos entendamos uso "alma" en el sentido coloquial... yo prefiero llamarlo, la parte inmaterial del hombre que necesita un cuerpo para conectarse con la Vida. Por eso los que resucitan necesitan un cuerpo y por eso los espíritus en la biblia son descritos con un cuerpo. No especulo mucho al respecto, pero si se que Dios dispuso que espíritus y hombres sean corporales.

En 1Cor.15 Pablo hace una comparación interesante entre la resurrección y el crecimiento de una planta. Pablo dice que una semilla NO ES el árbol que nacerá, pero en la semilla está todo el material necesario para que la planta entera surja. Sin necesidad de que esa planta siquiera haya existido, la semilla que trae la información del nuevo árbol dentro de sí misma es la única que produce el árbol completo. La palabra clave aquí es "semilla". Comparado a la muerte de una persona, qué sería necesario para que una persona que ha muerto vuelva a ser recreada? Bastaría, si comparamos como Pablo, una semilla.

Así es. Por eso decimos que somos Nuevas criaturas y que las cosas viejas pasaron. Pero la semilla no es solo la muerte de la persona, sino que es la persona misma que ha aceptado a Cristo como su Señor, en su Ser vendido al pecado, está la semilla sembrada por el evangelio y perseverando en él somos renovados. Dios no puede convivir con el pecado. El viejo ser que éramos debe morir , pero al morir somos sepultados con Cristo para ser revividos incorruptibles y renovados.

Qué sería una semilla que puede guardarse y contener toda la información necesaria para la recreación de una persona? Piensa un poco. El ADN es fácilmente comparable a esa semilla. En la actualidad ni siquiera los materialistas ateos creen que un muerto sea irrecuperable. Ellos guardan semillas en almacenes gigantescos que mantienen por si necesitan en un futuro replantar la tierra. Y no solo eso, mantienen congelados cuerpos muertos para si en un futuro se descubre el modo de devolverlos a la vida, encontrar ahí el material necesario para ello. Pero más que eso, guardan ADN identificado por individuos para clonar a esos individuos. Si esas cosas puede hacer el hombre, porqué crees que Dios necesita de algo que quede vivo para recrear a una persona?
ç

No tengo nada que contradecirte aca por ahora, excepto que yo no creo que el cuerpo de resurrección sea similar al actual. Como te dije, no especulo al respecto. Por ahora me conformo con ver por espejo oscuramente.

Si lo analizas desde ese punto de vista, entonces entenderás que "alma" en la Biblia es como esa semilla del muerto, la posibilidad de que de ahí Dios lo vuelva a recrear. No es necesario en absoluto que esa "alma" esté consciente en sí misma. Por eso se dice que los muertos están como "dormidos", en condición latente. Los muertos, por muchos que sean, ninguno ha dejado el planeta. Sus moléculas, átomos, células, todo lo que los componía, excepto la fuerza que los movía (su espíritu) se mantiene aquí, guardado, para uso exclusivo del único que puede volverlos a recuperar y darles otra vez espíritu de vida. La única excepción a ésto, es que Dios haya exterminado totalmente la posibilidad de que exista algo recuperable del muerto, porque Él es el único que puede destruir el "alma", y no solo el cuerpo.[/QUOTE]
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

En cuanto a la resurrección de los injustos, no sé si sabrás que los testigos de Jehová no pensamos igual que otras religiones. Nosotros consideramos la resurrección de los injustos como lo mismo que la resurrección de los justos. Todos los resucitados, justos e injustos, son "hijos de la resurrección".

Luc.20:36  De hecho, tampoco pueden ya morir, porque son como los ángeles, y son hijos de Dios por ser hijos de la resurrección.

Creemos que cuando la Biblia dice que en el segundo juicio se juzga según las obras, se refiere a las obras que se hicieron desde el momento de la resurrección hasta el momento del segundo juicio, y es por eso que desde el punto de referencia del segundo juicio esas obras siguen considerándose en tiempo pasado, pues son pretéritas con respecto al segundo juicio, pero futuras con respecto al momento de la resurrección.

Es por eso que la Biblia habla de "nuevos rollos" que se abren en el Milenio. Esos nuevos rollos es la nueva Ley por la que se juzga en el segundo juicio.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Si. lo que implica que Dios da un paso innecesario. Si ya su espíritu, alma y cuerpo dejó de existir ¿Para qué resucitarlo y castigarlo para volverlo a desintegrar? Es como darle la vida a un muerto solo por el placer de volverlo a matar.
La primera muerte y su resurrección a vida, es el don de Dios dada en el calvario para el creyente ya que Cristo paga con su muerte la nuestra por causa del pecado; la segunda resurrección implica la paga del pecado: muerte del injusto, porque no aceptaron el don ofrecido a ellos también y la pagan ellos.

No creo tenga Dios placer de matar a nadie, pero leemos Hch 24:15 teniendo esperanza en Dios, la cual ellos también abrigan, de que ha de haber resurrección de los muertos, así de justos como de injustos. También habrá dos resurrecciones de los mismos, entonces, ¿por qué cuestionas a Dios?. Si hay dos muertes, la primera que es por igual para justos e injustos, El que tiene oído, oiga lo que el Espíritu dice a las iglesias. El que venciere, no sufrirá daño de la segunda muerte. Apo 2:11.

Los justos vencerán la primera muerte y recibir la vida eterna y no toman parte de la segunda que es para los impíos resucitados para recibir la segunda muerte; lo dice Apo 2:11 citado y Apo 20:6, Apo 21:8. Un día hasta los impíos resucitados se inclinarán ante el Dios que rechazaron aunque no les sirva de nada el que lo reconozcan , Rom 14:11 Porque escrito está: Vivo yo, dice el Señor, que ante mí se doblará toda rodilla, Y toda lengua confesará a Dios.

Un día estarán juntos todos los justos y todos los impíos, los justos en la ciudad que desciende del cielo y los injustos resucitados en la tierra Apo 20:9 Y subieron sobre la anchura de la tierra, y rodearon el campamento de los santos y la ciudad amada; y de Dios descendió fuego del cielo, y los consumió.
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

De ahí concluímos que Jesús en su parabola del Rico y Lazaro, solo estaba contando fábulas. Porque una ficción didáctica que no esta fundada en la realidad, es quizá una linda historia, pero increíble. No sirve para nada...

Ya. Es como para que Dios les diga... Les voy a dar la vida que les había quitado para que dejen de existir. [/SIZE]
Jesús aplicó esta parábola tomando las ideas equivocadas de sus oyentes incrédulos. Así, en la parábola en mención, los fariseos tenían puesta su confianza en Abraham y no en Dios; creían que la prosperidad era producto de ser bendecidos por Dios aunque no la compartieran con los pobres (Lázaro), Jesús les aplicó la parábola en sus mismos términos y creencias y les demostró que no entrarían al reino ("seno de Abraham") por avaros y por tanto sus creencias estaban equivocadas. La lección del pasaje es una amonestación contra la avaricia.

Creo Paréntesis te preguntó a qué seno fue Abel cuando murió, porque el seno de Abraham es muy posterior e invento precisamente de hombre. Busca y verás que en la Biblia no se habla de tal seno excepto en la parábola; Jesús toma en cuenta esta añadida interpretación de hombres y la usa para demostrarles que 'ni a ese seno' entrarían por avaros.

Es lo mismo que si a un católico se le dijera que San Pedro no le abrirá las puertas del cielo por avaro, ¿estoy enseñando que Pedro tiene las llaves del cielo?, ¿verdad que no David?, pero si que la avaricia no le permitirá entrar

Mar 7:4 Y volviendo de la plaza, si no se lavan, no comen. Y otras muchas cosas hay que tomaron para guardar, como los lavamientos de los vasos de beber, y de los jarros, y de los utensilios de metal, y de los lechos.......o que enseñaron sin respaldo bíblico como el "seno de Abraham"; son mandamientos de hombres.

De ahí concluímos que Jesús en su parabola del Rico y Lazaro, solo estaba contando fábulas. Porque una ficción didáctica que no esta fundada en la realidad, es quizá una linda historia, pero increíble. No sirve para nada...
TU LO HAS DICHO, una ficción didáctica aplicada a creencias ficticias o erradas, pero cuya enseñanza nada tiene que ver con la ficción, está oculta en el relato o parábola, en este caso, la avaricia, no el seno, que es ficción.
 
Última edición:
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

La verdad es que entender la parábola de modo literal, además de contradecir la Biblia en muchos aspectos, deja muchos cabos sueltos y espacios vacíos que solo pueden ser llenados con mucha imaginación por parte de esos creyentes, y de forzar textos bíblicos para ajustarlos a los productos de su imaginación.

Uno de esos cabos sueltos es qué sucedió según ellos con ese lugar. Ese hueco lo llenan imaginando una fantasiosa mudanza del lugar al cielo al tiempo de la resurrección y ascención de Jesús al cielo.

Otro de los cabos sueltos es cuándo ese lugar fue creado, y en que momento se le otorga a Abrahán ser el guardián de tal lugar. Si diéramos rienda suelta a nuestra imaginación y capacidad de fantasear, pudiéramos inventarnos algunas cosas. Por ejemplo, que ese lugar no siempre existió, sino que se creó a partir de la promesa a Abrahán. PERO recordemos que el tal "seno de Abrahán" está en el Hades, y que el lugar donde está el rico de la parábola es también parte del Hades. Entonces, es que se le aplicó una ampliación constructiva al Hades para separar a los descendientes de Abrahán de los gentiles? Porqué no se construyó ese lugar directamente en el cielo, en vez de ponerlo al lado de los inicuos en el mismísimo Hades?

Luego, qué pasará en el tiempo de la resurrección? Es más, qué vendría siendo la resurrección? Es ella un darle cuerpo a esas entidades espirituales vivas que andan por dos lugares separados? PERO la Biblia dice que los muertos son llamados desde los sepulcros en Juan 5:28,29, tanto los justos como los injustos. Por otro lado Revelación nos dice que el Hades y el mar entregan sus muertos. Así que no hay nada recuperable de los difuntos que esté fuera del planeta. Y luego, es que resucitar lo que está vivo es realmente "resucitar"?

Además (y esta pregunta ya la hice antes): qué tal si el Lázaro del relato está feliz donde está? En realidad para qué querría Lázaro "ser resucitado" si como está ya se siente bien? Le va a obligar Dios a tomar un cuerpo para entrar en una "habitación" que de poco le sirvió, aun si está feliz siendo una entidad espiritual? Y qué pasa con el rico? Se saca del Hades donde está quemándose para darle un cuerpo que volverá a ser quemado y él mismo seguir siendo atormentado otra vez, pero ahora en otro lugar? Cuál es la diferencia entre ese Hades donde el rico se está ahora mismo quemando y el Gehenna al que se va a volver a meter? No se juzgó ya como injusto desde que lo lanzaron a quemarse? Para qué un segundo juicio?

Otra pregunta: estaban todos los israelitas fieles: Daniel, David, Moisés, etc, en el "seno de Abrahán", y fueron al cielo en la supuesta mudanza de ese lugar allá, aun si la Biblia dice que ninguno de ellos ha recibido recompenza o la promesa que esperaban? Y a qué lugar fueron Abel, Enoc, Noé, (o hasta Job y Melquisedec) y todos los justos que no eran descendientes de Abrahán? Acaso antes del "seno de Abrahán" había un "seno de Abel"? Y que hasta si diéramos en este caso también rienda suelta a nuestra imaginación, bien pudiéramos inventar este otro "seno de Abel" y justificarlo con las palabras de Jesús en Mat.23:33-36, o con el texto que dice que la sangre de Abel clama desde la tierra.

Muchas más cuestiones surgen, pero piensen en éstas. Cuánto error más tienen que añadir a sus ya equivocadas creencias para que se den cuenta que desde el principio tomaron el camino equivocado, todo por el simple capricho de no aceptar que estaban equivocados desde el principio, por causa de tratar de anular lo que la Biblia claramente dice desde el principio?
 
Última edición:
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

Si tu argumento fuese verdadero, y Abrahán muerto habla, entonces la Biblia miente cuando dice que los muertos no están conscientes de nada en absoluto. Como la Biblia no puede mentir, entonces Abrahán no puede hablar estando muerto y Jesús solo "puso en su boca" palabras, como un recurso discursivo de ficción.

Necesitas más?


recurso discursivo de ficción.

ESTO SI ES NUEVO PARA MI

puedes decir con que objetivo Jesus habla tantas veces del infierno

un recurso de ficcion, ficcion de que ?
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

CREO QUE ESTAN MUY EQUIVOCADOS EN ESTE TEMA AMIGOS RELIGIOSOS

EL PASAJE NO ES NI HISTORIA NI PARABOLA

ES UNA PREFECIA SOBRE ALGO QUE SUCEDERA DESPUES DEL GRAN TRONO BLANCO

Jesus uso mucha veces la frase ECHADOS FUERA

fuera de la presencia de Dios

AHORA TODOS ESTAMOS JUNTOS HASTA EL ULTIMO DIA , LOS BUENOS Y LOS MALOS

pero Jesus premetio una separacion


Mat 13:28 El dueño les dijo: 'Algún enemigo ha hecho esto. ' Los trabajadores le preguntaron: '¿Quiere usted que vayamos a arrancarla mala hierba?'
Mat 13:29 Pero él les dijo: 'No, porque al arrancar la mala hierba pueden arrancar también el trigo.
Mat 13:30 Lo mejor es dejarlos crecer juntos hasta la cosecha;

entonces mandaré a los que han de recogerla que recojan primero la mala hierba y la aten en manojos, para quemarla, y que después guarden el trigo en mi granero. ' "


Lo mejor es dejarlos crecer juntos hasta la cosecha;

 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

dos trabajando juntos
dos en la misma

un diablo y un hijo de Dios

juntos en la misma escuela , hasta casados

pero el ultimo dia se acabo el descaro

los malos a su izquierda y los buenos a su derecha

DIOS LE HA DADO LA MISMA OPORTUNIDADA A LOS MALVADOS QUE A LOS HOMBRES JUSTOS
 
Re: El relato del rico y Lázaro de Lucas 16 es Historia no Parábola

2 Corintios 5
…7(porque por fe andamos, no por vista); 8 pero cobramos ánimo y preferimos más bien estar ausentes del cuerpo y habitar con el Señor. 9Por eso, ya sea presentes o ausentes, ambicionamos serle agradables.


Pero los desaparicionistas dicen que no, que eso no es posible, que Eclesaistes dice que desparecemos.

Ah, buenoooo