LUQ:
Quiero responder al argumento de la maldad vs el ateismo porque no sé quien lo escribió, pero ciertamente no parece conocer el ateismo y mucho menos los postulados más sencillos de la ciencia. Ahora voy a eso.
La evolución biológica no lidia con el inicio del universo, ni siquiera lidia con el inicio de la vida. La evolución biológica lidia con cómo la vida fue cambiando y mutando a lo largo del tiempo. Quien expone este argumento no sabe que el origen del universo es estudiado por una disciplina llamada astrofísica y el inicio de la vida por una disciplina llamada abiogénesis. La evolución no tiene nada que ver con ello, así que de entrada ya empezamos con una profunda confusión de términos.
Con toda honestidad, no conozco la obra de el Dr. Kreeft, pero dudo que hable sin razòn con la experiencia y autoridad que lo avalan.
Pero de entrada, por lo menos en tèrminos muy generales, todos los que asistimos a la escuela media entendemos que la evouciòn es una de las teorìas del origen de la vida con Darwin, Buffon y Lamarck.
Ahora, no tiene caso, para demostrar el punto que se quiere demostrar, profundizar màs, sino que para quien cree en la evoluciòn, como origen, deja muy poco espacio a Dios como Creador...
El término "siempre" es complejo en el tema del origen del unvierso. Sabemos que el universo como HOY lo conocemos surgió después del Big Bang. Sin embargo, la llamanda "singularidad" que estalló existía "antes" del Big Bang, por lo ya "había" una existencia previa, un universo de otra naturaleza. Ahora bien, si digo siempre y antes con comillas, es porque no existía el tiempo antes del Big Bang, por lo que "antes" es un término peliagudo. Pero, por simplificar cosas, digamos ciertamente que el universo (con diferentes características) ha existido siempre.
Ese es el tema, justamente. Que para el ateo, el universo, de una u otra manera, no tuvo un comienzo.
Yo, no tengo una postura definida en este tema. No puedo ni siquiera definir si el universo es a la par con Dios desde siempre, o si Dios es primero... Ni alcanzo a comprenderlo.
Más ignorancia sobre términos de posturas científicas. Al universo no se le aplican las propuestas de la teoría de la evolución, por ende esta afirmación es un sinsentido. Por otro lado, aún si el universo "evolucionara" ello no significa que se perfecciona. Pensar que la evolución tiende a la perfección es no tener MINIMA idea de lo que propone la evolución. Ésta propone un proceso de adaptación al ambiente, no de perfeccionamiento. Por ende "todo debería estar perfecto" es un sinsentido.
La evolución JAMÁS toca el tema de la maldad. Que algo más evolucionado sea algo "menos malo" no tiene el menor de los sentidos. No hay evolucionista alguno que diga que el proceso evolutivo tiende a eliminar la maldad porque, de entrada, la maldad es un término humano subjetivo que nada tiene que ver con procesos naturales.
¿Hay bases para afirmar que la evoluciòn no propone un perfeccionamiento? ¿Adaptaciòn no es, de alguna manera, perfeccionamiento?. La pregunta es autèntica. Yo no entiendo mucho de esto, desde una base cientìfica.
Pero, se me ocurre, por ejemplo, que si la jirafa evolucionò, adaptàndose, como respuesta a una necesidad, segùn sus circunstancias... ¿No es eso perfeccionarse?
¿No implicarìa lo mismo que el ser humano evolucionara, adaptàndose, como respuesta a sus necesidades, segùn sus circunstancias y eso terminara con mucho del sufrimiento ocasionado por la humanidad misma?...
Esta conclusión comete dos errores básicos. Primero, toda la bola de errores ya subrayados (que el universo no evoluciona, que la evolución no lleva hacia la perfección, que la evolución jamás ha propuesto que el proceso evolutivo elimina el sufrimiento), y segundo, decir que eso prueba que el ateo está equivocado, cuando que hay ateos que no creen en el proceso de la evolución. Por ende, no se puede endilgar este "argumento" a los ateos, aunque estuviera bien construido, cosa que no está pues ERRA EN CADA PASO DE SU CONSTRUCCIÓN.
Si hay ateos que no creen en el proceso de la evoluciòn ¿En què creen, en cuanto al origen de la vida y la "apariciòn" de seres humanos?...
Y Salmo dice: "MUY BUENO", evidencia de que Salmo NO TIENE MENOR IDEA de lo que propone la teoría de la evolución y que la entiende, como el constructor de este argumento, desde la ignorancia de sus postulados.
Supongo que a Salmo le parece lo mismo que a mì, interesante y congruente (por lo menos desde una òptica no cientìfica)...
