Re: EL LIBRO DE MORMÓN:¡Enseñanzas sobre el bautismo!
Saludos Dabar
Honestamente recien doy me di cuenta que habian temas iniciados por ti.
Te debo una disculpa, si es cierto que te confundi con alguien de otra fe, mas no recuerdo haberlo expresado.....
Lamento mucho haberte ofendido con mis comentarios, pero sepa entenderme, de los mormones tal vez soy el peor, no disidente, pero si suspendido, tambien de una familia con larga historia en la iglesia...
Sin embargo nada de esto me ha hecho dudar de lo que una vez recibi y hoy se que es la obra de senor...
recien ahora entiendo tu inquietud en cuanto a todos estos temas... y no creo que seas el unico....
Sin embargo aun con todo esto y dado el profundo conocimiento ke tienes de la doctrina de la iglesia, estoy seguro que mas son los pro's que los contras, pues te he leido aceptar la posibilidad de que J smith sea un profeta de Dios, y tambien sobre el Libro de mormon.
Creo que la explicacion inical de Zelph estuvo extensa pero clara, en resumen, nuestra creencia en un bautismo antes de cristo no es sustentada por la Biblia, sin embargo tampoco contradicha.... Recuerda que segun nuestra propia doctrina oficial en jesus el cristo (Talmage), el final de la ley de Moises fue cuando un rayo partio el velo del templo, mismo momento en que jesucristo entrego el espiritu.
mas Juan venia bautizando mucho tiempo atras, mi conlcusion es ke la obediencia a la ley bautismal no implica una traicion a la ley de moises, ambas podian ser obedecidas sin contradecir a la otra, de la misma manera que las leyes mayores no cotradicen sino implican a las leyes menores.
Acerca de la posesion del sacerdocio, yo habia llegado a la misma conclusion sobre Alma, el habria recibido el sacerdocio en un tiempo anterior, pues ya lo tenia, y no fue el espiritu quien se lo confirio, ni el espiritu lo bautizo...
Finalmente, sobre el color de piel, opino que el caso de cain y su posteridad, no es el mismo caso de los lamanitas y el obscurecimiento de su piel.... pues el mismo libro de mormon cuenta que ellos tambien podian creer en cristo y efectuar todas las ordenanzas sin excepcion.
espero le interese leer esta explicacion de el libro de Hugh Nibley, que es mas digamos historico, linguistico, que doctrinal, en fin, un poco mas de luz sobre este tema.....
Esta increíble coincidencia oppositorum es el conflicto entre el blanco y el
negro. Entre los árabes, blanco significa ser bendecido con su aprobación, mientras
que negro es ser maldecido con su desaprobación; Existen expresiones idénticas
en hebreo y egipcio. ¿Y cómo se relaciona esto con la gente de Lehi? Resulta
significativo el que la maldición lanzada contra los Lamanitas es muy similar a la
empleada en oriente para afligir a los hijos de Ismael, que a la vista de la gente de
piel clara de los pueblos parecían “una gente obscura, repugnante y sucia, llena de
ocio y de todo genero de abominaciones…un pueblo ocioso, lleno de maldad y
astucia,” etc. (1 Ne. 12:23; 2 Ne. 5:24). Es digno de mencionar que todos los
descendientes del Ismael del Libro de Mormón fueron maldecidos (Al. 3:7), como si
su ascendencia beduina los hubiera predispuesto a ello. El Libro de Mormón
siempre menciona la maldición de una piel obscura con relación y como parte de
una idea mayor: “Después que degeneraron en la incredulidad se convirtieron en
“una gente obscura, repugnante y sucia,” etc. “a causa de la maldición que había
venido sobre ellos, se convirtieron en un pueblo ocioso…y cazaban animales fieros
en el desierto” (2 Ne. 5:24). La afirmación de que “Dios causó que los cubriese una
piel de color obscuro” (2 Ne. 5:21) describe el resultado, no el método empleado, el
cual se describe a continuación. Por lo tanto se nos dice (Al. 3:13, 14, 18) que
mientras los inicuos “se marcaron ellos mismos,” era ni mas ni menos que el Señor
quien los marcaba: “Pondré una marca sobre ellos,” etc. Tan humano y natural fue
el proceso que no sugiere nada milagroso al observador, y los “Amlicitas no sabían
que estaban cumpliendo las palabras de Dios cuando empezaron a marcarse;…fue
menester que la maldición cayera sobre ellos” (Al: 3:18). Aquí Dios coloca su marca
sobre la gente en forma de maldición, aunque es una marca artificial la que se
colocan a sí mismos. La marca no era algo racial, sino que era adquirida por “todo
el que se dejaba ser desviado por los Lamanitas” (Al. 3:10); Alma además define a
un nefita como cualquiera que creía en “las tradiciones correctas de sus padres” (Al.
3:11). Lo que establece la diferencia entre un nefita y un lamanita ¿es de origen
cultural y no étnico? ¿Es aplicable también con relación a la piel obscura? Nótese
que la alusión a la piel obscura nunca se menciona de manera aislada, sino siempre
asociada a un estilo de vida depravado, lo cual es descrito como resultado directo
de la maldición. Cuando los Lamanitas se tornan “blancos” nuevamente, es porque
están viviendo entre los nefitas y como nefitas, es decir, adoptando el estilo de vida
nefita (3 Ne. 2:15-16). El panorama cultural quizá no explique por completo la
historia de la piel obscura de los Lamanitas, pero es una parte importante de esa
historia y es relatada con gran énfasis por el Libro de Mormón en sí. No hay en
ninguna parte mención alguna de piel roja, ni de manera incidental, sino solamente
de piel obscura (negra) y blanca, los términos son usados en la misma forma en que
son usados por los árabes.
Una vez mas, Sepa Ud disculpar mis comentarios anteriores
