Re: EL LIBRO DE MORMÓN:¡Enseñanzas sobre el bautismo!
Hola Dabar, para intentar dar respuesta a tus inquietudes me parece que debo hacer una serie de aclaraciones, desde mi punto de vista, de la conversación que hemos sostenido y del conocimiento de la doctrina de la Iglesia, hasta donde lo tengo. De antemano te pido me disculpes si me equivoco en mis apreciaciones. Así, con todo respeto, pero con claridad, permíteme comentar algo de tu post anterior.
Tú dijiste:
Hola ZELPH:
Para comenzar éste diálogo, me gustaría decirte si podes evitar el etiquetamiento, porque no queda bien que para iniciar una conversación, donde las diferencias están planteadas, marca un punto de partida dando a entender que de mi parte soy un obsesionado de la Biblia, o que estoy practicando alguna religión en especial, volcándome a los hermanos evangelistas.
Por favor, no me parece que dije que fueras un obsesionado de la Biblia o que estuvieras volcándote a los hermanos evangélicos, tampoco me parece que lo que dije fuera darte una etiqueta. Lo que dije es que, como yo lo entiendo, compartes con los hermanos evangélicos una premisa común, y es que si una doctrina no está en la Biblia, no es de Dios. ¿Me equivoco en esa apreciación? Por otra parte, no se me ocurrió que mencionar a los evangélicos como lo hice pudiera verse peyorativamente de alguna forma, y no veo por qué podría serlo. Muchas de las mejores personas que conozco son cristianos evangélicos y les presento mi respeto por su calidad y por su fervor religioso.
Con respecto a lo que dices en cuanto a la Biblia, corre por tu cuenta.
Nunca he dicho que la información completa del evangelio, está únicamente en la Biblia. Nadie sabe si la Biblia es completa o que contiene la plenitud, porque tenemos lo que dice en S. Juan 21:25.
Esto que dices es bastante curioso pues contradice la argumentación que presentas de los varios puntos en los que no estás de acuerdo con la doctrina de la Iglesia. Si bien es cierto que no has dicho explícitamente que la Biblia está completa, tampoco aceptas abiertamente que exista más revelación por la que se pueda saber o aclarar una doctrina del evangelio.
La Biblia no es o fue, más importante para mí que para otros.
La Biblia fue tan importante para José Smith, que basó toda la restauración de la Iglesia, en la Biblia, desde la primera visión, con la visita de Moroni, y todos los enunciados que le valieron para sustentar su comienzo comenzando con Joel –Isaías y el Nuevo Testamento.
Fíjate, Zelph que Moroni, no dio ningún enunciado de Libro de Mormón, ni de Perla de Gran Precio, sino que todas son de la Biblia.
¿Por qué entonces me decís que yo me baso sólo en la Biblia, cuando toda la Iglesia se sustenta en la Biblia y solo en la Biblia?
(Nota: He escrito mis respuestas a este post que comento, y las he leído varias veces, porque me preocupo de ser correcto en lo que pienso de tus comentarios y de tu posición doctrinal. Entiendo que tú argumentas que la Biblia es el canon con el que debo comparar las demás escrituras, y en parte es correcto, pero al aceptar eso plenamente significa también ignorar el concepto presentado en el Libro de Mormón de que a La Biblia la han despojado de muchas cosas claras y preciosas, lo cual comento a continuación):
Aquí observo dos cosas, por lo menos; una que, según tu discurso, pareciera que nosotros no reconociéramos la Biblia y su importancia o como si no nos hubiéramos dado cuenta de lo necesaria que es en el estudio y comprensión del Evangelio de Jesucristo. Entonces me dices si no nos hemos dado cuenta de eso, y tú sabes que ese no es el caso, al contrario nuestra doctrina se aplica a la escritura de Ezequiel que dice que al juntar el palo de Judá con el palo de Efraín serán uno solo en nuestras manos. Por lo que se complementan. Lo que tú también sabes es que decimos que a la Biblia le han suprimido muchas cosas claras y preciosas, lo cual para empezar, el Libro de Mormón aclara en varios puntos. Por supuesto que para José Smith la Biblia fue muy importante en la restauración del evangelio. Predicamos que es el mismo evangelio que fue dado desde Adán.
La segunda cosa que aprecio es que tú aduces con tu discurso que la Iglesia se sustenta
en la Biblia y solo en la Biblia. Y eso no es cierto, y hago la aclaración:
la Iglesia no se sustenta solo en la Biblia, en lo que a doctrina se refiere. Este tipo de comentarios que haces, permíteme decírtelo, es algo extraño viniendo de ti, es como si desconocieras la doctrina de la Iglesia. Tú sabes que
la Iglesia se sustenta en el Señor Jesucristo y Su revelación a sus profetas autorizados. De ellos tenemos como canon de escrituras a la Biblia (hasta donde está correctamente traducida), al Libro de Mormón, a Doctrina y Convenios y la Perla de Gran Precio. Y ¿cómo sabemos cómo entender correctamente estos libros canónicos? Por medio de la enseñanza de los profetas y apóstoles del Señor para nuestra época. En esto se sustenta la Iglesia. ¿Corresponde esto a la doctrina que está en la Biblia? Por supuesto, es lo que enseña Pablo a los Efesios cuando dijo:
"...edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo," (Efesios 2:20)
El usar una escritura de la Biblia significa que nos basamos en la Biblia y solo en la Biblia para nuestra doctrina, no lo creo, significa que compartimos la verdad que Dios enseñó por medio de la Biblia.
Para corroborar el punto usaré tu anterior comentario:
…José Smith, que basó toda la restauración de la Iglesia, en la Biblia, desde la primera visión…
Precisamente la Primera Visión presenta una doctrina que la Biblia no presenta con claridad. Y es que Dios el Padre tiene un cuerpo tangible como el del hombre, igual el Hijo, más el Espíritu Santo es un espíritu. Esta verdad restaurada, y recibida por revelación directa a José Smith, no es clara en la Biblia tanto es así que existen denominaciones cristianas que reconocen una trinidad en los cielos y otras una deidad unitaria. Y por cierto, ninguna de las dos posiciones considera que Dios el Padre tiene un cuerpo glorificado y perfecto, eso solo lo hacemos nosotros. Ahora, que la idea inicial de la existencia de Dios está en la Biblia, por supuesto. De hecho, como bien sabes, creemos que somos parte del mismo pueblo que Dios escogió de los lomos de Abraham, Isaac y Jacob. Pero como ves la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días se sustenta en la revelación que Dios da a sus profetas autorizados, y de allí salen las escrituras y la doctrina de la Iglesia. Por eso es que el profeta José Smith enseñó que había sido llamado a hacer una restauración, no una reforma.
En la Primera Visión del profeta también se presentan cosas otros aspectos doctrinales como el hecho de que el Padre se apareciese a un profeta, mientras que en la Biblia sólo se hace referencia del Padre en el caso de Adán en Edén, Juan el bautista (pero solo escucha Su voz) y en el caso de Esteban cuando fue martirizado.
Puedo seguir nombrando varios aspectos de la doctrina de la restauración que no se encuentran en la Biblia pero que corresponden al evangelio y que llenan y aclaran los vacíos que se crearon con la manipulación de las escrituras antiguas de las que salió nuestra Biblia actual. Creo sin embargo que es suficiente con estos ejemplos para demostrar este punto. Espero te parezca claro.
¿De qué me hablas que yo solo me baso en la Biblia, para sostener puntos doctrinales?
Precisamente ese fue el punto que expliqué al inicio de mi post anterior. Tú sabes que las respuestas doctrinales que damos a esos temas que te inquietan tanto las damos con base en la revelación moderna. Pero tú argumentas que esa revelación no se ajusta a lo que dicen las escrituras, especialmente la Biblia. En eso, en parte (para hacer la aclaración), compartes el punto de vista de nuestros hermanos evangélicos. Ahora si tú aceptas las explicaciones de las escrituras que dan los profetas y apóstoles modernos se acaba el conflicto doctrinal del que hablamos.
Cuando mencioné que ya en las planchas de Labán, y en los escritos de Nefi, ponen al Libro de Isaías, recuerdo que un mormón del foro se mofó, porque había dicho que Isaías estaba en capítulos. No quise perder tiempo en el error de expresión que tuve y explicarle al mofo, que lo que quise decir que Nefi ya lo tomaba en explicarlo por los capítulos, porque sino, ¿Quién lo dividió: Nefi – Mormón o Moroni al libro de Isaías para luego aparecer en las planchas?
Porque sino debo pensar que lo hizo José Smith que conocía la forma que estaba dividida la Biblia.
Pero vos podes leer que en Nefi dice que se compare con tal o cual capítulo de Isaías. Es decir Nefi al escribir, ya lo comparaba o tomaba de un determinado párrafo o capítulo del libro de Isaías.
Tal vez no lo sabías pero el Libro de Mormón no estaba escrito en capítulos y versículos. La única división que venía en las planchas fue la de los libros que componen el Libro de Mormón. Los capítulos y sumarios o introducciones a cada uno de ellos, (donde dice compárese con Isaías tal, por ejemplo) y las notas correlativas al pie de página fueron agregados como ayuda para la mitad del siglo XIX y en el siglo XX.
Zelph, si estas dispuesto a tomar en serio lo que te escribo, continuaré, pero si tomas partido en encasillarme, y no dialogar, más allá de la razón, (porque no busco la razón), sino de expresar lo que entiendo lo que hay dentro de la Iglesia Mormona, es en vano que continúe.
Ahora discúlpame que lleve la conversación al plano personal, que es lo que no deseas, pero creo que es necesario explicarte cómo veo tu participación en el foro y por qué me parece importante aclarar esto si vamos a entablar una conversación fructífera. Créeme cuando te digo que trato de entender lo que planteas, pero a veces tu posición no me es clara porque mezclas muchos conceptos, algunos de ellos basados en premisas erróneas (como intento aclararlo con este post); y tu reacción a las aclaraciones que te han hecho va desde un manejo bastante bueno de la lógica y del lenguaje (se te reconoce), pero que llega a conclusiones incorrectas por las premisas de las que hablo; hasta, también, una serie de descalificaciones y ataques a la doctrina y a las personas que te han contestado dejando de lado la intención de quién te ha escrito y tomando el “error” que puedes encontrar en él y magnificándolo, de hecho, para justificar tu reacción. Ese es el caso con chechobon. Me acuerdo que te escribí: “David, ¿Qué pasó? Se te fue la mano y mucho…” y hablaba de tu reacción y no de tu punto de vista doctrinal. Supongo que, entre otras cosas, éstas son parte de las razones por las que no te hemos contestado, porque a pesar de lo que digas uno puede ver, por tu comportamiento anterior, qué es en lo que puede degenerar una charla contigo, máxime porque sabemos que tú conoces la doctrina de la Iglesia. Yo, personalmente, no puedo creer que una persona tan inteligente como has demostrado serlo tú, no haya entendido la doctrina de la Iglesia y sus principios fundamentales que ahora veo que tergiversas. Por eso Sergio te preguntó: ¿Qué te pasó Dabar? Lo que no me atrevo a juzgar es si lo haces consciente o inconscientemente (Y en últimas, eso no me corresponde).
¿Por qué insisto tanto en este punto? Por lo que tú mismo dijiste:
“si tomas partido en encasillarme,”. Yo veo que tú mismo te encasillaste y no te gusta que te lo digan. Y el manejo que veo que le das a tu discurso no es tan sincero como crees (no lo tomes a mal, estoy tratando de explicarte como lo entiendo), por ejemplo, en la frase siguiente dijiste:
“…dialogar, más allá de la razón, (porque no busco la razón), sino de expresar lo que entiendo lo que hay dentro de la Iglesia Mormona,”. Eso realmente no es cierto, porque después de darte una explicación, tú simplemente no la aceptas como coherente en la doctrina. Tú has tomado una posición que no expresas abiertamente. Ese tipo del manejo del lenguaje es a lo que se refería Sergio cuando hizo el comentario sobre Korihor (Zeezrom también aplica), él no hablaba de los puntos doctrinales, sino de la forma de decir y no decir las cosas. Te doy un ejemplo:
37 Y entonces Alma le dijo: ¿Crees que hay un Dios?
38 Y él contestó: No.
(Libro de Mormón | Alma 30:37 - 38)
48 Entonces Korihor le dijo: No niego la existencia de un Dios, mas no creo que haya un Dios; y también digo que tú no sabes que hay un Dios; y a menos que me muestres una señal, no creeré.
(Libro de Mormón | Alma 30:48)
Tu respuesta de indignación fue muy fuerte, pero no viste lo que realmente se te estaba diciendo. Conversar así contigo se hace difícil. Entiendes mejor por qué mis hermanos y yo hemos dejado de escribirte? Ahora te respondo: Si crees que vale la pena que charlemos porque tal vez haya respuesta a tus preguntas e inquietudes sobre la doctrina de la Iglesia, estoy a toda tu disposición, aun así no te satisfagan mis respuestas ni estés de acuerdo con ellas, pero de seguro te daré lo mejor de mí. Pero eso significa también que si quieres saber (nuevamente) si esto es verdad que debes considerar replantear las premisas en las que basas tus diferencias, y hacer el experimento para ver el fruto que resulta de ello. Porque sencillamente no es posible demostrar la veracidad del evangelio restaurado desde el punto de vista de los que no creen en él.
¿Cómo podes decirme que mi aporte doctrinal es solo tomado de la Biblia, si toda la doctrina de la iglesia es tomada de la Biblia?
Explícame, vos cuál doctrina es una revelación nueva sin estar contenida en la Biblia o relacionada con la Biblia.
Creo que no la hay, tal vez la palabra de sabiduría, pero podemos encontrar que los judíos también tenían un régimen alimenticio restringido. El problema en nuestra conversación no es que la Biblia y el Libro de Mormón y los demás libros canónicos se relacionen, si no el tipo de relación que quieres plantear: y es una correlación perfecta de toda la doctrina, cuando el mismo Libro de Mormón plantea que la Biblia fue desafortunadamente manipulada en algunas partes.
Por eso tú dices:
Aportar el Libro de Mormón como segundo testigo es otra cosa, pero no deja de dar doctrina basada en la Biblia.
Y es ahí que tomo para comparar lo que dice en uno y en el otro para decir lo que siento en cuanto a una doctrina.
Porque en esto se basa ésta plática, en decir lo que siento. ¿Y porque no puedo decir lo que siento, sin que se me catalogue enseguida?
Dicen que es propaganda antimormona. Bueno para los que me dicen tal cosa, les digo que no traigo nada de autores extraños con comentarios voladores, sino que tomo de las mismas escrituras y formulo las preguntas…en todo caso son propagandas de los mismos libros de la iglesia.
Ahí está el doble discurso del que te hablo.
Es entonces que formulo mis interrogantes, en cuanto a las enseñanzas doctrinales, ya que es un testigo junto con la Biblia, debería coincidir en “su testimonio”. Nada más y nada menos de lo que dicen las escrituras.
Quiero que sepas que en medio de tu crítica a la doctrina o la interpretación que le damos a la doctrina del evangelio tú tienes unas buenas preguntas, o por lo menos yo lo considero así, pero éstas se han perdido entre tus comentarios descalificativos a la doctrina o a los que la defendemos. De hecho, algunas de ellas me parecen una muy buena observación de tu parte. Y si se dan las cosas las podemos tratar poco a poco. De entrada reconozco que para algunas no tengo respuesta conocida, ni oficial ni extraoficialmente hablando, lo que sí puedo decir es que esas inquietudes no afectan mi testimonio ni generan una sombra de duda en lo que respecta a la doctrina de la Iglesia, pero sí me parecen muy interesantes.
En cuanto a José Smith, creo que el comentario que realizas no es preciso, porque no estoy juzgando a José Smith y su obra sino al contenido doctrinal del Libro de Mormón.
Creo que te refieres a este comentario:
Otro punto que deseo aclarar es que si bien sostenemos lo dicho por el profeta José Smith de que el Libro de Mormón es el libro más correcto sobre la tierra, entendemos que él no dijo que fuera el libro más completo o más perfecto sobre la tierra. Aunque este solo punto merece una mayor explicación, bástame decir por ahora que cuando Dios llama a un hombre a cumplir con una obra o asignación, este hombre no se vuelve automáticamente perfecto para hacerlo, y aunque haga su mejor esfuerzo es posible que tenga errores en su ejecución, los cuales si no son errores de doctrina o de dirección, el Señor permite que sucedan y aun así mantiene al llamado en su asignación. Repito: esto es así mientras los errores no sean ni de doctrina ni de dirección en la obra de Dios. Cuando el error humano se presenta en la enseñanza de doctrina falsa o en una dirección diferente a la que el Señor ha dado entonces Él interviene y corrige el error, y si mal no he juzgado el proceder de Dios con sus llamados a representarlo, Él permite que cada uno de ellos cumpla con su llamamiento de la mejor manera que ellos puedan hacerlo, bajo Su inspiración, por supuesto.
En este caso estaba hablando de Mormón y los escritores del Libro de Mormón, pero bien aplica a cualquier profeta. Moroni mismo lo dijo en Éter 12:23-25 y Mormón 8:17.
23 Y le dije: Señor, los gentiles se burlarán de estas cosas, debido a nuestra debilidad en escribir; porque tú, Señor, nos has hecho fuertes en palabras por la fe, pero no nos has hecho fuertes para escribir; porque concediste que todos los de este pueblo declarasen mucho, por motivo del Espíritu Santo que tú les has dado;
24 y tú has hecho que no podamos escribir sino poco, a causa de la torpeza de nuestras manos. He aquí, no nos has hecho fuertes en escribir, como al hermano de Jared; porque le concediste que las cosas que él escribiera fuesen tan potentes como tú lo eres, al grado de dominar al hombre al leerlas.
25 También has hecho grandes y potentes nuestras palabras, al grado de que no las podemos escribir; así que, cuando escribimos, vemos nuestra debilidad, y tropezamos por la manera de colocar nuestras palabras; y temo que los gentiles se burlen de nuestras palabras.
(Libro de Mormón | Éter 12:23 - 25)
17 Y si hay errores, son errores del hombre. Mas he aquí, no sabemos que haya errores; no obstante, Dios sabe todas las cosas;
(Libro de Mormón | Mormón 8:17)
¡Ah!...no te olvides que se dice que dicho libro “contiene la plenitud del Evangelio”, por lo tanto los errores están intrínsicamente comprendido en la labor de un ser imperfecto.
Y tu sabes bien que hay más planchas por lo tanto no es completo.
Con respecto a este tema resumiré (aunque merece una explicación más amplia) que, como lo entiendo, en este contexto el evangelio es la “buena nueva” que dice que gracias a Cristo, y por medio de Él, y su sacrificio expiatorio, el hombre puede volver a Dios, pues estaba separado de su presencia por la caída de Adán, y los requisitos que el Salvador pone es que los hombres le aceptemos como tal, (esto es el primer principio del evangelio que es la Fe en el Señor Jesucristo), y le sigamos (arrepintiéndonos de todo aquello en nuestra vida que no está de acuerdo con Su ejemplo y con Sus enseñanzas, este es el segundo principio del evangelio) y hagamos un convenio con Él, el cual hacemos por medio del bautismo por inmersión para que Él nos perdone nuestros pecados (esta es la primera ordenanza del evangelio) y podamos recibir el don del Espíritu Santo (esta es la segunda ordenanza del evangelio) para ser purificados y podernos presentar en el postrer día ante Dios sin mancha. El vivir estos principios y ordenanzas nos permite volver a la presencia de nuestro Dios, y eso es básicamente el evangelio de Jesucristo. En ese sentido, el Libro de Mormón contiene la plenitud de esta doctrina, no que no haya nada más que decir sobre estos puntos, sino que es suficientemente claro en ellos como para ser comprendidos. Eso es el evangelio de salvación, que habla de la resurrección prometida a todos los hombres y el perdón de nuestros pecados gracias a Cristo. El resto de la doctrina de exaltación la encontramos en los otros libros canónicos.
Pero por fin decís algo que me he cansado de decir en cuanto a la posibilidad de errar del profeta.
Sostengo que José Smith pudo errar en algunas cosas sin dejar de ser profeta, y para mi está en la ley de la poligamia, ya que digo que la ley sempiterna es el sellamiento por la eternidad, y no estar “en vida con varias esposas al mismo tiempo”.Por eso subsanó el error, “quitándolo como práctica prohibida”.
Difiero de ti en el entendimiento de este concepto. Lo que dije es que el Señor permite a un hombre hacer las cosas con iniciativa propia para que cumpla lo que le ha mandado hacer (1Nefi 3:7). Pero recalqué en que creemos como Iglesia que si su iniciativa cambia la doctrina o dirección de la obra de Dios, Él intervendrá y tal hombre será quitado de su posición. Este principio de iniciativa no justifica que un profeta invente una doctrina, y menos una de la magnitud de la ley del matrimonio plural. Enseñar una mentira como doctrina de Dios haría falso a un profeta, y no conocemos de ninguno que lo haya hecho.
... se me rechazó tales aportes porque las palabras de los libros y otros, “no era doctrina oficial”.
Sí existe el concepto de la doctrina oficial de la Iglesia, y también existen las opiniones no oficiales de los líderes de la Iglesia. ¿Por qué? Porque el Señor no las ha aprobado por sus propias razones, aun sean opiniones correctas. Un ejemplo está en la explicación del facsímile Nº 2 del Libro de Abraham:
9 Fig. 9. No se debe revelar por ahora.
10 Fig. 10. Idem.
11 Fig. 11. Idem. Si el mundo puede descubrir estos números, así sea. Amén.
(Perla de Gran Precio | Abraham 2 Fac.:9 - 11)
Así como en este aspecto caso, el Señor no ha revelado muchas cosas pero no impide que podamos descubrirlas o discernirlas. Pero si Él no dice que es doctrina oficial, pues no lo es, aunque la interpretación sea correcta. Entonces ¿Cuál es el criterio para saber qué es oficial y qué no? Si es aprobado por la Primera presidencia y el Consejo de los Doce, es oficial, como los discursos de las Conferencias Generales, las Capacitaciones Mundiales y los manuales de la Iglesia en donde se usan las explicaciones doctrinales de los líderes de la Iglesia. En esto se basa la Iglesia para identificar la doctrina. Lo demás lo leemos y estudiamos bajo nuestro criterio personal. (Esta también es una de las premisas de las que te hablo).
Ahora yo he preguntado sobre dicho libro algunos temas, y en particular a vos en cuanto a la raza negra y como lo explica Perla de Gran Precio, y NUNCA me contestaste.[/B]
Con respecto a este tema lo comentaré en el próximo post.
¿Porqué debo tomar las referencias dadas por vos y lo que expongo yo no es tenido en cuenta?[/B]
Dabar, es tu decisión si tomas lo que dije o no. Solo te recuerdo que eso es enlo que creemos y ya expliqué cual es la base de esa creencia.
Por eso lo que me digas sobre los escritos sobre el bautismo de Adán, sólo te pregunto: ¿Qué es el Espíritu del Señor para vos?
Porque según Moisés 6: 64-66, Adán “fue bautizado” por el Espíritu del Señor. ¿No te parece algo muy vanguardista?[/B]
La escritura en mención dice:
64 Y cuando el Señor hubo hablado con Adán, nuestro padre, sucedió que Adán clamó al Señor, y lo arrebató el Espíritu del Señor, y fue llevado al agua, y sumergido en el agua, y sacado del agua.
65 Y de esta manera fue bautizado, y el Espíritu de Dios descendió sobre él, y así nació del Espíritu, y fue vivificado en el hombre interior.
66 Y oyó una voz del cielo que decía: Eres bautizado con fuego y con el Espíritu Santo. Éste es el testimonio del Padre y del Hijo, desde ahora y para siempre;
(Perla de Gran Precio | Moisés 6:64 - 66)
El Espíritu del Señor lo arrebató, y fue llevado al agua, y sumergido en el agua… Si hubiera dicho: El Espíritu del Señor lo arrebató, y lo
llevó al agua, y
lo sumergió en el agua… sería muy claro que Él mismo lo bautizó, pero no dice así, por lo que entiendo que las posibilidades de quién lo bautizó pueden ser más amplias. En últimas no puedo decirte si el Señor mismo bautizó a Adán, o lo hizo el Espíritu Santo, si eso pudiera darse, o se comisionó a un ángel para hacerlo. No lo sé.
Si el Señor es un Señor de Orden, me parece que nada debe estar antes de tiempo, y el Evangelio de Salvación era para ser iniciado con Jesús.[/B]
Esa es tu suposición. Como te dije hace meses, el largo período comprendido entre Adán y Abraham no tiene mayores referencias en la Biblia. La Perla de Gran Precio tiene algunas más pero aun así podemos suponer fácilmente que los profetas de ese periodo conocieron mucho, pero mucho más de Dios de lo que tenemos consignado. Imagínate la información que tenían Enoc y su pueblo, y los convenios que hicieron con Él para llegar a ser arrebatados con su tierra inclusive.
La interpretación de Isaías, que da Nefi, agregando una salvedad explicativa, diciendo “aguas del bautismo” es para mi subjetiva.[/B]
Bien dijiste: “para mí”, o sea para tí. Esa es tu opinión y es respetable. Por otro lado no creemos que Nefi esté dando una interpretación de Isaías, y tú lo sabes, él está transcribiendo literalmente a Isaías de las planchas de Bronce.
Creo que hacer convenios con alguien quien no estuvo en tiempo en la tierra como fue Jesucristo, es un adelantamiento a los tiempos de ejecución del Plan de Nuestro Padre.[/B]
Bueno, Abraham hizo convenios con alguien que no estaba en la tierra como lo fue Jesucristo. De hecho, todos los convenios se hacen con Jesucristo, antes, durante y después de Su venida a la tierra.
Ahora con respecto a la autoridad de Alma, vos me das una explicación de Joseph Fielding Smith, donde explica cómo se obtuvo el sacerdocio…bueno te digo lo mismo: “no es doctrina oficial”.[/B]
Repito (por si acaso, y es mi entender): Si es aprobado por la Primera presidencia y el Consejo de los Doce, es oficial, como los discursos de las Conferencias Generales, las Capacitaciones Mundiales y los manuales de la Iglesia en donde se usan las explicaciones doctrinales de los líderes de la Iglesia. En esto se basa la Iglesia para identificar la doctrina. Ahora es cierto que nadie te obliga a creerla, pero en eso es en lo que creemos.
¿Y sabes porque insisto con esto? porque una vez por todas o se es adulto en el habla o son infantiles. [/B]
Otra vez lo mismo.
Para la Iglesia le es fácil decir: “podemos llegar a la conclusión”.
Bueno…yo no lo comparto…por no ser “algo oficial”.[/B]
Eso el mismo criterio con el que Pablo habló al decir:
1 Corintios 7 :
25 Para las viudas y las solteras, no tengo ninguna orden del Señor. Sólo les doy mi opinión, y pueden confiar en mí gracias al amor con que Dios me ha tratado.
26-27 Me parece que los que están casados no deben separarse, y que si están solteros no deben casarse. Estamos viviendo momentos difíciles. Por eso creo que es mejor que cada uno se quede como está. (tomado de un post de Mormn=cristiano)
Al observar tu recurrencia en estos puntos, algunos de ellos interesantes, yo me pregunto ¿Cuál es el objeto de todo esto? Por eso te dije: Si no quieres aceptar las premisas o principios sobre los que se basa la restauración del evangelio es tu decisión y es totalmente respetable.
Me gustaría que compares lo que dice en Génesis 6: 4-6 -- con Moisés 8: 25-26.
¿Quién realmente es el que se apesadumbró y arrepintió de la creación del hombre? JEHOVÁ o NOÉ.[/B]
Génesis 6:5-6
6:5 Y vio Jehová que la maldad de los hombres era mucha en la tierra, y que todo designio de los pensamientos del corazón de ellos era de continuo solamente el mal.
6:6 Y se arrepintió Jehová de haber hecho hombre en la tierra, y le dolió en su corazón.
25 Y le pesó a Noé, y se afligió su corazón de que el Señor hubiese formado al hombre sobre la tierra, y se apesadumbró su corazón.
(Perla de Gran Precio | Moisés 8:25)
Esta es una de las cosas que la restauración aclara de la Biblia. Jehová no fue el que se arrepintió, fue Noé. Esto fue mal transcrito. Una escritura que puede ayudar a ver la contradicción de este principio es Números 23:19
23:19 Dios no es hombre, para que mienta,
Ni hijo de hombre para que se arrepienta.
Bien, deseo resumir que la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días se fundamenta en Apóstoles y profetas, siendo Jesucristo la principal piedra del ángulo. Y son la revelación y la autoridad o Sacerdocio los que la hacen verdadera y viviente. ¿Y cómo sabemos que estos Apóstoles y profetas son de Dios?¿Y que la doctrina es correcta? Porque le preguntamos directamente a Dios y Él, que sigue siendo el mismo ayer, hoy y para siempre, nos ha contestado que así es.
Tú sabes David que no hay otra manera, y bajo otros principios o premisas no se puede llegar a Dios. El estudio de las escrituras no es suficiente, necesitas saber de Dios que éstas son verdaderas, si no, puedes pasarte la vida estudiando el libro incorrecto y aprender muchas cosas de él pero no alcanzar la vida eterna, como en el caso generalizado de las religiones no cristianas.
Nuevamente agrego mi testimonio, o en otras palabras, yo soy testigo de que Dios me respondió mis oraciones en cuanto al profeta José Smith, el Libro de Mormón, la apostasía y la restauración, el Plan de Salvación, Doctrina y Convenio, el Profeta viviente del Señor, el sacerdocio, la doctrina del templo, y muchos principios más, cada una en su momento, y por último, la doctrina del matrimonio plural como se enseña en el Libro de Mormón y Doctrina y Convenios. Ese es mi testimonio, lo demás que tengo es conocimiento de estos principios y doctrinas, y reconozco que es mucho lo que me falta por aprender.
Gracias por tus comentarios.
Gracias por la oportunidad.
Un saludo.
