El judaísmo y el cristianismo son dos religiones completamente distintas y separadas... DKT



Moroni

2
27 Septiembre 2011
4.228
19
Tiempo sin leerte, en mi otra cuenta soy JFB. ¿Cómo has estado?

Aquí mi punto de vista actual sobre el mormonismo:

Mormon no existió. Y Smith fue el Walt Disney de su época. Los templos mormones son como Disney Landia (parques de diversiones inspirados en fantasía).

Pasala bien Moroni. :)
Que tal JFB. Como te va? El antiguo testamento es en su mayoría una colección de cuentos. Moisés no existió, está inspirado este cuento en un personaje sumerio llamado Sargón, y a Dios no le gusta el olor a carne quemada, que grotesco !!. Y el nuevo testamento está muy tergiversado. Estos si son cuentos chinos, jojojo.
 

espiritu

Leyenda del foro
9 Marzo 2008
7.108
106
...El antiguo testamento es en su mayoría una colección de cuentos. Moisés no existió, está inspirado este cuento en un personaje sumerio llamado Sargón, y a Dios no le gusta el olor a carne quemada, que grotesco !!. Y el nuevo testamento está muy tergiversado...
Como conclusión se puede deducir que objetas la Biblia como cierto. ¿Es así?
 
Última edición:

Pablo Martin Lazare

Miembro activo
10 Enero 2019
78
17
ateinaes.blogspot.com
Que tal JFB. Como te va? El antiguo testamento es en su mayoría una colección de cuentos. Moisés no existió, está inspirado este cuento en un personaje sumerio llamado Sargón, y a Dios no le gusta el olor a carne quemada, que grotesco !!. Y el nuevo testamento está muy tergiversado. Estos si son cuentos chinos, jojojo.
LA BIBLIA ES LA PALABRA DE DIOS

La Biblia es realmente la Palabra de Dios, debemos apreciarla, estudiarla, obedecerla y finalmente confiar en ella. Siendo la Biblia la Palabra de Dios, entonces, rechazarla es rechazar a Dios mismo.
El hecho de que Dios nos dio la Biblia, es una evidencia e ilustración de Su amor por nosotros. El término “revelación” simplemente significa que Dios comunicó a la humanidad cómo es El y cómo podemos tener una correcta relación con El. Estas son cosas que no podríamos haber conocido si Dios divinamente, no nos lo hubiera revelado por medio de la Biblia. Aunque la revelación de Dios mismo en la Biblia fue dada progresivamente por sobre los 1500 años aproximadamente, siempre ha contenido cualquier cosa que el hombre ha necesitado para conocer acerca de Dios, a fin de tener una correcta relación con El. Si la Biblia es realmente la Palabra de Dios, entonces esta es la última autoridad para todos los asuntos de fe, práctica religiosa y moral.

La pregunta que debemos hacernos es, ¿cómo podemos saber que la Biblia es la Palabra de Dios y no solamente un buen libro? ¿Qué es excepcional acerca de la Biblia que se destaca de todos los otros libros religiosos alguna vez escritos? ¿Hay alguna evidencia de que la Biblia es realmente la Palabra de Dios? Este es el tipo de preguntas que deben ser consideradas si vamos a examinar seriamente la demanda bíblica de que la Biblia es la Palabra misma de Dios, divinamente inspirada, y totalmente suficiente para todos estos asuntos de fe y práctica.

No puede haber duda acerca del hecho de que la Biblia demanda ser la Palabra misma de Dios. Esto se lo ve claramente en versículos como 2 de Timoteo 3:15-17, el cual dice, “…y que desde las niñez has sabido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesús. Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra.”

A fin de contestar estas preguntas, debemos mirar tanto a las evidencias internas, como a las externas, que muestran que la Biblia en realidad es la Palabra de Dios. Las evidencias internas son aquellas cosas internas de la Biblia misma, que testifican de su origen divino. Una de las primeras evidencias internas, de que la Biblia es en realidad la Palabra de Dios, se la ve en su unidad. Aún cuando en realidad son sesenta y seis libros individuales, escritos en tres continentes, en tres diferentes idiomas, en un período aproximado de sobre los 1,500 años, por más de 40 autores (que vinieron de muchos caminos diversos), la Biblia permanece como un libro unificado de principio a fin, sin contradicción. Esta unidad es única a diferencia de los otros libros, y es una evidencia del origen divino de las palabras, mientras Dios movió a los hombres de tal manera, que registraron Sus palabras mismas.

Otra de las evidencias internas que indican que la Biblia es realmente la Palabra de Dios se la ve en las profecías detalladas, contenidas en el interior de sus páginas. La Biblia contiene cientos de profecías detalladas, referentes al futuro de naciones particulares incluyendo Israel, al futuro de ciertas ciudades, al futuro de la humanidad, y a la venida de Uno que sería el Mesías, el Salvador de no solamente Israel, sino de todo el que creyera en El. A diferencia de las profecías encontradas en otros libros religiosos o aquellas dadas por Nostradamus, las profecías bíblicas son extremadamente detalladas y nunca han dejado de hacerse realidad. Sólo en el Antiguo Testamento, hay sobre trescientas profecías referentes a Jesucristo. No solamente que fue profetizado dónde nacería y de qué familia vendría, sino también cómo moriría y que resucitaría al tercer día. Simplemente no hay un camino lógico para explicar las profecías cumplidas en la Biblia sino por origen divino. No hay otro libro religioso con el alcance o tipo de profecía de predicción que tiene la Biblia.

Una tercera evidencia interna del origen divino de la Biblia se ve en su autoridad y poder únicos. Mientras esta evidencia es más subjetiva que las dos primeras evidencias internas, ésta no es un testimonio menos poderoso del origen divino de la Biblia. A diferencia de cualquier otro libro alguna vez escrito, la Biblia tiene una autoridad única. Esta autoridad y poder son mejor vistos de manera que innumerables vidas han sido transformadas al leer la Biblia. Los adictos a las drogas han sido curados gracias a ella, homosexuales han sido liberados por ella, abandonados y haraganes han sido transformados por ella, criminales empedernidos, reformados por ella, pecadores son reprendidos por ella, y el odio se ha convertido en amor al leerla. La Biblia posee un poder dinámico y transformador que es posible solamente a causa de la verdadera Palabra de Dios.

Además de la evidencia interna de que la Biblia es en realidad la Palabra de Dios, también hay evidencias externas que indican que la Biblia es en realidad la Palabra de Dios. Una de aquellas evidencias es la historicidad de la Biblia. Ya que la Biblia detalla eventos históricos, su veracidad y precisión son sujetos de verificación como cualquier otra documentación histórica. A través de evidencias arqueológicas y otros documentos escritos, las descripciones históricas de la Biblia han sido probadas una y otra vez, para que sea exacta y verdadera. De hecho, toda la evidencia arqueológica y manuscrita que apoyan a la Biblia, hacen de ésta el mejor libro documentado del mundo antiguo. El hecho de que la Biblia registra con exactitud y verdad eventos históricamente verificables, es una gran indicación de su veracidad al tratar con temas religiosos y doctrinas, y ayuda a corroborar su demanda de que ésta es, la Palabra de Dios misma

Otra evidencia externa de que la Biblia es realmente la Palabra de Dios es la integridad de los autores humanos. Como mencioné antes, Dios usó al hombre desde muchos caminos diversos para registrar Sus Palabras para nosotros. Al estudiar las vidas de estos hombres, no hay una buena razón para creer que ellos no fueron hombres honestos y sinceros. Al examinar sus vidas y el hecho de que estuvieron dispuestos a morir (a menudo muertes atroces) por lo que creían, rápidamente se vuelve claro que estos hombres ordinarios, no obstante honestos, realmente creyeron que Dios les había hablado. Los hombres que escribieron el Nuevo Testamento y muchos otros cientos de creyentes (1 Corintios 15:6) conocían la verdad de su mensaje porque habían visto y pasado tiempo con Jesucristo luego de que resucitó de los muertos. La transformación de ver al Cristo resucitado tuvo un impacto tremendo sobre estos hombres. Ellos pasaron de esconderse por el temor, a estar dispuestos a morir por el mensaje que Dios les había revelado. Sus vidas y muertes testifican el hecho de que la Biblia realmente es la Palabra de Dios.

Una evidencia externa final de que la Biblia realmente es la Palabra de Dios es la indestructibilidad de la Biblia. A causa de su importancia y su demanda de ser la Palabra misma de Dios, la Biblia ha sufrido más ataques agresivos e intentos de destruirla que cualquier otro libro en la historia. Desde los Emperadores Romanos de la antigüedad como Diocleciano, a través de los dictadores comunistas y los ateos y agnósticos de los días modernos, la Biblia ha resistido y sobrevivido a todos sus agresores, y todavía es el libro más ampliamente publicado en el mundo hoy.

A través del tiempo, los escépticos han considerado a la Biblia como mitológica, pero la arqueología la ha establecido como histórica. Los oponentes han atacado su enseñanza como primitiva y anticuada, pero sus conceptos morales y legales, y enseñanzas, han tenido una influencia positiva en sociedades y culturas en todo el mundo. Continúa siendo atacada por la ciencia, la psicología y los movimientos políticos, no obstante permanece tan veraz y relevante hoy, al igual que desde cuando fue escrita. Este es un libro que ha transformado innumerables vidas y culturas a través de los últimos dos mil años. Por mucho que sus oponentes traten de atacar, destruir o desacreditarla, la Biblia permanece tan fuerte, tan real, y tan relevante como lo fue antes, aún después de los ataques. La precisión con la que ha sido preservada a pesar de cada intento de alterarla, atacarla o destruirla, es un claro testimonio del hecho de que la Biblia es realmente la Palabra de Dios. No debería sorprendernos que por muy atacada que sea la Biblia, ésta siempre aparece igual y ha salido ilesa. Después de todo, Jesús dijo, “El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán” (Marcos 13:31). Después de mirar la evidencia, uno puede decir sin duda que “Sí, la Biblia es realmente la Palabra de Dios.”
 

DKT

Miembro senior
14 Diciembre 2018
548
93
Gracais por tus palabras, pero temo desillusionarte.--- mis conocimientos son muy precarios ...
Mi querida Norah, no me has decepcionado.
Me he tardado en responder porque he leído tus mensajes con calma.

Obvio, la biblia no cayo del cielo y ordenada por capitulos y versiculos .
Sabes que no faltan aquellas personas que creen literalmente que es así.


Hubo grupos o comunidades que creyeron la predicacion fue oral y luego escrita , genero textos, muchas veces disimiles . La iglesia le dio forma al desorden a traves de un proceso de seleccion sobre la base de distintos criteriosa saber, que los escritos mantuviean la misma regla de fe, que tuvieran directa o indurectamente tradicion apostolica y su uso comun en la liturgia de las iglesias.
Si por generar el NT entendemos darle formato, si es correcto .
Si, a esto se refiere Gatell.

Desconozco los conflictos internos politicos y sociales del judaismo palestinense en el siglo I.
Hace referencia a los conflictos que llevaron a la guerra contra Roma que finalizó con la destrucción del Segundo Templo. La ilegitimidad de Herodes en el trono, las distintas facciones judías (Saduceos, Fariseos, Helensitas, etc).

Para decirlo sencillamente, el cristianismo comienza siendo una corriente mas del judaismo, …
Correcto.

Quienes eran estos semijudios? Los judios griegos de la diaspora post exilica?
Hace referencia a los grupos étnicos que fueron obligados a convertirse al judaísmo por parte de la dinastía Hasmonea, de donde salieron grupos como los samaritanos e idumeos. Por otro lado, en las sinagogas del Mediterráneo había personas que sin ser judías, eran simpatizantes del judaísmo, algunos llegaban a convertirse (la gran mayoría eran mujeres por razones obvias), otros nunca llegaban a la conversión, pero practicaban un judaísmo básico.

A que clase de libros se refiere?

Todos los libros que componen el canon y los apócrifos. Los rollos del Mar Muerto son un ejemplo, vemos que uno de los libros más famosos era Isaías.

Existe un conflicto historico bimilenaro entre el judaismo de Palestina y el judaismo helenizado y es lo que refleja la tesis de Gatiell-
Este tema te prometo tocarlo en profundidad después, porque realmente es muy emocionante.

Si los grupos helenicos optaron por una ruptura definitiva , por que razon preservaron los escritos judios y su tradicion religiosa? Muy confuso...
Tal ve para responder esta pregunta debamos analizar otros elementos.


Desconozco la doctriina judia de la salvacion.
Me da la sensacion que Gatiell quiere vincular el gnosticismo como antecedente de la cabala… cito palabras de A. Piñero : .. hubo una gnosis cristiana y judía de los siglos I y II, movimiento que no duró mucho en su pujanza, pero que ha dejado rastros en la cábala judía y el misticismo Cristiano..

El gnosticismo existía desde antes de los inicios de la predicacion del evangelio. Fijate que en las cartas paulinas ( alrededor del año 50), en especial la primera carta a Timoteo ya advierte y rechaza por erroneas los que hoy consideramos escuelas pregnosticas ( ..1 Tim cap 4 y 6)
Tambien hay una referencia en el libro de los Hechos de los Apostoles a Simon el Mago, un gnostico.
Tambien en 1 carta a los corintios, Pablo lucha contra gnósticos que negaban una futura resurrección del cuerpo afirmando que la única posible, la del espíritu habla tenido lugar ya

El gnosticismo fue un movimiento plural y de origenes tambien muy diversos, con elementos de religiones orientales (mesopotámicas, iranies y egipcias), junto a la apocalíptica judíay las especulaciones del judaísmo alejandrino,

Su teología era de un dualismo radical, basada en la creencia de que el universo estaba compuesto por dos mundos en absoluto conflicto, uno espiritual creado por Dios, y otro material, hecho por el enemigo.(demiurgo) .Asimismo rechazaban la materia y ensalzaban la gnosis( sabiduria)..
Marcion no era un gnostico " puro" sino que tomo elementos gnosticos.

Negó que Cristo hubiera nacido de la Virgen María según la carne, como así también negaba su muerte real en la cruz al carecer de un cuerpo real (sólo era aparente). Practicante de un ascetismo riguroso, prohibió el vino, la carne y el matrimonio ( en esto era gnostico)
La intención original de Marción no era la de fundar una nueva Iglesia, sino la de anunciar el mensaje de Jesús, que le parecía adulterado por la comunidad cristiana de su tiempo. El núcleo de su doctrina era la proclamación de la redención realizada por Jesús por la misericordia de Dios Padre.

Rechazó el principio dualista del gnosticísmo, afirmando que la creación había sido obra de un ángel caído y no del Demiurgo (a quien identificaba con el Dios del A.T.). Creyó en la preexistencia de las almas, considerando que las mismas habían sido encerradas en un cuerpo al ser arrojadas al mundo material, salvo en el caso de Cristo que por su condición celestial no fue éste el que estuvo en el mundo terrenal sino su apariencia.
A continuación te dejo un escrito de Gatell donde amplia su tesis del gnositicimos y antignosticismo. Te aclaro que es puede ser incómoda para un cristiano, particularmente tengo algunas discrepancias con Gatell (y se lo he dicho directamente), porque tengo ciertas afinidades con Mario Sabán (y bastantes discrepancias también). Sabes que lo hago desde el más profundo respeto y deseo que me des tus aportes al respecto y opiniones.


"Entre más retrocedamos en la historia vamos a encontrar que

Jesúsescristos hubo muchos. Los “krestos” (cristos) plagaban el
ideario gnóstico desde el siglo II AEC, y es por eso que existieron luego
tantas versiones de jesúsescristos como sectas habían. En un principio había un
kristos de los mandeístas, uno de los dositeos, un kresto de los egipcios
helénicos, un kresto de los valentinianos, de los gnostico-hebreos. Y si
hablamos de esto, tenemos que tocar ineludiblemente los jesuses gnósticos (los
primeros, que anteceden al de los sinópticos y al de juan): el jesús del
evangelio de felipe, el kresto del evangelio de judas… así sigue según el
libro de Nag-Hammadi que elijamos leer.

Al ser producto de los
gnosticismos y las religiones De Misterios del mediterráneo, sus raíces se
enredan a las ideas de dioses, semidioses y héroes más populares del paganismo.
Te voy a poner un ejemplo que ayude a la analogía: Pie Grande. Dicen que es
americano, otros que canadiense, otros que lo han visto en bosques europeos,
otros en china también afirman tener sus pisadas. Y hay supuestas filmaciones y
pisadas en casi todo el mundo. El día que el “piegrandismo” se una en
el mundo y en caso hipotético sea tan fuerte para conformar una religión y una
pseudociencia, dentro de milenios nadie sabrá si existió o no. Y quienes
defiendan el piegrandismo dirán: ¿pero cómo pueden decir que no existió si lo
veían en estados unidos, en canadá, en europa, en asia?. Lo mismo ocurre con
Jesús. Hay tantas versiones de su vida que más que hecho histórico a lo que se
asemeja es a un personaje de leyenda (mito) que cada pueblo y cada grupo de
pensamiento adapta y le agrega innovaciones según su propia visión.
Cuando se lee los textos cristianos, uno no encuentra a este presunto personaje histórico. Uno encuentra una extraña mezcla de personalidades que
sumado a los errores internos de los textos (en cuanto a contexto judío, datos
geográficos y demás) sólo pudo haber nacido como una elucubración de
concepciones gnósticos. Y creo que seguramente adjudicaron a un Yeshu histórico
todas estas ideas, y para salvar su falso mesianismo copiaron eso de
“muerte, resurrección y regreso” de otro falso mesías de la época:
Simón de Perea.
Los gnosticismos se fueron fraguando desde el siglo III AEC.
Eran muy variados, pero todos en su forma hablaban de “el misterio de los
siglos” (¿te suena familiar?) que ha sido revelado, de cómo el mundo era
redimido de la carnalidad a través del Logos, un tipo de emanación divina que
podría triunfar sobre el vicio y el mal rectificando la sabiduría y triunfando
sobre los arcontes y potestates a través de la cruz de los 4 elementos. Lo que
distingue al gnosticismo es esencialmente eso: afirmar que posee un conocimiento
místico y secreto que puede salvar las almas.
Los grupos más judaizantes entre ellos fueron: ebionitas,
elkesaítas (del arameo el-kasai, poder superior) y nazarenos; contenían en
mayor o menor grado gnosticismo en sus creencias. Los que menos tenían eran los
ebionitas, que conservaban el dualismo gnóstico y por eso su voto de pobreza
que les dio nombre. Los eclesaítas también tenían rastros de dualismo al
afirmar que la divinidad poseía dos hijos: jesús que representaba la carnalidad
y su hermana (femenina) la espíritu santo que representaba obviamente la
espiritualidad. Ambos eran “hermano y hermana, hijos de D-s” y que
cuando el Logos (el hijo, jesús, según ellos) dejó este mundo, lo dejó bajo la
guianza de su hermana la espíritu santo para que la humanidad entendiera que el
imperio de la carne (representado por el hijo carnal de D-s) había terminado y
que ahora era una nueva era, la era del espíritu (representada por su hermana
la esoíritu santo). Los nazarenos (no confundir con nasoreanos) se acercaban un
poco más al cristianismo formal y universal del siglo III al tener en sus
ideales un gnosticismo más maduro, no tan filosófico sino más religioso. ¿Por
qué digo que se acercaba más a la cristiandad universal (católica) del siglo
III? porque por ejemplo decían que Jesús era divino, aceptaban el nacimiento
virginal (típico de las mitologías paganas) y además que obedecían el
“N.T”.
Habían grupos que desde el siglo
II AEC mezclaban gnosticismo con elementos judaicos. Hacían parte de lo que
nosotros llamamos “los helenistas”.
Pero contrario a lo que muchos creen, los grupos “más
judaizantes” como ebionitas, eclesaítas y nasoreanos tenían un fuerte
elemento gnóstico… que no era el que primaba sino que el que primaba era el
elemento judaico, pero eso no los hace menos gnósticos ni más judíos.
Los cambios en los siglos II y III EC no fueron una
desjudaización. Vamos, a nosotros nos han querido desjudaizar por siglos y no
le hemos permitido. Lo que ocurrió en en esos siglos fue una sistemática
armonización de la diversidad gnóstica mayoritaria, armonización en la que
elementos minoritarios (como los elementos judaicos) quedaron relegados a un
papel secundario, a simples huellas.

Mucha parte de ese relego sistemático se debe a que la
opinión mayoritaria era más cerca de las concepciones marcionistas (abandonar
lo viejo, el nuevo pueblo de D-s, el n.t) que de las concepciones judaicas.
Y no sólo los elementos del gnosticismo hebraizado quedaron
relegados sino que también los del otro extremo. Por ejemplo, Marción y su
grupo fueron considerados heréticos… en la opinión central los vieron como
desviados. Los desviados del otro extremo eran los grupos judaizados.
Y aquí hay que tocar algo importante: la ortodoxia. El
cristianismo desde sus comienzos siempre trató de establecer cuál era la forma
correcta (orto-) de la enseñanza (-doxia) apostólica. El camino que siguieron
para madurar fue el camino del medio; por eso ves que en el fondo el
cristianismo se compone de ideas mutuamente excluyentes como dogma para crear
una armonía entre ambas y encontrar el centro; te doy ejemplos: un D-s único
que es uno, pero que es plural (trino). Un cristo (mesías) que cumple
profecías, pero que no cumple y tiene que volver. Un compendio unido de
“antiguo” y “nuevo” testamento. Un calendario propio, pero
con pascua móvil fijada cerca de pésaj. Una prédica de un D-s que no necesita
más viejos sacrificios, pero que el sacrificio humano de su hijo sí lo
necesita. Una religión que no se define entre ley o gracia.
En parte ese punto medio, ese intento de concilar algo en la
mitad y abandonar los extremos es la causa de que el cristianismo
necesariamente se divida posteriormente contra sí mismo. Divisiones y cismas
que no son únicos de nuestros días sino que incluso en la edad media hacían
tambalear el panorama europeo.
Por eso no podemos hablar de una desjudaización, sino del
establecimiento de un dogma central y unificado que estimó como herético ambos
extremos (tanto la judaización como el antinomianismo de estilo griego). Ah,
por cierto que también el extremo gnosticismo puro quedó atrás como algo
herético.
Todos los extremos fueron declarados heterodoxia y la única Ortodoxia
fue el centralismo teológico de la institución católica (universal, ecuménica),
apostólica (clerical) y romana.
El establecimiento del catolicismo imperial no se trató de que un pequeño grupo imperial de un momento a
otro salió a eliminar su rastro histórico judaico, se trató de que la amplia
mayoría de creyentes en Jesús, unidos por una red ecuménica de obispos, fue
declarada como “versión oficial” de los hechos.
Los grupos extremos como judaizantes y otros del otro lado
griego fueron perseguidos y exterminados. Pero no porque la iglesia tratara de
borrar “lo judío” sino porque trataba de borrar todo aquello que no quedó
incluido en los Concilios Ecuménicos (así se llamaron: ecuménicos, el nombre lo
dice todo). Igualmente exterminaron a los paganos puristas que seguían creyendo
en Ze-s o en sus dioses. Y todo ello ¿por qué? Porque nada era lo
suficientemente popular como para ponerse en camino del avance católico
(universal).
Así pues, la creencia en Jesús no se trata de la evaporación
de una secta judía mesianista y la consecuente manipulación romana; se trata
más bien de una evolución del Sincretismo Gnóstico en cuyos capítulos se dieron
grupos más o menos judaizantes, pero todos, todos con esencia gnóstica al fin y
al cabo.

Todas esa ideas de un iluminado consagrado (ungido) como
punto focal de la creación (cual ónfalo) como el Logos (Palabra) encarnado,
etc. Son puro mesianismo gnóstico.
Para nosotros la mesiandad de alguien comienza con algo muy
simple: su unción como rey de Israel o como cohen gadol. Sin eso para nosotros
no hay forma de llamar a alguien ungido (mesías). Sin embargo debes reconocer
que todos estos conceptos de crestos-cristos que he mencionado dejaron una
huella profunda en el cristianismo, y no sólo “la dejaron” como si fuera algo
externo tocando otra cosa, sino que dejaron huella de paternidad indeleble.
Es imposible que una secta de origen judío entendiera la
palabra “mesías” de otra forma distinta a lo que eso significa para
nosotros. Y las sectas que quisieron nombrar un mesías que no era mesías, pues
se desvanecían en unos cuantos años por su franca contradicción.
La única secta gnóstico que se quebrantó el binomio
cristos-crestos fueron los ebionitas, y por obvias razones, si su intento fue
judaizarse no podían creer que Yeshu fuera un tipo de ungido; por eso fue que
creyeron en él como crestos pero en su lenguaje hebraizado lo referenciaban
como profeta. Y por eso, de nuevo, esta secta también pereció y nunca pudo ser
parte de nada: no podía adjuntarse a al judaísmo que trataba de imitar porque
su profetismo era contrario; y tampoco podían adjuntarse al
“cristianismo” porque no tenían un cristos.
Este es uno de los grandes tropiezos para decir que el
cristianismo nació como un mesianismo judío que posteriormente se desfiguró,
porque si hubiera nacido así, sería imposible que luego cambiara tan
drásticamente por abandonar la concepción judía por el binomio gnóstico
crestos-cristos. Muchos especialistas concuerdan que el gnosticismo comenzó a
judaizarse cuando varias sectas tomaron elementos de Filón y del helenismo
judaico. Filón trató de poner a la Torá en términos filosóficos griegos y terminó
creando un puente para que grupos gnósticos tomaran conceptos judaicos y
también para que judíos se hicieran gnósticos y terminaran renegando de la
Torá.
Es por eso que entender el papel que juega en el
cristianismo su idea mesianista como base y piedra fundamental, es algo
primario para comprende a dónde se encuentran sus orígenes.
Todo el cristianismo radica en eso: en su idea mesianista
heredada del gnosticismo y en el sentido de que son ellos quienes al estar
iluminados por la luz del euangelion pueden percibir claramente una realidad
espiritual a la cual nosotros los judíos estamos “cegados”. Mira que esto es lo
que exponen los evangelios, en esto se basa Pablo. Si tú lees a Pablo te
encuentras con un gentil que interpreta todo el Tanaj con conceptos gnósticos,
pero bueno, de Pablo podemos dialogar luego.
Al ser el gnosticismo un ambiente perfecto para el
amalgamamiento religioso (no en vano había sincretizado elementos de todas las
religiones de la época), se le hace más fácil adquirir elementos judaicos que
al revés: que una secta mesianista judía se rinda por completo a una concepción
mesianista órfica y gnóstica por excelencia.
¿Por qué seguimos nosotros firmes en la idea de que Yeshu no
es el mesías? Porque lo que ustedes presentan como “mesías” para nosotros NO es
el mesías. Le llamen Yeshua, Yehoshua de Natzrat. Por mucho que se esfuercen en
disfrazarlo cargando de hebraísmos y reinterpretando sus escritos, no hay
reconciliación posible en lo que ustedes creen del mesías y lo que nosotros concebimos.
Para nosotros es algo muy simple: el mesías debe ser ungido y debe hacer
posible el reinado mesiánico con el cumplimiento de las profecías. Ya. Para
ustedes no.
Precisamente por eso es que las sectas mesianistas judías
que se apoyaron en concepciones judías sobre el mesías al final sólo han durado
unos pocos años debido a la falsedad del mesías que prediquen. Pero como su
percepción mesianista no es judía sino gnóstica, ustedes no tienen problema con
que se les acabe su “gasolina” teológica (como le ocurrió a los
pseudomesianismos judíos).
Las cantidades de inexactitudes del N.T, como comienza
contradiciendo las genealogías del Tanaj, como desconoce conceptos de halajá y
procedimiento legal judaico, cómo desconoce la geografía de Israel. Con decirte
que hay más elementos judíos en el Corán que en el NT.

La mesianología judía dista mucho de la mesianología que
pretende presentar el cristianismo por eso es que la teoría de que su origen
sea judaico es tan atacada, porque el origen del cristianismo como creencia
mesianista supondría que en caso de ser judía, debiera seguir el concepto judío
sobre el mesías, pero en la realidad no es así. Lo que el cristianismo entiende
por mesías es un montón de “espiritualización” y de conceptos que más
concuerdan con el binomio gnóstico cristos-crestos."


sigo en otro post..
un saludo muy cordial
Un abrazo cordial para ti mi querida Norah.
 
  • Like
Reacciones: norah02
16 Julio 2012
2.305
154
Mi querida Norah, muchas gracias por tomarte el tiempo de leer, aportar tus anotaciones y datos para hacer un análisis de esta tesis de Gatell.

Voy a leer cada aporte con calma, mil gracias.

Quedo atento a todo el análisis que hagas de cada punto expuesto.

Un cordial saludo.
este es el finalllll
16. Todo el siglo IV se fue en la controversia entre Nicenos y Arrianos, finalmente ganada por los primeros. Arrianos y Gnósticos tuvieron que exiliarse, y encontraron en los territorios del Imperio Parto el lugar perfecto para desarrollarse sin que las autoridades romanas los molestaran.
No fue tan asi.. los arrianos despues de la derota teologica en Nicea, su destierro y posterior rehabilitacion por Constantino tuvieronn su tiempo de gloria porque los emperadores que sucedieron a Constanino . fueron arrianos, y castigaron y expulsaron a los cristianos nicenos hasta que el emperador Teodosio, con el edicto de Tesalonica, (380) proclamo el cristiansimo niceno como religion official del imperio.

17. Consolidado el control básico del Cristianismo en los territorios del Imperio Romano, la Iglesia se lanzó a la última discusión pendiente: el contenido “oficial” del Nuevo Testamento. Así, en el Concilio de Roma en el año 382 se propuso la lista defiitiva (los 27 libros que hay en el NT), misma que fue avalada en los Concilios de Cartago e Hipona en los años 393 y 397.
No existio ningun control, no se trato de una secuencia programada sino de simultaneidad de procesos, mientras el cristianismo oriental (Bizancio luego Constantinopla) se deshacia en debates teologicos, los cristianos de Roma seguian disctutiendo el canon biblico.

Pero los 3 concilios citados fueron regionales y no vinculantes para las cristianos griegos/bizantinos razon por el cual el canon no fue aceptado totalmente en las Iglesias orientales , las disputas por algunos libros continuaron hasta las epocas del emperador Justiniano en el siglo VII donde se proclama el canon oficial , ( de uso habitual ) pero no dogmatico.

Gatiell olvida, omite o deliberadamente ignora que el Concilio de Trento( siglo XVI) , en su declaracion dogmatica cerro el canon biblico, en respuesta a los cuestionamientos y rechazos de algunos libros del AT y del NT por parte de Lutero.

Claro, para un ex protestante metodista, un hueso dificil de roer…

un saludo muy cordial
 
  • Like
Reacciones: DKT
16 Julio 2012
2.305
154
A continuación te dejo un escrito de Gatell donde amplia su tesis del gnositicimos y antignosticismo. Te aclaro que es puede ser incómoda para un cristiano, particularmente tengo algunas discrepancias con Gatell (y se lo he dicho directamente), porque tengo ciertas afinidades con Mario Sabán (y bastantes discrepancias también). Sabes que lo hago desde el más profundo respeto y deseo que me des tus aportes al respecto y opiniones.
En honor a la brevedad y a fines de no saturar el foro , te respondo..

Estuve googleando la curricula del sr Gatiell , encontre que es hijo de una familia judia no observante y que en su juventud fue metodista ( movimiento populista separado de la iglesia anglicana de Gran Bretaña siglo XVIII, defiende la inerrancia biblica literalista, precursor del evangelismo) .

Ahora cobra sentido su batalla personal contra el cristianismo, su parcialidad e inexactitudes en algunos items acerca del origen del NT, entre otros.
Como buen ex protestante “reconvertido” al judaismo – esto es una constante en los conversos evangelicos- , reniega de su pasado para reivindicar su presente.
Yo le diria al sr Gatiell que se reconcilie con su pasado, lo acepte como una eleccion de su juventud y disfrute el regreso a sus raices.

un saludo afectuoso
norah
 
  • Like
Reacciones: DKT

Pablo Martin Lazare

Miembro activo
10 Enero 2019
78
17
ateinaes.blogspot.com
SIONISMO: es el Gobierno Mundial Oculto que opera detrás de bambalinas a través de la masoneria, y otras sociedades como CFR, BILDERBERG, todos ellos JUDIOS JAZAROS que tienen el control absoluto del PODER FINANCIERO INTERNACIONAL (Reserva Federal de los EEUU inclusive), la familia emblemática son los ROTHSCHILD que a su vez contribuyeron a fortalecer el poderio de los ROCKEFELLER otra familia ILLUMINATI. Estuvieron detrás de la Revolución Francesa, la Revolución bolchevique (crearon el comunismo), y financiaron ambos lados en la Primera y Segunda guerra mundial, esto último con el fin de crear la ONU y de arrebatarle las tierras a Palestina para la conformación del actual estado genocida de Israel, donde NINGUN judio jázaro (converso) tuvo jamas un antepasado, su fin ultimo es establecer el NUEVO ORDEN MUNDIAL DEL ANTICRISTO. Como corolario y muy a su pesar el Verdadero Pueblo de Israel (sefardies, no jázaro) FINALMENTE RECONOCERA A JESUS COMO SU MESIAS (ZACARIAS 12:10), ROMANOS 11:26


El sionista Rabino Bergman declara a Argentina como tierra prometida para ser "partida y repartida" a ciertas personas. Recuerden que Argentina es el pais mas rico del mundo y gran parte es gracias a nuestra Patagonia. Ya nos robaron las Malvinas, dejaremos que nos roben la Patagonia?

 

DKT

Miembro senior
14 Diciembre 2018
548
93
Lo mismo se puede decir de tu hipótesis sobre la primogenitura de David, siendo el menor de sus hermanos. :)
Voy ir respondiendo a estos tópicos que quedan en el aire para que no queden dudas si alguien los lee posteriormente:

Ser primogénito no necesariamente implica que uno sea el mayor de todos sus hermanos, se primogénito es que uno sea el primer hijo nacido de una madre, en otras palabras es el hijo que abre matriz. Entre los hijos de Ia'akov hubo como tal cuatro (4) primogénitos, porque tuvo 2 esposas y 2 concubinas. En particular, José fue primogénito de Rajel, pero claramente no era el hijo mayor entre sus hermanos. Luego, respecto a David hay varios indicios (dentro del Tanaj y por fuera también) que pueden indicar que él era un primogénito, pero no era el mayor de sus hermanos.


Habiendo suministrado las referencias a sitios web de judaísmo pienso que podemos colegiar que no es mi argumento, es un argumento del judaísmo, religión que no practico pero que está relacionada con este tema.

Si recurrí a esas fuentes fue para ver tu opinión al respecto. Por lo que veo ni tú la compartes.

¿Yo acepté la interpretación judía y tu la rechazas?
Voy a ser claro y puntual:

Lo que sucede con las fuentes judías que citas, es que vos las estás mal interpretando y sacando de su contexto, entonces ni siquiera puedes juzgar lo que realmente están diciendo.


Ahora, en ningún momento descarto ninguna interpretación de la biblia, sea de la religión que sea. Si coincide con lo que dice la biblia la acepto. También puedo aceptar interpretación católica, protestante, adventista, sin ser de esas comunidades religiosas.

No soy tampoco como los católicos que dicen que el papa no se equivoca.
Exactamente: ¿Qué clase o denominación de cristiano eres? Tal vez, me ayude a entender qué es lo que exactamente defiendes.

Por lo que veo en el judaísmo las mujeres no pueden heredar a sus esposos.
¿Por qué piensas esto?

No era el caso de Sara porque ella era hermana de Abraham (aunque el judaísmo dice que no).
¿De dónde sacas esta afirmación?

Entonces ¿qué hacemos con Atalia, cómo fue que pudo llegar a ser reina? 2 Reyes 11.
Honestamente no comprendo qué pretendes con mencionar a Atalia en todo esto, sin embargo, creo que basta con leer la historia completa para darte cuenta que ella fue una "reina" ilegítima, incluso usurpó por medio de un genocidio el trono de Yehudá. No creo que haya mucho que decir. Ojalá me aclararas tu punto.

Eliezer no era pariente biológico de Abraham pero muy probablemente era su hijo adoptivo, por tanto un miembro de la familia.

La adopción era una práctica común en Nuzi, donde una pareja sin hijos podría adoptar a una persona nacida libre o un esclavo para que cuidara de ellos en la vejez, para que les diera un entierro debido, y, eventualmente, para que heredara la propiedad familiar. Abraham parece haber adoptado a su siervo Eliezer de Damasco (Gn. 15:1-4) , aunque él todavía esperaba tener un hijo propio. Fuente: https://www.biblia.work/diccionarios/nuzi/https://www.biblia.work/diccionarios/nuzi/
https://www.biblia.work/diccionarios/nuzi/

No comprendo qué pretendes con este mensaje, es bastante confuso la relación de ideas que haces.

Pero cuál es esa interpretación DKT. Como sabes yo no practico el judaísmo, te traje fuentes de judaísmo y percibo que las rechazas.
Yo no estoy rechazado nada, estoy señalando que estás mal interpretando de forma errónea los links que citaste. Por otro lado, el judaísmo no es dogmático en cuanto a la interpretación de los textos. Mientas esa interpretación, no contradiga la Torá, entonces puede ser válida o no.

Por eso no aceptas que Sara fue de gran influencia a la hora de que su hijo perteneciera a la casa de Abraham.
Abraham y Sara eran de la misma familia.

Según lo que vienes diciendo María no podía haberle dado nada, pues si ella era de la tribu de Judá y el hijo no lo era porque ella no le entregaba la pertenencia a dicha tribu, entonces él no podría heredar ninguna tierra porque la tierra dejaría de pertencer a la tribu de Judá. Por eso se acordo que las hijas se casaran con hombres de su misma tribu.
Vamos por partes:

1. María (la que menciona el NT) no tiene una genealogía trazada en ningún evangelio. La única mención que se hace de una posible pertenencia tribal de esta mujer es que tenía una familiar que era descendiente de Aharon, osea de la tribu de Leví. Decir que la genealogía de Lucas es la de María es forzado, es sólo un intento de buena fe del cristianismo de enmendar una clara diferencia que hay con el autor de Mateo.

2. La hipótesis de que María fuera de la tribu de Yehudá, es sólo una idea alternativa que surge dentro del cristianismo para intentar explicar la posible pertenencia de Jesús como descendiente terrenal de David, pues si se asume que José no era su padre, entonces no podría ser considerado heredero legítimo para el trono de Israel. No, existe ni una sola evidencia genealógica de María en todo el NT.

3. Dentro de la hipótesis de que la genealogía de María era la dada en Lucas, entonces se presentan varios problemas: el primero es que esa línea se traza por Natán (quién nunca fue rey y no tiene derecho de sucesión por más que te inventes que Natán si es legitimo rey, de hecho no hay un sólo texto en el Tanaj que diga que Natán o sus descendientes fueron aspirantes al trono: tu argumento es falso), ese era sólo una derecho que puede ser trazado por Salomón. El segundo problema es que esa genealogía de Lucas, se vuelve a unir a la genealogía de Jeconías (a quién se le fue quitado el reinado y por ende su derecho de sucesión por parte de Dios mismo). Luego, aunque fuera verdad que Lucas habla de una genealogía de María, entonces no podría heredar el trono porque Dios mismo se las quitó.

4. Ninguna de las dos genealogías dadas en los evangelios son válidas para heredar el trono de Yehudá o Israel.


"No se casarán con ellos, ustedes no darán su hija a su hijo, y ustedes no tomarán a su hija para su hijo, que harán que su hijo se aleje de Mí y ellos adorarán a los dioses de los otros" Deuteronomio 7:3,4.
Aquí cometes el error de asociar un texto que no tiene nada que ver o por lo menos ni siquiera te tomas la molestia de explicar cuál es tu punto al citarlo:

Devarím/Deuteronomio 7:1-4

1. Cuando te haga venir Adonai, tu a la tierra, a la que tú vas a venir allí, para poseerla; y desalojará pueblos numerosos de ante de ti: el Hittí y el Guirgashí y el Emorí y el Quenahaní y el Perizzí y el Hiví y el Iebusí, siete pueblos numerosos y poderosos, más que tú.

2. Los entregará Adonai, tu D’s., ante ti y los batirás. Destruir habrás de destruirlos, no les concertes pacto y no habrás de agraciarlos.

3. No te emparientes con ellos: tu hija no darás para su hijo, y su hija no tomarás para tu hijo.

4. Ya que apartará a tu hijo de en pos de Mí y servirán dioses otros; y se encenderá el furor de Adonai contra vosotros y te destruirá pronto.
Lo que este pasaje está refiriendo que no deben existir uniones matrimoniales con los pueblos cananeos que poseían la tierra de Kena'án.

¿Se puede ser judío sin pertenecer a ninguna tribu? ¿qué dice el Tanaj?
Pues, siempre han existido personas que se han adherido al pueblo judío por voluntad propia...en la Torá son llamados Guer Tosháv o Guer, algunos lo traducen como converso, prosélito o extranjero residente, etc. Estas personas no pertenecían a ninguna tribu, sólo eran considerados parte del pueblo de Israel. El ejemplo claro de esto, puede verse cuando una persona nace en un país (digamos Chile) pero luego por voluntad propia y después de un proceso legal puede obtener la nacionalidad de otro país (digamos Rusia) distinto al de su nacimiento. Esa persona es contada como ruso, tiene pasaporte ruso, goza de los privilegios de cualquier ruso, pero no pertenece a ninguna ciudad rusa o puede decir que es moscovita o algo por el estilo. Luego, dentro del pueblo judío, una persona puede ser judía sin pertenecer a ninguna tribu si hace conversión. Este converso, tiene todos los privilegios como cualquier otro judío, pero no puede ser levita o no puede ser Kohen o ser rey.

Me parece que esto ya lo había explicado. El pariente biológico o de sangre de María sería Neri, no Salatiel ni Zorobabel.
Me parece que no comprendes que decir que la genealogía dada en Lucas no dice que sea de María, eso es sólo una hipótesis, no hay un sustento en el NT para decirlo, sólo es una explicación tardía para enmendar las diferencias en ambos textos. En segundo lugar, no hay forma de que alguna de esas dos genealogías sean válidas. De hecho, son demasiadas inconsistencias.


Precisamente porque no es hijo biológico puede acceder al trono.
No Beto, comprende esto:

La biología es la que determina quién puede ser ungido y quien no.
Precisamente porque según el NT Jesús no era hijo biológico de José, entonces ni siquiera podía ser contado como aspirante al trono, pues sólo por medio del padre se transmitía el trono y la pertenencia tribal.
Si era sólo hijo biológico de María, entonces no era contado para la tribu a la que perteneciera ella, simplemente era considerado como ciudadano (te expliqué esto). Pero no podía acceder al trono, además no hay una sola cita en el NT que indique que María pertenecía a la tribu de Judá. Sin embargo, si existe la posibilidad de que ella perteneciera a la tribu de Leví.
Si era hijo biológico de José, entonces era de la tribu de Judá, pero no podía acceder al trono porque ya esa línea de sucesión real se había cortado con Jeconías que era el ancestro común.
Si María fuera de la tribu de Judá, entonces volvemos al mismo punto anterior, porque ella no podía pasar ni sacerdocio ni reinado, además ella sería descendiente de Jeconías también, por lo tanto tampoco tendría derecho a reinar.
Por otro lado "Ungido" hace referencia a dos personas: el rey y el Kohen Gadol.
En ambos casos es necesario tener la sangre del padre para poder aspirar al cargo: tanto el kohen como el rey. No se trata de una cuestión de si lo aceptas o no lo aceptas, de si te parece o no.
No hay un sólo pasaje del NT donde se diga o exprese que Jesús fuera ungido con aceite como David, Aharon, etc.

Tu afirmación es incorrecta pues precisamente la biología es la que no permite a Jesús ser elegible como rey de Israel, ni como sacerdote.

Veo que te gusta leer mucho sobre el cristianismo. Te felicito.
Gracias, procuro leer sobre todas las religiones para comprender sus creencias y siempre aprender lo que sea provechoso.
Durante muchos años he estudiado el cristianismo y me valoro muchísimos de sus conceptos éticos, morales y espirituales. No obstante, desde una perspectiva textual (al menos desde el original hebreo), histórica, entre otras es claro que hay muchos errores interpretativos (como Isaías 7:14) y que no puedan reconciliarse con el judaísmo en todas sus etapas históricas.


Juan no era literalmente el profeta Elías (que debía tener muchos años en ese entonces). Al igual que Eliseo Juan tenía el espíritu de Elias. Recuerda que Malaquías es una nevua, no debes entender las cosas tan literalmente.
Lo siento mucho amigo, pero te pongo nuevamente el texto:

"He aquí Yo envío Mi mensajero, el cual preparará el camino delante de Mí. Y luego, repentinamente, vendrá a Su Templo el Señor a quien buscáis, y el enviado del pacto a quien vosotros deseáis. ¡He aquí que viene!, ha dicho el Eterno de los Ejércitos.
¿Quién podrá resistir el día de su venida? o ¿quién podrá mantenerse en pie cuando él se manifieste? Porque él es como fuego purificador y como lejía de lavanderos.
Él se sentará para afinar y purificar la plata, porque purificará a los hijos de Leví. Los afinará como a oro y como a plata, y ofrecerán al Eterno ofrenda en justicia.
Así será grata al Eterno la ofrenda de Yehudá [Judá] y de Ierushalaim [Jerusalén], como en los días de antaño y como en los tiempos antiguos.
"
(Malaji / Malaquías 3:1-4)

"Acordaos de la Torá de Mi siervo Moshé [Moisés], a quien encargué en Joreb/Horeb decretos y leyes para todo Israel.
«He aquí Yo envío al profeta Elías antes de que venga el día del Eterno, grande e imponente.»
(Malaji / Malaquías 3:22-24)
Me perdonas, pero aquí no dice que HaShem enviará el espíritu de Elías, dice que enviará a Elías. De hecho, Elías no murió según el Tanaj. Luego, no es nada descabellado que vuelva Elías mismo.

El texto no dice: "...enviaré a uno como Elías..." por ejemplo cuando Moshé habla de que vendrían otros profetas"como él". Eso es bastante claro.

"Profeta les levantaré, de entre sus hermanos como tú; Yo pondré Mis palabras en su boca, y él les hablará todo lo que Yo le mande."
(Devarim / Deuteronomio 18:18)

Además, según revela el mismo evangelio Juan el bautista afirma que él no es Elías. Los judíos, no nos tenemos que inventar nada al respecto del texto para que nos encajen todas las cosas.

Pudo ser el error de un copista (eso quisieras jeje). En el texto griego no se encuentra la palabra "kairos" que es la relacionada con tiempo. En Marcos 2:6, dice "epi" que según Strong sería "sobre, en, á". Así que esa traducción de en "los tiempos de" no es la mejor. Puede ser más probable que Jesucristo dijo que "en el relato de Abiatar" se encuentra el relato de la entrada de David al templo, pues solo un capítulo después de este acontecimiento Abiatar advierte a David que le han dado muerte a los sacerdotes.
Definitivamente con esto me van quedando dudas sobre esa necesidad que tienes de inventar argumentos u omitir información para que te encajen tus argumentos:

Me citas a Strong y dices que "no es la mejor". Sin embargo, veamos lo que dice Strong y que vos niegas...sencillamente Jesús se equivocó con el dato o si quieres es más fácil aceptar que tal vez el autor del texto se equivocó. Eso es más factible.


(https://bibliaparalela.com/greek/1909.htm)

II de tiempo cuando; con el genitivo de una persona en la época o edad de un hombre (en los días de); en el momento en que uno ocupaba un cargo; bajo la administración de (cf. Winers Grammar, 375 (352); Buttmann, 336 (289)): Marcos 2:26; Lucas 3: 2; Lucas 4: 2; Hechos 11:28; (1 Macc. 13:42 1 Macc. 14:27 (para otros ejemplos en los que esta frase es equivalente en o del reinado, etc. de, y está precedida por una especificación del año, etc., vea la edición americana de BD, p. 651 nota {b}); 2 Macc. 8:19 2 Mac. 15:22; para numerosos ejemplos de escritos griegos ver Passow, i., 2, p. 1035, usar hilo dental completamente en Liddell y Scott, bajo la palabra, A. II.)). con el genitivo de un cansancio, en el momento de cualquier ocurrencia: ἐπί τῆς μετοικεσίας Βαβυλῶνος, en el momento de la deportación a Babilonia, Mateo 1:11; (en Lucas 12:54 T Tr lectura marginal WH ver δυσμή); de la época en que se realiza (o se realiza) cualquier ocupación: ἐπί τῶν προσευχῶν μου, latín en precibus meis, en mis oraciones, cuando estoy orando, Romanos 1:10 (9); Efesios 1:16; 1 Tesalonicenses 1: 2; Filemón 1: 4. del tiempo mismo, ἐπ 'ἐσχάτων y (según otra lectura) ἐσχάτου τῶν ἡμερῶν (literalmente, al final de los días): 2 Pedro 3: 3; Hebreos 1: 2 (1) (para el hebreo הַיָמִים בְּאַחֲרִית, Génesis 49: 1; Números 24:14; Jeremías 37:24 (); Miqueas 4: 1; Daniel 10:14); ἐπ 'ἐσχάτου τοῦ χρόνου, Judas 1:18 L T Tr WH; (τῶν χρόνων, 1 Pedro 1:20 L T Tr WH).

¿Qué son las ciudades a las que se refiere Jesucristo? Veamos lo que dicen él y Pablo:

Zacarías 8:3 Así dice El Eterno: Yo he restaurado a Sion, y moraré en medio de Jerusalén; y Jerusalén se llamará Ciudad de la Verdad, y el monte de El Eterno de los ejércitos, Monte de Santidad.


No sé cómo puedes relacionar esta profecía que si la lees toda, no hay dudas que habla del pueblo judío e incluso habla de los ayunos que hacemos al año (4 en total), habla del Templo, e incluso dice expresamente que todas las naciones vendrán donde los judíos a buscar sabiduría. Lo siento, pero por más que le intento buscar la lógica o la conexión o la encuentro porque no la hay.

Es el típico argumento que nace de tomar un pasaje o palabra y sacarlo del contexto para que te pueda encajar. Eso es una falacia.


Hebreos 12 .... os habéis acercado al monte de Sion, a la ciudad del Dios vivo, Jerusalén la celestial, a la compañía de muchos millares de ángeles, 23 a la congregación de los primogénitos que están inscritos en los cielos, a Dios el Juez de todos, a los espíritus de los justos hechos perfectos,
Como podemos leer, se acercaron a la santa ciudad. Pero la obra en tiempos de Pablo aún continuaba hasta que entren todos los que deben entrar. Cuando entren todos entonces habrán terminado de recorrer todas las ciudades.

Mateo 5:14 Vosotros sois la luz del mundo; una ciudad asentada sobre un monte no se puede esconder. 15 Ni se enciende una luz y se pone debajo de un almud, sino sobre el candelero, y alumbra a todos los que están en casa.


Lo único que veo es las palabras textuales que dijo Jesús no se cumplieron...les estaba hablando a los apóstoles y les dijo que ellos (los apóstoles) no terminarían de recorrer todas las ciudades de Israel antes de que él volviera y pues ellos murieron...

Disculpa, pero para afirmar algo debes presentar fuentes o pruebas. ¿Qué biblia católica?


Disculpa, pero eso mismo te digo yo a vos...para poder afirmar algo debes presentar fuentes o pruebas:
¿Dónde dice en el NT que la genealogía de Lucas es de María?
¿Dónde dice en en el Tanaj que Natán y su descendencia serian reyes de Israel?

Por otro lado, ya te dí la referencia, vuelve y lee lo que te mandé haz bien la tarea de leer.


En todo momento el cristianismo (la enseñanza de Cristo) promuebe la paz. La muerte de Cristo es un ejemplo, mira que cuando Pedro trató de defenderlo Jesucristo lo mandó a guardar su espada.

En ningún momento Jesucristo y los discípulos se involucraron en guerras.


Te recuerdo que hay pasaje dónde dice que Jesús con látigo en mano volteó de forma poco amistosa las mesas de los cambistas que estaban en patio de los gentiles. Que por cierto era legítimo y legal por la Torá y por otro lado que no era espacio propiamente del Templo sino una estructura adicional hecha por Herodes, pero que no constituía como la parte sacra del mismo. Averígualo.

De hecho, aunque muchos de ellos eran judíos, fueron víctimas de "sus parientes, los de su casa".


¿Perdón, pero qué fuentes usas para afirmar esto?

Muchos tropezarán entonces y caerán , y se traicionarán unos a otros, y unos a otros se odiarán
. Y se levantarán muchos falsos profetas, y a muchos engañarán. Y debido al aumento de la iniquidad, el amor de muchos se enfriará. Pero el que persevere hasta el fin, ése será salvo. Mateo 24:10,11,12.

Nota que aunque es algo que tiene que pasar no es salvo el que odia a otros.


El Tanaj en cambio dice claramente que el mesías rey traerá paz en todo el mundo.

Dijo muchas cosas que sus discípulos no le entendieron. Dijo que levantaría el templo en tres días (se refería a su cuerpo), provocó un rumor de que Juan no moriría y hablaba en parábolas para que no le entendieran con facilidad.


Un mensaje poco claro entonces...bastante confuso.

y di a la tierra de Israel: ``Así dice el SEÑOR: `He aquí, estoy contra ti; sacaré mi espada de la vaina y cortaré de ti al justo y al impío. Ezequiel 21:3. ¿Qué opinas, sacó Dios una espada de bronce o de algún metal para cortar?


Es fácil si lees todo el texto de Iejezkel que citas que aunque "la espada" de Dios es una figura alegórica, pero claramente está hablando de guerra, destrucción y muerte en términos físicos. Es que vos podes pintar la situación muy acomodada si deseas, sin embargo, cuando se habla se usa la palabra "espada" siempre o casi siempre hace referencia a guerra. Es tan claro, que los mismos apóstoles entendieron eso mismo, yo creo que Jesús eligió las palabras incorrectas. Por otro lado, si uno se ubica en el contexto histórico en que supuestamente se desarrollan los hechos narrados, era un época de tensión política y social entre el pueblo judío y Roma. Las palabras de Jesús en ese contexto (aunque fueran alegóricas como tu pretendes decir) eran incendiarias. En adición, la forma de muerte de Jesús era la asociada a los enemigos políticos y revolucionarios de Roma. Una pena por sedición. De hecho basta analizar el supuesto pasaje del cambio con Barrabas (que significa "Hijo del Padre" muy curioso que esa era uno de los apodos que Jesús se autoproclamaba) fuera con un sedicioso. Muchas coincidencias.

Es probable que las palabras de Yeshua tengan relación con esto que dice Pablo:

Tomad también el YELMO DE LA SALVACION, y la espada del Espíritu que es la palabra de Dios. Efesios 6:17.


El asunto es bastante obscuro porque en primer lugar Pablo que se supone no conoció a Jesús y difería con los otros apóstoles en muchas cosas dice claramente "espada del espíritu" pero esas no son las mismas palabras de Jesús. Incluso, siendo que los escritos de Pablo fueron redactados primero que los evangelios, entonces no tienen relación alguna realmente.

Por otro lado, si el autor del texto en varías ocasiones se toma la molestia de explicar que por ejemplo no hablaba del Templo, sino de su cuerpo...porque no se tomó la molestia de explicar (al menos al lector posterior) de que Jesús hablaba de otra cosa espiritual. Es sospechoso.


¿Así de legalistas extrictos son en el judaísmo? ¿No puede un hombre cambiar de parecer?

Veamos:

¡Que Dios me castigue sin piedad si antes del amanecer no acabo con todos sus hombres. 1 Samuel 25:22

¿Acabo David con Nabal y todos sus hombres? ¿Lo castigó Dios por no hacerlo?


Me dices legalista a mi que cuando te explico lo de los panes de la preposición que fueron dados por Kohen a David vos defendés que David si trangredió y trato de explicarte que estaba la vida de David en peligro, que el pan se sacó fuera del lugar santo, etc para que veas que existieron distintos elementos atenuantes en la situación. Por no decir, que si vos aceptas de plano que David incurrió en una transgresión, entonces Jesús también aceptó que estaba transgrediendo el Shabat, pues esa fue su defensa: que como David hizo...entonces yo también hago...

Claro que puedo aceptar que un hombre puede cambiar de parecer u opinión. Lee si en la Torá dice que Dios es hombre o hijo de hombre para mentir o cambiar de parecer u opinión. Y espero que lo asumas y no me salgas con pasajes mal leídos e interpretados y descontextualizados.

Ahora, como tú dices que los textos de la biblia tienen doble interpretación (el único argumento que pudiste sacar para Isaías 7:14, a pesar de que te dí pruebas contundentes de que ni el texto hebreo original, ni la LXX, ni el contexto, ni la historia, ni la gramática, ni la teología sustentan tu punto), entonces puedes aceptar que se interprete que Jesús no cambió de parecer, sino que mintió.

La interpretación es que Jesús mintió en que no iba a subir a Jerusalem, tanto se puede asumir que mintió que se mantuvo oculto de todos.

Debo suponer que te basas en el relato de Marcos que es el único de donde se pudiera interpretar que el gallo cantó antes de que Pedro negara a Cristo. Sin embargo el relato no especifica cuándo se dio el primer canto del gallo; una cosa es suponer que fue antes de que Pedro lo negara y otra que realmente fuera en ese momento.


Bueno, es similar a que tú supones que la genealogía de Lucas es de María (ningún pasaje del NT lo dice, es una suposición), tú supones que en Isaías 7:14 dice "virgen" aunque no haya ningún sustento para ello. Tú supones que hay un Dios hijo, aunque claramente Dios dice que no hay otro dios, ni otros dioses, etc. Tú supones que Jesús no habló de espadas (en un contexto de guerra entre judíos y romanos). Tú supones que Dios acepta sacrificios humanos cuando a lo largo del Tanaj los abomina, y era un práctica común entre todos los pueblos paganos del mundo. Tú supones que Dios se contradice a sí mismo. En fin.


Esa no es la forma correcta de interpretar esas palabras.


Perdón...pero tú afirmas que hay doble interpretación en toda la Biblia (fue el único argumento que pudiste usar para defender tu posición con Isaías 7:14), si eres consecuente con tus propias palabras y argumentos, tendrías que aceptar que no puedes afirmar que esa no es la forma correcta de interpretar esas palabras. Tendrías que asumir que mi interpretación también es válida.

Observa que el diablo le dijo a Eva que alcanzaría conocimiento del bien y del mal si comía del árbol, esto era cierto, pero su mentira consistió en decirle (contradiciendo lo que Dios había dicho): No morirás.


Perdón pero tú mientes, en la Torá en ningún momento de Bereshit/Génesis 3 dice ni literalmente ni metafóricamente que Eva habló con el diablo (una figura que no existe en el Tanaj). Empecemos por decir las cosas como son.

Así que es evidente que el diablo conoce cosas verdaderas y puede mencionarlas al hablar, pero su hablar (argumentos) se basa en la mentira.


Definitivamente esas son las contradicciones del NT en referencia al Tanaj. Este personaje es propio del cristianismo no del judaísmo o del Tanaj.

Con respecto a los demonios (estos no son el diablo) la biblia dice que ellos saben quién es Dios, así que no es de extrañar que reconocieran al Mesías, aunque sean aliados del mentiroso diablo. Santiago 2:29


El problema es que esta es una idea cristiana no judía...no se basa en el Tanaj. Luego, para mi es inoperante.

Nota que él habla de una serie de acontecimientos que indican que el fin se acerca, es en ese momento que introduce la afirmación de que una generación no pasará. Entonces bien se puede entender que la generación que no pasará a la que se refiere no es la de su tiempo sino la del tiempo en que ocurran las señales. Esto sería acorde con lo que dijo Pablo: "no todos moriremos" 1 Corintios 15:51. Ahora ¿Por qué parece que Pablo se incluye entre los que no morirán? Pues porque Pablo podía tener esa expectativa como otros cristianos de que Cristo volvería antes de que ellos murieran pues el día y hora nadie lo sabe, solo el Padre.


Ay amigo, se nota que no sabes nada de lo que es la literatura apocalíptica...no sabes los simbolismos usados y muchos menos conoces el contexto histórico, político y social en que se expresaban esas palabras. Te recomiendo que leas el mensaje largo que te dejé sobre el libro de Daniel. Esta es una de las razones por las que algunos consideran que Jesús era esenio o qumranita. Otros que tal vez era una superposición de distintos personajes.

Sin embargo, recuerda que tu consideras que hay doble interpretación, osea que la mía es tan válida como la tuya. Aunque la mía se basa en el texto mismo y los aspectos adyacentes a este, mientras que la tuya se basa en la fe (para este caso particular).

¿Cómo los que murieron podrán verlo? Pues la respuesta es simple: resucitarán.


Pero el texto no decía que cuando resucitaran...sino que ellos sin morir lo verían regresar.

“Lo que pasó con Yeshua el Nazareno [...]. Pero nosotros esperábamos que fuera él quien liberaría a Israel” Lucas 24:19-21.


Basta con leer los neviím y ver que el papel del mesias rey es ese...

“¡Ay, qué insensatos son ustedes y qué lentos para creer todas las cosas que dijeron los profetas! ¿Acaso el Cristo no tenía que sufrir estas cosas y entrar en su gloria?” Lucas 24:25,26.


El problema es que no se trata de insensatez como lo quiere hacer ver el autor de este texto...lo que sucede es que en ningún libro de los neviím se menciona que el mesias rey tenía que sufrir para entrar en ninguna gloria. Esta afirmación parte de una premisa falsa. Insensato aquél que se cree esto.

Nos dará vida después de dos días, al tercer día nos levantará y viviremos delante de El. Oseas 6:2.


Nuevamente el desfile de pasajes sacados de contexto y sin ninguna relación...ni siquiera habla del mesías rey. Es claro que habla de la restauración y unificación de los dos reinos. Lee desde el capítulo 5 y verás que nada tiene que ver con el mesias rey siquiera.

pues tú no abandonarás mi alma en el Seol, ni permitirás a tu Santo ver corrupción. Me darás a conocer la senda de la vida; en tu presencia hay plenitud de gozo; en tu diestra, deleites para siempre. Salmos 16:10,11. (Comparar con el Salmo 110:1).


Como siempre, sacando los textos de contexto...usando traducciones dudosas y tendenciosas: Leamos el Tehilím 16 completo (se habla de David y nada más que de David, el rey David):

1. Salmo precioso de David. Guárdame, oh EL (Di-s), porque en Ti he confiado. 2. Oh alma mía, dijiste a el Eterno: Tú eres mi Soberano; no hay para mí bien fuera de ti. 3. Hazlo por los consagrados que están en la tierra, y por los íntegros es toda mi complacencia. 4. Se multiplicarán los dolores de aquellos que sirven diligentemente a otro dios. No ofreceré yo sus libaciones de sangre, ni en mis labios tomaré sus nombres. 5. El Eterno es la porción de mi herencia y de mi copa; Tú sustentarás mi suerte. 6. Porciones cayeron para mí en lugares deleitosos, y es hermosa la heredad que me ha tocado. 7. Bendeciré al Eterno que me aconsejó; aun en las noches me enseña mi conciencia. 8. Al Eterno –he puesto siempre delante mí; porque está a mi diestra, no seré conmovido. 9. Se alegró por tanto mi corazón, y se gozó mi alma; mi carne también reposará confiadamente. 10. Porque Tú no abandonarás mi alma en el sepulcro, ni consentirás que Tu piadoso vea el abismo. 11. Me mostrarás la senda de la vida –oraj jayim-; en Tu presencia hay plenitud de alegrías; delicias a tu diestra para siempre.

No dice corrupción...dice literalmente "hoyo" o "abismo".

Sobre el Tehilím 110 no sé que intentas significar, pues claramente hace alusión a David HaMelej, luego ni siquiera es una nevua mesiánica.


Después de las sesenta y dos semanas un Mesías será muerto y el pueblo del príncipe que ha de venir destruirá la ciudad y el santuario. Su fin vendrá con inundación; aun hasta el fin habrá guerra; las desolaciones están determinadas. Daniel 9:26.


De nuevo tus traducciones te llevan a caer en el error...además de sacar un texto fuera de contexto. ¿Hasta cuándo la insensatez?
"(24) Setenta semanas están determinadas sobre tu pueblo y sobre tu santa ciudad, para terminar con la transgresión, para acabar con el pecado, para expiar la iniquidad, para traer la justicia eterna; para sellar la visión y la profecía, y para ungir el lugar santísimo.
(25) Conoce, pues, y entiende que desde la salida de la palabra para restaurar y edificar Ierushalaim [Jerusalén] hasta [uno] ungido [como] príncipe, habrá siete semanas; y luego sesenta y dos semanas; y volverá a ser edificada con plaza y muro, pero en tiempos angustiosos.
(26) Después de las sesenta y dos semanas, [quien fuera] ungido será quitado y no tendrá nada (ikaret); y la ciudad y el santuario destruirá el pueblo de un gobernante que ha de venir, con cataclismo será su fin, y hasta el fin de la guerra está decretada la desolación.
"
(Daniel / Daniel 9)
Hay varios gravísimos cambios que modifican el sentido del original hebreo, veamos brevemente tres de ellos:

El primero cambio- la traducción cristiana tendenciosa traduce incorrectamente "un ungido como príncipe" (que esta escrito: mashiaj naguid), por Mesías Príncipe.
¿Cuáles son los errores en esta "traducción" - invención?
Gramaticalmente es una espantosa y mentirosa construcción artificiosa.
La palabra mashiaj (que significa ÚNICAMENTE "ungido") nunca es usada en el texto del Tanaj con función de nombre propio (por lo tanto, ¿con qué derecho lo traducen con mayúsculas y como nombre?), sino como sustantivo de persona con autoridad (verbigracia, ungido como: Sumo Sacerdote (ej.: Vaikra 4:3), rey judío (ej.: II Shemuel 22;51), rey extranjero (ej.: Ciro, en Ieshaiá 45:1)).
Luego, tampoco se usa en el versículo original un artículo determinado ("el ungido" = HAmashiaj), lo que en hebreo representa que se agrega un artículo indeterminado ("un", "uno", "una"), en este caso corresponde "uno", o su apócope "un".
Por lo tanto, NO se hace referencia a ningún rey judío en particular (el famoso Mashiaj de la tradición posterior), ni siquiera se menciona a un sólo ungido (pues veremos que se habla en verdad de dos).

Segundo cambio- si nota en el versículo 25 hay (en la traducción fidedigna) un punto y coma que altera el significado de la frase.
No es el mismo cálculo "7 semanas Y 62 semanas" (versión cristiana); al original que dice: "7 semanas; y luego 62 semanas".
En el original se habla de dos períodos diferentes, uno muchísimo más breve que el otro (7 y luego 62).
En tanto que en la versión fantasiosa se quiere hacer creer que existe un sólo y largo lapso de 69 semanas.
Los cristianos para un cálculo cristológico (que igual no tiene fundamento, como veremos luego) DEBEN eliminar el PUNTO Y COMA (etnajtá en el original), es decir, borrar el indicio de una clara separación entre las "semanas", que en el original y en la BUENA traducción dan a entender que las 7 semanas son una cosa diferente a las 62 semanas mencionadas luego. Cosa que las traducciones FALSAS no hacen, pues los cálculos cristológicos hacen 7 + 62 semanas, uniéndolos.
Como podemos leer en la fantasía expuesta como segunda "pregunta", estas 69 semanas se transforman en 483 años.
Luego nos hacen creer que esta cuenta de 483 años comenzó en el año 455 AEC.
Para finalizar con la estupenda conclusión que el "Mesías Príncipe" es Ieshu, "ungido por el espíritu santo" en el año 29 EC.

Veamos (alguna de) las mentiras de esta "interpretación".
Primero, no existe período de 483 años.
Sino, "7 semanas"; luego, "62 semanas".
Releamos el verso 26...¡maravillas!, cuando se refiere al ungido que "fue quitado sin quedar nada", ¿de cuánto tiempo nos habla? ¿De 69 semanas? ¿De 62?
¡Sin dudas! 62.
¿Qué pasó con las 69 semanas?
¿Estaban en el original o fueron inventadas?
Inventadas...
Pero, como esto puede resultar muy poca evidencia, continuemos;
Se inventaron un mashiaj: contando un período de 69 semanas inexistentes (partiendo de una fecha FALSA, que veremos luego).
En REALIDAD hay dos ungidos esbozados en este texto.
El de las 7 semanas = el rey persa Ciro.
El de las 62 semanas = el rey y Sumo Sacerdote judío Alexander Ianai (Alejandro Janeo, rey macabeo).
Veamos las cuentas claras.
Destrucción del Templo: año 586 AEC.
"7 semanas" = 49 años.
"62 semanas" = 434 años.
586 - 49 = 537 (AEC) ¡coincidencia total con la ascensión de Ciro!
537 - 434 = 103 (AEC) ¡coincidencia total con la ascensión de Alejandro Janeo!
¡No es fantástico que los números no mientan!
Ambos ungidos, fueron REALMENTE ungidos, con aceite, como corresponde y debe ser hecho; ambos ungidos fueron REALMENTE reyes, como corresponde a la unción.
Ambos ungidos REALMENTE fueron puntos de inflexión en la historia judía.
Ambos ungidos REALMENTE cumplen con los períodos de tiempo anunciados...con los DOS PERÍODOS.

Haré algo muy poco académico, una cita de la Encarta 2000 para que corroboremos la exactitud de la profecía del verso 26:
"Alejandro Janeo - (fallecido en el 76 a.C.), hermano y sucesor de Aristóbulo I, rey desde el 103 al 76 a.C. Se convirtió en rey y sumo sacerdote mediante el matrimonio con la viuda de Aristóbulo, Salomé Alejandra. Siguiendo la política de Juan Hircano, conquistó y convirtió al judaísmo los territorios vecinos, expandiendo el reino Asmoneo hasta su mayor extensión. Fue dictatorial y despiadado y su reinado estuvo marcado por intrigas y luchas internas. Murió durante el asedio a una ciudad griega."

Cabe agregar que tras su deceso, la puerta quedó abierta para el ingreso de los romanos, quienes posteriormente (un siglo más tarde) destrozarían el Templo, Ierushalaim y traerían la devastación. Empero, Tito el que destruyó el Templo, tuvo una muerte penosa, y un reinado con catástrofes naturales (erupción del Vesubio, inundaciones, etc.) tal como fuera profetizado.

¿Queda alguna duda de cual es la traducción correcta?
Pues sigamos aportando pruebas pues nos quieren hacer creer que los falsos 483 años comenzaron en el 455 AEC, con el pretexto de que el rey Artajerjes dio la orden de edificar Ierushalaim. Y nos dicen que eso está escrito en Nejemiá 2:1-8.
Leamos:

"Sucedió en el mes de Nisán, en el año 20 del rey Artajerjes"
(Nejemiá / Nehemías 2:1)
Artajerjes I comenzó su reinado en el año 465 AEC.
El libro consagrado del Tanaj nos especifica con claridad que este permiso fue dado en el año 20 de su reinado.
465 - 20 = ¡445 AEC! ¿Cómo, no nos dijeron que fue en el año 455 AEC?
Sí, seguramente fue un error de tecleado...a ver, hagamos el cálculo que ellos habían hecho antes...dijeron 455 - 483 = 29 EC; pues NO, no se habían equivocado al teclear, efectivamente dijeron 455 AEC.
¿A qué se debe este error?
Pues, sencillamente que el año real les daría 39 EC, es decir, "la unción del espíritu santo sobre Ieshu"...en definitiva, no concuerda la historia evangélica con los fríos números, por lo tanto...no sólo violan el texto sagrado del Tanaj, también violentan las matemáticas, las verdades históricas, y quién sabe cuántas cosas más...

Algo más.

El que realmente dio la primera autorización para reconstruir Ierushalaim fue nuestro viejo conocido Ciro:

"Soy quien dice de Ciro: 'Él es mi pastor.' Él cumplirá todo mi deseo al decir de Ierushalaim [Jerusalén]: 'Sea edificada', y del templo: 'Sean puestos tus cimientos.'"
(Ieshaiá / Isaías 44:28)
"(22) En el primer año de Ciro, rey de Persia, y para que se cumpliese la palabra de Hashem por boca de Jeremías, Hashem despertó el espíritu de Ciro, rey de Persia, quien hizo pregonar por todo su reino, oralmente y por escrito, diciendo:
(23) Así ha dicho Ciro, rey de Persia: ''Hashem, Elokim de los cielos, me ha dado todos los reinos de la tierra y me ha comisionado para que le edifique un templo en Ierushalaim [Jerusalén], que está en Yehudá [Judá]. Quien haya entre vosotros de todo su pueblo, que Hashem su Elokim sea con él, y suba.''
"
(2 Divrei Haiamim / II Crónicas 36)
Por lo tanto, queda en evidencia que es Ciro en el 537 AEC el que autorizó la reedificación de Ierushalaim (como base para la restauración del esplendor del Templo), y no fue Artajerjes el primero, sino que éste reforzó (en el año 445 AEC) una orden ya dada.
Siendo así, muchachos que siguen creyendo en las 69 semanas = 483 años, hagamos una nueva cuenta:
537 - 483 = 54 AEC. ¿En dónde queda Jesús en este cálculo? Como corresponde a la verdad: fuera.

Pero, ¿por qué nosotros asumimos como año de partida el 586 AEC, año de la destrucción? ¿No sería más razonable haber comenzado en el 537 AEC?
¿Acaso nosotros también manipulamos por gusto, para hacer que "las cuentas cierren"?
Evidentemente no.
En el mismo momento que Dios permitió la destrucción, YA estaba siendo dada la "palabra" (por Dios) para la restauración:

"Restauraré de la cautividad a Yehudá [Judá] y a Israel, y los edificaré como al principio."
(Irmiá / Jeremías 33:7) (Entre otros.)
Palabra de Dios en boca del profeta verdadero Irmiá, confirmando la reedificación de la destrucción a punto de ocurrir.
Por lo tanto, el remedio estaba dado desde antes de la destrucción, siendo así, el tiempo para empezar a contar los DOS períodos, comienza en el 586 AEC.
Nuestras cuentas son ciertas, verdaderas, fieles al Tanaj, a la lógica, a la verdad, a la matemática, etc.

Tercer cambio - nos dicen en la falsa traducción "mas no por sí", en lugar del verídico "y no tendrá nada". Es que se precisa esta mentira para "justificar" a un supuesto mesías, que supuestamente murió por el pecado de los demás, no por lo propios...¡por favor!
El ungido profetizado realmente murió, o fue quitado de su pueblo (como es más prolijo decir, acomodándose al original), y no quedó nada de él (como es coherente con los que sufren la pena de karet -ser quitado del pueblo-)...tal como aconteciera con Alexander Ianai...rey perverso, que estuvo en permanente conflicto con los Sabios, por sus pecaminosas actitudes.

Como vemos, el tema de las traducciones es delicado. (Tomado de Ribco)


Por opresión y juicio fue quitado; y en cuanto a su generación, ¿quién tuvo en cuenta que El fuera cortado de la tierra de los vivientes por la transgresión de mi pueblo, a quien correspondía la herida? Isaías 53:8. (a qué pueblo pertenecía Isaías).
Esto te lo voy a responder completamente en otro mensaje sin embargo...es claro que habla de Israel y de acuerdo a la Torá el único que puede pagar por las transgresiones de Israel es...Israel: nadie paga por las transgresiones de otros, eso es claro en la Torá. Israel como nación pecó y fue exiliada, luego este capítulo se escribe para ese retorno del exilio. Basta con ver incluso que está conjugado todo en tiempo pasado y no futuro. Nada tiene que ver con el mesías...te voy a dar la explicación completa para dejar este tema cerrado.

Igual mente. Bendicones. :)
Cordial saludo y bendiciones
 

Pablo Martin Lazare

Miembro activo
10 Enero 2019
78
17
ateinaes.blogspot.com
Voy ir respondiendo a estos tópicos que quedan en el aire para que no queden dudas si alguien los lee posteriormente:

Ser primogénito no necesariamente implica que uno sea el mayor de todos sus hermanos, se primogénito es que uno sea el primer hijo nacido de una madre, en otras palabras es el hijo que abre matriz. Entre los hijos de Ia'akov hubo como tal cuatro (4) primogénitos, porque tuvo 2 esposas y 2 concubinas. En particular, José fue primogénito de Rajel, pero claramente no era el hijo mayor entre sus hermanos. Luego, respecto a David hay varios indicios (dentro del Tanaj y por fuera también) que pueden indicar que él era un primogénito, pero no era el mayor de sus hermanos.



Voy a ser claro y puntual:

Lo que sucede con las fuentes judías que citas, es que vos las estás mal interpretando y sacando de su contexto, entonces ni siquiera puedes juzgar lo que realmente están diciendo.



Exactamente: ¿Qué clase o denominación de cristiano eres? Tal vez, me ayude a entender qué es lo que exactamente defiendes.



¿Por qué piensas esto?



¿De dónde sacas esta afirmación?



Honestamente no comprendo qué pretendes con mencionar a Atalia en todo esto, sin embargo, creo que basta con leer la historia completa para darte cuenta que ella fue una "reina" ilegítima, incluso usurpó por medio de un genocidio el trono de Yehudá. No creo que haya mucho que decir. Ojalá me aclararas tu punto.


https://www.biblia.work/diccionarios/nuzi/

No comprendo qué pretendes con este mensaje, es bastante confuso la relación de ideas que haces.



Yo no estoy rechazado nada, estoy señalando que estás mal interpretando de forma errónea los links que citaste. Por otro lado, el judaísmo no es dogmático en cuanto a la interpretación de los textos. Mientas esa interpretación, no contradiga la Torá, entonces puede ser válida o no.



Abraham y Sara eran de la misma familia.



Vamos por partes:

1. María (la que menciona el NT) no tiene una genealogía trazada en ningún evangelio. La única mención que se hace de una posible pertenencia tribal de esta mujer es que tenía una familiar que era descendiente de Aharon, osea de la tribu de Leví. Decir que la genealogía de Lucas es la de María es forzado, es sólo un intento de buena fe del cristianismo de enmendar una clara diferencia que hay con el autor de Mateo.

2. La hipótesis de que María fuera de la tribu de Yehudá, es sólo una idea alternativa que surge dentro del cristianismo para intentar explicar la posible pertenencia de Jesús como descendiente terrenal de David, pues si se asume que José no era su padre, entonces no podría ser considerado heredero legítimo para el trono de Israel. No, existe ni una sola evidencia genealógica de María en todo el NT.

3. Dentro de la hipótesis de que la genealogía de María era la dada en Lucas, entonces se presentan varios problemas: el primero es que esa línea se traza por Natán (quién nunca fue rey y no tiene derecho de sucesión por más que te inventes que Natán si es legitimo rey, de hecho no hay un sólo texto en el Tanaj que diga que Natán o sus descendientes fueron aspirantes al trono: tu argumento es falso), ese era sólo una derecho que puede ser trazado por Salomón. El segundo problema es que esa genealogía de Lucas, se vuelve a unir a la genealogía de Jeconías (a quién se le fue quitado el reinado y por ende su derecho de sucesión por parte de Dios mismo). Luego, aunque fuera verdad que Lucas habla de una genealogía de María, entonces no podría heredar el trono porque Dios mismo se las quitó.

4. Ninguna de las dos genealogías dadas en los evangelios son válidas para heredar el trono de Yehudá o Israel.



Aquí cometes el error de asociar un texto que no tiene nada que ver o por lo menos ni siquiera te tomas la molestia de explicar cuál es tu punto al citarlo:


Devarím/Deuteronomio 7:1-4

1. Cuando te haga venir Adonai, tu a la tierra, a la que tú vas a venir allí, para poseerla; y desalojará pueblos numerosos de ante de ti: el Hittí y el Guirgashí y el Emorí y el Quenahaní y el Perizzí y el Hiví y el Iebusí, siete pueblos numerosos y poderosos, más que tú.

2. Los entregará Adonai, tu D’s., ante ti y los batirás. Destruir habrás de destruirlos, no les concertes pacto y no habrás de agraciarlos.

3. No te emparientes con ellos: tu hija no darás para su hijo, y su hija no tomarás para tu hijo.

4. Ya que apartará a tu hijo de en pos de Mí y servirán dioses otros; y se encenderá el furor de Adonai contra vosotros y te destruirá pronto.
Lo que este pasaje está refiriendo que no deben existir uniones matrimoniales con los pueblos cananeos que poseían la tierra de Kena'án.



Pues, siempre han existido personas que se han adherido al pueblo judío por voluntad propia...en la Torá son llamados Guer Tosháv o Guer, algunos lo traducen como converso, prosélito o extranjero residente, etc. Estas personas no pertenecían a ninguna tribu, sólo eran considerados parte del pueblo de Israel. El ejemplo claro de esto, puede verse cuando una persona nace en un país (digamos Chile) pero luego por voluntad propia y después de un proceso legal puede obtener la nacionalidad de otro país (digamos Rusia) distinto al de su nacimiento. Esa persona es contada como ruso, tiene pasaporte ruso, goza de los privilegios de cualquier ruso, pero no pertenece a ninguna ciudad rusa o puede decir que es moscovita o algo por el estilo. Luego, dentro del pueblo judío, una persona puede ser judía sin pertenecer a ninguna tribu si hace conversión. Este converso, tiene todos los privilegios como cualquier otro judío, pero no puede ser levita o no puede ser Kohen o ser rey.



Me parece que no comprendes que decir que la genealogía dada en Lucas no dice que sea de María, eso es sólo una hipótesis, no hay un sustento en el NT para decirlo, sólo es una explicación tardía para enmendar las diferencias en ambos textos. En segundo lugar, no hay forma de que alguna de esas dos genealogías sean válidas. De hecho, son demasiadas inconsistencias.



No Beto, comprende esto:

La biología es la que determina quién puede ser ungido y quien no.
Precisamente porque según el NT Jesús no era hijo biológico de José, entonces ni siquiera podía ser contado como aspirante al trono, pues sólo por medio del padre se transmitía el trono y la pertenencia tribal.
Si era sólo hijo biológico de María, entonces no era contado para la tribu a la que perteneciera ella, simplemente era considerado como ciudadano (te expliqué esto). Pero no podía acceder al trono, además no hay una sola cita en el NT que indique que María pertenecía a la tribu de Judá. Sin embargo, si existe la posibilidad de que ella perteneciera a la tribu de Leví.
Si era hijo biológico de José, entonces era de la tribu de Judá, pero no podía acceder al trono porque ya esa línea de sucesión real se había cortado con Jeconías que era el ancestro común.
Si María fuera de la tribu de Judá, entonces volvemos al mismo punto anterior, porque ella no podía pasar ni sacerdocio ni reinado, además ella sería descendiente de Jeconías también, por lo tanto tampoco tendría derecho a reinar.
Por otro lado "Ungido" hace referencia a dos personas: el rey y el Kohen Gadol.
En ambos casos es necesario tener la sangre del padre para poder aspirar al cargo: tanto el kohen como el rey. No se trata de una cuestión de si lo aceptas o no lo aceptas, de si te parece o no.
No hay un sólo pasaje del NT donde se diga o exprese que Jesús fuera ungido con aceite como David, Aharon, etc.

Tu afirmación es incorrecta pues precisamente la biología es la que no permite a Jesús ser elegible como rey de Israel, ni como sacerdote.



Gracias, procuro leer sobre todas las religiones para comprender sus creencias y siempre aprender lo que sea provechoso.
Durante muchos años he estudiado el cristianismo y me valoro muchísimos de sus conceptos éticos, morales y espirituales. No obstante, desde una perspectiva textual (al menos desde el original hebreo), histórica, entre otras es claro que hay muchos errores interpretativos (como Isaías 7:14) y que no puedan reconciliarse con el judaísmo en todas sus etapas históricas.



Lo siento mucho amigo, pero te pongo nuevamente el texto:


"He aquí Yo envío Mi mensajero, el cual preparará el camino delante de Mí. Y luego, repentinamente, vendrá a Su Templo el Señor a quien buscáis, y el enviado del pacto a quien vosotros deseáis. ¡He aquí que viene!, ha dicho el Eterno de los Ejércitos.
¿Quién podrá resistir el día de su venida? o ¿quién podrá mantenerse en pie cuando él se manifieste? Porque él es como fuego purificador y como lejía de lavanderos.
Él se sentará para afinar y purificar la plata, porque purificará a los hijos de Leví. Los afinará como a oro y como a plata, y ofrecerán al Eterno ofrenda en justicia.
Así será grata al Eterno la ofrenda de Yehudá [Judá] y de Ierushalaim [Jerusalén], como en los días de antaño y como en los tiempos antiguos.
"
(Malaji / Malaquías 3:1-4)

"Acordaos de la Torá de Mi siervo Moshé [Moisés], a quien encargué en Joreb/Horeb decretos y leyes para todo Israel.
«He aquí Yo envío al profeta Elías antes de que venga el día del Eterno, grande e imponente.»
(Malaji / Malaquías 3:22-24)
Me perdonas, pero aquí no dice que HaShem enviará el espíritu de Elías, dice que enviará a Elías. De hecho, Elías no murió según el Tanaj. Luego, no es nada descabellado que vuelva Elías mismo.

El texto no dice: "...enviaré a uno como Elías..." por ejemplo cuando Moshé habla de que vendrían otros profetas"como él". Eso es bastante claro.

"Profeta les levantaré, de entre sus hermanos como tú; Yo pondré Mis palabras en su boca, y él les hablará todo lo que Yo le mande."
(Devarim / Deuteronomio 18:18)

Además, según revela el mismo evangelio Juan el bautista afirma que él no es Elías. Los judíos, no nos tenemos que inventar nada al respecto del texto para que nos encajen todas las cosas.



Definitivamente con esto me van quedando dudas sobre esa necesidad que tienes de inventar argumentos u omitir información para que te encajen tus argumentos:

Me citas a Strong y dices que "no es la mejor". Sin embargo, veamos lo que dice Strong y que vos niegas...sencillamente Jesús se equivocó con el dato o si quieres es más fácil aceptar que tal vez el autor del texto se equivocó. Eso es más factible.


(https://bibliaparalela.com/greek/1909.htm)

II de tiempo cuando; con el genitivo de una persona en la época o edad de un hombre (en los días de); en el momento en que uno ocupaba un cargo; bajo la administración de (cf. Winers Grammar, 375 (352); Buttmann, 336 (289)): Marcos 2:26; Lucas 3: 2; Lucas 4: 2; Hechos 11:28; (1 Macc. 13:42 1 Macc. 14:27 (para otros ejemplos en los que esta frase es equivalente en o del reinado, etc. de, y está precedida por una especificación del año, etc., vea la edición americana de BD, p. 651 nota {b}); 2 Macc. 8:19 2 Mac. 15:22; para numerosos ejemplos de escritos griegos ver Passow, i., 2, p. 1035, usar hilo dental completamente en Liddell y Scott, bajo la palabra, A. II.)). con el genitivo de un cansancio, en el momento de cualquier ocurrencia: ἐπί τῆς μετοικεσίας Βαβυλῶνος, en el momento de la deportación a Babilonia, Mateo 1:11; (en Lucas 12:54 T Tr lectura marginal WH ver δυσμή); de la época en que se realiza (o se realiza) cualquier ocupación: ἐπί τῶν προσευχῶν μου, latín en precibus meis, en mis oraciones, cuando estoy orando, Romanos 1:10 (9); Efesios 1:16; 1 Tesalonicenses 1: 2; Filemón 1: 4. del tiempo mismo, ἐπ 'ἐσχάτων y (según otra lectura) ἐσχάτου τῶν ἡμερῶν (literalmente, al final de los días): 2 Pedro 3: 3; Hebreos 1: 2 (1) (para el hebreo הַיָמִים בְּאַחֲרִית, Génesis 49: 1; Números 24:14; Jeremías 37:24 (); Miqueas 4: 1; Daniel 10:14); ἐπ 'ἐσχάτου τοῦ χρόνου, Judas 1:18 L T Tr WH; (τῶν χρόνων, 1 Pedro 1:20 L T Tr WH).



No sé cómo puedes relacionar esta profecía que si la lees toda, no hay dudas que habla del pueblo judío e incluso habla de los ayunos que hacemos al año (4 en total), habla del Templo, e incluso dice expresamente que todas las naciones vendrán donde los judíos a buscar sabiduría. Lo siento, pero por más que le intento buscar la lógica o la conexión o la encuentro porque no la hay.

Es el típico argumento que nace de tomar un pasaje o palabra y sacarlo del contexto para que te pueda encajar. Eso es una falacia.



Lo único que veo es las palabras textuales que dijo Jesús no se cumplieron...les estaba hablando a los apóstoles y les dijo que ellos (los apóstoles) no terminarían de recorrer todas las ciudades de Israel
antes de que él volviera y pues ellos murieron...



Disculpa, pero eso mismo te digo yo a vos...para poder afirmar algo debes presentar fuentes o pruebas:
¿Dónde dice en el NT que la genealogía de Lucas es de María?
¿Dónde dice en en el Tanaj que Natán y su descendencia serian reyes de Israel?

Por otro lado, ya te dí la referencia, vuelve y lee lo que te mandé haz bien la tarea de leer.



Te recuerdo que hay pasaje dónde dice que Jesús con látigo en mano volteó de forma poco amistosa las mesas de los cambistas que estaban en patio de los gentiles. Que por cierto era legítimo y legal por la Torá y por otro lado que no era espacio propiamente del Templo sino una estructura adicional hecha por Herodes, pero que no constituía como la parte sacra del mismo. Averígualo.



¿Perdón, pero qué fuentes usas para afirmar esto?



El Tanaj en cambio dice claramente que el mesías rey traerá paz en todo el mundo.



Un mensaje poco claro entonces...bastante confuso.



Es fácil si lees todo el texto de Iejezkel que citas que aunque "la espada" de Dios es una figura alegórica, pero claramente está hablando de guerra, destrucción y muerte en términos físicos. Es que vos podes pintar la situación muy acomodada si deseas, sin embargo, cuando se habla se usa la palabra "espada" siempre o casi siempre hace referencia a guerra. Es tan claro, que los mismos apóstoles entendieron eso mismo, yo creo que Jesús eligió las palabras incorrectas. Por otro lado, si uno se ubica en el contexto histórico en que supuestamente se desarrollan los hechos narrados, era un época de tensión política y social entre el pueblo judío y Roma. Las palabras de Jesús en ese contexto (aunque fueran alegóricas como tu pretendes decir) eran incendiarias.
En adición, la forma de muerte de Jesús era la asociada a los enemigos políticos y revolucionarios de Roma. Una pena por sedición. De hecho basta analizar el supuesto pasaje del cambio con Barrabas (que significa "Hijo del Padre" muy curioso que esa era uno de los apodos que Jesús se autoproclamaba) fuera con un sedicioso. Muchas coincidencias.



El asunto es bastante obscuro porque en primer lugar Pablo que se supone no conoció a Jesús y difería con los otros apóstoles en muchas cosas dice claramente "espada del espíritu" pero esas no son las mismas palabras de Jesús. Incluso, siendo que los escritos de Pablo fueron redactados primero que los evangelios, entonces no tienen relación alguna realmente.

Por otro lado, si el autor del texto en varías ocasiones se toma la molestia de explicar que por ejemplo no hablaba del Templo, sino de su cuerpo...porque no se tomó la molestia de explicar (al menos al lector posterior) de que Jesús hablaba de otra cosa espiritual. Es sospechoso.



Me dices legalista a mi que cuando te explico lo de los panes de la preposición que fueron dados por Kohen a David vos defendés que David si trangredió y trato de explicarte que estaba la vida de David en peligro, que el pan se sacó fuera del lugar santo, etc para que veas que existieron distintos elementos atenuantes en la situación. Por no decir, que si vos aceptas de plano que David incurrió en una transgresión, entonces Jesús también aceptó que estaba transgrediendo el Shabat, pues esa fue su defensa: que como David hizo...entonces yo también hago...

Claro que puedo aceptar que un hombre puede cambiar de parecer u opinión. Lee si en la Torá dice que Dios es hombre o hijo de hombre para mentir o cambiar de parecer u opinión. Y espero que lo asumas y no me salgas con pasajes mal leídos e interpretados y descontextualizados.

Ahora, como tú dices que los textos de la biblia tienen doble interpretación (el único argumento que pudiste sacar para Isaías 7:14, a pesar de que te dí pruebas contundentes de que ni el texto hebreo original, ni la LXX, ni el contexto, ni la historia, ni la gramática, ni la teología sustentan tu punto), entonces puedes aceptar que se interprete que Jesús no cambió de parecer, sino que mintió.

La interpretación es que Jesús mintió en que no iba a subir a Jerusalem, tanto se puede asumir que mintió que se mantuvo oculto de todos.



Bueno, es similar a que tú supones que la genealogía de Lucas es de María (ningún pasaje del NT lo dice, es una suposición), tú supones que en Isaías 7:14 dice "virgen" aunque no haya ningún sustento para ello. Tú supones que hay un Dios hijo, aunque claramente Dios dice que no hay otro dios, ni otros dioses, etc. Tú supones que Jesús no habló de espadas (en un contexto de guerra entre judíos y romanos). Tú supones que Dios acepta sacrificios humanos cuando a lo largo del Tanaj los abomina, y era un práctica común entre todos los pueblos paganos del mundo. Tú supones que Dios se contradice a sí mismo. En fin.



Perdón...pero tú afirmas que hay doble interpretación en toda la Biblia (fue el único argumento que pudiste usar para defender tu posición con Isaías 7:14), si eres consecuente con tus propias palabras y argumentos, tendrías que aceptar que no puedes afirmar que esa no es la forma correcta de interpretar esas palabras. Tendrías que asumir que mi interpretación también es válida.



Perdón pero tú mientes, en la Torá en ningún momento
de Bereshit/Génesis 3 dice ni literalmente ni metafóricamente que Eva habló con el diablo (una figura que no existe en el Tanaj). Empecemos por decir las cosas como son.



Definitivamente esas son las contradicciones del NT en referencia al Tanaj. Este personaje es propio del cristianismo no del judaísmo o del Tanaj.



El problema es que esta es una idea cristiana no judía...no se basa en el Tanaj. Luego, para mi es inoperante.



Ay amigo, se nota que no sabes nada de lo que es la literatura apocalíptica...no sabes los simbolismos usados y muchos menos conoces el contexto histórico, político y social en que se expresaban esas palabras. Te recomiendo que leas el mensaje largo que te dejé sobre el libro de Daniel. Esta es una de las razones por las que algunos consideran que Jesús era esenio o qumranita. Otros que tal vez era una superposición de distintos personajes.


Sin embargo, recuerda que tu consideras que hay doble interpretación, osea que la mía es tan válida como la tuya. Aunque la mía se basa en el texto mismo y los aspectos adyacentes a este, mientras que la tuya se basa en la fe (para este caso particular).



Pero el texto no decía que cuando resucitaran...sino que ellos sin morir lo verían regresar.



Basta con leer los neviím y ver que el papel del mesias rey es ese...



El problema es que no se trata de insensatez como lo quiere hacer ver el autor de este texto...lo que sucede es que en ningún libro de los neviím se menciona que el mesias rey tenía que sufrir para entrar en ninguna gloria. Esta afirmación parte de una premisa falsa. Insensato aquél que se cree esto.



Nuevamente el desfile de pasajes sacados de contexto y sin ninguna relación...ni siquiera habla del mesías rey. Es claro que habla de la restauración y unificación de los dos reinos.
Lee desde el capítulo 5 y verás que nada tiene que ver con el mesias rey siquiera.



Como siempre, sacando los textos de contexto...usando traducciones dudosas y tendenciosas: Leamos el Tehilím 16 completo (se habla de David y nada más que de David, el rey David):

1. Salmo precioso de David. Guárdame, oh EL (Di-s), porque en Ti he confiado. 2. Oh alma mía, dijiste a el Eterno: Tú eres mi Soberano; no hay para mí bien fuera de ti. 3. Hazlo por los consagrados que están en la tierra, y por los íntegros es toda mi complacencia. 4. Se multiplicarán los dolores de aquellos que sirven diligentemente a otro dios. No ofreceré yo sus libaciones de sangre, ni en mis labios tomaré sus nombres. 5. El Eterno es la porción de mi herencia y de mi copa; Tú sustentarás mi suerte. 6. Porciones cayeron para mí en lugares deleitosos, y es hermosa la heredad que me ha tocado. 7. Bendeciré al Eterno que me aconsejó; aun en las noches me enseña mi conciencia. 8. Al Eterno –he puesto siempre delante mí; porque está a mi diestra, no seré conmovido. 9. Se alegró por tanto mi corazón, y se gozó mi alma; mi carne también reposará confiadamente. 10. Porque Tú no abandonarás mi alma en el sepulcro, ni consentirás que Tu piadoso vea el abismo. 11. Me mostrarás la senda de la vida –oraj jayim-; en Tu presencia hay plenitud de alegrías; delicias a tu diestra para siempre.

No dice corrupción...dice literalmente "hoyo" o "abismo".

Sobre el Tehilím 110 no sé que intentas significar, pues claramente hace alusión a David HaMelej, luego ni siquiera es una nevua mesiánica.



De nuevo tus traducciones te llevan a caer en el error...además de sacar un texto fuera de contexto. ¿Hasta cuándo la insensatez?


Hay varios gravísimos cambios que modifican el sentido del original hebreo, veamos brevemente tres de ellos:

El primero cambio- la traducción cristiana tendenciosa traduce incorrectamente "un ungido como príncipe" (que esta escrito: mashiaj naguid), por Mesías Príncipe.
¿Cuáles son los errores en esta "traducción" - invención?
Gramaticalmente es una espantosa y mentirosa construcción artificiosa.
La palabra mashiaj (que significa ÚNICAMENTE "ungido") nunca es usada en el texto del Tanaj con función de nombre propio (por lo tanto, ¿con qué derecho lo traducen con mayúsculas y como nombre?), sino como sustantivo de persona con autoridad (verbigracia, ungido como: Sumo Sacerdote (ej.: Vaikra 4:3), rey judío (ej.: II Shemuel 22;51), rey extranjero (ej.: Ciro, en Ieshaiá 45:1)).
Luego, tampoco se usa en el versículo original un artículo determinado ("el ungido" = HAmashiaj), lo que en hebreo representa que se agrega un artículo indeterminado ("un", "uno", "una"), en este caso corresponde "uno", o su apócope "un".
Por lo tanto, NO se hace referencia a ningún rey judío en particular (el famoso Mashiaj de la tradición posterior), ni siquiera se menciona a un sólo ungido (pues veremos que se habla en verdad de dos).

Segundo cambio- si nota en el versículo 25 hay (en la traducción fidedigna) un punto y coma que altera el significado de la frase.
No es el mismo cálculo "7 semanas Y 62 semanas" (versión cristiana); al original que dice: "7 semanas; y luego 62 semanas".
En el original se habla de dos períodos diferentes, uno muchísimo más breve que el otro (7 y luego 62).
En tanto que en la versión fantasiosa se quiere hacer creer que existe un sólo y largo lapso de 69 semanas.
Los cristianos para un cálculo cristológico (que igual no tiene fundamento, como veremos luego) DEBEN eliminar el PUNTO Y COMA (etnajtá en el original), es decir, borrar el indicio de una clara separación entre las "semanas", que en el original y en la BUENA traducción dan a entender que las 7 semanas son una cosa diferente a las 62 semanas mencionadas luego. Cosa que las traducciones FALSAS no hacen, pues los cálculos cristológicos hacen 7 + 62 semanas, uniéndolos.
Como podemos leer en la fantasía expuesta como segunda "pregunta", estas 69 semanas se transforman en 483 años.
Luego nos hacen creer que esta cuenta de 483 años comenzó en el año 455 AEC.
Para finalizar con la estupenda conclusión que el "Mesías Príncipe" es Ieshu, "ungido por el espíritu santo" en el año 29 EC.

Veamos (alguna de) las mentiras de esta "interpretación".
Primero, no existe período de 483 años.
Sino, "7 semanas"; luego, "62 semanas".
Releamos el verso 26...¡maravillas!, cuando se refiere al ungido que "fue quitado sin quedar nada", ¿de cuánto tiempo nos habla? ¿De 69 semanas? ¿De 62?
¡Sin dudas! 62.
¿Qué pasó con las 69 semanas?
¿Estaban en el original o fueron inventadas?
Inventadas...
Pero, como esto puede resultar muy poca evidencia, continuemos;
Se inventaron un mashiaj: contando un período de 69 semanas inexistentes (partiendo de una fecha FALSA, que veremos luego).
En REALIDAD hay dos ungidos esbozados en este texto.
El de las 7 semanas = el rey persa Ciro.
El de las 62 semanas = el rey y Sumo Sacerdote judío Alexander Ianai (Alejandro Janeo, rey macabeo).
Veamos las cuentas claras.
Destrucción del Templo: año 586 AEC.
"7 semanas" = 49 años.
"62 semanas" = 434 años.
586 - 49 = 537 (AEC) ¡coincidencia total con la ascensión de Ciro!
537 - 434 = 103 (AEC) ¡coincidencia total con la ascensión de Alejandro Janeo!
¡No es fantástico que los números no mientan!
Ambos ungidos, fueron REALMENTE ungidos, con aceite, como corresponde y debe ser hecho; ambos ungidos fueron REALMENTE reyes, como corresponde a la unción.
Ambos ungidos REALMENTE fueron puntos de inflexión en la historia judía.
Ambos ungidos REALMENTE cumplen con los períodos de tiempo anunciados...con los DOS PERÍODOS.

Haré algo muy poco académico, una cita de la Encarta 2000 para que corroboremos la exactitud de la profecía del verso 26:
"Alejandro Janeo - (fallecido en el 76 a.C.), hermano y sucesor de Aristóbulo I, rey desde el 103 al 76 a.C. Se convirtió en rey y sumo sacerdote mediante el matrimonio con la viuda de Aristóbulo, Salomé Alejandra. Siguiendo la política de Juan Hircano, conquistó y convirtió al judaísmo los territorios vecinos, expandiendo el reino Asmoneo hasta su mayor extensión. Fue dictatorial y despiadado y su reinado estuvo marcado por intrigas y luchas internas. Murió durante el asedio a una ciudad griega."

Cabe agregar que tras su deceso, la puerta quedó abierta para el ingreso de los romanos, quienes posteriormente (un siglo más tarde) destrozarían el Templo, Ierushalaim y traerían la devastación. Empero, Tito el que destruyó el Templo, tuvo una muerte penosa, y un reinado con catástrofes naturales (erupción del Vesubio, inundaciones, etc.) tal como fuera profetizado.

¿Queda alguna duda de cual es la traducción correcta?
Pues sigamos aportando pruebas pues nos quieren hacer creer que los falsos 483 años comenzaron en el 455 AEC, con el pretexto de que el rey Artajerjes dio la orden de edificar Ierushalaim. Y nos dicen que eso está escrito en Nejemiá 2:1-8.
Leamos:


Artajerjes I comenzó su reinado en el año 465 AEC.
El libro consagrado del Tanaj nos especifica con claridad que este permiso fue dado en el año 20 de su reinado.
465 - 20 = ¡445 AEC! ¿Cómo, no nos dijeron que fue en el año 455 AEC?
Sí, seguramente fue un error de tecleado...a ver, hagamos el cálculo que ellos habían hecho antes...dijeron 455 - 483 = 29 EC; pues NO, no se habían equivocado al teclear, efectivamente dijeron 455 AEC.
¿A qué se debe este error?
Pues, sencillamente que el año real les daría 39 EC, es decir, "la unción del espíritu santo sobre Ieshu"...en definitiva, no concuerda la historia evangélica con los fríos números, por lo tanto...no sólo violan el texto sagrado del Tanaj, también violentan las matemáticas, las verdades históricas, y quién sabe cuántas cosas más...

Algo más.

El que realmente dio la primera autorización para reconstruir Ierushalaim fue nuestro viejo conocido Ciro:




Por lo tanto, queda en evidencia que es Ciro en el 537 AEC el que autorizó la reedificación de Ierushalaim (como base para la restauración del esplendor del Templo), y no fue Artajerjes el primero, sino que éste reforzó (en el año 445 AEC) una orden ya dada.
Siendo así, muchachos que siguen creyendo en las 69 semanas = 483 años, hagamos una nueva cuenta:
537 - 483 = 54 AEC. ¿En dónde queda Jesús en este cálculo? Como corresponde a la verdad: fuera.

Pero, ¿por qué nosotros asumimos como año de partida el 586 AEC, año de la destrucción? ¿No sería más razonable haber comenzado en el 537 AEC?
¿Acaso nosotros también manipulamos por gusto, para hacer que "las cuentas cierren"?
Evidentemente no.
En el mismo momento que Dios permitió la destrucción, YA estaba siendo dada la "palabra" (por Dios) para la restauración:


Palabra de Dios en boca del profeta verdadero Irmiá, confirmando la reedificación de la destrucción a punto de ocurrir.
Por lo tanto, el remedio estaba dado desde antes de la destrucción, siendo así, el tiempo para empezar a contar los DOS períodos, comienza en el 586 AEC.
Nuestras cuentas son ciertas, verdaderas, fieles al Tanaj, a la lógica, a la verdad, a la matemática, etc.

Tercer cambio - nos dicen en la falsa traducción "mas no por sí", en lugar del verídico "y no tendrá nada". Es que se precisa esta mentira para "justificar" a un supuesto mesías, que supuestamente murió por el pecado de los demás, no por lo propios...¡por favor!
El ungido profetizado realmente murió, o fue quitado de su pueblo (como es más prolijo decir, acomodándose al original), y no quedó nada de él (como es coherente con los que sufren la pena de karet -ser quitado del pueblo-)...tal como aconteciera con Alexander Ianai...rey perverso, que estuvo en permanente conflicto con los Sabios, por sus pecaminosas actitudes.

Como vemos, el tema de las traducciones es delicado. (Tomado de Ribco)



Esto te lo voy a responder completamente en otro mensaje sin embargo...es claro que habla de Israel y de acuerdo a la Torá el único que puede pagar por las transgresiones de Israel es...Israel: nadie paga por las transgresiones de otros, eso es claro en la Torá. Israel como nación pecó y fue exiliada, luego este capítulo se escribe para ese retorno del exilio. Basta con ver incluso que está conjugado todo en tiempo pasado y no futuro. Nada tiene que ver con el mesías...te voy a dar la explicación completa para dejar este tema cerrado.



Cordial saludo y bendiciones

ESTIMADO LE HA FALTADO RESPONDER ALGUNOS TOPICOS COMO ESTOS QUE YA PUBLIQUE Y QUE UD PASO POR ALTO COMO SI FUERAN COSAS SIN IMPORTANCIA CUANDO SON DE SUMA RELEVANCIA, DADO QUE PARECE SER UN GRAN ERUDITO QUISIERA TENER SU PUNTO DE VISTA SOBRE EL PARTICULAR:





Y FINALMENTE EL PLATO FUERTE Y LO FUNDAMENTAL


MUCHAS GRACIAS EN FORMA ANTICIPADA POR SU OPINION

BENDICIONES
 

Pablo Martin Lazare

Miembro activo
10 Enero 2019
78
17
ateinaes.blogspot.com
El Talmud: las Enseñanzas Judías de Odio y Rencor contra Jesús y los cristianos en particular y los no judios en general

IMPORTANTE: Aclaramos que este documento es solo de caracter informativo y no es un llamado a ningún acto de odio o que promueva acciones fuera de las leyes vigentes contra ningún colectivo étnico o religioso.

El Talmud: las Enseñanzas Judías de Odio y Rencor contra Jesús y los cristianos en particular y los no judios en general

El Talmud es la interpretación orgánica del Antiguo Testamento hecha por rabinos, maestros, profetas e iluminados judios para su pueblo, con dos partes principales: la Mishna (leyes religiosas) y la Gemara (comentarios, explicaciones e interpretaciones). Para la conciencia del hombre común, este documento está lleno de supersticiones, odios y afirmaciones aberrantes.
Como puede verse en el Pentateuco, la Ley Judia está señalada en los cinco libros atribuidos a Moisés. Lea usted cualquier Biblia judia -la misma que ha sido canonizada por la Iglesia y verá claramente en el Pentateuco que Jehová, “el Señor, Supremo Dios de Israel”, no es un Dios Sacro y Universal, sino terrible demonio tribal, sectario, portador de tremendas ambiciones de poder, sediento de sangre, vengativo y criminal, solicitador de constantes atrocidades y derramamiento ritual de sangre como forma de oración y culto.Jesús mismo declaró a los judios en Juan 8:44 del Nuevo Testamento (rechazado por la juderia talmudista): “Vosotros sois de vuestro padre el diablo, y los deseos de vuestro padre quereis hacer”. Veamos a que se referia:

Algunas de las “sabias enseñanzas filantrópicas” del talmud hebreo y sus “amorosos epítetos” para los no judios.

“Los judios son llamados humanos de condición, pero los no judios no son humanos. Ellos son bestias.” (Baba mezia, 114 b)
“El no judio es una basura; un excremento”. (Schulkman Arukh, con las palabras del rabino Josef Caro).
“Todos los niños gentiles son animales”. (Yebamoth 98 a).
“Considera al Goyim como un animal bestial y feroz, y trátalo como tal. Pon tu celo y tu ingenio en destruirle”. (Tomo 3, libro 2, cap. 4, art. 5).
“Los pueblos de gentiles (no judios) constituyen el prepucio del género humano que debe ser cortado”. (Libro del ohar, s. n. con.).
“Se hizo la pregunta del rabino de que si el vino robado de Pumbeditha se puede usar o si se tira, debido al hecho de que los ladrones pueden haber sido gentiles. El rabino dice no preocuparse, porque el vino es factible de ser usado por los judios, pues la mayoria de los ladrones en Pumbeditha, el lugar donde se robó el vino, son judios”. (Abodah Zarah 70 a. y Gemara Rosh Hashanah 25 b – Nota: la idea aqui es que un vino tocado por gentiles seria vino “sucio”.)
“Vosotros israelitas sois llamados hombres, mientras que las naciones del Mundo no son de llamarse hombres, sino bestias”. (Baba mezia, 114 c. 1)
“El Akum (no judio) es como un perro. Si: la sagrada escritura enseña a honrar al perro mas que a un no judio”. (Ereget Raschi Erod. 22, 30).
“Jehové creó al no judio en forma humana para que el judio no sea servido por bestias. Por lo tanto, el no judio es un animal en forma humana, condenado a servir al judio de dia y de noche”. (Midrasch Talpioth, 255 1, Warsaw 1.855).
“Las almas de los no judios provienen de espíritus impuros y se llaman cerdos”. (Jalkut Rubeni Gadol, 12 b).
“Aunque el no judio tiene la misma estructura corporal del judio, ellos se comparan con el judio como un mono a un humano”. (Schene luchoth haberith, p. 250 b).
“Si tu comes con un gentil (un no judio) es lo mismo que si comes con un perro”. (Tosapoth, Jebamoth 94 b).

Respeto a la vida:

“El mejor de los gentiles debe ser asesinado”. (Tractaes menor, Soferim 15, Regla 10).
“Cuando el mesias hijo de David venga, exterminará a todos los enemigos”. (Majene jeshua fol. 76, c. 1).
“Si vemos que un idólatra (gentil) es arrastrado o se ahoga en el rio, no debemos ayudarlo. Si vemos que su vida está en peligro, no debemos ayudarle a él”. (Maimonides, Mishnah Torah, p. 184).
“El que derrama sangre de los no judios ofrece un sacrificio a Dios”. (Jalkut Simeoni ad Pentateucum, s. n. con.)
“Al mejor de los no judios, matadlo”. (Abodah Zara, 26 b, Thosephoth, reeditando la enseñanza de Ben Yohai – Nota: en otras versiones se podria traducir como: “Hasta el mejor de los gentiles debe ser asesinado”.
“Si un judio tiene un sirviente o criado no judio que muere, no se le debe dar el ésame al judio, sino que debe decírsele: ‘Dios reemplazará tu pérdida como si uno de tus bueyes o asnos hubiese muerto’ “. (Jore dea 377, 1).
“Un gentil hereje puede ser asesinado de inmediato por tus propias manos”. (Abodah Zara, 4 b).
“No salves al goyim en peligro de muerte”. (Hilkkoth Akum, z 1).
“Todo judio que derrame la sangre de los sin Dios (no judios), hace lo mismo que un sacrificio a Dios”.(Bammidber raba c. 21 y Jalkut 722).
“El judio que derrame sangre de un goyim ofrece a Dios un sacrificio agradable”. (Sepher Or Israel 177 b).
“Asesinar un goyim es lo mismo que matar a un animal salvaje”. (Sanhedrin 59 a).
“Esta permitido tomar el cuerpo y la vida de un gentil (un no judio)”. (Sepher ikkarim III, c. 25).

Humildad y sentido de la autocrítica:

“Golpear a un judio es como abofetear la cara de Dios”. (Sanhedrin 58 b).
“Establecemos que ningún rabino alguna vez pueda irse al infierno”. (Hagigah 27 a).
“Un rabino debate con Dios y lo derrota a él. Dios le admite al rabino que ganó el debate”. (Baba Mezia 59 b).
“Cuando el mesias llegue, cada judio tendrá 2.800 esclavos”. (Simeon Haddaesen, fol. 56 d).
“El Santísimo habló así a los israelitas: vosotros me habeis reconocido como el único dominador del mundo y, por eso, yo os haré los únicos dominadores del mundo”. (Chaniga fol. 3 a y 3 b).
“Solo Israel justifica la creación de la tierra”. (Abramo Seba, “Zeror hammor” fol. 6, c. 4).
“Si se prueba que alguien le dió dinero de los israelitas a los goyims, de alguna manera debe ser encontrado, pues es razón suficiente para arrojarle fuera de la faz de la tierra”. (Choschen Ham 388, 15).
“El mesias no vendrá mientras existe un judio que deba soportar el ser dominado por un no judio”. (Shanhedrin 98 a).
“En tiempos del mesias, los judios extirparán a todos los pueblos del mundo”. (Bar Nachmani, “Bammidhar baba”, fol. 172, c. 4 y 173, c. 1).
“El mesias dará al judio el dominio del mundo y todos los pueblos serán subyugados”. (Sanhedrin fol. 88, c. 2, fol. 99 c. 1).
“Todas las propiedades de las otras naciones pertenecen a la nación judia, la cual, por consiguiente, tiene derecho a apoderarse de todo sin ningún escrúpulo”. (Schulchan Aruch, Choszen Hamiszpat 348).
“Que significa ‘Har Sanai’ (‘Monte Sinai’)? Significa monte desde el cual se ha irradiado Sina, es decir, el odio contra todos los pueblos del mundo”. (Sabbath fol. 89, c. 1).
“La agricultura es la mas baja de las ocupaciones”. (Yebamoth 63 a)
“Y el profeta Isaias anuncia que Dios le ha ungido a decir a los israelitas que a ellos serán entregados todos los pueblos del mundo y que los gentiles deberán trabajar de modo que los hijos de Israel no toquen ningún trabajo pesado y puedan servir a Dios, únicamente con la oración. Para poder tener tiempo para esta oración, deberán apropiarse de los bienes de los pueblos”. (Mashmia jeshue fol. 89, c. 4).
“Informar a un goyim de algo relacionado con nuestra religión seria igual que matar a todos los judios, pues si los goyims supieran lo que enseñamos acerca de ellos, nos matarian abiertamente”. (Libro de David, 37).
Sexo y femeneidad:
“Que cosa es una prostituta? Toda mujer no judia”. (Eben ha Ezer, 6, 8).
“Relaciones sexuales entre gentiles (no judios), son como las relaciones entre animales”. (Sanhedrin, 74 b).
“Las mujeres no judias son burras”. (Berakoth 58 a).
“Se prohibe a los perros, mujeres o palmeras (?) pasar entre dos hombres, ni pueden pasar andando los otros entre perros, mujeres o palmeras.Se corren peligros especiales si las mujeres están menstruando o están sentadas en un viaje”. (Pesahim 111 a).
“Se obliga decir la oración siguiente a todo judio cada dia: Gracias Dios por no haberme hecho un gentil, una mujer o un esclavo”. (Menahoth 43 b- 44 a).
“Una no judia preñada no es mejor que un animal preñado”. (Coschen hamischpat 405).
“La tasa de nacimientos cristiana debe ser materialmente disminuida”. (Zohar II, 64 b).
“Un judio puede hacerle a una mujer no judia lo que él quiera. Puede tratarla como trataria un trozo de carne”. (Nadarine 20 b, Schulman Aruch, Choszen Hamiszpat 348).
“Las muchachas gentiles están en un estado de niddah (‘suciedad’) desde el nacimiento”. (Abodah Zarah 36 b).
“Los gentiles prefieren el sexo con vacas”. (Abodah Zarah 22 a – 22 b).
“Establecemos que Adán tenia contacto sexual con todos los animales del jardín del Eden”. (Yebamoth 63 a – Nota: se establece esta supuesta costumbre de Adán como patrón permisivo para ser practicada por sus actuales descendientes).
“Un judio se puede casar a los tres años con una muchacha mayor”. (Sanhedrin 55 b – Nota: dice específicamente, tres años y un dia de edad).
“Está permitido mantener relaciones sexuales con una niña desde que esta tenga tres años de edad”. (Sanhedrin 54 b).
“Un judio tendrá sexo con un niño sólo y tanto tiempo como el niño tenga menos de nueve años de edad”. (Sanhedrin 54 b).
“Que un adulto copule con una muchacha pequeña no significa nada”. (Kethuboth 11 b).
“Una mujer que tuvo relaciones con una bestia es elegible de casarse con un sacerdote judio. Una mujer que tuvo sexo con un demonio también es elegible de casarse con un sacerdote judio”. (Yebamoth 59 b).
“Establecemos que no hay una prostituta en el mundo que no haya tenido sexo con el rabino talmúdico Eleazar”. (Abodah Zarah 17 a).
“Un kohen (tipo de rabino) no debe casarse con una prostituta, y que es una prostituta?, cualquier mujer no judia”. (Schulkhan Arukh, palabras del rabino Josef caro reafirmando a Eben ha Ezer).

“Holocausto":

“Allí donde lleguen los judios deberan convertirse en patrones, y hasta que no logremos el dominio absoluto, debemos considerarnos como exiliados y prisioneros; hasta que no nos hayamos apoderado de todo, no debemos cesar de gritar: ay, que tormento!, ay que humillación!”. (Sanhedrin fol. 104, c. 1).
“Demandamos que cuatro mil millones (!) de judios fueron asesinados por los romanos en la ciudad de Bethar”. (Gittin 57 b).
“Millones de niños judios fueron envueltos en hojas de pergaminos y se les quemó vivos por los romanos”. (Gittin 58 a).
“Cuando Roma sea destruida, Israel será redimida”. (Talmud Abadian, s. n. con.)
“Los judios pueden usar mentiras para engañar a un gentil”. (Babha Kamma, 113 a).
“Proclamamos que es lícito hacer uso de la mentira y del perjurio si se requiere condenar en un juicio a un no judio”. (Baba Kama, 113b).
“Es lícito matar a alguien que denuncie a un judio, en cualquier parte. Es lícito matarle incluso antes de que él lo denuncie”. (Schulchan, Aruch Choszen Hamiszpat 388).
“Un no judio que estudie el Talmud o el judio que le ayude a hacerlo deben ser condenados a muerte”. (Sanhedrin 59 a y Abohodan Zarah 8, 6).
“Un goyim que se ocupe de la Torah debe morir”. (Schulkhan Arukh, palabras del rabino Josef Caro).
“Tan pronto como el mesias Rey se proclame a si mismo, destruirá Roma y hará de ella un desierto. Espinas y rastrojos crecerán en el palacio del Papa. El empezará una guerra sin piedad a los no judios y se les subyugará. Él los aniquilará en masa, matará sus reyes y asolará toda la tierra de los romanos. Él dirá a los judios: ‘Yo soy el Mesias Rey por quien habeis estado esperando. Tomad l aplata y el oro de lso goyims’ “. (Josiah 60, 6, rabino Abarbanel a Daniel 7, 13).
Sobre los cristianos:
“Es la ley matar a quien reniegue de la Torah y los cristianos pertenecen a los detractores de la Torah”. (Coschen hamischpat 425, Hagah 425, 5).
“Los judios siempre deben tratar de engañar a los cristianos”. (Zohar 1, 160 a).
“El nombre de Dios no es profanado si un judio engaña a un cristiano”. (Babba Kama 113 b, -Nota: en otras versiones mas extensas la traducción correcta seria: “Está permitido engañar a los cristianos, el judio puede mentir y perjurar para condenar a un cristiano; el nombre de Dios no es profanado cuando se miente a los cristianos”).
“Un judio que mata a un cristiano no comete pecado, sino que ofrece un sacrificio aceptable a Dios”. (Abhdah Zarah 26 b, Tosephoth).
“La Virgen Maria es una prostituta. Ella, quien era descendiente de príncipes y gobernadores, jugó a la ramera con los carpinteros”. (Sanhedrin 106 a).
“Si un judio mata a un cristiano no hay pecado”. (Sepher or Israel, 177 b).
“Exterminar a los cristianos es algo necesario”. (Zohar 11, 43 a).
“No hagas acuerdos ni muestres piedad a los cristianos”. (Hilkhpth Akum x, 1).
“Es un mitzvah (‘deber religioso’), erradicar de cualquier modo a los judios traidores, minnim y apikorsim, y llevarlos a descender al hoyo de la destrucción, cuando causan dificultad a los judios y oscilación las personas lejos de Dios, como hacia a Jesús de Nazareth y sus discípulos, y Tzadok, Baithos, y sus discípulos”. (Maimonides, Mishnah Torah, c. 10, p 184).
“Aquellos judios que hacen el bien a los cristianos nunca resucitarán cuando mueran”. (Zohar 1, 25 b).
“Los judios tienen que ocultar su odio por los cristianos”. (Iore Dea 148, 12 h).
“Serás inocente de asesinato si intentas dar muerte a un cristiano”. (Makkoth, 7 b).
“Los judios deben destruir los libros de los cristianos, como el Nuevo Testamento”. (Shabbath 116 a – Nota: El Dr. Israel Shahak -judio- de le universidad hebrea, cuenta como los israelitas quemaron cientos de ejemplares del Nuevo Testamento en la oocupación de Palestina del 23 de marzo de 1.980, en su libro: “Historia Judaica, Religión Judaica”, pag. 21).
“La propiedad cristiana pertenece al primer judio que la reclame”. (Babba Bathra 54 b).
“La Virgen ‘Maria la Peluquera’ (?), tenia sexo con muchos hombres”. (Shabbath 104 b).
“El cautiverio de los judios terminará cuando príncipes cristianos mueran”. (Zohar 1 – 219 b).
“Jesús está en el infierno y está siendo castigado sumergiéndole en semen hirviente. Los crsitianos son sumergidos en excrementos hirvientes”. (Gittin 57 a – Nota: otras versiones de este versículo se traduce de esta manera: “Jesucristo hierve en excremento caliente”.)
“En vísperas del Passovar, Yeshu (Jesus) fué colgado. Que defensa pudo hacerse entonces? No era acaso un Mesias?”. (Sanhedrin 43 a).
“Los cristianos y otros quienes desecharon el Talmud irán al infierno y se les castigará allí por todas las generaciones”. (Rosh Hashanah 17 a).

Justicia:

“Está prohibido prestar a los no judios sin usura”. (Talmud Sanhedrin, fol. 76, c. 2).
“La hipocresia está permitida cuando el judio la necesite, o cuando tenga motivos por temor. Puede decir al no judio que le ama”. (Schulkan Arukh, palabras del rabino Josef Caro).
“Los judios pueden jurar falsamente por el medio del uso de palabras de subterfugio”. (Schabouth Hag. 6 b).
“Si un gentil golpea a un judio, a ese gentil se le debe matar”. (Sanhedrin 58 b).
“Dios ha ordenado practicar la usura con los no judios y prestarles dinero sólamente cuando paguen intereses, de manera tal que nosotros jamás les demos ayuda, creándose toda clase de dificultades, aún cuando nos sean útiles y nos presten favores…” (Maimonides, s. n. con).
“Un judio requiere no pagar a un gentil los sueldos que se le deben por su trabajo”. (Sanhedrin 57 a – Nota: en otras fuentes la traducción correcta seria: “Lo que un judio robe a un goyim se lo puede quedar”.)
“Si un judio se tienta de hacer algo malo, debe ir a una cuidad donde no se le conozca y hacer el mal allí”. (Moed Kattan 17 b).
“Si el buey de un israelita hiere al buey de un cananeo, no hay ninguna obligación, pero si el buey de un cananeo hiere al buey de un israelita, el pago ha de ser completo”. (Baba Kamma 37 b).
“Si un judio halla un objeto perdido por un gentil no tiene que devolverlo”. (Baba Mezia 24 a y Baba Kamma 113 b).
“Al que encuentre un objeto perdido por un gentil, le está prohibido devolverlo, debe quedarse con él”. (Sanhedrin, s. n. con).
“Dios no será generoso con un judio que case su hija con un hombre viejo, o que tome a una esposa por su hijo infante, o qu eregrese un artículo perdido a un no judio”. (Sanhedrin 76 a).
“Un judio puede quedarse algún bien perdido por un goyim y encontrado por un judio”. (Choschen Ham 226, 1).
“Cuando un judio asesina a un gentil, no habrá penalidad para dicha muerte”. (Sanhedrin 57 a).
“Un judio puede quedarse con algo que él encuentre que pertenece al Akum (no judio). El que devuelve la propiedad perdida a los goyims peca contra la ley por incrementar el poder de los transgresores de la ley. Es digno de alabanza, sin embargo, si el devolver la propiedad perdida se hace para honrar el nombre de Dios, principalmente si haciendo que los cristianos alaben a los judios y los miren como gent ehonorable”. (Choschen Ham 266 1).
“Como interpretar la palabra ‘robo’?… Para un goyim está prohibido robar, hurtar, o hacer esclavas a mujeres, etc. de un goyim o de un judio. En cambio, para un judio nada de esto está prohibido si lo hace a un goyim”. (Tosefta, Abhodat Zarah VIII, 5).
“Un judio pude perjurar él mismo con clara conciencia”. (Kallah 1 b, p. 18).
“Los judios pueden jurar fálsamente con palabras de subterfugio”. (Schabbouth Hag. d).
“Los gentiles están fuera de la proteción de la ley y Dios tiene dispuestos sus dineros para Israel”. (Baba Kamma 37 b).