El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

[Mandarina_Mo]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

Dentro del catolicismo si es necesario. Maria sin pecado se convierte en la mediadora entre Dios y el hombre. Esto es asi porque si Jesus es considerado Dios y nosotros necesitamos un mediador entre Dios (Jesus) y los hombres, esta tarea recae en Maria.

Por eso tiene sentido el marianismo cuando se dice que Jesus es Dios. Por eso no creo que la deidad de Cristo.

Necesitamos un mediador entre Dios y el hombre?? pero si hasta en antiguo pacto le hablaban directamente a Dios!!

Bendiciones

 

[Tobi]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

Marcos 3:31-32
31.- Vienen después sus hermanos y su madre, y quedándose afuera, enviaron a llamarle.
32.- Y la gente que estaba sentada alrededor de él le dijo: Tu madre y tus hermanos están afuera, y te buscan

Luc. 8:19-20
19.- Entonces su madre y sus hermanos vinieron a él; pero no podían llegar hasta él por causa de la multitud.
20.- Y se le avisó, diciendo: Tu madre y tus hermanos están fuera y quieren verte

Mat.13:54-56
. 54.- Y venido a su tierra, les enseñaba en la sinagoga de ellos, de tal manera que se maravillaban, y decían: ¿De dónde tiene éste esta sabiduría y estos milagros?
55.- ¿No es éste el hijo del carpintero? ¿No se llama su madre María, y sus hermanos, Jacobo, José, Simón y Judas?
56.- ¿No están todas sus hermanas con nosotros? ¿De dónde, pues, tiene éste todas estas cosas?

Gal 1:18-19
18.- Después, pasados tres años, subí a Jerusalén para ver a Pedro, y permanecí con él quince días;
19.- pero no vi a ningún otro de los apóstoles, sino a Jacobo el hermano del Señor

¿Que raro no? ¿Una virgen que dio a luz a una familia numerosa?

Y no acaba la contradicción puesto que Jacobo presidio el Concilio de Jerusalen

Solo hay que leerlo en Hechos 15 en donde Jacobo, el hermano del Señor dijo:
Hechos 15:13-20
13.- Y cuando ellos callaron, Jacobo respondió diciendo: Varones hermanos, oídme.
14.- Simón ha contado cómo Dios visitó por primera vez a los gentiles, para tomar de ellos pueblo para su nombre.
15.- Y con esto concuerdan las palabras de los profetas, como está escrito:
16- Después de esto volveré
Y reedificaré el tabernáculo de David, que está caído;
Y repararé sus ruinas,
Y lo volveré a levantar,
17.- Para que el resto de los hombres busque al Señor,
Y todos los gentiles, sobre los cuales es invocado mi nombre,
18.- Dice el Señor, que hace conocer todo esto desde tiempos antiguos.
19.- Por lo cual yo juzgo que no se inquiete a los gentiles que se convierten a Dios,
20.- sino que se les escriba que se aparten de las contaminaciones de los ídolos, de fornicación, de ahogado y de sangre.

En este pasaje se niega el pretendido primado de Pedro.
Se niega la virginidad de Maria.

Se niega el separación de laicos y clérigos (verso 22)

22.- Entonces pareció bien a los apóstoles y a los ancianos, con toda la iglesia, elegir de entre ellos varones y enviarlos a Antioquía con Pablo y Bernabé: a Judas que tenía por sobrenombre Barsabás, y a Silas, varones principales entre los hermanos;

¿A quien hemos de creer? ¿A la Palabra de Dios o al pagano magisterio romanista?



.

 

[alfonsomx63]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

Dentro del catolicismo si es necesario. Maria sin pecado se convierte en la mediadora entre Dios y el hombre. Esto es asi porque si Jesus es considerado Dios y nosotros necesitamos un mediador entre Dios (Jesus) y los hombres, esta tarea recae en Maria.

Por eso tiene sentido el marianismo cuando se dice que Jesus es Dios. Por eso no creo que la deidad de Cristo.

Entra un hermano catolico a descalificar las opiniones de los no catolicos por son ilicitas para su Iglesia, que bueno que sea de esta manera para sus Iglesia y no que sean ilicitas por que las Sagradas Escrituras asi lo demuestren.

Y precisamente con el comentario de Spalatin pasa lo ultimo, es un comentario falaz a ilicito, por que María es sin pecado por que el lo dice, no presenta ningun sustento que soporte su afirmación, sin embargo las enseñanzas contenidas en las sagradas escrituras no te enseñan a una Maria exenta de la naturaleza pecaminosa del hombre

 

[alfonsomx63]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

Originalmente enviado por alfonsomx63
Primero error de apreciación tuyo hermanito al igual que las falacias de tu Iglesias, por que no lo digo yo, lo enseña las Sagradas Escrituras, esa es la diferencia entre tu posicion y la mia.

Segundo, a mi tus advertencias me tienen sin cuidado hermanito, las puedes realizar las veces que tu quieres , a mi me da igual, en estos foros seguire emitiendo mis opiniones respecto a que el sentido y orden de tu Iglesia es presisamente lo que dices: ilicito por promover falcias doctrinales incongruentes con esa revelacion sin error contenida en las Sagradas Escrituras.

espero que esto te haya quedado claro

La Escritura no enseña nada de lo que dices, ya te lo dije, toda aquella enseñanza que tu traigas y sea contra el Sentido y Orden que la Iglesia hace de la Escritura, es ilicita.

Las Sagradas Escrituras lo enseñan que lo quieras negar ese es otro rollo .

y sostengo mi comentario

Segundo, a mi tus advertencias me tienen sin cuidado hermanito, las puedes realizar las veces que tu quieres , a mi me da igual, en estos foros seguire emitiendo mis opiniones respecto a que el sentido y orden de tu Iglesia es presisamente lo que dices: ilicito por promover falcias doctrinales incongruentes con esa revelacion sin error contenida en las Sagradas Escrituras.

Dices que la llamo ilicita por que se me antoja? para nada ya te dije y demostre por que es ilicita, pero hablando de antojos, estos son los de tu Iglesia, por que yo la ICAR digo que es ilicito asi debe ser, patrañas hermanito, la ICAR puede rezar misa si quiere, pero si tu como promotor de sus doctrinas no sustentas lo que afirmas todo lo que digas no tiene valor argumentativo y queda solo en meras opiniones sin sentido y al final de cuentas no pasaras de ser promotor de falacias doctrinales y no por que yo lo digo si no por que lo dice esa revelacion sin error llamada sagradas escrituras

1.- Si lo que dijera la Iglesia fuese ilicito, entonces la Escritura seria ilicita.

2.- ¿No le quedo claro que la Escritura es Palabra de Dios y Revelacion sin Error por Voluntad de la Iglesia?

1.- A mi no me interesa lo que tu Iglesia tache de liicito o de ilicito si tu quieres creer en esa facultad ilicita de tu Iglesia ese tu problema no es el mio, pero eso si seguire emitiendo las aclaraciones pertinentes respecto a comentarios similares que realices

2.- otra vez con lo mismo? ¿no te ha quedado claro que lo que presentas es tu posicion personal y no de tu Iglesia?, muchacho, te recuerdo nuevamente que el numeral dos es de tu cosecha, proviene de los deseos del fondo de tu corazon, pero las Sagradas Escrituras no es palabra de Dios por voluntad de la Iglesia y la posicion de ella asi lo expresa y te lo demostrare nuevamengte :



Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han. sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4]”


Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4

Si tu lees detenidamente esta aseveracion tu misma iglesia le dice que son sagrados no por que son compuestos por una industria humana, o sea no por que los haya conformado terceras personas son inspiradados, no porque te los presente la tradicion son inspirados, no por que provengan de la tradicion son inspirados, sino por que provienen de Dios.

Respecto a la soberbia, esta de tu lado, acaso no llamastes ilicitos mis cometarios solo por que tu Iglesia lo dice, eso si es soberbia hermanito, y aparte descaro al reclamar de lo que adoleces
Pues emula a Peter Pan y discutelo con tu sombra por aqui lo que se esta tratando es que sa otra fuente de revelacion es incongruente con las sagradas escrituras

Son ilicitos porque eso son. No es soberbia, es la Verdad.

Bueno tomemos tus palabras, tus comentarios son ilicitos por lo que son y no es soberbia es verdad y es verdad por que las Sagradas Escrituras asi lo enseñan, esa es la diferencia entre tu posicion y la mia, amparas tu ilicites bajo la sombra de una Industria Humana (termino catolico), yo la amparo bajo la sombra del contenido de las Sagradas Escrturas.

Recalco es fe catolica en especifico a todos esos dogmas ilicitos que promueves por ser incongruente doctrinalmente con las sagradas escrituras.

Dices que no hay incongruencia sin embargo en este tema como en otros temas tienes cuestionamiento que no has respondido por tu falta de argumentacion para hacerlo.

El santo fulano de tal, es una practica ilicita por ser incongruente por que va con toda un enseñanza espcifica de Jesus contenida en las sagradas escrituras, la inmaculada concepción tambien es ilicita por lo mismo

Yo confirmo, es Fe Católica, ergo, es Cristianismo.

Vuelvo a recalcar y confirmar es fe catolica en especifico a todos esos dogmas ilicitos que promueves por ser incongruente doctrinalmente con las sagradas escrituras.

 

[NovoHispano]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

Las Sagradas Escrituras lo enseñan que lo quieras negar ese es otro rollo .

y sostengo mi comentario

Segundo, a mi tus advertencias me tienen sin cuidado hermanito, las puedes realizar las veces que tu quieres , a mi me da igual, en estos foros seguire emitiendo mis opiniones respecto a que el sentido y orden de tu Iglesia es presisamente lo que dices: ilicito por promover falcias doctrinales incongruentes con esa revelacion sin error contenida en las Sagradas Escrituras.

No. No lo enseñan. Lo que tienes es una interpretacion de la Escritura. Una interpretacion ilicita dicho sea de paso.

1.- A mi no me interesa lo que tu Iglesia tache de liicito o de ilicito si tu quieres creer en esa facultad ilicita de tu Iglesia ese tu problema no es el mio, pero eso si seguire emitiendo las aclaraciones pertinentes respecto a comentarios similares que realices

2.- otra vez con lo mismo? ¿no te ha quedado claro que lo que presentas es tu posicion personal y no de tu Iglesia?, muchacho, te recuerdo nuevamente que el numeral dos es de tu cosecha, proviene de los deseos del fondo de tu corazon, pero las Sagradas Escrituras no es palabra de Dios por voluntad de la Iglesia y la posicion de ella asi lo expresa y te lo demostrare nuevamengte :
Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han. sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4]”
Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4

Si tu lees detenidamente esta aseveracion tu misma iglesia le dice que son sagrados no por que son compuestos por una industria humana, o sea no por que los haya conformado terceras personas son inspiradados, no porque te los presente la tradicion son inspirados, no por que provengan de la tradicion son inspirados, sino por que provienen de Dios.

1.- Aunque no te interese, sigue siendo ilicita.

2.- Cuanta falsedad. Leamos lo que dice realmente el Concilio Vaticano I:
Los libros íntegros del Antiguo y Nuevo Testamento con todas sus partes, según están enumerados en el decreto del mencionado concilio y como se encuentran en la edición de la Antigua Vulgata Latina, deben ser recibidos como sagrados y canónicos. La Iglesia estos libros por sagrados y canónicos no porque ella los haya aprobado por su autoridad tras haber sido compuestos por obra meramente humana; tampoco simplemente porque contengan sin error la revelación; sino porque, habiendo sido escritos bajo la inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor y han sido confiadas como tales a la misma Iglesia.
Capitulo II. Sobre la Revelacion.

Si alguno no recibiere como sagrados y canónicos todos los libros de la Sagrada Escritura con todas sus partes, tal como los enumeró el Concilio de Trento, o negare que ellos sean divinamente inspirados: sea anatema.
Canon IV. Sobre La Revelacion.

Ahi lo tiene. ¿No le queda claro que la Escritura es Palabra de Dios y Revelacion sin Error por Voluntad de la Iglesia?

Bueno tomemos tus palabras, tus comentarios son ilicitos por lo que son y no es soberbia es verdad y es verdad por que las Sagradas Escrituras asi lo enseñan, esa es la diferencia entre tu posicion y la mia, amparas tu ilicites bajo la sombra de una Industria Humana (termino catolico), yo la amparo bajo la sombra del contenido de las Sagradas Escrturas.

Repito. Son ilicitas tus interpretaciones.

Vuelvo a recalcar y confirmar es fe catolica en especifico a todos esos dogmas ilicitos que promueves por ser incongruente doctrinalmente con las sagradas escrituras.

Totalmente de acuerdo, es Fe Católica, ergo, es Cristianismo.

Pax.

 

[NovoHispano]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

Necesitamos un mediador entre Dios y el hombre?? pero si hasta en antiguo pacto le hablaban directamente a Dios!!

Bendiciones

A caray, entonces imagino que el Sumo Sacerdote del Templo de Salomon estaba pintado.

Pax.

 

[Henry]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

A caray, entonces imagino que el Sumo Sacerdote del Templo de Salomon estaba pintado.

Pax.

¿ya olvidaste las oraciones de Ezequias rey de Juda, o la de Manases, la de Salomon, David, Josafat, Daniel,......?
¿donde estaba el sumo sacerdote cuando Jeremias comenzo a hablar del castigo para el pueblo judio por adorar a los demonios?
¿

tu respuesta es si, el estaba pintado; y si, se le puede hablar a Dios directamente, en el nombre de Jesus.

 

[NovoHispano]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

¿ya olvidaste las oraciones de Ezequias rey de Juda, o la de Manases, la de Salomon, David, Josafat, Daniel,......?
¿donde estaba el sumo sacerdote cuando Jeremias comenzo a hablar del castigo para el pueblo judio por adorar a los demonios?
¿

tu respuesta es si, el estaba pintado; y si, se le puede hablar a Dios directamente, en el nombre de Jesus.

Esos casos confirmaban la Autoridad del Sumo Sacerdote. ¿Acaso Jeremias reemplazo la figura del Sumo Sacerdote en Israel? No. Al contrario, el Sumo Sacerdocio continuo hasta que Nuestro Señor lo consumo en la Cruz del Calvario. Y la respuesta es no, la figura del Sumo Sacerdote no esta abolida sino perfeccionada en Nuestro Señor JesuCristo, el definitivo Sumo Sacerdote.

Pax.

 

[alfonsomx63]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

Originalmente enviado por alfonsomx63
Las Sagradas Escrituras lo enseñan que lo quieras negar ese es otro rollo .

y sostengo mi comentario

Segundo, a mi tus advertencias me tienen sin cuidado hermanito, las puedes realizar las veces que tu quieres , a mi me da igual, en estos foros seguire emitiendo mis opiniones respecto a que el sentido y orden de tu Iglesia es presisamente lo que dices: ilicito por promover falcias doctrinales incongruentes con esa revelacion sin error contenida en las Sagradas Escrituras.

1.- No. No lo enseñan. Lo que tienes es una interpretacion de la Escritura.

2.- Una interpretacion ilicita dicho sea de paso.

Te responderé de acuerdo a los numerales

1.- Es una interpretacion al igual que la que defiendes, en este aspecto estamos en igualdad de condiciones, a diferencia es que tu interpretacion es choca con verdades biblicas especificas, ante esto solo queda dos opciones o las Sagradas Escrituras se equivocan o tu interpretacion es erronea y torcida, pero desafortunadamente para ti, las Sagradas Escrituras son la revelación sin error entonces estamos ante una mala interpetacion que estas haciendo de los textos biblicos que aterrizan en una falacia doctrinal totalmente ilicita.

2.- Es ilicita por que tu lo dices, por tu Iglesia lo dice, vamos hermanito eso no tiene valor, sin embargo tu interpretacion es ilicita no por que lo diga yo o por que lo diga una institucion humana, es ilicita por chocar contra toda una congruencia doctrinal biblica

si no lo has entendido te lo seguire repitiendo las veces que sea necesario

1.- A mi no me interesa lo que tu Iglesia tache de liicito o de ilicito si tu quieres creer en esa facultad ilicita de tu Iglesia ese tu problema no es el mio, pero eso si seguire emitiendo las aclaraciones pertinentes respecto a comentarios similares que realices

2.- otra vez con lo mismo? ¿no te ha quedado claro que lo que presentas es tu posicion personal y no de tu Iglesia?, muchacho, te recuerdo nuevamente que el numeral dos es de tu cosecha, proviene de los deseos del fondo de tu corazon, pero las Sagradas Escrituras no es palabra de Dios por voluntad de la Iglesia y la posicion de ella asi lo expresa y te lo demostrare nuevamengte :
Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han. sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4]”
Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4

Si tu lees detenidamente esta aseveracion tu misma iglesia le dice que son sagrados no por que son compuestos por una industria humana, o sea no por que los haya conformado terceras personas son inspiradados, no porque te los presente la tradicion son inspirados, no por que provengan de la tradicion son inspirados, sino por que provienen de Dios.

1.- Aunque no te interese, sigue siendo ilicita.

2.- Cuanta falsedad. Leamos lo que dice realmente el Concilio Vaticano I:
Los libros íntegros del Antiguo y Nuevo Testamento con todas sus partes, según están enumerados en el decreto del mencionado concilio y como se encuentran en la edición de la Antigua Vulgata Latina, deben ser recibidos como sagrados y canónicos. La Iglesia estos libros por sagrados y canónicos no porque ella los haya aprobado por su autoridad tras haber sido compuestos por obra meramente humana; tampoco simplemente porque contengan sin error la revelación; sino porque, habiendo sido escritos bajo la inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor y han sido confiadas como tales a la misma Iglesia.
Capitulo II. Sobre la Revelacion.

Si alguno no recibiere como sagrados y canónicos todos los libros de la Sagrada Escritura con todas sus partes, tal como los enumeró el Concilio de Trento, o negare que ellos sean divinamente inspirados: sea anatema.
Canon IV. Sobre La Revelacion.

Ahi lo tiene. ¿No le queda claro que la Escritura es Palabra de Dios y Revelacion sin Error por Voluntad de la Iglesia?

1.- Repito y reafirmo mi comentario anterior: A mi no me interesa lo que tu Iglesia tache de liicito o de ilicito por que no tiene facultad ni autoridad para ello si tu quieres creer en esa facultad ilicita de tu Iglesia ese tu problema no es el mio, pero eso si seguire emitiendo las aclaraciones pertinentes respecto a comentarios similares que realices


2.- no seas mentiroso y deja de tergiversar los escritos de tu Iglesia y te lo vuelvo a citar:

otra vez con lo mismo? ¿no te ha quedado claro que lo que presentas es tu posicion personal y no de tu Iglesia?, muchacho, te recuerdo nuevamente que el numeral dos es de tu cosecha, proviene de los deseos del fondo de tu corazon, pero las Sagradas Escrituras no es palabra de Dios por voluntad de la Iglesia y la posicion de ella asi lo expresa y te lo demostrare nuevamengte :
Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han. sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4]”
Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4

Bueno tomemos tus palabras, tus comentarios son ilicitos por lo que son y no es soberbia es verdad y es verdad por que las Sagradas Escrituras asi lo enseñan, esa es la diferencia entre tu posicion y la mia, amparas tu ilicites bajo la sombra de una Industria Humana (termino catolico), yo la amparo bajo la sombra del contenido de las Sagradas Escrturas.

Repito. Son ilicitas tus interpretaciones.

confirmo y reafirmo son ilicitos tus comentario y tus interpetaciones

Vuelvo a recalcar y confirmar es fe catolica en especifico a todos esos dogmas ilicitos que promueves por ser incongruente doctrinalmente con las sagradas escrituras.

Totalmente de acuerdo, es Fe Católica, ergo, es Cristianismo.

Vuelvo a recalcar y confirmar es fe catolica en especifico a todos esos dogmas ilicitos que promueves por ser incongruente doctrinalmente con las sagradas escrituras.

 

[Tobi]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

Por Defecto Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

Marcos 3:31-32
31.- Vienen después sus hermanos y su madre, y quedándose afuera, enviaron a llamarle.
32.- Y la gente que estaba sentada alrededor de él le dijo: Tu madre y tus hermanos están afuera, y te buscan

Luc. 8:19-20
19.- Entonces su madre y sus hermanos vinieron a él; pero no podían llegar hasta él por causa de la multitud.
20.- Y se le avisó, diciendo: Tu madre y tus hermanos están fuera y quieren verte

Mat.13:54-56
. 54.- Y venido a su tierra, les enseñaba en la sinagoga de ellos, de tal manera que se maravillaban, y decían: ¿De dónde tiene éste esta sabiduría y estos milagros?
55.- ¿No es éste el hijo del carpintero? ¿No se llama su madre María, y sus hermanos, Jacobo, José, Simón y Judas?
56.- ¿No están todas sus hermanas con nosotros? ¿De dónde, pues, tiene éste todas estas cosas?

Gal 1:18-19
18.- Después, pasados tres años, subí a Jerusalén para ver a Pedro, y permanecí con él quince días;
19.- pero no vi a ningún otro de los apóstoles, sino a Jacobo el hermano del Señor

¿Que raro no? ¿Una virgen que dio a luz a una familia numerosa?

Y no acaba la contradicción puesto que Jacobo presidio el Concilio de Jerusalen

Solo hay que leerlo en Hechos 15 en donde Jacobo, el hermano del Señor dijo:
Hechos 15:13-20
13.- Y cuando ellos callaron, Jacobo respondió diciendo: Varones hermanos, oídme.
14.- Simón ha contado cómo Dios visitó por primera vez a los gentiles, para tomar de ellos pueblo para su nombre.
15.- Y con esto concuerdan las palabras de los profetas, como está escrito:
16- Después de esto volveré
Y reedificaré el tabernáculo de David, que está caído;
Y repararé sus ruinas,
Y lo volveré a levantar,
17.- Para que el resto de los hombres busque al Señor,
Y todos los gentiles, sobre los cuales es invocado mi nombre,
18.- Dice el Señor, que hace conocer todo esto desde tiempos antiguos.
19.- Por lo cual yo juzgo que no se inquiete a los gentiles que se convierten a Dios,
20.- sino que se les escriba que se aparten de las contaminaciones de los ídolos, de fornicación, de ahogado y de sangre.

En este pasaje se niega el pretendido primado de Pedro.
Se niega la virginidad de Maria.

Se niega el separación de laicos y clérigos (verso 22)

22.- Entonces pareció bien a los apóstoles y a los ancianos, con toda la iglesia, elegir de entre ellos varones y enviarlos a Antioquía con Pablo y Bernabé: a Judas que tenía por sobrenombre Barsabás, y a Silas, varones principales entre los hermanos;

¿A quien hemos de creer? ¿A la Palabra de Dios o al pagano magisterio romanista?

Aquí el falso hispano se calla. Por lo visto los que le dirigen se han quedado sin argumentos. Queda comprobada su necedad.



.

 

[alfonsomx63]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

Originalmente enviado por Mandarina_Mo
Necesitamos un mediador entre Dios y el hombre?? pero si hasta en antiguo pacto le hablaban directamente a Dios!!

Bendiciones

A caray, entonces imagino que el Sumo Sacerdote del Templo de Salomon estaba pintado.

Pax.

Mandarina te hago el siguiente comentario:

Lo expuesto por novohispano solo puede entenderse que provenga de una persona que desconozca lo que enseñan las Sagradas Escrituras respecto al perdon, mediacion y reconciliación.

Cuando el hombre Peco Dios en su inmenso amor proveyó una forma de reconciliación en los sacrificios narrados por la biblia de los grandes patriarcas esta la forma como se reconcilia Dios con el hombre, trasladando los pecados cometidos al cordero sin defecto que representaba a Jesús.

Después, cuando la promesa del pueblo escogido, de su pueblo se cumplió, Dios instituyo los servicios del Santuario, primeramente en una tienda adecuada para ser trasladada de un lado a otro en el desierto y después,en el Templo de Jerusalem.

Respecto a los servicios del santuario, la simbologia Bíblica presenta con nitidez tres ideas soteriológicas referente al plan de Salvación:

Reconciliación, Mediación y Santificación (Pablo hace mencion de esto en Hebreos)

La reconciliación queda bien explicitada a travez de los sacrificios donde le pecador trasladaba su faltas al animalito sin defecto que era sacrificado y que representaba a Jesús, la mediación se daba a travez de los servicios sacerdotales (hebreos 5:12) que también representan a Jesús, Pablo dice en hebreos que su sacerdocio es para siempre y la santificación se deriva que la funcion sacerdotal abarca una obra de Satificacion, ya que el objeto mismo de la reconciliacion divina es la santidad de vida. Israel como nación escogida debería de ser un pueblo santo (Deut. 26:19) y asi cumplir con el ideal etico-religioso anticipado en la "lamina de oro" que el sumo sacerdote llevaba sobre su Mitra: Santidad a Jehova (qodesh l´adonai).

Durante mas de 1500 años el templo de Jerusalem fue el centro de culto divino donde opero este sistema de reconciliacion, mediacion y santificacion, hasta que el simbolo se encontro con su realidad en Jesus (Juan 1:29).


Pregunto ¿ves en todo esto alguna confesion del penitente a un ser humano? no ni siquiera al sacerdote

Hay algun mediador entre Dios y el hombre por el cual accedamos al perdon? por supuesto y ese es Jesus nuestro sacerdote cuyo sacerdocio es para siempre.

La biblia clara y congruente con una enseñanza que viene desde el antiguo testamento, todo aquello que navegue en contra corriente de eata parte medular de las Sagradas Escrituras es una posicion ilicita y precisamente es la que adoptado por novohispano y la ICAR

 

[Mandarina_Mo]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

Mandarina te hago el siguiente comentario:

Lo expuesto por novohispano solo puede entenderse que provenga de una persona que desconozca lo que enseñan las Sagradas Escrituras respecto al perdon, mediacion y reconciliación.

Cuando el hombre Peco Dios en su inmenso amor proveyó una forma de reconciliación en los sacrificios narrados por la biblia de los grandes patriarcas esta la forma como se reconcilia Dios con el hombre, trasladando los pecados cometidos al cordero sin defecto que representaba a Jesús.

Después, cuando la promesa del pueblo escogido, de su pueblo se cumplió, Dios instituyo los servicios del Santuario, primeramente en una tienda adecuada para ser trasladada de un lado a otro en el desierto y después,en el Templo de Jerusalem.

Respecto a los servicios del santuario, la simbologia Bíblica presenta con nitidez tres ideas soteriológicas referente al plan de Salvación:

Reconciliación, Mediación y Santificación (Pablo hace mencion de esto en Hebreos)

La reconciliación queda bien explicitada a travez de los sacrificios donde le pecador trasladaba su faltas al animalito sin defecto que era sacrificado y que representaba a Jesús, la mediación se daba a travez de los servicios sacerdotales (hebreos 5:12) que también representan a Jesús, Pablo dice en hebreos que su sacerdocio es para siempre y la santificación se deriva que la funcion sacerdotal abarca una obra de Satificacion, ya que el objeto mismo de la reconciliacion divina es la santidad de vida. Israel como nación escogida debería de ser un pueblo santo (Deut. 26:19) y asi cumplir con el ideal etico-religioso anticipado en la "lamina de oro" que el sumo sacerdote llevaba sobre su Mitra: Santidad a Jehova (qodesh l´adonai).

Durante mas de 1500 años el templo de Jerusalem fue el centro de culto divino donde opero este sistema de reconciliacion, mediacion y santificacion, hasta que el simbolo se encontro con su realidad en Jesus (Juan 1:29).


Pregunto ¿ves en todo esto alguna confesion del penitente a un ser humano? no ni siquiera al sacerdote

Hay algun mediador entre Dios y el hombre por el cual accedamos al perdon? por supuesto y ese es Jesus nuestro sacerdote cuyo sacerdocio es para siempre.

La biblia clara y congruente con una enseñanza que viene desde el antiguo testamento, todo aquello que navegue en contra corriente de eata parte medular de las Sagradas Escrituras es una posicion ilicita y precisamente es la que adoptado por novohispano y la ICAR

Tengo que decirte: qué bien escribes!!!
de todos modos, a pesar de su respuesta, sabía perfectamente a qué me refería, y era a la confesión de los pecados a un sacerdote, ya le puse pasajes de ejemplos donde los fieles confesaban a Dios directamente sus pecados.
Por supuesto, el único mediador entre Dios y los hombres es Cristo.

Bendiciones

 

[Mandarina_Mo]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

Tengo que decirte: qué bien escribes!!!
de todos modos, a pesar de su respuesta, sabía perfectamente a qué me refería, y era a la confesión de los pecados a un sacerdote, ya le puse pasajes de ejemplos donde los fieles confesaban a Dios directamente sus pecados.
Por supuesto, el único mediador entre Dios y los hombres es Cristo.

Bendiciones

Me he explicado mal creo... digo que Novo sabe a qué me refería, a él fue a quien le puse los pasajes.

Bendiciones

 

[NovoHispano]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

Te responderé de acuerdo a los numerales

1.- Es una interpretacion al igual que la que defiendes, en este aspecto estamos en igualdad de condiciones, a diferencia es que tu interpretacion es choca con verdades biblicas especificas, ante esto solo queda dos opciones o las Sagradas Escrituras se equivocan o tu interpretacion es erronea y torcida, pero desafortunadamente para ti, las Sagradas Escrituras son la revelación sin error entonces estamos ante una mala interpetacion que estas haciendo de los textos biblicos que aterrizan en una falacia doctrinal totalmente ilicita.

2.- Es ilicita por que tu lo dices, por tu Iglesia lo dice, vamos hermanito eso no tiene valor, sin embargo tu interpretacion es ilicita no por que lo diga yo o por que lo diga una institucion humana, es ilicita por chocar contra toda una congruencia doctrinal biblica

si no lo has entendido te lo seguire repitiendo las veces que sea necesario

Repitalo las veces que sea necesario, no deja de ser ilicita tal interpretacion.

1.- Repito y reafirmo mi comentario anterior: A mi no me interesa lo que tu Iglesia tache de liicito o de ilicito por que no tiene facultad ni autoridad para ello si tu quieres creer en esa facultad ilicita de tu Iglesia ese tu problema no es el mio, pero eso si seguire emitiendo las aclaraciones pertinentes respecto a comentarios similares que realices


2.- no seas mentiroso y deja de tergiversar los escritos de tu Iglesia y te lo vuelvo a citar:

otra vez con lo mismo? ¿no te ha quedado claro que lo que presentas es tu posicion personal y no de tu Iglesia?, muchacho, te recuerdo nuevamente que el numeral dos es de tu cosecha, proviene de los deseos del fondo de tu corazon, pero las Sagradas Escrituras no es palabra de Dios por voluntad de la Iglesia y la posicion de ella asi lo expresa y te lo demostrare nuevamengte :
Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han. sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4]”
Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4

1.- ¿Entonces para que citas el Concilio Vaticano I si no te interesa? ¿Acaso es por mera hipocracia suya?

2.- Dice el Concilio Vatcano I y repito:
Los libros íntegros del Antiguo y Nuevo Testamento con todas sus partes, según están enumerados en el decreto del mencionado concilio y como se encuentran en la edición de la Antigua Vulgata Latina, deben ser recibidos como sagrados y canónicos. La Iglesia estos libros por sagrados y canónicos no porque ella los haya aprobado por su autoridad tras haber sido compuestos por obra meramente humana; tampoco simplemente porque contengan sin error la revelación; sino porque, habiendo sido escritos bajo la inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor y han sido confiadas como tales a la misma Iglesia.
Capitulo II. Sobre la Revelacion.

Si alguno no recibiere como sagrados y canónicos todos los libros de la Sagrada Escritura con todas sus partes, tal como los enumeró el Concilio de Trento, o negare que ellos sean divinamente inspirados: sea anatema.
Canon IV. Sobre La Revelacion.

Nuevamente errando. Le propongo revise sus fuentes, ya que son erradas.

confirmo y reafirmo son ilicitos tus comentario y tus interpetaciones

¿Y en que te basas para decir eso? Le recuerdo que mis comentarios se basan en el Unico y Verdadero Sentido que le da la Santa Madre Iglesia Católica a la Escritura.

Vuelvo a recalcar y confirmar es fe catolica en especifico a todos esos dogmas ilicitos que promueves por ser incongruente doctrinalmente con las sagradas escrituras.

Totalmente de acuerdo, es Fe Católica, ergo, es Cristianismo.

Pax.

 

[alfonsomx63]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

Originalmente enviado por alfonsomx63
Te responderé de acuerdo a los numerales

1.- Es una interpretacion al igual que la que defiendes, en este aspecto estamos en igualdad de condiciones, a diferencia es que tu interpretacion es choca con verdades biblicas especificas, ante esto solo queda dos opciones o las Sagradas Escrituras se equivocan o tu interpretacion es erronea y torcida, pero desafortunadamente para ti, las Sagradas Escrituras son la revelación sin error entonces estamos ante una mala interpetacion que estas haciendo de los textos biblicos que aterrizan en una falacia doctrinal totalmente ilicita.

2.- Es ilicita por que tu lo dices, por tu Iglesia lo dice, vamos hermanito eso no tiene valor, sin embargo tu interpretacion es ilicita no por que lo diga yo o por que lo diga una institucion humana, es ilicita por chocar contra toda una congruencia doctrinal biblica

si no lo has entendido te lo seguire repitiendo las veces que sea necesario

Repitalo las veces que sea necesario, no deja de ser ilicita tal interpretacion.

al cliente lo que pida, repito nuevamete por que tu interpetación es ilicita

1.- Es una interpretacion al igual que la que defiendes, en este aspecto estamos en igualdad de condiciones, a diferencia es que tu interpretacion es choca con verdades biblicas especificas, ante esto solo queda dos opciones o las Sagradas Escrituras se equivocan o tu interpretacion es erronea y torcida, pero desafortunadamente para ti, las Sagradas Escrituras son la revelación sin error entonces estamos ante una mala interpetacion que estas haciendo de los textos biblicos que aterrizan en una falacia doctrinal totalmente ilicita.

2.- Es ilicita por que tu lo dices, por tu Iglesia lo dice, vamos hermanito eso no tiene valor, sin embargo tu interpretacion es ilicita no por que lo diga yo o por que lo diga una institucion humana, es ilicita por chocar contra toda una congruencia doctrinal biblica

si no lo has entendido te lo seguire repitiendo las veces que sea necesario

1.- Repito y reafirmo mi comentario anterior: A mi no me interesa lo que tu Iglesia tache de liicito o de ilicito por que no tiene facultad ni autoridad para ello si tu quieres creer en esa facultad ilicita de tu Iglesia ese tu problema no es el mio, pero eso si seguire emitiendo las aclaraciones pertinentes respecto a comentarios similares que realices


2.- no seas mentiroso y deja de tergiversar los escritos de tu Iglesia y te lo vuelvo a citar:

otra vez con lo mismo? ¿no te ha quedado claro que lo que presentas es tu posicion personal y no de tu Iglesia?, muchacho, te recuerdo nuevamente que el numeral dos es de tu cosecha, proviene de los deseos del fondo de tu corazon, pero las Sagradas Escrituras no es palabra de Dios por voluntad de la Iglesia y la posicion de ella asi lo expresa y te lo demostrare nuevamengte :
Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han. sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4]”
Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4

1.- ¿Entonces para que citas el Concilio Vaticano I si no te interesa? ¿Acaso es por mera hipocracia suya?

2.- Dice el Concilio Vatcano I y repito:
Los libros íntegros del Antiguo y Nuevo Testamento con todas sus partes, según están enumerados en el decreto del mencionado concilio y como se encuentran en la edición de la Antigua Vulgata Latina, deben ser recibidos como sagrados y canónicos. La Iglesia estos libros por sagrados y canónicos no porque ella los haya aprobado por su autoridad tras haber sido compuestos por obra meramente humana; tampoco simplemente porque contengan sin error la revelación; sino porque, habiendo sido escritos bajo la inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor y han sido confiadas como tales a la misma Iglesia.
Capitulo II. Sobre la Revelacion.

Si alguno no recibiere como sagrados y canónicos todos los libros de la Sagrada Escritura con todas sus partes, tal como los enumeró el Concilio de Trento, o negare que ellos sean divinamente inspirados: sea anatema.
Canon IV. Sobre La Revelacion.

Nuevamente errando. Le propongo revise sus fuentes, ya que son erradas.

Todavia preguntas por que los cito? ya se te olvido lo que te respondi en otro tema respecto a ese mismo interrogante:

1.- Los cito no por que para represente autoridad, los cito para demostrar que como catolico emites comentarios que ni oficialmente tu misma iglesia avala, dicho de otra manera para desmostrar que tus comentarios son una poiscion personal. ¿sigo siendo hipocrita con esta aclaracion que ya sabias?

2.- no seas mentiroso y deja de tergiversar los escritos de tu Iglesia y te lo vuelvo a citar:

otra vez con lo mismo? ¿no te ha quedado claro que lo que presentas es tu posicion personal y no de tu Iglesia?, muchacho, te recuerdo nuevamente que el numeral dos es de tu cosecha, proviene de los deseos del fondo de tu corazon, pero las Sagradas Escrituras no es palabra de Dios por voluntad de la Iglesia y la posicion de ella asi lo expresa y te lo demostrare nuevamengte :

Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han. sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4]”
Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4

confirmo y reafirmo son ilicitos tus comentario y tus interpetaciones

¿Y en que te basas para decir eso? Le recuerdo que mis comentarios se basan en el Unico y Verdadero Sentido que le da la Santa Madre Iglesia Católica a la Escritura.

¿En se basa tu iglesia para tachar de ilicitos los comentarios que no comulgen con su interpetación?.

solo te recuerdo que a mi no me interesa lo que tu Iglesia tache de liicito o de ilicito por que no tiene facultad ni autoridad para ello si tu quieres creer en esa facultad ilicita de tu Iglesia ese tu problema no es el mio, pero eso si seguire emitiendo las aclaraciones pertinentes respecto a comentarios similares que realices

 

[NovoHispano]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

al cliente lo que pida, repito nuevamete por que tu interpetación es ilicita

1.- Es una interpretacion al igual que la que defiendes, en este aspecto estamos en igualdad de condiciones, a diferencia es que tu interpretacion es choca con verdades biblicas especificas, ante esto solo queda dos opciones o las Sagradas Escrituras se equivocan o tu interpretacion es erronea y torcida, pero desafortunadamente para ti, las Sagradas Escrituras son la revelación sin error entonces estamos ante una mala interpetacion que estas haciendo de los textos biblicos que aterrizan en una falacia doctrinal totalmente ilicita.

2.- Es ilicita por que tu lo dices, por tu Iglesia lo dice, vamos hermanito eso no tiene valor, sin embargo tu interpretacion es ilicita no por que lo diga yo o por que lo diga una institucion humana, es ilicita por chocar contra toda una congruencia doctrinal biblica

si no lo has entendido te lo seguire repitiendo las veces que sea necesario

Repitalo las veces que sea necesario, no deja de ser ilicita tal interpretacion.

Todavia preguntas por que los cito? ya se te olvido lo que te respondi en otro tema respecto a ese mismo interrogante:

1.- Los cito no por que para represente autoridad, los cito para demostrar que como catolico emites comentarios que ni oficialmente tu misma iglesia avala, dicho de otra manera para desmostrar que tus comentarios son una poiscion personal. ¿sigo siendo hipocrita con esta aclaracion que ya sabias?

2.- no seas mentiroso y deja de tergiversar los escritos de tu Iglesia y te lo vuelvo a citar:

otra vez con lo mismo? ¿no te ha quedado claro que lo que presentas es tu posicion personal y no de tu Iglesia?, muchacho, te recuerdo nuevamente que el numeral dos es de tu cosecha, proviene de los deseos del fondo de tu corazon, pero las Sagradas Escrituras no es palabra de Dios por voluntad de la Iglesia y la posicion de ella asi lo expresa y te lo demostrare nuevamengte :

Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han. sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4]”
Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4

Pues no es lo que se lee del Concilio Vaticano I. Y para muestra lo siguiente:
Los libros íntegros del Antiguo y Nuevo Testamento con todas sus partes, según están enumerados en el decreto del mencionado concilio y como se encuentran en la edición de la Antigua Vulgata Latina, deben ser recibidos como sagrados y canónicos. La Iglesia estos libros por sagrados y canónicos no porque ella los haya aprobado por su autoridad tras haber sido compuestos por obra meramente humana; tampoco simplemente porque contengan sin error la revelación; sino porque, habiendo sido escritos bajo la inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor y han sido confiadas como tales a la misma Iglesia.
Capitulo II. Sobre la Revelacion.

Si alguno no recibiere como sagrados y canónicos todos los libros de la Sagrada Escritura con todas sus partes, tal como los enumeró el Concilio de Trento, o negare que ellos sean divinamente inspirados: sea anatema.
Canon IV. Sobre La Revelacion.

Nuevamente errando. Le propongo revise sus fuentes, ya que son erradas.

¿En se basa tu iglesia para tachar de ilicitos los comentarios que no comulgen con su interpetación?.

solo te recuerdo que a mi no me interesa lo que tu Iglesia tache de liicito o de ilicito por que no tiene facultad ni autoridad para ello si tu quieres creer en esa facultad ilicita de tu Iglesia ese tu problema no es el mio, pero eso si seguire emitiendo las aclaraciones pertinentes respecto a comentarios similares que realices

¿En que se basa la Iglesia? En la Autoridad dada por Cristo a san Pedro y sus Sucesores. Y te recuerdo, te importe o no, tu interpretacion de la Escrirura es Ilicita.

Pax.

 

[alfonsomx63]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

Originalmente enviado por Mandarina_Mo
Tengo que decirte: qué bien escribes!!!
de todos modos, a pesar de su respuesta, sabía perfectamente a qué me refería, y era a la confesión de los pecados a un sacerdote, ya le puse pasajes de ejemplos donde los fieles confesaban a Dios directamente sus pecados.
Por supuesto, el único mediador entre Dios y los hombres es Cristo.

Bendiciones

Me he explicado mal creo... digo que Novo sabe a qué me refería, a él fue a quien le puse los pasajes.

Bendiciones

Buenos dias Mandarina, desde antes que emitiera mi opinion citando tu mensaje, yo sabia que tu respuesta era para el, sin embargo senti la necesidad de participar mas que nada para enfocar lo desviado del comentario de esta hermanito catolico con respecto a la verdad biblica.

saludos y bendiciones

 

[alfonsomx63]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

Originalmente enviado por alfonsomx63
al cliente lo que pida, repito nuevamete por que tu interpetación es ilicita

1.- Es una interpretacion al igual que la que defiendes, en este aspecto estamos en igualdad de condiciones, a diferencia es que tu interpretacion es choca con verdades biblicas especificas, ante esto solo queda dos opciones o las Sagradas Escrituras se equivocan o tu interpretacion es erronea y torcida, pero desafortunadamente para ti, las Sagradas Escrituras son la revelación sin error entonces estamos ante una mala interpetacion que estas haciendo de los textos biblicos que aterrizan en una falacia doctrinal totalmente ilicita.

2.- Es ilicita por que tu lo dices, por tu Iglesia lo dice, vamos hermanito eso no tiene valor, sin embargo tu interpretacion es ilicita no por que lo diga yo o por que lo diga una institucion humana, es ilicita por chocar contra toda una congruencia doctrinal biblica

si no lo has entendido te lo seguire repitiendo las veces que sea necesario

Repitalo las veces que sea necesario, no deja de ser ilicita tal interpretacion.

al cliente lo que pida, repito nuevamete por que tu interpetación es ilicita

1.- Es una interpretacion al igual que la que defiendes, en este aspecto estamos en igualdad de condiciones, a diferencia es que tu interpretacion es choca con verdades biblicas especificas, ante esto solo queda dos opciones o las Sagradas Escrituras se equivocan o tu interpretacion es erronea y torcida, pero desafortunadamente para ti, las Sagradas Escrituras son la revelación sin error entonces estamos ante una mala interpetacion que estas haciendo de los textos biblicos que aterrizan en una falacia doctrinal totalmente ilicita.

2.- Es ilicita por que tu lo dices, por tu Iglesia lo dice, vamos hermanito eso no tiene valor, sin embargo tu interpretacion es ilicita no por que lo diga yo o por que lo diga una institucion humana, es ilicita por chocar contra toda una congruencia doctrinal biblica

si no lo has entendido te lo seguire repitiendo las veces que sea necesario

Todavia preguntas por que los cito? ya se te olvido lo que te respondi en otro tema respecto a ese mismo interrogante:

1.- Los cito no por que para represente autoridad, los cito para demostrar que como catolico emites comentarios que ni oficialmente tu misma iglesia avala, dicho de otra manera para desmostrar que tus comentarios son una poiscion personal. ¿sigo siendo hipocrita con esta aclaracion que ya sabias?

2.- no seas mentiroso y deja de tergiversar los escritos de tu Iglesia y te lo vuelvo a citar:

otra vez con lo mismo? ¿no te ha quedado claro que lo que presentas es tu posicion personal y no de tu Iglesia?, muchacho, te recuerdo nuevamente que el numeral dos es de tu cosecha, proviene de los deseos del fondo de tu corazon, pero las Sagradas Escrituras no es palabra de Dios por voluntad de la Iglesia y la posicion de ella asi lo expresa y te lo demostrare nuevamengte :

Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han. sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4]”
Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4

Pues no es lo que se lee del Concilio Vaticano I. Y para muestra lo siguiente:
Los libros íntegros del Antiguo y Nuevo Testamento con todas sus partes, según están enumerados en el decreto del mencionado concilio y como se encuentran en la edición de la Antigua Vulgata Latina, deben ser recibidos como sagrados y canónicos. La Iglesia estos libros por sagrados y canónicos no porque ella los haya aprobado por su autoridad tras haber sido compuestos por obra meramente humana; tampoco simplemente porque contengan sin error la revelación; sino porque, habiendo sido escritos bajo la inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor y han sido confiadas como tales a la misma Iglesia.
Capitulo II. Sobre la Revelacion.

Si alguno no recibiere como sagrados y canónicos todos los libros de la Sagrada Escritura con todas sus partes, tal como los enumeró el Concilio de Trento, o negare que ellos sean divinamente inspirados: sea anatema.
Canon IV. Sobre La Revelacion.

Nuevamente errando. Le propongo revise sus fuentes, ya que son erradas.

Todavia preguntas por que los cito? ya se te olvido lo que te respondi en otro tema respecto a ese mismo interrogante:

1.- Los cito no por que para represente autoridad, los cito para demostrar que como catolico emites comentarios que ni oficialmente tu misma iglesia avala, dicho de otra manera para desmostrar que tus comentarios son una poiscion personal. ¿sigo siendo hipocrita con esta aclaracion que ya sabias?

2.- no seas mentiroso y deja de tergiversar los escritos de tu Iglesia y te lo vuelvo a citar:

otra vez con lo mismo? ¿no te ha quedado claro que lo que presentas es tu posicion personal y no de tu Iglesia?, muchacho, te recuerdo nuevamente que el numeral dos es de tu cosecha, proviene de los deseos del fondo de tu corazon, pero las Sagradas Escrituras no es palabra de Dios por voluntad de la Iglesia y la posicion de ella asi lo expresa y te lo demostrare nuevamengte :

Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han. sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4]”
Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4

¿En se basa tu iglesia para tachar de ilicitos los comentarios que no comulgen con su interpetación?.

solo te recuerdo que a mi no me interesa lo que tu Iglesia tache de liicito o de ilicito por que no tiene facultad ni autoridad para ello si tu quieres creer en esa facultad ilicita de tu Iglesia ese tu problema no es el mio, pero eso si seguire emitiendo las aclaraciones pertinentes respecto a comentarios similares que realices

¿En que se basa la Iglesia? En la Autoridad dada por Cristo a san Pedro y sus Sucesores. Y te recuerdo, te importe o no, tu interpretacion de la Escrirura es Ilicita.

Como eres muy dado a pedri textos donde se especifiquen las cosas dame las citas donde donde Jesus confirio a Pedro la autoridad de declarar licito o ilicito algo referente al evangelio, mientras tanto sostengo lo que he afirmado y demostrado :

solo te recuerdo que a mi no me interesa lo que tu Iglesia tache de liicito o de ilicito por que no tiene facultad ni autoridad para ello si tu quieres creer en esa facultad ilicita de tu Iglesia ese tu problema no es el mio, pero eso si seguire emitiendo las aclaraciones pertinentes respecto a comentarios similares que realices

 

[NovoHispano]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

al cliente lo que pida, repito nuevamete por que tu interpetación es ilicita

1.- Es una interpretacion al igual que la que defiendes, en este aspecto estamos en igualdad de condiciones, a diferencia es que tu interpretacion es choca con verdades biblicas especificas, ante esto solo queda dos opciones o las Sagradas Escrituras se equivocan o tu interpretacion es erronea y torcida, pero desafortunadamente para ti, las Sagradas Escrituras son la revelación sin error entonces estamos ante una mala interpetacion que estas haciendo de los textos biblicos que aterrizan en una falacia doctrinal totalmente ilicita.

2.- Es ilicita por que tu lo dices, por tu Iglesia lo dice, vamos hermanito eso no tiene valor, sin embargo tu interpretacion es ilicita no por que lo diga yo o por que lo diga una institucion humana, es ilicita por chocar contra toda una congruencia doctrinal biblica

si no lo has entendido te lo seguire repitiendo las veces que sea necesario

Repitalo las veces que sea necesario, no deja de ser ilicita tal interpretacion.

Todavia preguntas por que los cito? ya se te olvido lo que te respondi en otro tema respecto a ese mismo interrogante:

1.- Los cito no por que para represente autoridad, los cito para demostrar que como catolico emites comentarios que ni oficialmente tu misma iglesia avala, dicho de otra manera para desmostrar que tus comentarios son una poiscion personal. ¿sigo siendo hipocrita con esta aclaracion que ya sabias?

2.- no seas mentiroso y deja de tergiversar los escritos de tu Iglesia y te lo vuelvo a citar:

otra vez con lo mismo? ¿no te ha quedado claro que lo que presentas es tu posicion personal y no de tu Iglesia?, muchacho, te recuerdo nuevamente que el numeral dos es de tu cosecha, proviene de los deseos del fondo de tu corazon, pero las Sagradas Escrituras no es palabra de Dios por voluntad de la Iglesia y la posicion de ella asi lo expresa y te lo demostrare nuevamengte :

Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han. sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4]”
Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4

Pues no es lo que se lee del Concilio Vaticano I. Y para muestra lo siguiente:
Los libros íntegros del Antiguo y Nuevo Testamento con todas sus partes, según están enumerados en el decreto del mencionado concilio y como se encuentran en la edición de la Antigua Vulgata Latina, deben ser recibidos como sagrados y canónicos. La Iglesia estos libros por sagrados y canónicos no porque ella los haya aprobado por su autoridad tras haber sido compuestos por obra meramente humana; tampoco simplemente porque contengan sin error la revelación; sino porque, habiendo sido escritos bajo la inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor y han sido confiadas como tales a la misma Iglesia.
Capitulo II. Sobre la Revelacion.

Si alguno no recibiere como sagrados y canónicos todos los libros de la Sagrada Escritura con todas sus partes, tal como los enumeró el Concilio de Trento, o negare que ellos sean divinamente inspirados: sea anatema.
Canon IV. Sobre La Revelacion.

Nuevamente errando. Le propongo revise sus fuentes, ya que son erradas.

Como eres muy dado a pedri textos donde se especifiquen las cosas dame las citas donde donde Jesus confirio a Pedro la autoridad de declarar licito o ilicito algo referente al evangelio, mientras tanto sostengo lo que he afirmado y demostrado :

solo te recuerdo que a mi no me interesa lo que tu Iglesia tache de liicito o de ilicito por que no tiene facultad ni autoridad para ello si tu quieres creer en esa facultad ilicita de tu Iglesia ese tu problema no es el mio, pero eso si seguire emitiendo las aclaraciones pertinentes respecto a comentarios similares que realices

¿Donde? Aqui:
Yo te dará las llaves del Reino de los Cielos. Todo lo que ates en la tierra, quedará atado en el cielo, y todo lo que desates en la tierra, quedará desatado en el cielo.
Evangelio de san Mateo. XVI,19.

La Iglesia enseña aque las Llaves del Reino de los Cielos le da total y absoluta Autoridad sobre aquellos que ilicitamene (entre los que te incluyo) interpretan la Escritura.

Pax.

 

[Efe-E-Pe]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

¿Buscar en la Santa Ciudad? ¿A que se refiere? ¿Acaso padeces fiebres o algo por el estilo?

Nada de eso, estoy bien.

Lo que quiero decir, es que si a la doña maría no se le encuentra en la santa ciudad, muy seguramente su imnaculada concepción también es ina mentirita, y lo ya escrito apunta a eso...