Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.
Primera aclaración a tu falta de compresión lectora:
El tema no se abrio para afirmar que la biblia niega la inmaculada concepcion de Maria, se abrio para afirmar y confirmar que no es enseñanzas doctrinal de Jesus
Cita de Usica
Voy tomar la correcta
Y no “cantinfleo”, mi posición es clara, y una vez mas lo voy a expresar (con manzanitas), para a ver si ahora me entiendes:
Tu y quien abrió el tema dicen que la Biblia niega la inmaculada, pero yo no he visto que se haya citado a la Escritura como prueba en negación a la Inmaculada hasta ahorita (ergo: no porque yo argumente a priori que ya que la Biblia no la niega es cierta), sino porque se ha dicho aquí que la Biblia la niega, luego, yo quiero ver donde lo hace.
El tema no se abrio para afirmar que la biblia niega la inmaculada concepcion de Maria, se abrio para afirmar y confirmar que no es enseñanzas doctrinal de Jesus
En teoría es lo mismo.
Segundo El que ha usado al argumento de la negación o no negacion eres tu
¿Y así tienes el nervio de decir que me falta comprensión lectora? Aquí por ejemplo usabas el argumento de la negación bíblica de este dogma:
http://forocristiano.iglesia.net/sh...ada-concepción-de-María?p=1416758#post1416758
Tercero afirmo y confirmo que la no negacion biblica sobre un topico no es argumento para que decir que ese topico es verdadero, por si para ti la biblia no niegar que Maria es inmaculada (aunque tampoco afirme que lo sea) y por eso aceptas su inmaculada concepcion, tampoco la biblia niega que Mahoama se profeta de Dios y por lo tanto bajo tu mismos criterio tienes que aceptar a Mahoma como tu profeta.
Repetitivo y circulatorio. Y luego aquí vuelves a con la negación de la Biblia del dogma de la Inmaculada sin presentar nada.
¿te das cuenta de lo endeble que es querer usar la no negacion bibica para decir que algo es verdad?
Si, por eso no lo uso yo sino tu.
cuarto definete y lo digo por lo siguiente:
Cita de Usica mensaje 104 pag 7
Estoy de acuerdo: “la no negación bíblica no es argumento para demostrar que algo sea verdad”.
Ya lo aclare mucho: la no negación bíblica no es argumento para demostrar que algo sea verdad es cierto, (lo cual no uso como argumento), pero si vas a poner la Biblia como tu única fuente de autoridad para definir doctrina, tienes que mostrar (con la Biblia) cuales doctrinas si y cuales no deben ser cristianas, como la creencia de que Mahoma es profeta de Dios, como la negación de la Inmaculada. Yo no, porque yo no soy “solo Biblia define doctrina”, tu si.
Cita de Usica en este mensaje
pero yo no he visto que se haya citado a la Escritura como prueba en negación a la Inmaculada hasta ahorita
Son dos de tus comentarios tomando posiciones diferentes, en el primero aceptas que la no negacion no es argumento para decir que algo es verdad y en el segundo lo invocas para defender la verdad de algo, definite .
Pero de nuevo, no lo invoco para afirmar la Inmaculada, sino simple y sencillamente para decir que los solo biblistas no han recurrido a su única fuente de autoridad para negar la Inmaculada, (porque no tienen otra).
Si vas a negar la Inmaculada con la Biblia tienes que mostrar donde la Biblia la niega y porque, yo solo quiero desafiar cualquier postura.
Si la quieres usar como argumento ya tienes mi respuesta .
Es demás, porque yo nunca use eso como argumento.
Veo que alfonsomx mas bien lo que pretende es arar sobre lo arado, no acepta lo que se le dice con sobrada claridad, vuelve a luchar con el mono de paja que el miso construyo, que es este:
“ya te dije que la no negacion biblica no es argumento para demostrar que algo sea verdad, por que en todo caso para que seas congruente con tu forma de argumentar tendrias que aceptar a mahoma como profeta por que la biblica no niega que lo sea”.
No has dicho nada con sobrada claridad, la unica persona que ara sobre lo arado eres tu, no has pasado de repetir el centro de tu argumento que es que no te hemos presentado que la biblia niegue la la Imanculada concepcion de Maria, y si no la niega entonces para ti es verdad, repites, repites y repites pues se te dan las mismas respuestas, no pidas aclaraciones nuevas si no sales de lo mismo.
Siegues estancado y patinando, que pena que se te hayan terminado los argumentos tan pronto. Mis puntos de irrelevancia por eso siguen:
….
Has bandeado entre dos posiciones una en que aceptas que no negacion biblica no es argumento y la otra implicitamente en que si la aceptas, y en mi primera respuesta inserte dos comentarios tuyos que demuestran lo digo y pido que te definas.
….
Respecto a tu monito de paja, no es eso, es un monote el cual desbarata tu argumentacion de la no negacion que es igual a verdad, la biblia no niega a maria inmaculada y por lo tanto yo usica lo acepto como verdad, la biblia no niega a mahoma como profeta de Dios por lo tanto Usica lo debes aceptar como verdad.
Por lo menos afirmas que estas falseando en lo que dices.
Esto solo es para demostrarte que la no negacion no fue, ni es ni sera argumento solido para decir que algo es verdad.
Pero con una falacia=comentario invalido.
La Biblia son la revelación sin error y eso lo acepta tu Iglesia, entonces por que razon se ha de aceptar una enseñanzas como el dogma mariano en custion que es incongruente con esa revelacion sin error, esto es de sentido comun usica.
1.- Pues eso es lo que quiero que se revele precisamente, no me bastan tus palabras hermano. Si tu me dices:
2.-
-“La Biblia son la revelación sin error”
- “el dogma mariano en custion que es incongruente con esa revelacion sin error”
¿Es mucho de mi parte pedir que se como apoyo a tales afirmaciones lo que ellos mismos asientan?
3.- “La Biblia son la revelación sin error”, ¡Muy bien! ¿Porque la Biblia es la revelación sin error, y donde dice ser la única norma de autoridad para definir una doctrina?
4.- “el dogma mariano en custion que es incongruente con esa revelacion sin error” ¡Muy bien! ¡Muestre donde la Biblia lo niega,
5.- o es incongruente con ella¡ O como dije: el problema es que no he visto que se haya citado a la Escritura como prueba en negación a la Inmaculada.
Dare respuesta de acuerdo los numerales con lo que dividi tu comentario
Según tu…:Whistle: Pero veamos que mas me traes:
P/1.- Que quieres que te revele las Sagradas Escrituras, se especifico?
R/. Quiero que se revele:
1. Que la Biblia es la revelación de Dios si error como afirmas.
2. Que la Biblia y únicamente la Biblia debe usarse para definir una doctrina como insinúas.
3. Que el dogma mariano en cuestión es incongruente con las Escrituras como también afirmas.
2.- que tipo de apoyo quires? si no presenta tu dogma y tu supuesto apoyo biblico no se que estas pidiendo?, lo unico es que la biblia no lo enseña, no lo enseño Jesus, o ¿acaso tienes como demostrar que Jesus lo enseño?
Quiero el tipo de apoyo que arriba mencione, y todo lo demás que aquí me vuelves a decir.
3.- Acaso tienes algun fundamento en las Sagradas Escrituras que digan fuera de Jesus y su enseñanza doctrinales que el ordeno trasmitir, exista alguien o alguien que tenga autoridad para dictar doctrinas
No has respondido a mi pregunta, no es valido hacer una pregunta sin contestar la previa. Responde: ¿porque crees que la Biblia es la revelación de Dios sin error, donde dice que es la única norma para definir una doctrina?
4.- Te vuelvo a repetir lo mismo ya que usando tus palabras sigues arando sobre lo arado y no sales de ahi.
Es usted el que lo hace, yo lo único que hago es exigirle que exponga sus pruebas, como otros foreros lo han hecho, así hágalo usted y deje de andar como los changuitos de rama en rama.
Ya te dije ya te dije que la no negacion biblica no es argumento para demostrar que algo sea verdad, la biblia no niega a maria inmaculada y por lo tanto yo usica lo acepto como verdad, la biblia no niega a mahoma como profeta de Dios por lo tanto Usica lo debes aceptar como verdad.
Repetitivo, y patinando otra vez con lo mismo. Se agotaron los argumentos.
al final de cuentas son dos cuestiones que la biblia no niega.
Lo se, y como yo no he usado ese principio argumentativo gastas tiempo y saliva en mencionarlo una y otra vez.
5.- Presenta tu dogma de Maria con todo su soporte biblico, pero presentalo tu, y entonces te demostrare por que es incongruente, te doy pistas, en catolico punto net encontras un extracto.
Ya te dije varias veces mi amigo lo vuelvo a repetir si así prefieres:
Yo no entre afirmando que el dogma de María es bíblico, si notas mis comentarios entre encarando las afirmaciones en contra de la Inmaculada Concepción de María. El dogma ahí esta, no hace falta que me muestre extractos o portales católicos, exponga usted el motivo porque usted cree que el dogma mariano que estamos discutiendo según Ud. “es incongruente”, como ya ha venido repite que repite como címbalo.
Tu entrastes a este tema afirmando que sin biblicos sin presentar ningun argumento, asi que no pidas ni esperes lo que no has dado, lo justo es que presente en que se sustenta ese dogma y luego te presentamos por que es incongruente con las sagradas escrituras.
¡No señor! Lo justo es que Uds, que niegan el dogma nos digan porque lo niegan, en que parte esta en contra de la revelación, para luego nosotros aclararles en un espíritu cristiano su fallo. Si yo hubiera sido quien abrió el tema, lo hubiera hecho así como dices, presentado su sustento.
¿Pero que de malo tiene exigir que se muestre con la Biblia lo que se afirma sin Ella? Yo entre desmintiendo lo que se dice sobre la Inmaculada, limitándome a hacer un afirmativo, hasta que se presente y se destruya toda objeción, como algunas que tu mismo has hecho sin ningún sustento, luego es cosa de justicia exigir que si se pone la Biblia como el estándar de que la niega, que se muestre como y donde es incongruente, según los que sostienen tal cosa. Así lo dice el mismo titulo del epígrafe, así se debe esperar que sus simpatizantes desplieguen sus argumentos.
Primero, recalco Tu entrastes a este tema afirmando que son biblicos sin presentar ningun argumento, asi que no pidas ni esperes lo que no has dado, lo justo es que presente en que se sustenta ese dogma y luego te presentamos por que es incongruente con las sagradas escrituras.
Si notas mis primeros post’s, notaras que yo solo afirmaba sin evidencia lo que sin evidencia se afirmaba, ya que no se puede exigir mas si no se presenta otro sustento en apoyo a las afirmaciones. Solo soy parejo, contigo y con todos los que han osado en negar este dogma.
¿Pero que de malo tiene exigir que se muestre con la Biblia lo que se afirma sin Ella?
Aqui no existe afirmaciones sin la biblia, este es tu error de apreciacion, aqui se ha sostenido que de acuerdo a las enseñanzas doctrinales de Jesus y por ende apostolicas contenidas en las Sagradas Escrituras, Jesus no enseño la Inmaculada concepcion de Maria, estoy usando la biblia, ¿tienes algun texto biblico donde Jesus enseñe ese Dogma que defiendes? Presentalo
Aquí si han existido afirmaciones sin la Biblia, tu lo has hecho harto y seguido, no es ningún error de apreciación, es simplemente falta de coherencia en lo que se afirma.
Se ha dicho: “aqui se ha sostenido que de acuerdo a las enseñanzas doctrinales de Jesus y por ende apostolicas contenidas en las Sagradas Escrituras, Jesus no enseño la Inmaculada concepcion de Maria, estoy usando la biblia” Pero lo haces sin Ella, no veo ningún texto bíblico.
Yo entre desmintiendo lo que se dice sobre la Inmaculada, limitándome a hacer un afirmativo, hasta que se presente y se destruya toda objeción, como algunas que tu mismo has hecho sin ningún sustento, luego es cosa de justicia exigir que si se pone la Biblia como el estándar de que la niega,
Primero, nadie ha afirmado que la biblia la niega, hemos ido mas alla, hemos afirmado que Jesus no la enseño y por lo tanto tampoco es enseñanza apostolica, no existe nada dentro de las enseñanzas doctrinales de Jesus contenidas en las Sagradas escrituras que el haya enseñado este dogma que defiendes, y como te dije hace un momento tienes como demostrar lo contrario presentalo.
…
Segundo vuelves arar sobre lo arado con tu argumento de la no negacion, Ya te dije ya te dije que la no negacion biblica no es argumento para demostrar que algo sea verdad, la biblia no niega a maria inmaculada y por lo tanto yo usica lo acepto como verdad, la biblia no niega a mahoma como profeta de Dios por lo tanto Usica lo debes aceptar como verdad.
…
al final de cuentas son dos cuestiones que la biblia no niega, eso es lo endeble de tu argumentacion que quires usar para dar como verdad algo que JESUS no enseño.
…
Respuesta # 1. Antes que nada te pido que definas tu postura: ¿Cristo otorgo poder y autoridad a la Iglesia por el Espíritu Santo para ir a proclamar la Buena Nueva a todas las gentes hasta Su segundo regreso o nada mas “les encomendó” que lo hicieran? ¿Cual posición estas dispuesto a asumir?
De tus dos opciones no se forman ninguna por lo tanto sostengo mi comentario anterior
No les dio poder, les dio una encomienda de predicar predicar su evangelio amor, y llevarlo a toda tribu lengua y pueblo y al que crea sea bautizado, de enseñar lo que el les habia enseñado, y si tenemos que asumir que tuvieron algun poder fue por obra de espirtu santo para cumplir con esa encomienda de Jesus.
¿Vas a definir tu postura o no? Ya que aquí niegas y a la vez afirmas.
Y si la autoridad de la iglesia se la da precisamente el mensaje que predican, la gran econmienda encierra dos cuestiones, la de predicar el evangelio, o sea una iglesia predicadora de la verdad y esa verdad es Jesus y esa verdad que Jesus ordeno predicar es lo que le da la autoridad a la Iglesia.
No, no es solo el mensaje que predica que le da la autoridad a la Iglesia, y la gran encomienda encierra mas cuestiones que predicar el Evangelio.
a) El poder de enseñar: Id y enseñad a todas las naciones... predicad el Evangelio
b) El poder de santificar: Bautizad a las gentes en el nombre del Padre... el bautismo es la puerta de los otros sacramentos.
c) El poder de gobernar: o dictar leyes: Enseñad a las naciones todo aquello que os he ordenado.
b)
no hay poder de santificar eso es concepto católico…
Respuesta # 2. Si hay poder de santificar y no es solo “concepto católico”.
Así confiesa la doctrina general protestante en este respecto:
III. A esta iglesia católica visible ha dado Cristo el ministerio, los oráculos y los sacramentos de Dios, para reunir y perfeccionar a los santos en esta vida y hasta el fin del mundo; y por su propia presencia y espíritu, de acuerdo con su promesa los hace eficientes para ello. (1) 1. 1 Corintios 12:28; Efesios 4:11-13; Isaías 59:21; Mateo 28:19,20. (Westminster Confession)
Primero hablas de perfeccionar no de santificar, no son sinonimos.
Creo que aquí si tienes razón
(Valla). Perfeccionar es “traer totalmente a un fin”.
Sin embargo, no es concepto solamente eclesiástico, es un concepto bíblico, que le viene a la Iglesia en parte por el sacramento del Orden.
Dice el compendio del Catecismo al respecto:
Los obispos ejercen su función de santificar a la Iglesia cuando dispensan la gracia de Cristo, mediante el ministerio de la palabra y de los sacramentos, en particular de la Eucaristía; y también con su oración, su ejemplo y su trabajo. (Compendio catecismo 186)
Aunque os conozco ya, por eso espero la respuesta que sigue.
Segundo permiteme decirte que la obra redentora de Jesus habla de santificacion pero no solo eso, presenta con nitidez tres ideas soteriológicas referente al plan de Salvación que se aprecian desde al antiguo testamento en los servicios del santuario:
Reconciliación, Mediación y Santificación (Pablo hace mencion de esto en Hebreos)
La reconciliación queda bien explicitada a travez de los sacrificios donde le pecador trasladaba su faltas al animalito sin defecto que era sacrificado y que representaba a Jesús, la mediación se daba a travez de los servicios sacerdotales (hebreos 5:12) que también representan a Jesús, Pablo dice en hebreos que su sacerdocio es para siempre y la santificación se deriva que la funcion sacerdotal abarca una obra de Satificacion, ya que el objeto mismo de la reconciliacion divina es la santidad de vida.
Israel como nación escogida debería de ser un pueblo santo (Deut. 26:19) y asi cumplir con el ideal etico-religioso anticipado en la "lamina de oro" que el sumo sacerdote llevaba sobre su Mitra: Santidad a Jehova (qodesh l´adonai).
Esa santificacion no es potestad de la Iglesia, por tal parece que tu comentario va encaminado dejar en la mente de los lectores que la Iglesia por su autoridad tiene el poder de santificar, lo cual es falso, el poder esta en ese mensaje que predica al Iglesia ese mensaje es que llama a los creyentes a cumplir con esas expectativas de santificacion que Jesus quiere para su pueblo.
Es precisamente en relación a esto que has dicho que estas tres ideas soteriológicas ya presentes en el Pacto Antiguo (Reconciliación, Mediación y Santificación), y del sacerdocio perpetuo de Cristo que se desprende el poder y autoridad de la Iglesia Católica (Pueblo nuevo) en la economía soteriológica de la Nueva Alianza bajo estas mismas ideas salvadoras.
Así como haces notar tu: “La reconciliación queda bien explicitada a través de los sacrificios donde le pecador trasladaba su faltas al animalito sin defecto que era sacrificado y que representaba a Jesús, la mediación se daba a través de los servicios sacerdotales (hebreos 5:12), del miso modo, la reconciliación, medicación, santificación deben seguir un modelo parecido al de la Antigua Alianza en la Iglesia.
La revelación mosaica tenia, pues, un triple fin:
a) conservar las verdades de la religión natural y los dogmas de la religión primitiva,
b) confirmar y precisar los preceptos de la moral natural,
c) desenvolver las profecías del Mesías dando los pormenores de su vida, de sus obras y de su reino, en lo que creo estamos de acuerdo.
En corto, la sacramentaria antigua solo sirvió de pedagogo o trampolín para la del N.T. Conservando sin embargo mucho de su simbología y tipología. De ahí la necesidad de los sacramentos en la Nueva Alianza, de ahí su verdadera eficacia como medios de gracia según el orden material, emulando de cierto modo la Antigua Alianza.
Es bíblico. Este triple poder de enseñar, de santificar, de gobernar, que Jesucristo posee en toda su plenitud, lo confiere a sus apóstoles con estas palabras: “Todo poder me ha sido dado en el cielo y en la tierra... Como mi Padre me ha enviado, así los envió... El que a vosotros desprecia, a Mí me desprecia.” Todo bíblico.
Idem a la respuesta anterior
(“)
el resultado de la predicación del evangelio es personas bautizadas por que creyeron en el mensaje de amor de Jesus predicado por los disicpulos asistidos por el Espiritu Santo…”
No estamos hablando de resultados, sino de que si existe en la Iglesia un poder otorgado por cristo para santificar o no. Y si es como dices: “asistidos por el Espíritu Santo”, es que entonces si poseen dicho poder, hasta la consumación de los tiempos, porque el bautismo y la predicación no se termina con la muerte de los Apóstoles, como tu y yo estamos de acuerdo, tampoco pues la asistencia del Espiritu.
Falso no hay ningun poder otorgado a la iglesia para santificar te repito mi respuesta anterior:
Segundo permiteme decirte que la obra redentora de Jesus habla de santificacion pero no solo eso, presenta con nitidez tres ideas soteriológicas referente al plan de Salvación que se aprecian desde al antiguo testamento en los servicios del santuario:
Reconciliación, Mediación y Santificación (Pablo hace mencion de esto en Hebreos)
La reconciliación queda bien explicitada a travez de los sacrificios donde le pecador trasladaba su faltas al animalito sin defecto que era sacrificado y que representaba a Jesús, la mediación se daba a travez de los servicios sacerdotales (hebreos 5:12) que también representan a Jesús, Pablo dice en hebreos que su sacerdocio es para siempre y la santificación se deriva que la funcion sacerdotal abarca una obra de Satificacion, ya que el objeto mismo de la reconciliacion divina es la santidad de vida. Israel como nación escogida debería de ser un pueblo santo (Deut. 26:19) y asi cumplir con el ideal etico-religioso anticipado en la "lamina de oro" que el sumo sacerdote llevaba sobre su Mitra: Santidad a Jehova (qodesh l´adonai).
Lo cual ya se respondió.
Esa santificacion no es potestad de la Iglesia, por tal parece que tu comentario va encaminado dejar en la mente de los lectores que la Iglesia por su autoridad tiene el poder de santificar, lo cual es falso, el poder esta en ese mensaje que predica al Iglesia ese mensaje es que llama a los creyentes a cumplir con esas expectativas de santificacion que Jesus quiere para su pueblo.
La santificación es potestad de Dios, conferida a su Iglesia por lo que cree, y por los sacramentos que ministra.
c) he aqui la expresion de una mentira derivada de la conceptualitis católica, no les dios poder de gobernar ni de dictar leyes ajenas a la doctrina que el enseño y les ordeno trasmitir, les dios una orden de predicar su evangelio, el evangelio que el les enseño, y por supuesto que los discipulos tenian autoridad, pero esa autoridad se las daba la doctrina que predicaban.
Respuesta # 3. Cristo dio a la Iglesia el poder de gobernar, el protestantismo reformado así lo confeso, y lo dejo asentado en sus artículos de fe.
1.- CAPITULO 30: DE LA DISCIPLINA ECLESIASTICA
I. El Señor Jesús como Rey y Cabeza de su Iglesia, ha designado en ella un gobierno dirigido por oficiales de la iglesia, diferentes de los magistrados civiles. (1) 1. Isaías 9:6,7; 1 Timoteo 5:17; 1 Tesal. 5:12; Hechos 20:17,18; 1 Corintios 12:28; Hebreos 13:7,17,24; Mateo 28:18-20.
2.- La misma razón nos demuestra la necesidad de una regla viva para dar a los fieles la noción de las verdades que hay que creer
3.- y de los deberes que hay que explicar, luego, era necesario en la Iglesia un tipo de gobierno que regulara las leyes y deberes que hay que creer.
4.- Dices: “…por supuesto que los discipulos tenian autoridad, pero esa autoridad se las daba la doctrina que predicaban.” Mas arriba decías que no. Pero aceptando esto, no todo lo que predicaban quedo por escrito, luego existe la Tradición autoritativa y consecuente, porque la doctrina debe continuar predicándose, como creemos y estamos de acuerdo los dos.
1.- Puedes presentarme los escritos que quieras pero si estos son incongruentes con enseñanzas doctrinales de las Sagradas Escrituras, simple y sencillamente no se toman en cuenta.
¿Ya vas otras vez a poner la Escritura como la única norma para determinar que esta bien o mal en cuestiones de fe sin decirme donde lo dice?
2.- Acaso Jesus le dijo a la Iglesia que dicte verdades que hay que creer? no hermanito estas muy equivocado Jesus mando a sus discipulos a predicar,
¿Entonces como Jesús no les dijo a los apóstoles que dirimieran sobre la circuncisión en la Iglesia, no debemos de creer en su determinación, ni en otras cuestiones que Jesús no dio su aprobación?
¿acaso los mando a predicar las verdades que los discipulos consideraran?
Si Cristo hubiera empaquetado y entregado todas las doctrinas en su enseñanza a los apostales como cosa bien clara, no necesidad de Concilios y esas cosas. Pero esto no fue así.
No, la instruccion de Jesus fue clara enseñen los que yo les he enseñado, y asi lo hicieron,
¿Donde enseñaron Biblia y Jesús solamente Biblia y solo fe?
el quehacer apostolico narrado en el nuevo testamento asi lo demuestra,
Y así lo sigue demostrando la Iglesia ahora, porque es la Misma.
muestran a unos discipulos organizados en una iglesia trasmisora de las verdades que Jesus les ordenos predicar.
Por eso tu deberías aceptar todas las verdades de la Iglesia de hoy, porque son los mismos discípulos.
3.- La organizacion de la Iglesia no es pretexto para afirmar que esta no deba de ajustarse a la instruccion directa dada por Jesus:
Mat.28.19. Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo;
Mat.28.20. enseñándoles que guarden todas las cosas que os he mandado; y he aquí yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo. Amén.
Una Iglesia predicadora conformada en un inicio por los discipulos cumpliendo el mandato de Jesus, predicando lo que el les enseño.
Si la Iglesia esta organizada es porque ha seguido el mandato de su Señor y Maestro.
Los apóstoles, que fueron los primeros pastores, recibieron su autoridad no de la Iglesia, que aun no existía, sino de Jesucristo mismo. Id, predicad el Evangelio... Desafio a los protestantes, que se apoyan solamente en la Biblia, a que nos indiquen el tiempo y lugar en que Jesucristo confiere a los simples fieles el poder de enseñar y de gobernar la Iglesia.
La ICAR puede declar lo que quiera, puede decir miles de veces que los dogmas marianos estan contenidos en las Sagradas Escrituras, si en ninguna de ellas demuestra la evidencia desmostrativa de su pregon, mil veces habra declarado falsedades.
1.- Mas que poder es un deber de la Iglesia el pregonar sus verdades definidas.
2.- Pero tampoco la Iglesia puede ajustarse a la interpretación individualista o
3.- la percepción reductiva de cierta elite para favorecer sus intereses, o porque cierto individuo no tiene la capacidad intelectiva o espiritual para creer lo que Ella cree.
4.- Pero para eso estamos los que hacemos nuestra parte para encarar los desafíos de sectas y disidentes o hermanos intolerantes, y mentes embebidas en el error de doctrinas erróneas, y ajenas a la verdad.
1.- Bueno ya no sales que es poder sino deber, la iglesia no esta para definir verdades, la verdad es Jesus y sus enseñanzas doctrinales contenidas en las Sagradas Escrituras y que la Iglesia debe de predicar por que esa fue la orden de Jesus.
1.1. La Iglesia si esta para definir verdades, lo ha hecho ya desde sus inicios. La verdad es Jesús, y sus verdades. Pero Jesús no es cualquier ser humano, su personalidad y su unión hipostática, Su Encamación, Su Evangelio, son misterios muy hondos que requieren de una sociedad o institución como la Iglesia para que los explique, predique, y defina. Por tanto si la Iglesia predica a Cristo, predica un misterio muy hondo, y así debe ser su capacidad y autoridad para definir una verdad de fe.
2.- La iglesia debe de ajustarse a las enseñazas doctrinales de Jesus y es su deber de rechazar todo aquello que doctrinalmente se inconguente con esa revelacion sin error que son las Sagradas Escrituras, haciendo de esa manera tenlo por seguro que sera una Iglesia con las caracteristicas que tu mencionas
2.2. La Iglesia se ajusta a las enseñanzas doctrinales de Jesús, y su deber como bien dices es rechazar todo aquello que choque con estas enseñanzas doctrinales, que son incongruentes con lo que Ella ha enseñado.
3.- Si se ha de entender lo no reductivo como la aceptacion de doctrinas incongruentes con las enseñanzas doctrinales de Jesus contenidas en las Sagradas Escrituras, es recomendable que te llamen de percepcion reductiva y no promotor de falacias doctrinales por andar predicando cosas que Jesus no ordeno trasmitir.
3.3. Derogando la Inmaculada derogas también las doctrinas protestantes, y al hacerlo, quedas desarmado, sin autoridad, como quien navega contra la corriente, pues por ningún lado Jesús ordeno transmitir solo Biblia o solo fe, y otras tantas doctrinas protestantes contrarias a esto.
4.- pues sigan trabajando a ver a cuantos convences.
Quien convence es el Espíritu, a nosotros nos compete exponer la verdad y desmantelar la mentira , y señalar la ignorancia.
Para quienes creen que estamos en engaño, les tendremos respeto, y mas que ofendernos y enfadarnos nos sentimos conmovidos a seguir orando a Dios por ellos y amonestarles de su tesón, siguiendo el ejemplo de nuestros Fundador.
Bueno, que te puedo decir, no hay sustento a lo que promueves, pues simple y sencillamente todo lo que has dicho carece de sentido y no lo siento por mi si no por todos los catolicos que leen este tema y estaban posiblemente en espera de que les proporcionaras una argumentacion que les permitiera confiar en las falacias que promueves.
Yo no “promuevo”, menos mentiras, defiendo verdades divinas.
Que quires que te diga, te repito lo mismo:
Muy bonita disertación y con buenas intenciones de tu parte, pero lastima como decia mi padre, el camino al infierno esta lleno de buenas intenciones.
…Irrelevante…
Pues hermanito en la primera trasmision de se primer deposito de fe no vas a encontrar los dogmas de Maria, por simple y sencillamente no fue enseñanza de Jesus, no fue enseñanza apostolica, y por lo tanto Pedro su supuesto primer papa fue el que trasmitio ese primer deposito de fe conteniendo las doctrinas del quehacer narradas en las Sagradas Escrituras.
El deposito de fe que la Iglesia ha heredado de los apóstoles y de su Fundador es el mismo deposito de fe, en la que están contenidos todos los dogmas marianos, y demás enseñanzas de la Iglesia. Lo que es nuevo es un conocimiento más preciso, una definición más solemne de ciertas verdades reveladas.
Esas son tus palabras y como te podras dar cuenta vacias por la falta de sustento
Todo lo que he dicho tiene sustento, así mismo ha dicho que la Iglesia esta para predicar las enseñanzas de Cristo, yo agrego nada mas que lo ha venido haciendo desde entonces.
Todos los dogmas Marianos son incongruentes
Para quien es corto en entender las verdades de fe cualquier cosa es incongruente
Es al reves, para quien le gusta alargar esas verdades todo es congruentes, aunque exista argumentacion que le demuestre lo contrario
No se ha dado ninguna, permanece el dogma mariano.
Recalco es falso
falso Jesus mando a predicar lo que el enseño y esto es una enseñanza especifica de la biblia, no mando a la iglesia a definir dogmas y muchos si estos son incongruentes con sus enseñanzas
Nada es falso.
Siguiendo tu norma: “Solo la Biblia para definir doctrinas”, Cristo no la predico = doctrina falsa.
Si se girado en torno a esto, particularmente cuando se cree que todo debe estar contenido expresamente y punto por punto en las Escrituras se insinúa así que Cristo mando a escribir todo en materia de fe y moral.
Falsas afirmaciones, nada esta girando en que se ha afirmado que Jesus mando a escribir, ¿tienes como demostrar que yo he afirmado esto?
Así como lo escribí arriba, de cierto modo insinúas que todo debió haberse escrito en el N.T. por los apóstoles.
Segundo, nadie ha afirmado que todo esta expreso en las Sagradas Escrituras, ellas mismas dicen que no todo se escribio,
¿Entonces aceptas que aquello que no se escribió tiene el mismo valor que lo que si se escribió?
por eso hemos afirmado que toda aquella practica que no sea congruente doctrinalmente con ella es una falacia
Pero lo malo es que no basta con afirmarse, se debe demostrar.
Recalco: ¿quien ha afirmado en esta platica que los apostoles escribieron todas las enseñanzas que recibieron de Jesus?, nadien hermanito, la misma sagrada escritura afirma que no todo lo que hizo Jesus quedo escrito, asi que no si se escribio o no se escribio todo lo que enseño Jesus no es el centro del argumento, si no la congruencia doctrinal.
También se respondió arriba.
Jesucristo ha entregado a su Iglesia el depósito de la revelación, para que a su vez Ella lo trasmita en toda su integridad a todas las generaciones. Pero ella no lo podría transmitir intacto a los pueblos si estuviera expuesta a engañarse.
Si tu comentario respecto al deposito de la revelacion y sobre lo intacto del evangelio va encaminado a que la Iglesia tiene autoridad para ir mas alla de las enseñanzas que Jesus ordeno predicar, entonces esta ante una falacia
Entonces no estoy en una falacia, porque ese no es lo que quiero decir. Es decir, la Iglesia no tiene ninguna potestad para cambiar la revelación, y no debe hacerlo.
Cristo mando simple y sencillamente a sus discipulos a predicar su evangelio amor, a llevarlo a toda tribu lengua y pueblo y al que crea sea bautizado
¿Que mas prueba quieres? Predicar el evangelio de Cristo a toda tribu, pueblo y lengua requiere de estos tres poderes. Por eso es que el mandato de Nuestro Señor no admite replica: “Id”, dice, “…predicad el Evangelio... El que creyere se salvará; el que no creyere se condenará.” Luego la voz de la Iglesia es la voz del mismo Dios en materia de fe; creer a la Iglesia es creer a Jesucristo, si se ha de predicar el evangelio de Cristo a toda tribu, pueblo y lengua.
Asi es su evangelio que el enseño, no los dogmas de Maria
Y porque crees que los dogmas de María están en contra del Evangelio de Cristo?
Dios te bendiga
