El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

[NovoHispano]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

Nada de eso, estoy bien.

Lo que quiero decir, es que si a la doña maría no se le encuentra en la santa ciudad, muy seguramente su imnaculada concepción también es ina mentirita, y lo ya escrito apunta a eso...

No entiendo nada de lo que dices. Estoy seguro que andas afiebrado. Digo, ¿Santa Ciudad? ¿A que te referieres con eso?

Pax.

 

[Efe-E-Pe]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

...Será que no lees la Biblia, viejo.

Ahí chécale en el libro de Apocalipsps...

 

[NovoHispano]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

...Será que no lees la Biblia, viejo.

Ahí chécale en el libro de Apocalipsps...

Claro que leo la Escritura, pero hablas tan enredado y cantinflesco que es imposible entender tus razonamientos.

Pax.

 

[Spalatin]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

Necesitamos un mediador entre Dios y el hombre?? pero si hasta en antiguo pacto le hablaban directamente a Dios!!

Bendiciones

El mediador es en referencia a la salvacion y la condena a la muerte. Para que el hombre llegue a Dios, necesita un medio que le libre del pecado que por ley demanda su muerte.

 

[Spalatin]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

Entra un hermano catolico a descalificar las opiniones de los no catolicos por son ilicitas para su Iglesia, que bueno que sea de esta manera para sus Iglesia y no que sean ilicitas por que las Sagradas Escrituras asi lo demuestren.

Y precisamente con el comentario de Spalatin pasa lo ultimo, es un comentario falaz a ilicito, por que María es sin pecado por que el lo dice, no presenta ningun sustento que soporte su afirmación, sin embargo las enseñanzas contenidas en las sagradas escrituras no te enseñan a una Maria exenta de la naturaleza pecaminosa del hombre

Alfonso, lee bien. Yo NO estoy sosteniendo ese punto, sino que estoy diciendo que dentro del sistema Romano, TIENE SENTIDO, debido a la deidad de Cristo.

 

[Tobi]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

Dedicado a la cerrilidad del Novo

Marcos 3:31-32
31.- Vienen después sus hermanos y su madre, y quedándose afuera, enviaron a llamarle.
32.- Y la gente que estaba sentada alrededor de él le dijo: Tu madre y tus hermanos están afuera, y te buscan

Luc. 8:19-20
19.- Entonces su madre y sus hermanos vinieron a él; pero no podían llegar hasta él por causa de la multitud.
20.- Y se le avisó, diciendo: Tu madre y tus hermanos están fuera y quieren verte

Mat.13:54-56
. 54.- Y venido a su tierra, les enseñaba en la sinagoga de ellos, de tal manera que se maravillaban, y decían: ¿De dónde tiene éste esta sabiduría y estos milagros?
55.- ¿No es éste el hijo del carpintero? ¿No se llama su madre María, y sus hermanos, Jacobo, José, Simón y Judas?
56.- ¿No están todas sus hermanas con nosotros? ¿De dónde, pues, tiene éste todas estas cosas?

Gal 1:18-19
18.- Después, pasados tres años, subí a Jerusalén para ver a Pedro, y permanecí con él quince días;
19.- pero no vi a ningún otro de los apóstoles, sino a Jacobo el hermano del Señor

¿Que raro no? ¿Una virgen que dio a luz a una familia numerosa?

Y no acaba la contradicción puesto que Jacobo presidio el Concilio de Jerusalen

Solo hay que leerlo en Hechos 15 en donde Jacobo, el hermano del Señor dijo:
Hechos 15:13-20
13.- Y cuando ellos callaron, Jacobo respondió diciendo: Varones hermanos, oídme.
14.- Simón ha contado cómo Dios visitó por primera vez a los gentiles, para tomar de ellos pueblo para su nombre.
15.- Y con esto concuerdan las palabras de los profetas, como está escrito:
16- Después de esto volveré
Y reedificaré el tabernáculo de David, que está caído;
Y repararé sus ruinas,
Y lo volveré a levantar,
17.- Para que el resto de los hombres busque al Señor,
Y todos los gentiles, sobre los cuales es invocado mi nombre,
18.- Dice el Señor, que hace conocer todo esto desde tiempos antiguos.
19.- Por lo cual yo juzgo que no se inquiete a los gentiles que se convierten a Dios,
20.- sino que se les escriba que se aparten de las contaminaciones de los ídolos, de fornicación, de ahogado y de sangre.

En este pasaje se niega el pretendido primado de Pedro.
Se niega la virginidad de Maria.

Se niega el separación de laicos y clérigos (verso 22)

22.- Entonces pareció bien a los apóstoles y a los ancianos, con toda la iglesia, elegir de entre ellos varones y enviarlos a Antioquía con Pablo y Bernabé: a Judas que tenía por sobrenombre Barsabás, y a Silas, varones principales entre los hermanos;

¿A quien hemos de creer? ¿A la Palabra de Dios o al pagano magisterio romanista?

 

[alfonsomx63]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

Originalmente enviado por alfonsomx63
al cliente lo que pida, repito nuevamete por que tu interpetación es ilicita

1.- Es una interpretacion al igual que la que defiendes, en este aspecto estamos en igualdad de condiciones, a diferencia es que tu interpretacion es choca con verdades biblicas especificas, ante esto solo queda dos opciones o las Sagradas Escrituras se equivocan o tu interpretacion es erronea y torcida, pero desafortunadamente para ti, las Sagradas Escrituras son la revelación sin error entonces estamos ante una mala interpetacion que estas haciendo de los textos biblicos que aterrizan en una falacia doctrinal totalmente ilicita.

2.- Es ilicita por que tu lo dices, por tu Iglesia lo dice, vamos hermanito eso no tiene valor, sin embargo tu interpretacion es ilicita no por que lo diga yo o por que lo diga una institucion humana, es ilicita por chocar contra toda una congruencia doctrinal biblica

si no lo has entendido te lo seguire repitiendo las veces que sea necesario

Repitalo las veces que sea necesario, no deja de ser ilicita tal interpretacion.

Originalmente enviado por alfonsomx63
al cliente lo que pida, repito nuevamete por que tu interpetación es ilicita

1.- Es una interpretacion al igual que la que defiendes, en este aspecto estamos en igualdad de condiciones, a diferencia es que tu interpretacion es choca con verdades biblicas especificas, ante esto solo queda dos opciones o las Sagradas Escrituras se equivocan o tu interpretacion es erronea y torcida, pero desafortunadamente para ti, las Sagradas Escrituras son la revelación sin error entonces estamos ante una mala interpetacion que estas haciendo de los textos biblicos que aterrizan en una falacia doctrinal totalmente ilicita.

2.- Es ilicita por que tu lo dices, por tu Iglesia lo dice, vamos hermanito eso no tiene valor, sin embargo tu interpretacion es ilicita no por que lo diga yo o por que lo diga una institucion humana, es ilicita por chocar contra toda una congruencia doctrinal biblica

si no lo has entendido te lo seguire repitiendo las veces que sea necesario

Todavia preguntas por que los cito? ya se te olvido lo que te respondi en otro tema respecto a ese mismo interrogante:

1.- Los cito no por que para represente autoridad, los cito para demostrar que como catolico emites comentarios que ni oficialmente tu misma iglesia avala, dicho de otra manera para desmostrar que tus comentarios son una poiscion personal. ¿sigo siendo hipocrita con esta aclaracion que ya sabias?

2.- no seas mentiroso y deja de tergiversar los escritos de tu Iglesia y te lo vuelvo a citar:

otra vez con lo mismo? ¿no te ha quedado claro que lo que presentas es tu posicion personal y no de tu Iglesia?, muchacho, te recuerdo nuevamente que el numeral dos es de tu cosecha, proviene de los deseos del fondo de tu corazon, pero las Sagradas Escrituras no es palabra de Dios por voluntad de la Iglesia y la posicion de ella asi lo expresa y te lo demostrare nuevamengte :

Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han. sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4]”
Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4

Pues no es lo que se lee del Concilio Vaticano I. Y para muestra lo siguiente:
Los libros íntegros del Antiguo y Nuevo Testamento con todas sus partes, según están enumerados en el decreto del mencionado concilio y como se encuentran en la edición de la Antigua Vulgata Latina, deben ser recibidos como sagrados y canónicos. La Iglesia estos libros por sagrados y canónicos no porque ella los haya aprobado por su autoridad tras haber sido compuestos por obra meramente humana; tampoco simplemente porque contengan sin error la revelación; sino porque, habiendo sido escritos bajo la inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor y han sido confiadas como tales a la misma Iglesia.
Capitulo II. Sobre la Revelacion.

Si alguno no recibiere como sagrados y canónicos todos los libros de la Sagrada Escritura con todas sus partes, tal como los enumeró el Concilio de Trento, o negare que ellos sean divinamente inspirados: sea anatema.
Canon IV. Sobre La Revelacion.

Nuevamente errando. Le propongo revise sus fuentes, ya que son erradas.

Todavia preguntas por que los cito? ya se te olvido lo que te respondi en otro tema respecto a ese mismo interrogante:

1.- Los cito no por que para represente autoridad, los cito para demostrar que como catolico emites comentarios que ni oficialmente tu misma iglesia avala, dicho de otra manera para desmostrar que tus comentarios son una poiscion personal. ¿sigo siendo hipocrita con esta aclaracion que ya sabias?

2.- no seas mentiroso y deja de tergiversar los escritos de tu Iglesia y te lo vuelvo a citar:

otra vez con lo mismo? ¿no te ha quedado claro que lo que presentas es tu posicion personal y no de tu Iglesia?, muchacho, te recuerdo nuevamente que el numeral dos es de tu cosecha, proviene de los deseos del fondo de tu corazon, pero las Sagradas Escrituras no es palabra de Dios por voluntad de la Iglesia y la posicion de ella asi lo expresa y te lo demostrare nuevamengte :

Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han. sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4]”
Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4

Como eres muy dado a pedri textos donde se especifiquen las cosas dame las citas donde donde Jesus confirio a Pedro la autoridad de declarar licito o ilicito algo referente al evangelio, mientras tanto sostengo lo que he afirmado y demostrado :

solo te recuerdo que a mi no me interesa lo que tu Iglesia tache de liicito o de ilicito por que no tiene facultad ni autoridad para ello si tu quieres creer en esa facultad ilicita de tu Iglesia ese tu problema no es el mio, pero eso si seguire emitiendo las aclaraciones pertinentes respecto a comentarios similares que realices

¿Donde? Aqui:
Yo te dará las llaves del Reino de los Cielos. Todo lo que ates en la tierra, quedará atado en el cielo, y todo lo que desates en la tierra, quedará desatado en el cielo.
Evangelio de san Mateo. XVI,19.

La Iglesia enseña aque las Llaves del Reino de los Cielos le da total y absoluta Autoridad sobre aquellos que ilicitamene (entre los que te incluyo) interpretan la Escritura.

Pax.

Primero Novo ahi no dice que Pedro tenga autoridad para declar lo que es licito o ilicito, esto es solo para comenzar.

segundo lo que presentas es una interpretación de un texto biblico que enseña tu Iglesia, la ICAR presume que ese versiculo le confirio a Pedro una autoridad para decir lo que es licito y lo que no es licito.

aL final de cuentas has venido vociferando que lo dicho por lo no catolicos es ilicito basado en una simple interpetaciòn biblica, por esto te dije y te sostengo que de interpetacion a interpretacion la tuya es ilicita a luz de esa revelacion sin error y la no catolica es ilicita por que asi lo interpreta tu Iglesia

 

[alfonsomx63]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

Originalmente enviado por alfonsomx63
Entra un hermano catolico a descalificar las opiniones de los no catolicos por son ilicitas para su Iglesia, que bueno que sea de esta manera para sus Iglesia y no que sean ilicitas por que las Sagradas Escrituras asi lo demuestren.

Y precisamente con el comentario de Spalatin pasa lo ultimo, es un comentario falaz a ilicito, por que María es sin pecado por que el lo dice, no presenta ningun sustento que soporte su afirmación, sin embargo las enseñanzas contenidas en las sagradas escrituras no te enseñan a una Maria exenta de la naturaleza pecaminosa del hombre

Cita de spalatin
Alfonso, lee bien. Yo NO estoy sosteniendo ese punto, sino que estoy diciendo que dentro del sistema Romano, TIENE SENTIDO, debido a la deidad de Cristo.

Tu argumento para decir que tiene sentido la inmaculada concepcion de Maria es por la deidad de Cristo.

puedes explicarme por que?

por que la posicion de tus hermanitos en la fe dicen que era necesaria que fuera inmaculada para que Jesus no naciera con la naturaleza pecaminosa. pero este argumento es endeble por que entonces tendriamos que asumir, que la mama de Maria debio ser inmaculada, su aubela, su bisabuela, su tatarabuela etc, etc, etc, hasta llegar a Rahab la prostituta.

Pregunto no es logico lo que te digo en base a la argumentacion presentada por tus hermanitos.

 

[alfonsomx63]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

Originalmente enviado por Mandarina_Mo
Necesitamos un mediador entre Dios y el hombre?? pero si hasta en antiguo pacto le hablaban directamente a Dios!!

Cita de spalatin
El mediador es en referencia a la salvacion y la condena a la muerte. Para que el hombre llegue a Dios, necesita un medio que le libre del pecado que por ley demanda su muerte.

ese medio es Jesus spaltin, el es cordero de Dios que quita el pecado del mundo, recuerda que la enseñanza de reconciliacion, mediacion y perdon viene desde el antiguo testamento cuya realidad de esos simbolos es Jesus y suficiente evidencia biblica existe en las sagradas escrituras, recuerda que el dijo, yo soy el camino, la verdad y la vida, nadie viene al padre si no es por mi, no hay otro mediador fuera de Jesus, no existen los corredentores o corredentoras, esto no es enseña contenida en las Sagradas Escrituras

 

[NovoHispano]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

Originalmente enviado por alfonsomx63
al cliente lo que pida, repito nuevamete por que tu interpetación es ilicita

1.- Es una interpretacion al igual que la que defiendes, en este aspecto estamos en igualdad de condiciones, a diferencia es que tu interpretacion es choca con verdades biblicas especificas, ante esto solo queda dos opciones o las Sagradas Escrituras se equivocan o tu interpretacion es erronea y torcida, pero desafortunadamente para ti, las Sagradas Escrituras son la revelación sin error entonces estamos ante una mala interpetacion que estas haciendo de los textos biblicos que aterrizan en una falacia doctrinal totalmente ilicita.

2.- Es ilicita por que tu lo dices, por tu Iglesia lo dice, vamos hermanito eso no tiene valor, sin embargo tu interpretacion es ilicita no por que lo diga yo o por que lo diga una institucion humana, es ilicita por chocar contra toda una congruencia doctrinal biblica

si no lo has entendido te lo seguire repitiendo las veces que sea necesario

Repitalo las veces que sea necesario, no deja de ser ilicita tal interpretacion.

Todavia preguntas por que los cito? ya se te olvido lo que te respondi en otro tema respecto a ese mismo interrogante:

1.- Los cito no por que para represente autoridad, los cito para demostrar que como catolico emites comentarios que ni oficialmente tu misma iglesia avala, dicho de otra manera para desmostrar que tus comentarios son una poiscion personal. ¿sigo siendo hipocrita con esta aclaracion que ya sabias?

2.- no seas mentiroso y deja de tergiversar los escritos de tu Iglesia y te lo vuelvo a citar:
otra vez con lo mismo? ¿no te ha quedado claro que lo que presentas es tu posicion personal y no de tu Iglesia?, muchacho, te recuerdo nuevamente que el numeral dos es de tu cosecha, proviene de los deseos del fondo de tu corazon, pero las Sagradas Escrituras no es palabra de Dios por voluntad de la Iglesia y la posicion de ella asi lo expresa y te lo demostrare nuevamengte :

Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han. sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4]”
Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4

Sacado de aqui: http://multimedios.org/docs/d000443/ y aqui http://es.catholic.net/sacerdotes/222/2456/articulo.php?id=23281 nos dice el Concilio Vaticano I:

​

Asi que se lo repito. Revie sus fuentes, que el Concilio Vaticano I no dice NADA de lo que usted afirma.

Primero Novo ahi no dice que Pedro tenga autoridad para declar lo que es licito o ilicito, esto es solo para comenzar.

segundo lo que presentas es una interpretación de un texto biblico que enseña tu Iglesia, la ICAR presume que ese versiculo le confirio a Pedro una autoridad para decir lo que es licito y lo que no es licito.

aL final de cuentas has venido vociferando que lo dicho por lo no catolicos es ilicito basado en una simple interpetaciòn biblica, por esto te dije y te sostengo que de interpetacion a interpretacion la tuya es ilicita a luz de esa revelacion sin error y la no catolica es ilicita por que asi lo interpreta tu Iglesia

Claro que si. Las llaves significa Autoridad para abrir y cerrar, es decir, declarar lo licito de lo ilicito. Solo san Pedro (y sus sucesores) poseen tal carisma. Ergo, tu interpretacion es ilicita.

Pax.

 

[Spalatin]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

ese medio es Jesus spaltin, el es cordero de Dios que quita el pecado del mundo, recuerda que la enseñanza de reconciliacion, mediacion y perdon viene desde el antiguo testamento cuya realidad de esos simbolos es Jesus y suficiente evidencia biblica existe en las sagradas escrituras, recuerda que el dijo, yo soy el camino, la verdad y la vida, nadie viene al padre si no es por mi, no hay otro mediador fuera de Jesus, no existen los corredentores o corredentoras, esto no es enseña contenida en las Sagradas Escrituras

Alfonso, eso yo ya lo se, yo no soy mariano.

 

[alfonsomx63]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

Originalmente enviado por alfonsomx63
al cliente lo que pida, repito nuevamete por que tu interpetación es ilicita

1.- Es una interpretacion al igual que la que defiendes, en este aspecto estamos en igualdad de condiciones, a diferencia es que tu interpretacion es choca con verdades biblicas especificas, ante esto solo queda dos opciones o las Sagradas Escrituras se equivocan o tu interpretacion es erronea y torcida, pero desafortunadamente para ti, las Sagradas Escrituras son la revelación sin error entonces estamos ante una mala interpetacion que estas haciendo de los textos biblicos que aterrizan en una falacia doctrinal totalmente ilicita.

2.- Es ilicita por que tu lo dices, por tu Iglesia lo dice, vamos hermanito eso no tiene valor, sin embargo tu interpretacion es ilicita no por que lo diga yo o por que lo diga una institucion humana, es ilicita por chocar contra toda una congruencia doctrinal biblica

si no lo has entendido te lo seguire repitiendo las veces que sea necesario
Repitalo las veces que sea necesario, no deja de ser ilicita tal interpretacion.

Originalmente enviado por alfonsomx63
al cliente lo que pida, repito nuevamete por que tu interpetación es ilicita

1.- Es una interpretacion al igual que la que defiendes, en este aspecto estamos en igualdad de condiciones, a diferencia es que tu interpretacion es choca con verdades biblicas especificas, ante esto solo queda dos opciones o las Sagradas Escrituras se equivocan o tu interpretacion es erronea y torcida, pero desafortunadamente para ti, las Sagradas Escrituras son la revelación sin error entonces estamos ante una mala interpetacion que estas haciendo de los textos biblicos que aterrizan en una falacia doctrinal totalmente ilicita.

2.- Es ilicita por que tu lo dices, por tu Iglesia lo dice, vamos hermanito eso no tiene valor, sin embargo tu interpretacion es ilicita no por que lo diga yo o por que lo diga una institucion humana, es ilicita por chocar contra toda una congruencia doctrinal biblica

si no lo has entendido te lo seguire repitiendo las veces que sea necesario

1.- Los cito no por que para represente autoridad, los cito para demostrar que como catolico emites comentarios que ni oficialmente tu misma iglesia avala, dicho de otra manera para desmostrar que tus comentarios son una poiscion personal. ¿sigo siendo hipocrita con esta aclaracion que ya sabias?

2.- no seas mentiroso y deja de tergiversar los escritos de tu Iglesia y te lo vuelvo a citar:
otra vez con lo mismo? ¿no te ha quedado claro que lo que presentas es tu posicion personal y no de tu Iglesia?, muchacho, te recuerdo nuevamente que el numeral dos es de tu cosecha, proviene de los deseos del fondo de tu corazon, pero las Sagradas Escrituras no es palabra de Dios por voluntad de la Iglesia y la posicion de ella asi lo expresa y te lo demostrare nuevamengte :

Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han. sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4]”
Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4
Sacado de aqui: http://multimedios.org/docs/d000443/ y aqui http://es.catholic.net/sacerdotes/22...o.php?id=23281 nos dice el Concilio Vaticano I:

Asi que se lo repito. Revie sus fuentes, que el Concilio Vaticano I no dice NADA de lo que usted afirma.

1.- Los cito no por que para represente autoridad, los cito para demostrar que como catolico emites comentarios que ni oficialmente tu misma iglesia avala, dicho de otra manera para desmostrar que tus comentarios son una poiscion personal. ¿sigo siendo hipocrita con esta aclaracion que ya sabias?

2.- no seas mentiroso y deja de tergiversar los escritos de tu Iglesia y te lo vuelvo a citar:
otra vez con lo mismo? ¿no te ha quedado claro que lo que presentas es tu posicion personal y no de tu Iglesia?, muchacho, te recuerdo nuevamente que el numeral dos es de tu cosecha, proviene de los deseos del fondo de tu corazon, pero las Sagradas Escrituras no es palabra de Dios por voluntad de la Iglesia y la posicion de ella asi lo expresa y te lo demostrare nuevamengte :

Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han. sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4]”
Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4
Sacado de aqui: http://multimedios.org/docs/d000443/ y aqui http://es.catholic.net/sacerdotes/22...o.php?id=23281 nos dice el Concilio Vaticano I:

P

rimero Novo ahi no dice que Pedro tenga autoridad para declar lo que es licito o ilicito, esto es solo para comenzar.

segundo lo que presentas es una interpretación de un texto biblico que enseña tu Iglesia, la ICAR presume que ese versiculo le confirio a Pedro una autoridad para decir lo que es licito y lo que no es licito.

aL final de cuentas has venido vociferando que lo dicho por lo no catolicos es ilicito basado en una simple interpetaciòn biblica, por esto te dije y te sostengo que de interpetacion a interpretacion la tuya es ilicita a luz de esa revelacion sin error y la no catolica es ilicita por que asi lo interpreta tu Iglesia

Claro que si. Las llaves significa Autoridad para abrir y cerrar, es decir, declarar lo licito de lo ilicito. Solo san Pedro (y sus sucesores) poseen tal carisma. Ergo, tu interpretacion es ilicita.

Falso, ahi no dice que ue Pedro tenga autoridad para declar lo que es licito o ilicito y te ciro el texto:


Yo te dará las llaves del Reino de los Cielos. Todo lo que ates en la tierra, quedará atado en el cielo, y todo lo que desates en la tierra, quedará desatado en el cielo.
Evangelio de san Mateo. XVI,19.


Donde dice el texto lo que esta comentando?

Lo que estas presentando como te dije en la respuesta anterior una interpretación que la ICAR ha realizado de un solo versiculo y nada mas, interpretacion que simple y sencillamente choca con todo un contexto biblico que lo licito o ilicito se deriva de las enseñanzas de Jesus y apostolicas contenidas en ese libro sagrado.

al final de cuentas todo lo que has vociferado lo estas sustentando en una interpretación que para que veas esta si es ilicita por que navega encontra de la enseñanzas biblica

 

[NovoHispano]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

Originalmente enviado por alfonsomx63
al cliente lo que pida, repito nuevamete por que tu interpetación es ilicita

1.- Es una interpretacion al igual que la que defiendes, en este aspecto estamos en igualdad de condiciones, a diferencia es que tu interpretacion es choca con verdades biblicas especificas, ante esto solo queda dos opciones o las Sagradas Escrituras se equivocan o tu interpretacion es erronea y torcida, pero desafortunadamente para ti, las Sagradas Escrituras son la revelación sin error entonces estamos ante una mala interpetacion que estas haciendo de los textos biblicos que aterrizan en una falacia doctrinal totalmente ilicita.

2.- Es ilicita por que tu lo dices, por tu Iglesia lo dice, vamos hermanito eso no tiene valor, sin embargo tu interpretacion es ilicita no por que lo diga yo o por que lo diga una institucion humana, es ilicita por chocar contra toda una congruencia doctrinal biblica

si no lo has entendido te lo seguire repitiendo las veces que sea necesario

Sigalo repetiendo, eso no deja de ser ilicito de su parte.

1.- Los cito no por que para represente autoridad, los cito para demostrar que como catolico emites comentarios que ni oficialmente tu misma iglesia avala, dicho de otra manera para desmostrar que tus comentarios son una poiscion personal. ¿sigo siendo hipocrita con esta aclaracion que ya sabias?

2.- no seas mentiroso y deja de tergiversar los escritos de tu Iglesia y te lo vuelvo a citar:
otra vez con lo mismo? ¿no te ha quedado claro que lo que presentas es tu posicion personal y no de tu Iglesia?, muchacho, te recuerdo nuevamente que el numeral dos es de tu cosecha, proviene de los deseos del fondo de tu corazon, pero las Sagradas Escrituras no es palabra de Dios por voluntad de la Iglesia y la posicion de ella asi lo expresa y te lo demostrare nuevamengte :

Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han. sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4]”
Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4

Sacado de aqui: http://multimedios.org/docs/d000443/ y aqui http://es.catholic.net/sacerdotes/22...o.php?id=23281 nos dice el Concilio Vaticano I:

Asi que se lo repito. Revie sus fuentes, que el Concilio Vaticano I no dice NADA de lo que usted afirma.

Falso, ahi no dice que ue Pedro tenga autoridad para declar lo que es licito o ilicito y te ciro el texto:

Yo te dará las llaves del Reino de los Cielos. Todo lo que ates en la tierra, quedará atado en el cielo, y todo lo que desates en la tierra, quedará desatado en el cielo.
Evangelio de san Mateo. XVI,19.

Donde dice el texto lo que esta comentando?

Lo que estas presentando como te dije en la respuesta anterior una interpretación que la ICAR ha realizado de un solo versiculo y nada mas, interpretacion que simple y sencillamente choca con todo un contexto biblico que lo licito o ilicito se deriva de las enseñanzas de Jesus y apostolicas contenidas en ese libro sagrado.

al final de cuentas todo lo que has vociferado lo estas sustentando en una interpretación que para que veas esta si es ilicita por que navega encontra de la enseñanzas biblica

Repito, las llaves del Reino de los Cielos significa Autoridad para abrir y cerrar, es decir, declarar lo licito de lo ilicito. Solo san Pedro (y sus sucesores) poseen tal carisma. Ergo, tu interpretacion es ilicita.

Pax.

 

[Spalatin]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

Tu argumento para decir que tiene sentido la inmaculada concepcion de Maria es por la deidad de Cristo.

puedes explicarme por que?

por que la posicion de tus hermanitos en la fe dicen que era necesaria que fuera inmaculada para que Jesus no naciera con la naturaleza pecaminosa. pero este argumento es endeble por que entonces tendriamos que asumir, que la mama de Maria debio ser inmaculada, su aubela, su bisabuela, su tatarabuela etc, etc, etc, hasta llegar a Rahab la prostituta.

Pregunto no es logico lo que te digo en base a la argumentacion presentada por tus hermanitos.

Porque tiene que haber un mediador entre Dios y los hombres. Es decir, alli se mencionan 3 elementos.

Dios, el mediador y los hombres.

Si Jesus es Dios, entonces el NO ES el mediador, mas bien, el es uno de los extremos y los hombres el otro. Falta el mediador, el punto de union.

Ahora si Jesus es Dios, es para llegar a el que necesitamos un mediador. ¿Quien queda? Maria, la madre de Jesus. La inmaculada concepcion de Maria se construye para poner el puente entre Dios y los hombres que hacia falta en la teologia que acepta a Cristo como Dios. Date cuenta, la Biblia insiste en que Jesus es por derecho el mediador entre Dios y los hombres porque en el no hay pecado y sin embargo, sufrio y padecio el precio del pecado.

Bien, cuando colocas al mediador (cristo) en el lugar de uno de los extremos que hay que unir (Dios), entonces pierdes el punto de union y buscas una forma de llenar ese vacio. Ese vacio el catolicismo lo llena con Maria y por eso es que Maria es inmaculada, la que socorre, la que vela por nosotros, la que media entre Dios (Su hijo Jesus) y los hombres. Es por eso que cuando aceptas que Cristo es Dios, la tesis de Maria la mediadora cobra sentido.

Sin embargo, si respetas lo que la Biblia dice PALABRA por PALABRA y dejas a Cristo como el mediador, el Mesias, un hombre ungido por el señor y exaltado hasta lo sumo por Dios, entonces, la tesis mariana se cae, se vuelve innecesaria, porque tienes otra vez tus tres elementos en su lugar: Dios (el padre)- El Mediador (Cristo, su hijo)- Los hombres (nosotros).

Esa es una de las razones por las cuales considero que Jesus no es Dios, sino que EN Jesus VIVE Dios.

 

[Tobi]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

Dedicado a la cerrilidad del Novo

Marcos 3:31-32
31.- Vienen después sus hermanos y su madre, y quedándose afuera, enviaron a llamarle.
32.- Y la gente que estaba sentada alrededor de él le dijo: Tu madre y tus hermanos están afuera, y te buscan

Luc. 8:19-20
19.- Entonces su madre y sus hermanos vinieron a él; pero no podían llegar hasta él por causa de la multitud.
20.- Y se le avisó, diciendo: Tu madre y tus hermanos están fuera y quieren verte

Mat.13:54-56
. 54.- Y venido a su tierra, les enseñaba en la sinagoga de ellos, de tal manera que se maravillaban, y decían: ¿De dónde tiene éste esta sabiduría y estos milagros?
55.- ¿No es éste el hijo del carpintero? ¿No se llama su madre María, y sus hermanos, Jacobo, José, Simón y Judas?
56.- ¿No están todas sus hermanas con nosotros? ¿De dónde, pues, tiene éste todas estas cosas?

Gal 1:18-19
18.- Después, pasados tres años, subí a Jerusalén para ver a Pedro, y permanecí con él quince días;
19.- pero no vi a ningún otro de los apóstoles, sino a Jacobo el hermano del Señor

¿Que raro no? ¿Una virgen que dio a luz a una familia numerosa?

Y no acaba la contradicción puesto que Jacobo presidio el Concilio de Jerusalén

Solo hay que leerlo en Hechos 15 en donde Jacobo, el hermano del Señor dijo:
Hechos 15:13-20
13.- Y cuando ellos callaron, Jacobo respondió diciendo: Varones hermanos, oídme.
14.- Simón ha contado cómo Dios visitó por primera vez a los gentiles, para tomar de ellos pueblo para su nombre.
15.- Y con esto concuerdan las palabras de los profetas, como está escrito:
16- Después de esto volveré
Y reedificaré el tabernáculo de David, que está caído;
Y repararé sus ruinas,
Y lo volveré a levantar,
17.- Para que el resto de los hombres busque al Señor,
Y todos los gentiles, sobre los cuales es invocado mi nombre,
18.- Dice el Señor, que hace conocer todo esto desde tiempos antiguos.
19.- Por lo cual yo juzgo que no se inquiete a los gentiles que se convierten a Dios,
20.- sino que se les escriba que se aparten de las contaminaciones de los ídolos, de fornicación, de ahogado y de sangre.

En este pasaje se niega el pretendido primado de Pedro.
Se niega la virginidad de Maria.

Se niega el separación de laicos y clérigos (verso 22)

22.- Entonces pareció bien a los apóstoles y a los ancianos, con toda la iglesia, elegir de entre ellos varones y enviarlos a Antioquía con Pablo y Bernabé: a Judas que tenía por sobrenombre Barsabás, y a Silas, varones principales entre los hermanos;

¿A quien hemos de creer? ¿A la Palabra de Dios o al pagano magisterio romanista?

 

[alfonsomx63]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

Originalmente enviado por alfonsomx63
al cliente lo que pida, repito nuevamete por que tu interpetación es ilicita

1.- Es una interpretacion al igual que la que defiendes, en este aspecto estamos en igualdad de condiciones, a diferencia es que tu interpretacion es choca con verdades biblicas especificas, ante esto solo queda dos opciones o las Sagradas Escrituras se equivocan o tu interpretacion es erronea y torcida, pero desafortunadamente para ti, las Sagradas Escrituras son la revelación sin error entonces estamos ante una mala interpetacion que estas haciendo de los textos biblicos que aterrizan en una falacia doctrinal totalmente ilicita.

2.- Es ilicita por que tu lo dices, por tu Iglesia lo dice, vamos hermanito eso no tiene valor, sin embargo tu interpretacion es ilicita no por que lo diga yo o por que lo diga una institucion humana, es ilicita por chocar contra toda una congruencia doctrinal biblica

si no lo has entendido te lo seguire repitiendo las veces que sea necesario

Repitalo las veces que sea necesario, no deja de ser ilicita tal interpretacion.

Originalmente enviado por alfonsomx63
al cliente lo que pida, repito nuevamete por que tu interpetación es ilicita

1.- Es una interpretacion al igual que la que defiendes, en este aspecto estamos en igualdad de condiciones, a diferencia es que tu interpretacion es choca con verdades biblicas especificas, ante esto solo queda dos opciones o las Sagradas Escrituras se equivocan o tu interpretacion es erronea y torcida, pero desafortunadamente para ti, las Sagradas Escrituras son la revelación sin error entonces estamos ante una mala interpetacion que estas haciendo de los textos biblicos que aterrizan en una falacia doctrinal totalmente ilicita.

2.- Es ilicita por que tu lo dices, por tu Iglesia lo dice, vamos hermanito eso no tiene valor, sin embargo tu interpretacion es ilicita no por que lo diga yo o por que lo diga una institucion humana, es ilicita por chocar contra toda una congruencia doctrinal biblica

si no lo has entendido te lo seguire repitiendo las veces que sea necesario

Todavia preguntas por que los cito? ya se te olvido lo que te respondi en otro tema respecto a ese mismo interrogante:

1.- Los cito no por que para represente autoridad, los cito para demostrar que como catolico emites comentarios que ni oficialmente tu misma iglesia avala, dicho de otra manera para desmostrar que tus comentarios son una poiscion personal. ¿sigo siendo hipocrita con esta aclaracion que ya sabias?

2.- no seas mentiroso y deja de tergiversar los escritos de tu Iglesia y te lo vuelvo a citar:

otra vez con lo mismo? ¿no te ha quedado claro que lo que presentas es tu posicion personal y no de tu Iglesia?, muchacho, te recuerdo nuevamente que el numeral dos es de tu cosecha, proviene de los deseos del fondo de tu corazon, pero las Sagradas Escrituras no es palabra de Dios por voluntad de la Iglesia y la posicion de ella asi lo expresa y te lo demostrare nuevamengte :

Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han. sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4]”
Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4

Pues no es lo que se lee del Concilio Vaticano I. Y para muestra lo siguiente:
Los libros íntegros del Antiguo y Nuevo Testamento con todas sus partes, según están enumerados en el decreto del mencionado concilio y como se encuentran en la edición de la Antigua Vulgata Latina, deben ser recibidos como sagrados y canónicos. La Iglesia estos libros por sagrados y canónicos no porque ella los haya aprobado por su autoridad tras haber sido compuestos por obra meramente humana; tampoco simplemente porque contengan sin error la revelación; sino porque, habiendo sido escritos bajo la inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor y han sido confiadas como tales a la misma Iglesia.
Capitulo II. Sobre la Revelacion.

Si alguno no recibiere como sagrados y canónicos todos los libros de la Sagrada Escritura con todas sus partes, tal como los enumeró el Concilio de Trento, o negare que ellos sean divinamente inspirados: sea anatema.
Canon IV. Sobre La Revelacion.

Nuevamente errando. Le propongo revise sus fuentes, ya que son erradas.

Todavia preguntas por que los cito? ya se te olvido lo que te respondi en otro tema respecto a ese mismo interrogante:

1.- Los cito no por que para represente autoridad, los cito para demostrar que como catolico emites comentarios que ni oficialmente tu misma iglesia avala, dicho de otra manera para desmostrar que tus comentarios son una poiscion personal. ¿sigo siendo hipocrita con esta aclaracion que ya sabias?

2.- no seas mentiroso y deja de tergiversar los escritos de tu Iglesia y te lo vuelvo a citar:

otra vez con lo mismo? ¿no te ha quedado claro que lo que presentas es tu posicion personal y no de tu Iglesia?, muchacho, te recuerdo nuevamente que el numeral dos es de tu cosecha, proviene de los deseos del fondo de tu corazon, pero las Sagradas Escrituras no es palabra de Dios por voluntad de la Iglesia y la posicion de ella asi lo expresa y te lo demostrare nuevamengte :

Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han. sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4]”
Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4

Falso, ahi no dice que ue Pedro tenga autoridad para declar lo que es licito o ilicito y te ciro el texto:

Yo te dará las llaves del Reino de los Cielos. Todo lo que ates en la tierra, quedará atado en el cielo, y todo lo que desates en la tierra, quedará desatado en el cielo.
Evangelio de san Mateo. XVI,19.

Donde dice el texto lo que esta comentando?

Lo que estas presentando como te dije en la respuesta anterior una interpretación que la ICAR ha realizado de un solo versiculo y nada mas, interpretacion que simple y sencillamente choca con todo un contexto biblico que lo licito o ilicito se deriva de las enseñanzas de Jesus y apostolicas contenidas en ese libro sagrado.

al final de cuentas todo lo que has vociferado lo estas sustentando en una interpretación que para que veas esta si es ilicita por que navega encontra de la enseñanzas biblica


Repito, las llaves del Reino de los Cielos significa Autoridad para abrir y cerrar, es decir, declarar lo licito de lo ilicito. Solo san Pedro (y sus sucesores) poseen tal carisma. Ergo, tu interpretacion es ilicita.

Pax.

Falso, ahi no dice que ue Pedro tenga autoridad para declar lo que es licito o ilicito y te ciro el texto:

Yo te dará las llaves del Reino de los Cielos. Todo lo que ates en la tierra, quedará atado en el cielo, y todo lo que desates en la tierra, quedará desatado en el cielo.
Evangelio de san Mateo. XVI,19.

Donde dice el texto lo que esta comentando?

Lo que estas presentando como te dije en la respuesta anterior una interpretación que la ICAR ha realizado de un solo versiculo y nada mas, interpretacion que simple y sencillamente choca con todo un contexto biblico lo cual la hace ilicita


al final de cuentas todo lo que has vociferado lo estas sustentando en una interpretación que para que veas esta si es ilicita por que navega encontra de la enseñanzas biblica

ademas recuerda:

La interpetacion de la ICAR es ilicita a la luz de las Sagradas Escrituras

La interpetacion no catolica es ilicita por que la ICAR lo dice.

Mil disculpas, pero es la verdad demostrada en estos foros

 

[alfonsomx63]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

Originalmente enviado por alfonsomx63

Tu argumento para decir que tiene sentido la inmaculada concepcion de Maria es por la deidad de Cristo.

puedes explicarme por que?

por que la posicion de tus hermanitos en la fe dicen que era necesaria que fuera inmaculada para que Jesus no naciera con la naturaleza pecaminosa. pero este argumento es endeble por que entonces tendriamos que asumir, que la mama de Maria debio ser inmaculada, su aubela, su bisabuela, su tatarabuela etc, etc, etc, hasta llegar a Rahab la prostituta.

Pregunto no es logico lo que te digo en base a la argumentacion presentada por tus hermanitos.

cita de spalatin
Porque tiene que haber un mediador entre Dios y los hombres. Es decir, alli se mencionan 3 elementos.

Dios, el mediador y los hombres.

Si Jesus es Dios, entonces el NO ES el mediador, mas bien, el es uno de los extremos y los hombres el otro. Falta el mediador, el punto de union.

Ahora si Jesus es Dios, es para llegar a el que necesitamos un mediador. ¿Quien queda? Maria, la madre de Jesus. La inmaculada concepcion de Maria se construye para poner el puente entre Dios y los hombres que hacia falta en la teologia que acepta a Cristo como Dios. Date cuenta, la Biblia insiste en que Jesus es por derecho el mediador entre Dios y los hombres porque en el no hay pecado y sin embargo, sufrio y padecio el precio del pecado.

Bien, cuando colocas al mediador (cristo) en el lugar de uno de los extremos que hay que unir (Dios), entonces pierdes el punto de union y buscas una forma de llenar ese vacio. Ese vacio el catolicismo lo llena con Maria y por eso es que Maria es inmaculada, la que socorre, la que vela por nosotros, la que media entre Dios (Su hijo Jesus) y los hombres. Es por eso que cuando aceptas que Cristo es Dios, la tesis de Maria la mediadora cobra sentido.

Sin embargo, si respetas lo que la Biblia dice PALABRA por PALABRA y dejas a Cristo como el mediador, el Mesias, un hombre ungido por el señor y exaltado hasta lo sumo por Dios, entonces, la tesis mariana se cae, se vuelve innecesaria, porque tienes otra vez tus tres elementos en su lugar: Dios (el padre)- El Mediador (Cristo, su hijo)- Los hombres (nosotros).

Esa es una de las razones por las cuales considero que Jesus no es Dios, sino que EN Jesus VIVE Dios.

Disculpa hermanito pero tu comentario navega contra toda una enseñanza doctrinal biblica, especifica que dice que el unico mediador entre Dios y el hombre es Jesus, te pregunto, miento o digo verdad

 

[NovoHispano]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

Originalmente enviado por alfonsomx63
al cliente lo que pida, repito nuevamete por que tu interpetación es ilicita

1.- Es una interpretacion al igual que la que defiendes, en este aspecto estamos en igualdad de condiciones, a diferencia es que tu interpretacion es choca con verdades biblicas especificas, ante esto solo queda dos opciones o las Sagradas Escrituras se equivocan o tu interpretacion es erronea y torcida, pero desafortunadamente para ti, las Sagradas Escrituras son la revelación sin error entonces estamos ante una mala interpetacion que estas haciendo de los textos biblicos que aterrizan en una falacia doctrinal totalmente ilicita.

2.- Es ilicita por que tu lo dices, por tu Iglesia lo dice, vamos hermanito eso no tiene valor, sin embargo tu interpretacion es ilicita no por que lo diga yo o por que lo diga una institucion humana, es ilicita por chocar contra toda una congruencia doctrinal biblica

si no lo has entendido te lo seguire repitiendo las veces que sea necesario

Sigalo repetiendo, eso no deja de ser ilicito de su parte.

Todavia preguntas por que los cito? ya se te olvido lo que te respondi en otro tema respecto a ese mismo interrogante:

1.- Los cito no por que para represente autoridad, los cito para demostrar que como catolico emites comentarios que ni oficialmente tu misma iglesia avala, dicho de otra manera para desmostrar que tus comentarios son una poiscion personal. ¿sigo siendo hipocrita con esta aclaracion que ya sabias?

2.- no seas mentiroso y deja de tergiversar los escritos de tu Iglesia y te lo vuelvo a citar:

otra vez con lo mismo? ¿no te ha quedado claro que lo que presentas es tu posicion personal y no de tu Iglesia?, muchacho, te recuerdo nuevamente que el numeral dos es de tu cosecha, proviene de los deseos del fondo de tu corazon, pero las Sagradas Escrituras no es palabra de Dios por voluntad de la Iglesia y la posicion de ella asi lo expresa y te lo demostrare nuevamengte :

Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han. sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4]”
Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4

Sacado de aqui: http://multimedios.org/docs/d000443/ y aqui http://es.catholic.net/sacerdotes/22...o.php?id=23281 nos dice el Concilio Vaticano I:

Asi que se lo repito. Revie sus fuentes, que el Concilio Vaticano I no dice NADA de lo que usted afirma.

Falso, ahi no dice que ue Pedro tenga autoridad para declar lo que es licito o ilicito y te ciro el texto:

Yo te dará las llaves del Reino de los Cielos. Todo lo que ates en la tierra, quedará atado en el cielo, y todo lo que desates en la tierra, quedará desatado en el cielo.
Evangelio de san Mateo. XVI,19.

Donde dice el texto lo que esta comentando?

Lo que estas presentando como te dije en la respuesta anterior una interpretación que la ICAR ha realizado de un solo versiculo y nada mas, interpretacion que simple y sencillamente choca con todo un contexto biblico lo cual la hace ilicita


al final de cuentas todo lo que has vociferado lo estas sustentando en una interpretación que para que veas esta si es ilicita por que navega encontra de la enseñanzas biblica

ademas recuerda:

La interpetacion de la ICAR es ilicita a la luz de las Sagradas Escrituras

La interpetacion no catolica es ilicita por que la ICAR lo dice.

Mil disculpas, pero es la verdad demostrada en estos foros

Yo te daré las llaves del Reino de los Cielos. Todo lo que ates en la tierra, quedará atado en el cielo, y todo lo que desates en la tierra, quedará desatado en el cielo.
Evangelio de san Mateo. XVI,19.

Repito, las llaves del Reino de los Cielos significa Autoridad para abrir y cerrar, es decir, declarar lo licito de lo ilicito. Solo san Pedro (y sus sucesores) poseen tal carisma. Ergo, tu interpretacion es ilicita.

Pax.

 

[rey pacifico]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

Sigalo repetiendo, eso no deja de ser ilicito de su parte.


[/B]
Sacado de aqui: http://multimedios.org/docs/d000443/ y aqui http://es.catholic.net/sacerdotes/22...o.php?id=23281 nos dice el Concilio Vaticano I:

Asi que se lo repito. Revie sus fuentes, que el Concilio Vaticano I no dice NADA de lo que usted afirma.



Yo te daré las llaves del Reino de los Cielos. Todo lo que ates en la tierra, quedará atado en el cielo, y todo lo que desates en la tierra, quedará desatado en el cielo.
Evangelio de san Mateo. XVI,19.

Repito, las llaves del Reino de los Cielos significa Autoridad para abrir y cerrar, es decir, declarar lo licito de lo ilicito. Solo san Pedro (y sus sucesores) poseen tal carisma. Ergo, tu interpretacion es ilicita.

Pax.

Como siempre interpretando a su manera y de la forma católico que es retorcer hasta quebrar la rama que es la Palabra de Dios.

Mateo 16.
[SUP]19 [/SUP]Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos.

Las llaves del Reino es el Evangelio .
Atar en la Tierra significa no predicar el Evangelio o Predicar el Evangelio y que no crean en él y seguirán atados al pecado.
Desatar en la Tierra es predicar el Evangelio y los creyentes serán perdonados por sus pecados.
Solo con el perdón de pecados se entrará al Reino de Dios.

El perdón de pecados es solo por medio de la fe en Jesucristo.

 

[NovoHispano]

Re: El innecesario dogma de la inmaculada concepción de María.

Como siempre interpretando a su manera y de la forma católico que es retorcer hasta quebrar la rama que es la Palabra de Dios.

Mateo 16.
[SUP]19 [/SUP]Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos.

Las llaves del Reino es el Evangelio .
Atar en la Tierra significa no predicar el Evangelio o Predicar el Evangelio y que no crean en él y seguirán atados al pecado.
Desatar en la Tierra es predicar el Evangelio y los creyentes serán perdonados por sus pecados.
Solo con el perdón de pecados se entrará al Reino de Dios.

El perdón de pecados es solo por medio de la fe en Jesucristo.

Otra interpretacion ilicita.

No cabe duda. Lutero profetizo sobre ustedes:
Este no escuchará del bautismo, aquél niega el sacramento, el otro pone un mundo de diferencia entre éste y el ultimo día: Algunos enseñan que Cristo no es Dios, otros enseñan esto y aquellos lo otro: existen tantas sectas y credos como hay cabezas. Ningún patán es tan rudo como cuando tiene sueños y fantasías, cree haber sido inspirado por el Espíritu Santo y ser un profeta.
De Wette III, 61. Martin Lutero.

Dios perdone tanta impia e ilicita interpretacion de las Escrituras.

Pax.