Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))
Para referirme brevemente a temas tocados anteriormente acerca de civilizaciones y estructuras de 10.000, 20.000, 40.000 y más años como prueba de las “falsas” afirmaciones bíblicas sobre la historia registrada, debemos tener en cuenta que la contaminación causada por fugas radiactivas y la explosión de las bombas atómicas de Hiroshima, Nagasaki y otras, de hecho han afectado la lectura de los métodos de fechar edades antiguas.
“Si compramos el pan caliente en la panadería y vamos hasta nuestra casa, se enfría en el camino.... ¿Con cuánta exactitud podemos determinar cuánto hace que salió del horno?” Los métodos de datar son algo parecido a eso.
Recuerde con cuánta frecuencia los “hechos” científicos de una generación han sido descartados por los científicos de la generación siguiente (y me refiero, específicamente, que cuando han cambiado de opinión no es a favor de la evolución, sino en su contra). Considere la misma teoría del radiocarbono, ¿Cuántas de sus suposiciones básicas han tenido que ser modificadas para ponerla al día con los estudios recientes?
Los científicos que participaron en el simposio de 1969 en Upsala se retiraron con el sentimiento de que se estaba logrando progreso en el entendimiento y superación de sus muchos problemas. Se complacieron particularmente en comparar el fechar con radiocarbono con la cuenta de anillos de árboles. Aunque la cronología de los anillos de árboles dejó muy mal paradas las fechas de radiocarbono, sus proponentes sí llegaron a un acuerdo. Les fue posible construir una curva de corrección mutuamente consistente, y dar explicaciones plausibles a las principales tendencias de las desviaciones.
Sin embargo, en años reciente, bien podría ser que ninguna de estas cronologías científicas sea tan independiente como quisieran creer sus apoyadores. Tal vez dependan de un razonar que se basa en un círculo vicioso. ¿Creen los que trabajan con el radiocarbono que su fechar es correcto porque está verificado por los laboratorios que cuentan anillos de árboles? ¿Y están convencidos los investigadores de la cuenta de anillos de árboles de que su cronología maestra es correcta porque las fechas de radiocarbono coinciden con ella? Mientras se mantengan dentro del canal marcado por las boyas de la historia, ambas tienen un derrotero razonable, pero en las nebulosas profundidades de más allá, se alejan navegando con el único factor limitativo de no perderse de vista una a la otra. Para que usted no vaya a creer que éste es un juicio injusto, eche una ojeada a los contravientos y a las contracorrientes a que tiene que enfrentarse el timonel del radiocarbono:
¿Confiaría usted su hija de 10 años a un hombre que se ofreció para cuidarla si sobre él recae el peso de la culpa de por lo menos en 12 ocasiones por delitos sexuales contra menores? Creo que su respuesta sería obvia y aplíquela en otro sentido. Veamos lo siguiente:
(1) La vida media del radiocarbono no se conoce con la exactitud con que quisieran conocerla los científicos.
(2) En los pasados 10.000 años los rayos cósmicos, nunca constantes, pueden haber sido mucho más fuertes o débiles de lo que en general se cree.
(3) Las llamaradas solares cambian el nivel del radiocarbono... cuánto lo han hecho en el pasado, nadie lo sabe.
(4) El campo magnético de la Tierra cambia caprichosamente en breve escala de tiempo, y de manera tan radical a través de milenios que hasta el polo norte y el sur se invierten. Los científicos no saben por qué.
(5) Los científicos que trabajan con el radiocarbono admiten que una “edad del hielo” pudo haber afectado el contenido de radiocarbono del aire, por medio de cambiar el volumen y la temperatura de los océanos, pero no están seguros de la magnitud de estos cambios.
(6) Pasan por alto toda la evidencia, tanto científica como bíblica, acerca de un diluvio global que aconteció hace cuarenta y tres siglos, y por eso no reconocen los efectos drásticos que un cataclismo de esta índole tiene que haber tenido en las muestras de ese período que ellos miden.
(7) La mezcla de radiocarbono entre atmósfera y océano puede ser afectada por cambios en el clima o tiempo, pero nadie sabe cuánto.
(8) La mezcla de radiocarbono entre las capas superficiales y el océano profundo tiene cierto efecto, muy imperfectamente conocido.
(9) La cuenta de anillos de árboles, que se ha usado para calibrar el reloj de radiocarbono, queda puesta en dudas debido a la posibilidad de grandes cambios climáticos en épocas pasadas.
(10) El contenido de radiocarbono de árboles viejos puede haber sido alterado por la difusión de savia y resina en la madera interna.
(11) Muestras enterradas pueden o ganar o perder radiocarbono por la filtración de aguas del terreno o por contaminación.
(12) Nunca se puede estar seguro de que la muestra elegida para fechar un acontecimiento realmente corresponda con éste. Solo es más o menos probable, dependiendo de la evidencia arqueológica que haya en el lugar.
Esta de ninguna manera es una lista completa de los obstáculos que acosan el fechar con radiocarbono, pero debería ser suficiente para hacer que el individuo pausara antes de deshacerse de su Biblia. Muchos de estos puntos no afectarían seriamente las fechas del pasado reciente, pero la influencia de ellos aumenta con el tiempo. Así, pues, el método funciona razonablemente bien hasta 2.500 ó 3.500 años, pero a medida que seguimos remontándonos en el pasado los resultados se hacen más y más dudosos. No podríamos esperar que el reloj de radiocarbono marchara antes del Diluvio como lo hace hoy día. Y sería verdaderamente sorprendente el que se haya podido normalizar por completo dentro de los mil años posteriores a semejante golpe.
Observe en particular el último punto de la lista anterior. Aun si todo lo demás del fechar con radiocarbono estuviera correcto, si se halla que restos de carbón de leña excavados en la ubicación de Jarmo, en Irak, son de 6.700 años de edad, ¿prueba eso que la Biblia esté equivocada? ¿No depende eso de la interpretación del arqueólogo que haya recogido la muestra? ¿Es acaso infalible él? Aunque él le asegurara que su muestra es inequívoca, indiscutible e irrefutablemente genuina, ¿es la creencia de él base firme para la fe de usted?
Al examinar la evidencia, no pase por alto el resultado más significativo del fechar con radiocarbono, a saber: Que de todas las edades encontradas para las muestras asociadas con la presencia del hombre, la vasta mayoría, tal vez más del 90 por ciento, han resultado tener menos de 6.000 años. Si fueran correctas las ideas de los evolucionistas de que el hombre ha estado en la Tierra desde hace un millón de años, de seguro se esperaría encontrar un número más grande de artículos fechados en 10.000 ó 20.000 años, dentro del alcance del carbono 14. ¿Por qué es que casi todos los especímenes están dentro de solo los pasados 6.000 años? No esperamos que una medición científica hable con la autoridad de un confiable testigo presencial. Solo puede ofrecer evidencia circunstancial. Pero hablando estadísticamente, el reloj de radiocarbono arroja ampliamente el peso de su testimonio a favor del relato de la creación, y en contra de la hipótesis de la evolución, en lo que concierne al origen del hombre.
A juzgar por las apariencias, el método de contar los anillos de árboles parece mucho más íntegro que la medición con el carbono 14. Sin embargo, al inspeccionarlo más detenidamente, encontramos que hay debilidades en la cadena de los patrones que, al ser comparados, corren paralelos. No hay dos árboles que tengan exactamente el mismo patrón de anillos densos y delgados. Es necesario añadir los anillos perdidos a todos los patrones, para que se les pueda ajustar unos a otros. ¿Hemos de creer que el juicio del analista es siempre correcto al decidir dónde colocar los anillos perdidos? Si fueran insertados en lugares diferentes, ¿Sería posible que la coincidencia de patrones pudiera ajustar mejor en otra parte del registro? Se nos dice que algunas veces una fecha de carbono-14 previamente calculada para la madera ayuda a colocarla en el lugar apropiado. Sin que esta información lo predispusiera, o tal vez estando predispuesto en cuanto a tratar de hacer que el registro total ajuste dentro de un tiempo más corto, ¿Sería posible que otro analista lograra un pareo tan bueno como el anterior? Estas son preguntas cruciales, si es que hemos de decidir a favor de cifrar más fe en la cuenta de anillos de árboles que en la cuenta de años registrada por los escritores de la Biblia.
Un saludo a todos.
