Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))
“Pues en eso estoy aunque tú no lo veas así. Si me aferara a mis propios criterios y estos fueran inamobibles no estaría aquí debatiendo nada. Mi mente está abierta. Si algo lo entiendo lo acepto y si no lo entiendo lo dejo pendiente hasta que lo entienda, pero no lo rechazo de plano. Ahora, lo que es a todas luces ilógico o absurdo...eso lo rechazo de plano.”
Martamaría, con todos mis respetos, creo que sí te aferras a tus propios criterios personales y lo reafirmas cuando dices: “lo que es a todas luces ilógico o absurdo…eso lo rechazo de plano”. Creo que si analizas tus propias palabras verás la claridad de los conceptos que te niegas a aceptar. Nuestro forista JFB te lo indicó muy claramente en el aporte 466 cuya parte final transcribo a continuación: "Si dices que te es imposible pensar que de Adán y Eva provienen todos los hombres. Pero si observas la versión evolutiva tendrías que llegar a concluir que es menos convincente, ¿Por qué?. Porque la evolución explica el origen del hombre junto con el de todos los organismos vivos desde un ancestro en común. ¿Qué quiere decir esto?, que ya no fueron solo los humanos los que salieron de una sola especie sino que todas las especies de la tierra provienen de ese solo organismo.
Si te parece difícil que la variedad de caracteres humanos salieran de una pareja humana como Adán y Eva, piensa cómo sería que de una especie salgan todas las otras.
Esto es similar a comparar una planta, digamos un árbol de naranja, este árbol puede dar naranjas con características diferentes, algunas grandes, otras medianas, otras más pequeñas, etc. Así el árbol sería comparable al relato de Adán y Eva. Pero si ese mismo árbol llegara en algún momento a dar sandías, melones, manzanas, maíz, etc. Sería comparable con la explicación evolutiva."
Creo que no comprendiste la enseñanza. El punto medular no es si se llamaban o no “Adán y Eva” o “Juanita y Pedro”, no, más bien es aclarar el concepto de “sensatez”. Dices que no crees que la raza humana haya descendido de un tronco común por considerarlo absurdo y sin embargo, aceptas, que entonces es más lógico concluir que toda la diversidad de vida animal, humana y vegetal, tuvieron un origen común. ¿Por qué llegas a una conclusión que niega los principios básicos de la lógica y el sentido común que debe caracterizarnos como seres racionales? ¡No crees en milagros bíblicos por considerarlos mitos y aceptas, de plano y a rajatabla, el “milagro” evolutivo, en donde “fuerzas desconocidas y desprovistas de inteligencia” controlaron el lentísimo desarrollo de las diferentes formas de vida que existen actualmente! Quizás te aferras a semejante contrasentido, precisamente porque no lo has pensado con claridad Martamaría. ¡Esa es tu realidad! El asunto es muy sencillo. Creo que al menos aceptas el hecho indiscutible de que existimos ¿Cierto? Bueno, con esa indiscutible realidad como base, tenemos que razonar coherentemente y analizar, al menos, las dos alternativas que se manejan para explicar el origen del hombre sobre la tierra: la evolución y la creación. ¿Cuál de ellas está más cerca de la sensatez, evidencias y sentido común? Al llegar a este punto es donde te haces un fenomenal “colocho” que no puedes desenredar, en el caso tuyo lo comprendo perfectamente bien, estás como quien dice, “a la expectativa” a ver quién “ganará la batalla final”. Pero eso no se maneja así. Esta batalla de la evidencia de la creación, por encima de la creencia en la “aparición súbita y de la nada” de las diferentes formas de vida, está ganada desde hace milenios y es absurda hasta al más alto grado. Fue el mismo pensamiento que “atormentó” a Carlos Darwin y a otros cientos de científicos cuando, precisamente, ponen los pies “en la tierra” y se bajan se esa “nube” que los mantuvo y mantiene en su propio mundo de la incoherencia y estupidez que raya en locura desenfrenada y colectiva.
“Que el nombre de Eva mitocondrial se lo hayan dado por la Eva bíblica, no cambia nada.
La Eva mitocondrial no pudo ella sola ser el origen de toda la humanidad. Digo yo que tendría un padre y una madre...¿no? Luego su madre ¿quién era, una Eva pre-mitocondrial? Y así hacia atrás ¿hasta cuándo?
Y una de dos, o era hermafrodita o necesitó de un Adán...¿De dónde salió si ella es la madre de todo nacido? Así que no me aferro a nada, simplemente pregunto y no hallo respuestas...”
Vuelves a no captar el significado de lo que se escribe mi estimada M. María. El punto no estriba en que si se relacionó el nombre de la “Eva” bíblica con el de la “Eva” mitocondrial es determinante para aceptar el relato bíblico ¡Por supuesto que no! Lo que traté de explicar es que si la ciencia, en su largo caminar por esos “basureros” de la historia, recogiendo todo lo que encuentra en ellos, como el indigente de la ilustración anterior que relaté, “descubrió” (como si fuera el gran descubrimiento de la historia) que tenemos un mismo origen, llámese como se llame, y que nuestro ADN nos lleva irremisiblemente hacia un antepasado común (claro, con ciertas especulaciones y evidencias que se esconden para no tener que aceptar otras alternativas que para nada les interesa), eso es lo interesante y lo que nos conecta, directamente, con el registro bíblico de un origen común (Adán y Eva), padre y madre de toda la raza humana. Lo demás que planteas y tus interrogantes estoy de acuerdo contigo. ¡Basta plantear esas interrogantes que mencionas para echar por tierra, no el relato bíblico, sino las explicaciones evolucionistas que dicen que la tal “Eva Mitocondrial” es la responsable de toda la especie humana femenina hasta nuestros días. ¡Vaya novedad de noticia!
Bien dijiste que las explicaciones que te dieron otros foristas no te convencieron de nada. Es que no eran explicaciones, eran “enredos filosóficos” para desorientar a cualquier cristiano o que se precie de serlo, o algún o alguna incauta que demuestre debilidad de criterio o de conocimiento. Ellos no pueden probar nada de nada. Ya ves que ni siquiera “postean copi-pastes” que avalen sus afirmaciones dizque científicas y critican, eso sí, a quienes, a veces, hacemos algún “copy-paste” de autoridades; de expertos; de los paleontólogos, entre otros “ólogos”, que son los encargados de llevar a cabo esa dura tarea de decirnos lo que arroja el testimonio de la historia. A lo más lejos que han llegado es simplemente a citar algunos “links” que, en definitiva, no arrojan hechos concretos, sino especulaciones, incoherencias, teorías y sobre lo descubierto, inventan cuantas cosas se les ocurra para no dar la idea de que no son capaces, siquiera, de admitir que no son sabios que puedan determinar, a ciencia cierta, el origen y tiempo de lo que hayan encontrado.
Conclusión Martamaría. Es lógico pensar y en esto espero que al menos estés de acuerdo conmigo, que todos los seres humanos que vivimos hoy vinimos de progenitores, llámense como se llamen ¿Cierto? Tenemos que colegir, usando el sentido común, que llegará un límite en el que no existan seres humanos ¿Cierto? Porque de lo contrario, si siempre el ciclo es el mismo: yo soy hijo de “Alguien” y ese “Alguien” lo es de “Alguien” más, y ese “Alguien” más, será de otro “Alguien” y así sucesivamente, una de dos: o llegamos hasta donde no haya un “Alguien” más o bien, seguimos teniendo “Alguien que engendró a otro “Alguien” y la lista regresiva sería eterna. Conclusión: El homo sapiens sapiens, sería eterno y si no concebimos esa teoría, pues queda la otra: que llegamos a la frontera final en que ya no hay seres humanos en la Tierra… ¿Y qué sigue después de eso? ¡La Biblia da la respuesta y tampoco la aceptas! ¡Ah! y otra cosa: tienes razón en lo que razonas: ese “Alguien” que engendró” a otro “Alguien” tiene que haber tenido un “Alguien” hombre para poder hacerlo. ¡Por supuesto! En definitiva, llegamos a la misma conclusión que al parecer, los aquí ateos no quieren reconocer: que siempre necesitaremos dos “Alguienes” para poder procrear un ser humano. Y si hace millones de años no era necesario dicho arreglo, ¿Por qué ahora sí? ¡Lo determinó entonces la “sabia naturaleza” por medio de la sabia “selección natural”. ¡Entonces, mi estimada Martamaría, esa “sabia naturaleza” y su prima hermana la “sabia selección natural” son… ¡DIOS! Siempre llegaríamos, no importa los billones de años que le endilguen a la evolución, a la explicación que al parecer, siendo la más obvia, el ateo no se atreve a pronunciar por considerarla ¡Anatema! ¿Cuál explicación? ¡Pues llegaríamos a llamar a esa Primera Causa… Dios! Como dijo Albert Einstein: “Si Dios no existe, habría que inventarlo” ¿Cuál es el problema?
Un caluroso saludo.
