Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))
Mira, yo no sé si la tierra lleva existiendo millones o billones de años, pero eso de que el hombre apareció erguido y con la misma apariencia de hoy no me lo creo. Como tampoco me creo que saliera de las manos de Dios. Y yo no me aferro a nada, porque si mañana me demuestran que las cosas no son como ahora creen que son , pues lo aceptaré hasta que me demuestren otra cosa. Pero lo que no me creo desde ya y para siempre, es que Dios creó todo cuanto existe.
O sea, estás defendiendo las posturas evolucionistas –que no tienen base alguna– y al mismo tiempo aceptas que “no sabes” si existe o no Dios, si existió el hombre prehistórico o no, que si fue así o si fue asá, pero al mismo tiempo aseveras que no te “tragas” eso de que el hombre apareció erguido y con la misma apariencia de hoy y, mucho menos –dices– que “saliera de las manos de Dios”. Sin embargo, afirmas seguidamente que “no te aferras a nada” porque existe la posibilidad de que compruebes “mañana” que las cosas no eran como tú las creías. Pero, por otro lado, terminas diciendo que “no me creo desde ya y para siempre eso de que Dios creó todo cuanto existe.” ¿No te das cuenta ya de lo que escribes? ¡Te contradices cada nada!
Si todavía crees que el Pentateuco lo escribió Moisés, no me digas más.
¿No? Entonces instrúyeme mejor porque eso para mí sí que es una novedad. ¡Vaya sorpresa! A ver Martamaría… si no fue Moisés, ¿Quién según tú o tus fuentes, escribió el Pentateuco?
Pues mira, bien claro dices que yo acepto los mitos de la ciencia...Eres tú el que lo dice, yo nunca he llamado mitos a lo que la ciencia dice que ha descubierto...Bueno eso de que solo descubre...algunas cosas las crea en función de los descubrimientos. Descubrió la electricidad, pero no las bombillas, ni los tubos fluorescentes, ni las lámpara de bajo consumo...eso lo inventó, fue una creación suya.
¡Claro, claro, es que estás como el coloso de Rodas, con un pie en una parte y el otro en otra parte! ¡Cuando te conviene dices creer en la evolución, pero cuando se te ataca esa perspectiva, brincas y dices que en realidad no estás segura de nada de nada y que no has aseverado semejantes creencias! Es en este sentido que siempre digo que: ¡Estás en contra de todos los que están a favor y a favor de todos los que están en contra! ¿Comprendes ahora? Y en cuanto a lo de “crear”, me refería a otro aspecto, no a los descubrimientos ni a las aplicaciones de las leyes físicas y químicas que hacen posible traer a efecto, cosas que ya existen en la creación. La capacidad para “inventar” cosas o “crear” artefactos que le permitan al hombre desenvolverse en el mundo que le rodea, no significa que es “creador absoluto de nada”. Simplemente ejerce su inteligencia que le fue dada para ir, poco a poco, descubrimiento la inmensa sabiduría implícita en la creación.
Cree el ladrón que todos son de su condición...
¿Pero es que tú te crees que todo lo que comento lo he leíco en un tebeo? He leído los suficientes libros de divulgación científica como para saber de qué hablo y de que hablan y cuándo entiendo y hasta dónde y cuándo no. Si no los hubiese leído seguiría creyendo en la biblia como palabra de Dios. Según tu conocimiento ¿Cuándo apareció el hombre sobre la tierra? Sería cuando ya existían los libros de Historia para contarlo ¿no? ¿Y antes de ese primer libro de Historia no existía ninguna civilización? ¿O existía una Historia oral? Y si es así ¿cuándo comienza a contarse?
Pues haber, déjate de negativas y presenta evidencia de lo que dicen esos libros de esa supuesta “erudición” científica que has leído. Habrás leído miles de libros de ciencia especulativa dirás, que te han dado una visión totalmente torcida de la realidad de las evidencias que, al parecer, te empeñas hasta el abuso por obviar y no querer reconocer.
Mira, lo que no es lógico ni posible biológicamente, es que toda la humanidad proceda de una sola pareja y creciera a base de incestos y se diversificara en razas tan diferentes como por ejemplo la negra y la asiática. ¿Como surgieron? ¡No lo sé, ni cómo ni dónde!, pero vamos, de una sola pareja hecha y derecha, ¡NO lo puedo creer!
Has pensado alguna vez de qué raza serían Adán y Eva? Porque todos se los imaginan blancos...
¿Y me lo dices tú que afirmas que “no estás segura de nada ni de nadie”? Pero ¿Qué dices? ¿Qué no es lógico ni posible biológicamente que toda la humanidad proceda de una sola pareja humana original? ¿Pero qué libros dices que has leído? ¿Acaso, Darwin en el país de las eternas contradicciones? O “Alicia en el país de las maravillas”? Observa con cuidado e instrúyete Martamaría y no lo tomes a mal. Simplemente me baso en lo que dijiste: “¿Cómo surgieron? ¡No lo sé, ni cómo ni dónde!” Y como no sabes nada de nada, pues ahí te va, a ver si lo puedes asimilar un poquito. En primer lugar, tienes una definición equivocada de lo que es raza. Raza no es eso que mencionas. Existe una sola raza, la HUMANA. Los diferentes colores y demás características físicas que nos distinguen a unos de otros no son llamadas “razas”. Este concepto es el actual término “etnia”, que distingue a un pueblo que comparte ciertas características físicas y costumbres, lengua y tradiciones, aunque no pueda ser definido dentro de un límite geográfico bien definido. La gran diversidad de rasgos físicos son simplemente la expresión de la variedad genética que está incluida dentro de los géneros originalmente creados. Ahora bien, siguiendo tu silogismo llegaríamos a que: ADAN + EVA + HIJOS BLANCOS= HIJOS BLANCOS ¿Es Así? ¡Por Dios! ¡No! Entonces, como afirmas que la humanidad se diversificó en “razas” tan “diferentes” como por ejemplo “la negra y la asiática”, ¿Qué sugieres? Que hubo entonces un “simio negro”, otro simio “asiático, amarillo”, otro simio “indio”, otro simio que quizás fue el causante de la “raza aria”, etc., etc., y así por el estilo? ¿Optas por estas absurdas teorías con tal de no aceptar el “incesto” que propone la Biblia? ¡Entonces la evolución biológica es muchísimo más complicada de como la pensó el mismo Darwin! ¡Martamaría ha creado su propia teoría para explicar el origen de las diferentes dizque “razas” de la humanidad! ¡Y eso que no le he tocado el tema del origen del lenguaje!
Por otra parte, es a través de estos tres mecanismos que con el transcurso del tiempo obtenemos características genéticas únicas en ciertos lugares. Y si entendemos esto, podemos darnos cuenta de que los genes que Adán y Eva tenían fueron tan ricos que contuvieron todos los colores de piel, de ojos, de cabello y demás rasgos que ahora existen.
De hecho, conforme se va estudiando más profundamente el código genético humano, los científicos se han hallado con dos sorpresas: la primera es que la diferencia entre cualesquier par de seres humanos (rasgos físicos) comprende tan sólo el 0.2%, del cual sólo el 6% está relacionado con lo que se pueden considerar “características raciales” (esto es 0.012% del total). La segunda es que comienzan a deducir que todos los seres humanos descienden de un antepasado común debido a la evidencia presentada por el cromosoma Y.
Esto apunta a que el relato de Génesis acerca de la creación de una sola pareja original sea verdadero. Los humanos también tienen prejuicios, que han sido causantes de guerras, genocidios, segregación forzada y aislamiento voluntario. Adolfo Hitler tenía una hostilidad irracional hacia los judíos y una marcada preferencia por la supuesta raza aria (que no existió en realidad). Hitler fue un ferviente creyente en que solamente deberían sobrevivir los más aptos (según su propio criterio), en este caso, la gente blanca, de ojos azules, rubia y alta. El era de cabello oscuro y de baja estatura. Inclusive en su pasado hubo sangre judía … pero eso no le impidió fomentar la predilección por los arios y la destrucción de los judíos. Su programa para eliminarlos fue el detestable resultado de creer en las teorías de Darwin. Y hay muchos otros pueblos que no se mezclan “racialmente” con sus vecinos, lo cual los aísla genéticamente y ha generado la separación geográfica de pueblos con diferentes aspectos físicos.
Los biólogos modernos, Rebecca L. Cann, Mark Stoneking y Allan C. Wilson de la universidad de California, Berkeley; hicieron una investigación a través de rastrear el código genético del DNA mitocondrial, el cual se transmite exclusivamente por la línea materna y que obtuvieron de las placentas de 147 mujeres de todas las razas y puntos geográficos de los 5 continentes. Los resultados obtenidos llevaron a una poderosa conclusión: Cada uno de nosotros, como parte de la humanidad, podemos rastrear nuestro linaje hasta una única mujer, que curiosamente estos científicos, apodaron "Eva Mitocondrial". Estos resultados fueron publicados el 1 de enero de 1987 bajo el título: "La Evolución Humana y DNA Mitocondrial" en NATURE, una de las revistas científicas de mayor prestigio. Esta investigación causó una gran controversia y luego fue seguida de numerosos ataques por refutarla. Pero a pesar de que se desacreditó la raza, el lugar y el tiempo de la aparición de esta supuesta "primera antepasada", el postulado fundamental de que nuestros genes provienen de "ella" se mantiene.
En un estudio publicado en "Journal of Science" (26‑5‑95) los científicos Robert L. Dorit de la Universidad de Yale, Walter Gilbert de la Universidad de Harvard e Hiroshi Akashi de la Universidad de Chicago, descartaron la idea de que el hombre moderno apareció simultáneamente en distintas partes del mundo. Al no encontrar variaciones después de analizar uno de los genes del cromosoma Y extraído de 38 hombres de distintas partes del globo, concluyeron que los antepasados de la humanidad provienen de una pequeña población concentrada. Estos hallazgos son consistentes con el prevaleciente punto de vista entre los antropólogos de que el origen de nuestra especie fue un hecho reciente que sucedió en una región y que luego los seres humanos se diseminaron por el mundo. Las variaciones raciales de hoy se originaron después de esa dispersión.
En forma similar, los más de 7000 millones de personas que actualmente conforman la población mundial, provienen de la multiplicación que ocurrió a través del tiempo, en las distintas generaciones y que al retroceder en nuestro árbol genealógico nos llevarían a nuestros antepasados originales. El primer padre y la primera madre, la primera pareja humana, origen de nuestra especie. Cada uno de nosotros, portamos ese código genético exclusivo y característico de nuestra especie, dado por esos padres originales. De manera que cada individuo, sin excepción, proviene de un padre y una madre. Es por tanto un problema matemático de estadística del crecimiento de población el regresar desde los aproximadamente 7.000.000.000 de habitantes que conforman la población mundial actual hasta retroceder al tiempo con cero habitantes y obviamente, el siguiente número después del cero que habría que considerar sería el 2, pues 1 o 1.5 en este caso no pueden procrear.
Y para terminar este segmento sobre lo que tú consideras “ABSURDO”: el que la raza humana provenga de una sola pareja original, me permito exponer, aunque en términos un poco más científicos, a ver si comprendes el razonamiento (uno de los cientos que tengo a mi disposición) de la evidencia abrumadora disponible a favor del relato del Génesis que te empeñas en negar. Un individuo heterocigoto en un gen (Aa) puede producir dos tipos diferentes de gametos; un individuo heterocigoto en dos genes (AaBb) puede producir cuatro tipos de gametos diferentes; y un individuo heterocigótico en n genes puede producir 2 [SUP]n [/SUP]genes diferentes. Por tanto, un individuo humano tiene el potencial de producir 2[SUP]2010[/SUP], o lo que es lo mismo, 10[SUP]605 [/SUP]tipos de gametos diferentes (muchos más que átomos estimados hay en el Universo, que se calcula en 10[SUP]76[/SUP]).
A esta variabilidad hay que añadir la que es consecuencia de la recombinación en el proceso de meiosis, en donde fragmentos completos de parejas de cromosomas homólogos se rompen y se intercambian, y al proceso de segregación aleatoria de cromosomas homólogos al final de dicha meiosis. En este último caso, es fácil calcular que, si de cada célula humana de 23 parejas de cromosomas (diploides) se obtienen células de sólo 23 cromosomas (haploides), y que cada cromosoma puede provenir de cualquiera de los dos miembros de la pareja original, de una célula madre pueden darse, sólo por este mecanismo, 2[SUP]23[/SUP] gametos (óvulos o espermatozoides) diferentes.
A este respecto, en un artículo publicado en "EL PAIS", el 13 de Septiembre del 2000, los científicos que han completado la secuencia del genoma humano sostienen que "el concepto de raza es social, pero no científico... Hay una sola raza, la humana", afirmó Craig Venter, director del consorcio privado para el estudio del genoma humano Celera Genomics. Las diferencias externas observables corresponden a rasgos relacionados con la adaptación al medio ambiente controlados por un número pequeñísimo de genes."Todos evolucionamos en los últimos 100.000 años a partir del mismo grupo reducido de tribus que emigraron desde África y colonizaron el mundo".
Es una manera de hablar, entre los científicos los hay fanáticos igual que entre los creyentes.
¿Qué no hay fanáticos igual que entre los creyentes? El bien conocido evolucionista Loren Eiseley confesó: “Después de haber regañado al teólogo por confiar en mito y milagro, la ciencia se halló en la posición no envidiable de tener que crear una mitología propia: a saber, la suposición de que lo que tras de mucho esfuerzo no pudo ser probado que estuviera aconteciendo hoy, había, en realidad, tenido lugar en el pasado primitivo” .
Y tú también ¿o estabas presente? La única diferencia es que tú te lo crees y yo no.
¡Claro que yo no estaba presente, pero no hizo falta. Tengo fe en que sucedió así tal cual lo dice Génesis, porque las evidencias científicas NO ESPECULATIVAS, NO FANATICAS, hablan por sí solas. Lo ilustro de la siguiente manera: Si grazna como pato, camina como pato, tienes patas de pato, nada como pato y tiene boca de pato… ¡Pues es un pato!
Pues escucha los telediarios...y verás que perfecto es el planeta Tierra...
Para tu información los telediarios nos informan acerca del desastre humano y de cómo estamos convirtiendo la Tierra en un basurero contaminado. Eso es culpa del hombre, no de Dios. Pero los telediarios, como dices, nada nos dicen de la “imperfección” del Universo como tal. Te vuelvo a decir: ¿A qué telediarios te refieres?
En el párafo anterior al anterior, digo que si el mundo es obra de Dios pues que no le salió perfecto. Pero si hizo al hombre libre, la responsabilidad es del hombre.
¡No! Es que en tu afán de desacreditar a Dios (no lo puedes ni siquiera disimular) ya no sabes ni lo que afirmas o tratas de dar a entender.
La poesía, el amor, la música, la bondad, la alegría, la pena...puede que no se pueda pesar ni medir, pero vaya si se "ven" allí donde residen...¿O tú no lo reconoces cuando lo ves o lo experimentas? Lo mismo que los creyentes experimentan el amor de Dios.
¡Pero si yo sí los “veo” y los reconozco y percibo su valor! ¡Al fin reconoces que hay valores más allá de nuestra comprensión que los “vemos” o los “sentimos”, aunque no los podamos explicar! ¡Admites en tus disquisiciones mentales, al menos, que lo “mismo nos pasa a los creyentes” cuando sentimos y “vemos” el amor de Dios reflejado en la creación del firmamento! Preocúpate seriamente por tu condición de desesperanza e indolencia que ha creado ese vacío en tu alma que ni siquiera, y a pesar de que no “sabes nada de nada” (así lo has dicho, son tus palabras, no las mías) no te permiten “ver”, ya no digamos la sabiduría de Dios, sino las evidencias científicas que corroboran esa sabiduría.
De acuerdo. Es tanto lo que ignoramos dada la inmensidad del universo que ni siquiera sabemos si es único, y efectivamente, pudiera existir un Ser con poder creador, o quizá uno para cada universo...Pero no el Dios de la biblia. O quizá sí...pero entonces no lamentaría no haber creído en él.
Es decir, que tu guerra es contra el Dios de la Biblia, no importa si es real o no. Dices “ Pero no el Dios de la biblia. O quizá sí…” Estás como una canción de Julio Iglesias que dice: “a veces sí, a veces no”. ¡Claro que vas a lamentar el no haber creído en El!
No sabes lo que dices...O sea, ¿que los no creyentes cristianos, y los ateos no pueden construir una familia basada en un amor verdadero? ¿En qué mundo vives?
¿Puede producir un gen enfermo un gen sano? ¿Puede producir un árbol enfermo fruto saludable? ¡Pero ni en sueños! ¡Ahora resulta que soy yo el que no sabe lo que dice? ¿Cómo vas a decir que una familia de no creyentes y una familia atea pueden producir un amor verdadero, cuando niegan, precisamente, el espíritu de la verdad que se basa en principios y evidencias verdaderas? Podrán crear una familia, podrán crear una sociedad, podrán crear un mundo, pero una familia, una sociedad y un mundo bizarro, construido sobre bases de arenas movedizas.
Pues porque lo que yo niego es la existencia del Dios de la biblia, otro tipo de ser creador ¿quién sabe sí existe o no? Bueno, el de la biblia...a lo mejor existe, pero qué pena si no hay otro...
Y sigues arremetiendo contra el Dios de la Biblia ¿Pero qué te ha hecho?
¿Es que mis dudas no son humanas? Es mi razón humana la que no me deja creer. Pero en algo estás confundido: El dolor procedía de querer seguir creyendo y no poder. Era porque mi razón tiraba de mí en un sentido y mi corazón que quería seguir creyendo, tiraba de mí en sentido contrario y me "desgarraban". Hasta que ganó mi razón. Y con eso llegó la paz. Pero mi vida, no dejó de tener sentido ni antes ni después de perder la fe. ¿Es que crees que los que no tenemos fe vamos por el mundo como los zombis?
¡Exactamente, diste en el clavo, van como zombis! Simplemente te dejaste seducir por el lado obscuro. Tan simple como eso. No tuviste ni la fortaleza, ni las fuentes, ni las defensas necesarias para combatir los proyectiles mortales que se ensañaron contra tu débil coraza incapaz de amortiguar los arteros golpes de los infames proyectiles de la ignorancia y desvergüenza anticientífica.
Yo no niego ni afirmo tajantemente que Dios existe o no existe. Si estuviese segura no seguiría buscando. Lo que digo es que no creo que exista el Dios de la biblia, hasta que me demuestren que existe. Si me lo demuestran admitiré su existencia sin problema.
¡Pero por Dios Martamaría! ¿Por qué la tienes contra el Dios de la Biblia?
Te lo ha enseñado la biblia, al fin y al cabo una enseñanza. No lo has comprobado.
¡Ah! ¡Claro! se me olvidaba que la tienes contra la Biblia.
Sí, pero no es lo mismo no creer porque no te dé la gana, que no creer porque tu razón no te lo permite.
Estoy de acuerdo que no es lo mismo. Si no crees porque no te da la gana, te conviertes en un rebelde sin causa. Si no crees porque tu razón no te lo permite, entonces, de seguro, se deberá a una recalcitrante ignorancia volitiva si no pones a prueba esa “razón” que te indicó algo totalmente contrario a las evidencias, al sentido común y a la lógica inherente que por genética, heredamos todos los seres humanos.
Porque no es cómo tú ves. Señala alguno de esos descubrimientos de la ciencia que coinciden con lo que dice la biblia...por favor.
¿Pides pruebas que corroboren lo que la Biblia dice? ¿Estarías dispuesta a analizarlas? ¡No lo creo Martamaría! Adoleces de un mal, al parecer de cultura, que no te permite “ver” nada de nada, de lo que la Biblia pudiera enseñarte! ¿Estoy en lo correcto?
Por favor, si vuelves a contestar mis afirmaciones procura, esta vez, citar tus fuentes científicas “fidedignas” que contradigan lo que yo he afirmado y citado como las realidades de las evidencias aportadas. No quisiera seguir con este “dime que te diré”, porque no es viable ni educativo. Remitámonos, por favor, a las pruebas que dices tener y analicémoslas imparcialmente, sin prejuicios, sin predisposiciones y verás que llegaremos a mejores conclusiones.
Mi más profundo respeto y consideración.
[/QUOTE]
Mira, yo no sé si la tierra lleva existiendo millones o billones de años, pero eso de que el hombre apareció erguido y con la misma apariencia de hoy no me lo creo. Como tampoco me creo que saliera de las manos de Dios. Y yo no me aferro a nada, porque si mañana me demuestran que las cosas no son como ahora creen que son , pues lo aceptaré hasta que me demuestren otra cosa. Pero lo que no me creo desde ya y para siempre, es que Dios creó todo cuanto existe.
O sea, estás defendiendo las posturas evolucionistas –que no tienen base alguna– y al mismo tiempo aceptas que “no sabes” si existe o no Dios, si existió el hombre prehistórico o no, que si fue así o si fue asá, pero al mismo tiempo aseveras que no te “tragas” eso de que el hombre apareció erguido y con la misma apariencia de hoy y, mucho menos –dices– que “saliera de las manos de Dios”. Sin embargo, afirmas seguidamente que “no te aferras a nada” porque existe la posibilidad de que compruebes “mañana” que las cosas no eran como tú las creías. Pero, por otro lado, terminas diciendo que “no me creo desde ya y para siempre eso de que Dios creó todo cuanto existe.” ¿No te das cuenta ya de lo que escribes? ¡Te contradices cada nada!
Si todavía crees que el Pentateuco lo escribió Moisés, no me digas más.
¿No? Entonces instrúyeme mejor porque eso para mí sí que es una novedad. ¡Vaya sorpresa! A ver Martamaría… si no fue Moisés, ¿Quién según tú o tus fuentes, escribió el Pentateuco?
Pues mira, bien claro dices que yo acepto los mitos de la ciencia...Eres tú el que lo dice, yo nunca he llamado mitos a lo que la ciencia dice que ha descubierto...Bueno eso de que solo descubre...algunas cosas las crea en función de los descubrimientos. Descubrió la electricidad, pero no las bombillas, ni los tubos fluorescentes, ni las lámpara de bajo consumo...eso lo inventó, fue una creación suya.
¡Claro, claro, es que estás como el coloso de Rodas, con un pie en una parte y el otro en otra parte! ¡Cuando te conviene dices creer en la evolución, pero cuando se te ataca esa perspectiva, brincas y dices que en realidad no estás segura de nada de nada y que no has aseverado semejantes creencias! Es en este sentido que siempre digo que: ¡Estás en contra de todos los que están a favor y a favor de todos los que están en contra! ¿Comprendes ahora? Y en cuanto a lo de “crear”, me refería a otro aspecto, no a los descubrimientos ni a las aplicaciones de las leyes físicas y químicas que hacen posible traer a efecto, cosas que ya existen en la creación. La capacidad para “inventar” cosas o “crear” artefactos que le permitan al hombre desenvolverse en el mundo que le rodea, no significa que es “creador absoluto de nada”. Simplemente ejerce su inteligencia que le fue dada para ir, poco a poco, descubrimiento la inmensa sabiduría implícita en la creación.
Cree el ladrón que todos son de su condición...
¿Pero es que tú te crees que todo lo que comento lo he leíco en un tebeo? He leído los suficientes libros de divulgación científica como para saber de qué hablo y de que hablan y cuándo entiendo y hasta dónde y cuándo no. Si no los hubiese leído seguiría creyendo en la biblia como palabra de Dios. Según tu conocimiento ¿Cuándo apareció el hombre sobre la tierra? Sería cuando ya existían los libros de Historia para contarlo ¿no? ¿Y antes de ese primer libro de Historia no existía ninguna civilización? ¿O existía una Historia oral? Y si es así ¿cuándo comienza a contarse?
Pues haber, déjate de negativas y presenta evidencia de lo que dicen esos libros de esa supuesta “erudición” científica que has leído. Habrás leído miles de libros de ciencia especulativa dirás, que te han dado una visión totalmente torcida de la realidad de las evidencias que, al parecer, te empeñas hasta el abuso por obviar y no querer reconocer.
Mira, lo que no es lógico ni posible biológicamente, es que toda la humanidad proceda de una sola pareja y creciera a base de incestos y se diversificara en razas tan diferentes como por ejemplo la negra y la asiática. ¿Como surgieron? ¡No lo sé, ni cómo ni dónde!, pero vamos, de una sola pareja hecha y derecha, ¡NO lo puedo creer!
Has pensado alguna vez de qué raza serían Adán y Eva? Porque todos se los imaginan blancos...
¿Y me lo dices tú que afirmas que “no estás segura de nada ni de nadie”? Pero ¿Qué dices? ¿Qué no es lógico ni posible biológicamente que toda la humanidad proceda de una sola pareja humana original? ¿Pero qué libros dices que has leído? ¿Acaso, Darwin en el país de las eternas contradicciones? O “Alicia en el país de las maravillas”? Observa con cuidado e instrúyete Martamaría y no lo tomes a mal. Simplemente me baso en lo que dijiste: “¿Cómo surgieron? ¡No lo sé, ni cómo ni dónde!” Y como no sabes nada de nada, pues ahí te va, a ver si lo puedes asimilar un poquito. En primer lugar, tienes una definición equivocada de lo que es raza. Raza no es eso que mencionas. Existe una sola raza, la HUMANA. Los diferentes colores y demás características físicas que nos distinguen a unos de otros no son llamadas “razas”. Este concepto es el actual término “etnia”, que distingue a un pueblo que comparte ciertas características físicas y costumbres, lengua y tradiciones, aunque no pueda ser definido dentro de un límite geográfico bien definido. La gran diversidad de rasgos físicos son simplemente la expresión de la variedad genética que está incluida dentro de los géneros originalmente creados. Ahora bien, siguiendo tu silogismo llegaríamos a que: ADAN + EVA + HIJOS BLANCOS= HIJOS BLANCOS ¿Es Así? ¡Por Dios! ¡No! Entonces, como afirmas que la humanidad se diversificó en “razas” tan “diferentes” como por ejemplo “la negra y la asiática”, ¿Qué sugieres? Que hubo entonces un “simio negro”, otro simio “asiático, amarillo”, otro simio “indio”, otro simio que quizás fue el causante de la “raza aria”, etc., etc., y así por el estilo? ¿Optas por estas absurdas teorías con tal de no aceptar el “incesto” que propone la Biblia? ¡Entonces la evolución biológica es muchísimo más complicada de como la pensó el mismo Darwin! ¡Martamaría ha creado su propia teoría para explicar el origen de las diferentes dizque “razas” de la humanidad! ¡Y eso que no le he tocado el tema del origen del lenguaje!
Por otra parte, es a través de estos tres mecanismos que con el transcurso del tiempo obtenemos características genéticas únicas en ciertos lugares. Y si entendemos esto, podemos darnos cuenta de que los genes que Adán y Eva tenían fueron tan ricos que contuvieron todos los colores de piel, de ojos, de cabello y demás rasgos que ahora existen.
De hecho, conforme se va estudiando más profundamente el código genético humano, los científicos se han hallado con dos sorpresas: la primera es que la diferencia entre cualesquier par de seres humanos (rasgos físicos) comprende tan sólo el 0.2%, del cual sólo el 6% está relacionado con lo que se pueden considerar “características raciales” (esto es 0.012% del total). La segunda es que comienzan a deducir que todos los seres humanos descienden de un antepasado común debido a la evidencia presentada por el cromosoma Y.
Esto apunta a que el relato de Génesis acerca de la creación de una sola pareja original sea verdadero. Los humanos también tienen prejuicios, que han sido causantes de guerras, genocidios, segregación forzada y aislamiento voluntario. Adolfo Hitler tenía una hostilidad irracional hacia los judíos y una marcada preferencia por la supuesta raza aria (que no existió en realidad). Hitler fue un ferviente creyente en que solamente deberían sobrevivir los más aptos (según su propio criterio), en este caso, la gente blanca, de ojos azules, rubia y alta. El era de cabello oscuro y de baja estatura. Inclusive en su pasado hubo sangre judía … pero eso no le impidió fomentar la predilección por los arios y la destrucción de los judíos. Su programa para eliminarlos fue el detestable resultado de creer en las teorías de Darwin. Y hay muchos otros pueblos que no se mezclan “racialmente” con sus vecinos, lo cual los aísla genéticamente y ha generado la separación geográfica de pueblos con diferentes aspectos físicos.
Los biólogos modernos, Rebecca L. Cann, Mark Stoneking y Allan C. Wilson de la universidad de California, Berkeley; hicieron una investigación a través de rastrear el código genético del DNA mitocondrial, el cual se transmite exclusivamente por la línea materna y que obtuvieron de las placentas de 147 mujeres de todas las razas y puntos geográficos de los 5 continentes. Los resultados obtenidos llevaron a una poderosa conclusión: Cada uno de nosotros, como parte de la humanidad, podemos rastrear nuestro linaje hasta una única mujer, que curiosamente estos científicos, apodaron "Eva Mitocondrial". Estos resultados fueron publicados el 1 de enero de 1987 bajo el título: "La Evolución Humana y DNA Mitocondrial" en NATURE, una de las revistas científicas de mayor prestigio. Esta investigación causó una gran controversia y luego fue seguida de numerosos ataques por refutarla. Pero a pesar de que se desacreditó la raza, el lugar y el tiempo de la aparición de esta supuesta "primera antepasada", el postulado fundamental de que nuestros genes provienen de "ella" se mantiene.
En un estudio publicado en "Journal of Science" (26‑5‑95) los científicos Robert L. Dorit de la Universidad de Yale, Walter Gilbert de la Universidad de Harvard e Hiroshi Akashi de la Universidad de Chicago, descartaron la idea de que el hombre moderno apareció simultáneamente en distintas partes del mundo. Al no encontrar variaciones después de analizar uno de los genes del cromosoma Y extraído de 38 hombres de distintas partes del globo, concluyeron que los antepasados de la humanidad provienen de una pequeña población concentrada. Estos hallazgos son consistentes con el prevaleciente punto de vista entre los antropólogos de que el origen de nuestra especie fue un hecho reciente que sucedió en una región y que luego los seres humanos se diseminaron por el mundo. Las variaciones raciales de hoy se originaron después de esa dispersión.
En forma similar, los más de 7000 millones de personas que actualmente conforman la población mundial, provienen de la multiplicación que ocurrió a través del tiempo, en las distintas generaciones y que al retroceder en nuestro árbol genealógico nos llevarían a nuestros antepasados originales. El primer padre y la primera madre, la primera pareja humana, origen de nuestra especie. Cada uno de nosotros, portamos ese código genético exclusivo y característico de nuestra especie, dado por esos padres originales. De manera que cada individuo, sin excepción, proviene de un padre y una madre. Es por tanto un problema matemático de estadística del crecimiento de población el regresar desde los aproximadamente 7.000.000.000 de habitantes que conforman la población mundial actual hasta retroceder al tiempo con cero habitantes y obviamente, el siguiente número después del cero que habría que considerar sería el 2, pues 1 o 1.5 en este caso no pueden procrear.
Y para terminar este segmento sobre lo que tú consideras “ABSURDO”: el que la raza humana provenga de una sola pareja original, me permito exponer, aunque en términos un poco más científicos, a ver si comprendes el razonamiento (uno de los cientos que tengo a mi disposición) de la evidencia abrumadora disponible a favor del relato del Génesis que te empeñas en negar. Un individuo heterocigoto en un gen (Aa) puede producir dos tipos diferentes de gametos; un individuo heterocigoto en dos genes (AaBb) puede producir cuatro tipos de gametos diferentes; y un individuo heterocigótico en n genes puede producir 2 [SUP]n [/SUP]genes diferentes. Por tanto, un individuo humano tiene el potencial de producir 2[SUP]2010[/SUP], o lo que es lo mismo, 10[SUP]605 [/SUP]tipos de gametos diferentes (muchos más que átomos estimados hay en el Universo, que se calcula en 10[SUP]76[/SUP]).
A esta variabilidad hay que añadir la que es consecuencia de la recombinación en el proceso de meiosis, en donde fragmentos completos de parejas de cromosomas homólogos se rompen y se intercambian, y al proceso de segregación aleatoria de cromosomas homólogos al final de dicha meiosis. En este último caso, es fácil calcular que, si de cada célula humana de 23 parejas de cromosomas (diploides) se obtienen células de sólo 23 cromosomas (haploides), y que cada cromosoma puede provenir de cualquiera de los dos miembros de la pareja original, de una célula madre pueden darse, sólo por este mecanismo, 2[SUP]23[/SUP] gametos (óvulos o espermatozoides) diferentes.
A este respecto, en un artículo publicado en "EL PAIS", el 13 de Septiembre del 2000, los científicos que han completado la secuencia del genoma humano sostienen que "el concepto de raza es social, pero no científico... Hay una sola raza, la humana", afirmó Craig Venter, director del consorcio privado para el estudio del genoma humano Celera Genomics. Las diferencias externas observables corresponden a rasgos relacionados con la adaptación al medio ambiente controlados por un número pequeñísimo de genes."Todos evolucionamos en los últimos 100.000 años a partir del mismo grupo reducido de tribus que emigraron desde África y colonizaron el mundo".
Es una manera de hablar, entre los científicos los hay fanáticos igual que entre los creyentes.
¿Qué no hay fanáticos igual que entre los creyentes? El bien conocido evolucionista Loren Eiseley confesó: “Después de haber regañado al teólogo por confiar en mito y milagro, la ciencia se halló en la posición no envidiable de tener que crear una mitología propia: a saber, la suposición de que lo que tras de mucho esfuerzo no pudo ser probado que estuviera aconteciendo hoy, había, en realidad, tenido lugar en el pasado primitivo” .
Y tú también ¿o estabas presente? La única diferencia es que tú te lo crees y yo no.
¡Claro que yo no estaba presente, pero no hizo falta. Tengo fe en que sucedió así tal cual lo dice Génesis, porque las evidencias científicas NO ESPECULATIVAS, NO FANATICAS, hablan por sí solas. Lo ilustro de la siguiente manera: Si grazna como pato, camina como pato, tienes patas de pato, nada como pato y tiene boca de pato… ¡Pues es un pato!
Pues escucha los telediarios...y verás que perfecto es el planeta Tierra...
Para tu información los telediarios nos informan acerca del desastre humano y de cómo estamos convirtiendo la Tierra en un basurero contaminado. Eso es culpa del hombre, no de Dios. Pero los telediarios, como dices, nada nos dicen de la “imperfección” del Universo como tal. Te vuelvo a decir: ¿A qué telediarios te refieres?
En el párafo anterior al anterior, digo que si el mundo es obra de Dios pues que no le salió perfecto. Pero si hizo al hombre libre, la responsabilidad es del hombre.
¡No! Es que en tu afán de desacreditar a Dios (no lo puedes ni siquiera disimular) ya no sabes ni lo que afirmas o tratas de dar a entender.
La poesía, el amor, la música, la bondad, la alegría, la pena...puede que no se pueda pesar ni medir, pero vaya si se "ven" allí donde residen...¿O tú no lo reconoces cuando lo ves o lo experimentas? Lo mismo que los creyentes experimentan el amor de Dios.
¡Pero si yo sí los “veo” y los reconozco y percibo su valor! ¡Al fin reconoces que hay valores más allá de nuestra comprensión que los “vemos” o los “sentimos”, aunque no los podamos explicar! ¡Admites en tus disquisiciones mentales, al menos, que lo “mismo nos pasa a los creyentes” cuando sentimos y “vemos” el amor de Dios reflejado en la creación del firmamento! Preocúpate seriamente por tu condición de desesperanza e indolencia que ha creado ese vacío en tu alma que ni siquiera, y a pesar de que no “sabes nada de nada” (así lo has dicho, son tus palabras, no las mías) no te permiten “ver”, ya no digamos la sabiduría de Dios, sino las evidencias científicas que corroboran esa sabiduría.
De acuerdo. Es tanto lo que ignoramos dada la inmensidad del universo que ni siquiera sabemos si es único, y efectivamente, pudiera existir un Ser con poder creador, o quizá uno para cada universo...Pero no el Dios de la biblia. O quizá sí...pero entonces no lamentaría no haber creído en él.
Es decir, que tu guerra es contra el Dios de la Biblia, no importa si es real o no. Dices “ Pero no el Dios de la biblia. O quizá sí…” Estás como una canción de Julio Iglesias que dice: “a veces sí, a veces no”. ¡Claro que vas a lamentar el no haber creído en El!
No sabes lo que dices...O sea, ¿que los no creyentes cristianos, y los ateos no pueden construir una familia basada en un amor verdadero? ¿En qué mundo vives?
¿Puede producir un gen enfermo un gen sano? ¿Puede producir un árbol enfermo fruto saludable? ¡Pero ni en sueños! ¡Ahora resulta que soy yo el que no sabe lo que dice? ¿Cómo vas a decir que una familia de no creyentes y una familia atea pueden producir un amor verdadero, cuando niegan, precisamente, el espíritu de la verdad que se basa en principios y evidencias verdaderas? Podrán crear una familia, podrán crear una sociedad, podrán crear un mundo, pero una familia, una sociedad y un mundo bizarro, construido sobre bases de arenas movedizas.
Pues porque lo que yo niego es la existencia del Dios de la biblia, otro tipo de ser creador ¿quién sabe sí existe o no? Bueno, el de la biblia...a lo mejor existe, pero qué pena si no hay otro...
Y sigues arremetiendo contra el Dios de la Biblia ¿Pero qué te ha hecho?
¿Es que mis dudas no son humanas? Es mi razón humana la que no me deja creer. Pero en algo estás confundido: El dolor procedía de querer seguir creyendo y no poder. Era porque mi razón tiraba de mí en un sentido y mi corazón que quería seguir creyendo, tiraba de mí en sentido contrario y me "desgarraban". Hasta que ganó mi razón. Y con eso llegó la paz. Pero mi vida, no dejó de tener sentido ni antes ni después de perder la fe. ¿Es que crees que los que no tenemos fe vamos por el mundo como los zombis?
¡Exactamente, diste en el clavo, van como zombis! Simplemente te dejaste seducir por el lado obscuro. Tan simple como eso. No tuviste ni la fortaleza, ni las fuentes, ni las defensas necesarias para combatir los proyectiles mortales que se ensañaron contra tu débil coraza incapaz de amortiguar los arteros golpes de los infames proyectiles de la ignorancia y desvergüenza anticientífica.
Yo no niego ni afirmo tajantemente que Dios existe o no existe. Si estuviese segura no seguiría buscando. Lo que digo es que no creo que exista el Dios de la biblia, hasta que me demuestren que existe. Si me lo demuestran admitiré su existencia sin problema.
¡Pero por Dios Martamaría! ¿Por qué la tienes contra el Dios de la Biblia?
Te lo ha enseñado la biblia, al fin y al cabo una enseñanza. No lo has comprobado.
¡Ah! ¡Claro! se me olvidaba que la tienes contra la Biblia.
Sí, pero no es lo mismo no creer porque no te dé la gana, que no creer porque tu razón no te lo permite.
Estoy de acuerdo que no es lo mismo. Si no crees porque no te da la gana, te conviertes en un rebelde sin causa. Si no crees porque tu razón no te lo permite, entonces, de seguro, se deberá a una recalcitrante ignorancia volitiva si no pones a prueba esa “razón” que te indicó algo totalmente contrario a las evidencias, al sentido común y a la lógica inherente que por genética, heredamos todos los seres humanos.
Porque no es cómo tú ves. Señala alguno de esos descubrimientos de la ciencia que coinciden con lo que dice la biblia...por favor.
¿Pides pruebas que corroboren lo que la Biblia dice? ¿Estarías dispuesta a analizarlas? ¡No lo creo Martamaría! Adoleces de un mal, al parecer de cultura, que no te permite “ver” nada de nada, de lo que la Biblia pudiera enseñarte! ¿Estoy en lo correcto?
Por favor, si vuelves a contestar mis afirmaciones procura, esta vez, citar tus fuentes científicas “fidedignas” que contradigan lo que yo he afirmado y citado como las realidades de las evidencias aportadas. No quisiera seguir con este “dime que te diré”, porque no es viable ni educativo. Remitámonos, por favor, a las pruebas que dices tener y analicémoslas imparcialmente, sin prejuicios, sin predisposiciones y verás que llegaremos a mejores conclusiones.
Mi más profundo respeto y consideración.
