Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))
Pido disculpas por el aporte anterior ya que algunos párrafos están confusos. Seguidamente repito mi aporte para su mejor comprensión:
Originalmente escrito por Martamaría:
Es verdad que pre-histórico indica antes de la historia. Pero significa antes de la historia escrita. Y evidencias de la existencia de seres humanos más o menos desarrollados y su modo de vida, vaya si las hay. No con el máximo de detalles, pero sí los suficientes para saber que existieron y cómo fue su vida en general. ¿Cuándo se escribió la biblia? ¿Antes de escribirla no se sabía nada de lo que había en la tierra? ¿O justo todo empezó el mismo día en que se empezó a escribir? ¿Antes de esa historia escrita no había hechos, no había sucedido nada? ¿O se escribieron mucho después de que pasaran?
En cuanto al "salvajismo", no me refiero a la maldad que reina hoy en el mundo junto con la máxima bondad, que para eso lo he entrecomillado. Me refiero a que esos hombres prehistóricos ni siquiera andaban aún erguidos, ni tenían lenguaje estructurado, ni conocían el fuego ni la rueda ni los cultivos, etc. Y que les costó muchos miles de años llegar al hombre inteligente capaz de escribir su historia.
El Big Bang evolutivo, la explosión cámbrica que supuestamente ocurrió hace más de 500 millones de años, sigue confundiendo a los evolucionistas y, evidentemente a tu persona. Descubrimientos recientes han reducido el tiempo en cuestión desde más de 70 millones de años a menos de 10 millones de años (y no por nuevas “evidencias” disponibles, sino por conceptos “a priori” derivados de opiniones o preferencias personales entre algunos científicos). Esto ha complicado aún más el dilema de los evolucionistas, porque son muchas las criaturas que aparecen en el Cámbrico sin antepasados y sin intermediarios. Las innovaciones evolutivas grandes que representa el Cámbrico requerirían normalmente (según ellos) decenas de millones de años para realizarse. Algunos investigadores quizás dirían que haría falta más de 100 millones de años. Las diferencias entre las criaturas que aparecen súbitamente en el Cámbrico son enormes. De hecho, son diferencias tan grandes, que muchos de estos animales son el único de su género. Nada semejante existió antes y nada semejante ha aparecido nunca desde entonces. Y aunque todo esto (la evolución y las eras geológicas) sea llamado “ciencia”, es necesario de una vez aclarar que no lo es. Los maestros de esta llamada “ciencia” quieren que los alumnos crean que el orden establecido en el dibujo de la columna geológica se encuentra en toda la superficie de la tierra, pero esto simplemente no es cierto. Siete de los diez estratos no se encuentran en un 77% de la superficie de la tierra y tres o más de los estratos no se encuentran en un 94% de la superficie de la tierra. De hecho, datos científicos indican que aproximadamente el 0.4% del área de la superficie de la tierra tiene los diez estratos como se dibujan en la tabla geológica, y aun en estos algunos son incompletos. La completa columna geológica existe, pues, solamente en la imaginación de los que la dibujan. Por estas y otras razones es que esa “evidencia” científica acerca del supuesto hombre “prehistórico”, sea evidencia escrita o fósil, no existe como algo a qué aferrarse para demostrar lo que no tiene ningún asidero honesto desde el punto de vista de la geología.
Es en este contexto histórico que algunos eruditos creen que vivió el hombre en cuevas e hizo uso de herramientas rudimentarias. Estos hombres no fueron primitivos irracionales; simplemente fueron indigentes. Y ciertamente tampoco fueron mitad simios. La evidencia fósil es muy clara: los hombres de las cavernas eran humanos (de ahí el término “hombres” de las cavernas, hombres que vivieron en cuevas).
Hay algunos restos de monos fosilizados, los cuales los paleo-antropólogos interpretan como seres de una suerte de “transición” entre el mono y el hombre. La mayoría de la gente parece pensar en estas interpretaciones cuando imaginan al hombre de las cavernas. Se imaginan criaturas peludas con aspecto de bruto, mitad hombres, mitad monos, en cuclillas dentro de una cueva y alrededor de una fogata, dibujando las paredes con sus recién “desarrolladas herramientas” de piedra. Este es el concepto erróneo al que te aferras. Y en lo concerniente a la paleo-antropología Darwiniana, favor de tomar en consideración, que estas interpretaciones reflejan una opinión peculiar y no son el resultado de la evidencia. De hecho, no solo existe una mayor oposición a estas interpretaciones “artísticas” dentro de la comunidad académica, sino que los mismos Darwinistas no concuerdan enteramente entre ellos en cuanto a los detalles que los caracterizan.
En cuanto a tu interrogante referente a desde cuándo se escribió la Biblia, no sé qué pretendes conocer: si la respuesta que deseas realmente o la respuesta que te sirva de base para seguir desdeñando las evidencias de la ciencia verdadera. Pero no importa. Para tu información, la Biblia se comenzó a escribir allá por el año 1513 a.EC., participaron unos 40 escritores y abarcó aproximadamente un período de 1.600 años. El escritor de los primeros 5 libros conocidos como el Pentateuco fue Moisés. Esto te contestará tus otras interrogantes acerca de si se sabía o no antes de ello, cómo se desenvolvían los acontecimientos humanos en la Tierra. Y ¡Claro que al comenzarse a escribir la historia de la humanidad ya existía dicha historia. Moisés evidentemente recopiló toda la información que detalla en los primeros cinco libros de la Biblia, de una fuente sobrenatural que de seguro “estuvo allí” y fue el causante de la creación especial de la vida: Jehová Dios.
Sí, increíble tu ceguera. Llamas mitos a los descubrimentos de la ciencia y te crees los de la biblia y además, como dictados por el mismo Dios, que ni siquiera se sabe aún si es un ser real.
Evidentemente no entendiste mi argumentación anterior. Yo no llamo mitos a los descubrimientos de la ciencia. No confundas los términos. Yo no estoy en contra de los verdaderos descubrimientos científicos. Estoy en contra de los dizque “descubrimientos científicos” que avalen la evolución biológica de la vida. Eso es otra cosa. Te cito de nuevo mi argumentación anterior: “…¡Clamas a gritos evidencias científicas que te “revelen” a Dios, pero al mismo tiempo rechazas la realidad de los hechos científicos; hablas de mitos bíblicos y aceptas (como mejor opción) los mitos científicos sobre la creencia en “hombres prehistóricos”. ¡Increíble!” De nuevo. Si comprendes bien lo que dije, verás que no me refería, en ningún momento, a los descubrimientos científicos demostrables; a los aportes invaluables de la ciencia; al avance en el conocimiento de la armonía de la vida como tal (no de la sociedad humana, que también es otra cosa). No estoy en contra de los adelantos tecnológicos y tampoco en contra del progreso científico ¡Por favor, no desvirtúes mi posición! Sabemos que la ciencia verdadera es explicativa y descubridora de las diferentes combinaciones metafísicas que hacen posible, día a día, encontrar nuevas y maravillosas aplicaciones de la química y de la física para comodidad del hombre. Sin embargo, la ciencia descubre, no “crea”. Y lo que ha descubierto hasta el día de hoy está en armonía con la creación especial de las especies. Esa es la diferencia.
En hombres prehistóricos no se cree, hay tantas evidencias científicas que no hace falta creer. Creer que toda la humanidad procede de una sola pareja es tan absurdo, por ser imposible biológicamente, que no sé como queda alguien que aún lo crea. Conque no se recomienda que se casen entre primos carnales por la degenarión de la especie, y va a ser posible para toda una humanidad. ¿Cuántos hijos tuvieron Adán y Eva, siendo ya su naturaleza una naturaleza caída? ¿Y con quién siguieron teniendo hijos? Padres con hijas, madres con hijos, hermanos con hermanas y así una generación tras otra ...¿hasta llenar la tierra? ¡Vamos! ¿Quien se puede creer eso? Que además no hay prueba alguna de que sucediera así, y creerlo porque lo diga un libro que se empezó a escribir hace solo unos cuatro mil años...¡Anda que hace falta fe!
Manifiestas el mismo proceder de insensatez de nuestro estimable forista Jolo quien, por sí y ante sí, sin hacer ninguna cita científica honorable y demostrable, sigues creyendo en que las “evidencias científicas a favor de la existencia de hombres prehistóricos son abrumadoras”. Por favor, aterriza ya y por lo menos, en tu tiempo libre, consulta enciclopedias científicas sobre el particular e instrúyete acerca de la realidad de las cosas. Porque yo crea que algo debe ser así, no necesariamente tiene que ser así. Simple sentido común. Y para qué seguir con lo demás. Si no comprendes la evidencia en contra de la evolución biológica de las especies, ¿Cómo vas a comprender y muchísimo menos aceptar lo que, según tú, lo escribió un “libro que se empezó a escribir hace solo unos cuatro mil años”. Evidentemente estás cegada ante las evidencias a favor de la Biblia y te empeñas en el desatino de discutir por el simple hecho de llevar la contraria sin respaldos científicos de reconocimiento general sobre el tema de marras.
Si la comparas con la tuya, claro. ¡Porque mira que creer que la humanidad procede de una sola pareja a base de incestos generación tras generación...!
¿Quieres decir, entonces, que es más “lógico” y “racional” pensar que hubieron muchas más parejas humanas (hombre y mujer) que “germinaron” como por arte de magia por todo el planeta Tierra y que fueron los causantes de la “oleada” humana para no herir susceptibilidades a los que podrían interpretar como incestuoso el acoplamiento entre ellos? ¡Por favor Martamaría! Esperaba mejores conclusiones de tu parte. Y como te dije antes, lo digo ahora: “sigues muy mal de la lógica y el sentido común que te dicta, precisamente lo contrario, de lo que una mente sin prejuicios pudiera escoger. Aceptas lo que no se ha probado para nada que existió y aún así persistes en aferrarte a ello con “uñas y dientes”. ¡Esto es una demostración de una fe obstinada y sin sentido! ¡Y ni te sueñes que existen “restos” y mucho menos “evidencias” de algo que nunca existió.
Ningún científico ha afirmado nada sobre la evolución, lo están investigando. En cambio, los creyentes afirman que procedemos de una sola pareja sin tener más pruebas que lo escrito en un libro de antes de ayer.
¿Qué ningún científico se ha referido jamás a que la vida provino como resultado de una evolución lenta y progresiva? ¿En qué mundo vives? ¿Lo dices en serio? ¡Por favor, revisa lo que escribes ya que estás cayendo en crasas contradicciones de la lógica y el sentido común que nos caracteriza, a diferencia de tus ancestrales “hombres mono”.
Un artista, o un cientifico, nunca pondrían en circulación una obra defectuosa de origen o que pudiese estropearse por otras causas.
Una opinión más y como tal, la respeto pero no la comparto. Si pensaras mejor lo que afirmas, no lo escribirías en un foro público. Desconoces por completo la realidad de lo que aconteció en el génesis bíblico.
En el universo y en el ser humano hay muchas maravillas, pero también muchos defectos. Y eso no es propio de un Dios sabio y todopoderoso. Ahora, que pudo hacerlo tal cual y lo hizo, pues vale, pero no es creíble, salvo que se tenga fe.
Pues me gustaría saber cuáles son los “defectos” del universo. Los del ser humano son comprensibles y discutibles. La obra del Dios de la Biblia es perfecta, así como perfecta su actividad. Fue el hombre quien se degeneró a sí mismo, por su propia voluntad.
Que ya lo sé, desde hace mucho, que todo lo que ocurre en este mundo, tanto lo bueno como lo malo es responsabilidad nuestra. Dios ni entra ni sale porque somos libres y responsables. Pero el que uno sea dueño de algo, no siempre le da derecho ha hacer lo que dé la gana con ello. Y Dios, de existir, sería Padre, nunca Juez.
En el párrafo anterior afirmas que “existen muchos defectos en el ser humano” que son “culpa” de Dios y en el presente lo contradices cuando aceptas cuando dices: “que desde hace mucho, todo lo que ocurre en este mundo, tanto lo bueno como lo malo es responsabilidad nuestra. Dios ni entra ni sale porque somos libres y responsables”. ¿En qué quedamos? ¿Es Dios el culpable o somos nosotros? Sigues con el contrasentido de tus palabras. Y para tu información, claro que Dios es nuestro Padre Celestial, pero también es nuestro justo Juez, y en quien recae, en última instante y por derecho propio, el enderezar los asuntos del desorden humano al que tanto te refieres, te guste o no.
Derchitos si tienes fe...por eso los que no la tenemos no lo vemos por ningún lado.
En la comunidad científica hay quienes afirman que todos los mecanismos del universo se pueden explicar mediante un análisis racional y que no hace falta recurrir a la sabiduría divina. Sin embargo, a muchas personas, entre ellas algunos científicos, no les satisface este punto de vista. Procuran comprender la realidad recurriendo tanto a la ciencia como a la religión, pues opinan que la primera trata de explicar cómo llegamos a existir nosotros y el mundo que nos rodea, mientras que la segunda se ocupa principalmente del por qué. Respecto a esta dualidad, el físico Freeman Dyson dijo: “La gente intenta comprender el gran universo mirando a través de dos ventanas: la ciencia y la religión”. “La ciencia se preocupa por lo mensurable; la religión, por lo inconmensurable”, observó el escritor William Rees-Mogg. Y añadió: “La ciencia no puede demostrar ni refutar la existencia de Dios, igual que no puede demostrar ni refutar ningún principio moral o estético. No hay ninguna razón científica para amar al prójimo ni respetar la vida humana [...]. Sostener que no existe nada que no pueda probarse científicamente es un terrible error, pues eso implicaría negar la existencia de casi todo lo que valoramos en la vida, no solo Dios o el espíritu humano, sino el amor y la poesía y la música”. (Subrayado mío)
Ahora bien, llevemos esto a la práctica. ¿Tú lo sabes todo? ¿Tú sabes la mitad de todo? ¿Tú sabes el 1% de todo? Seamos increíblemente corteses y supongamos que sabes el 1% de todo lo que existe. Thomas Edison declaró confiadamente: "No sabemos ni una millonésima del uno por ciento de nada." No obstante, dada la suposición de que sabes el 1% de todo, ¿es posible que la evidencia que prueba la existencia de Dios exista en el 99% de todo lo que no conoces? Si eres honesta, tendrás que admitir que esa es una posibilidad real. De hecho, ya que no posees todo el conocimiento, no sabes si tal evidencia existe o no. Por esto, no puedes saber, a ciencia cierta, si Dios existe o no, a menos, claro está, que realmente estés dispuesta a “ver” toda la evidencia que te conduce a esa fe que se necesita (basada en las evidencias científicas demostrables) para creer en una Primera Causa, como la explicación más sensata para explicar el origen de la vida.
A ver, que yo nunca he negado que algún día se pueda descubrir el origen del universo y de la vida y que haya detrás un ser que ni nos imaginamos cómo pueda ser...por eso yo no me rindo y sigo buscando, aún sabiendo que no será en esta generación cuando se descubra, pero entiendo que haya ateos que no busquen porque para ellos está claro que no existe por siempre jamás. Y entiendo a los creyentes porque eso de una vida eterna feliz por siempre jamás, pues es muy bonito.
¡Claro que desde hace tiempo te rendiste! ¡No haces otra cosa más que arremeter, cual palo de ciego, contra la abrumadora prueba disponible que nos inclina la balanza hacia el lado de las evidencias científicas a favor de la creación especial de las especies. Dices que dicha evidencia “no será en esta generación cuando se descubra”. ¿Y por qué afirmas algo de lo que aceptas que ignoras a plenitud?
Eso no lo han demostrado, si así fuera, no seguirían investigando.
¡Claro que lo han demostrado! Los que “siguen investigando” son los necios y enfatuados “me trepo a un palo” como dicen aquí en mi tierra, hombres irracionales, apoyadores del engaño y la mentira infame que corroe las entrañas mismas del desamor y destruye la única esperanza de la familia: el amor basado en principios, el amor de… Dios!
Naturalmente que no estoy confundida. Lo estuve mientras quería seguir creyendo por encima de mi razón. Yo no estoy afirmando nada, son solo posibilidades, nunca probabilidades, porque no tengo ni idea de lo que pueda existir por ahí más allá de la Tierra y lo poco que se conoce sobre el universo.
Dices bien, ¡No tienes “ni idea de lo que pueda existir por ahí más allá de la Tierra”. Si lo aceptas tal cual, ¿Por qué persistes en negar lo que tú mismo dices que no conoces?
Que Dios te conserve la fe porque si un día empezases a dudar...no sabes lo doloroso que es el proceso para llegar a vivir en paz y darle un sentido a la vida y aceptar la muerte como final sin creer en Dios...
Pero si yo a veces he dudado, pero mis dudas han sido humanas. Sin embargo me he sobrepuesto, precisamente, utilizando la razón de las evidencias disponibles. Y sí sé lo doloroso que debe ser ese proceso que mencionas de tener que llegar a vivir “en paz y sin darle un sentido a la vida y aceptar la muerte como final sin creer en Dios…” He visto a mucha gente destruida por escoger ese camino; y también he visto a mucha gente que en ese momento crucial; en su lecho de muerte, instantes antes de cerrar sus ojos, llamar a Dios y pedirle perdón por sus errores.
Eso lo decís los creyentes, pero se necesita fe y mucha. Si tuvieseis evidencias, ya no necesitariais la fe ¿No lo entiendes? Evidencias y fe son incompatibles. Tú no "crees" que exite el agua, sabes que exite, porque es evidente. No puedes tener fe en que existe el agua, porque tienes evidencia de que existe.
Te sigues equivocando en tu razonamiento. Las evidencias a las que nos referimos los creacionistas son demostrables e inclinan la balanza hacia el lado que es: la creación especial de las especies. Todo lo que la ciencia descubre está a favor del diseño inteligente, del diseño Superlativo. Lo que no vemos es a Dios. “A Dios nadie le ha visto jamás” dice la Biblia ¿Curioso no? Un libro que dice ser inspirado por ese Dios, al mismo tiempo, afirma que ningún hombre le ha visto jamás. ¡Es por ese lado que se debe tener fe en “ver” con los “ojos del entendimiento” las evidencias que nos llevan a creer en que “Algo” tuvo que dar origen a todo lo que existe. No vemos al personaje “Dios”, pero vemos sus cualidades invisibles por medio de “las cosas hechas”. Para saber con seguridad que Dios existe, no necesitas saberlo todo, pero necesitas saber algo –debes conocer a Dios personalmente, o debes tener conocimiento de alguna evidencia que establezca Su existencia. Para estar inseguro de si Dios existe o no, no necesitas saberlo todo. De hecho, por su propia admisión tú no lo sabes todo. Sin embargo, para afirmar con seguridad que Dios no existe –para declarar positivamente una negación universal– tendrías que saberlo todo. Para estar completamente seguro de que Dios no existe fuera de los límites de su conocimiento, tendrías que poseer todo el conocimiento. Es en ese sentido que se necesita Fe para creer en la existencia real de Dios por medio de su creación. El apóstol cristiano Pablo dijo: “Fe es la expectativa segura de cosas esperadas; la demostración evidente de realidades, aunque no se contemplen”. ¿Comprendes? ¡Jamás la verdadera fe y la ciencia chocan para nada! La ciencia verdadera provee las evidencias para que nosotros apliquemos la Fe verdadera que se necesita para poder entonces visualizar a Dios por medio de sus obras.
Eso es lo que crees tú, pero hay muchos creyentes, que creen en el infierno como creen en el cielo y no son fanáticos. Lo creen porque se lo han enseñado así, como a ti te han enseñado que no existe.
Corrección: No me lo han enseñado. Lo he estudiado directamente de la Biblia, no de las interpretaciones humanas. Esa es la diferencia. Si tú hicieras eso, probablemente tuvieras mejores opciones para llegar también a mejores conclusiones.
Mira, la historia la escriben los vencedores. Cada uno cuenta de la feria según le va en ella. De modo que no creo que nadie se deje cortar una mano por defender lo que diga la Historia. Pero seguramente sabes que se ha dudado y mucho, hasta de la existencia de Jesús. Así que va en cada uno creerlo o no. Yo pienso que sí existió, aunque no me dejaría cortar la mano por afirmarlo. De modo que tampoco puedo afirmar que todo los que se dice en los evangelios lo dijera y lo hicera él. Pero como puedo entresacar buenos consejos y una vida ejemplar de amor por los demás de cara a conseguir un mundo mejor, pues eso acepto. ¿Que jesús no existió y no son palabras suyas? Bueno, lo sentiría, pero no por eso dejaría de pensar que es algo bueno y digno de practicar.
Mira, pero si nos vamos a poner “pesados” como quien dice, pues dudaríamos hasta de nuestra propia existencia. Yo he conocido argumentos filosóficos en esa dirección. El ser humano es capaz de todo. Y no sólo se ha dudado de la existencia de Jesús, sino de cualquier otro personaje histórico. Cuando a alguien no le da la gana creer, pues ¡No cree!
La religión cristiana no es la única que promueve el amor y hacer el bien y superar los defectos humanos como el egoísmo, el orgullo, la ira, la violencia, la venganza, el apego a lo maetrial y a las riquezas, etc.
Nadie está diciendo lo contrario. De esto no se trata en este foro. Siempre te desvías del tema central de la discusión.
Que lo diga ese libro no es prueba de nada, solo de que tiene fe en lo que dice la biblia.
No es que lo diga “ese libro” como “prueba de nada”. Te cité uno sólo a manera de ejemplo. Tengo cientos más sobre los verdaderos descubrimientos científicos pero te empeñas en no darle crédito cuando se trata de esa alternativa. Arremetes contra la fuente, no contra el argumento.
Es que no es hacia las cosas de Dios. Si yo supiera con certeza que son cosas de Dios, hablaria de otra manera. Ni yo ni nadie puede decidir creer o no creer, y si lo piensas, demuestras que no tienes ni idea de lo que es la capacidad de razonamiento. ¿Pero es que tú puedes decidir no creer? ¿A que no puedes? Anda, decídelo solo por un par de días. ¿A que no puedes? Pues yo tampoco puedo decir creer. Por eso hay creyentes y hay ateos. Los ateos no son tontos, tampoco los creyente son tontos; pero los creyentes tienen fe y los ateos, no. Esa es la diferencia. Los creyentes no puede decidir no creer, y los ateos tampoco pueden decidir creer.
¿Entonces? ¡No son todos los que están ni están todos los que son! ¿Qué cosas no?
Un saludo cordial.
