(((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))

[edcentinela]

Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))

Y nadie se ha puesto a pensar que en vez de días de creación como dice el génesis, sean periodos largos de años? Dicen que un día para Dios pueden ser mil años para el hombre, tal vez más. Y en realidad si ustedes se ponen a pensar con cabeza fría, Dios le dijo a Noé que hiciera el arca y recogiera un animal por cada especie pero de la región de donde el vivía, no de la totalidad de la tierra, obviamente porque me gustaría saber como hizo Noé para recolectar una pareja por cada especie en el mundo, en un OVNI? Pues suena ilógico e irracional hacer eso en un periodo relativamente corto lo que duró la construcción del arca y recolectar una pareja de cada especie. Ni que tuviera un millón de años para hacer eso. O acaso para esa época no habían animales y seres humanos en el m undo sino solamente esa área donde vivía Noé? Explíquenme ese dato ya que no lo conozco.

 

[edcentinela]

Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))

Dios le mandó a Noe a hacerlo, en ningún momento Dios le ayudó, acató su voluntad.

 

[Martamaria]

Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))

Y nadie se ha puesto a pensar que en vez de días de creación como dice el génesis, sean periodos largos de años? Dicen que un día para Dios pueden ser mil años para el hombre, tal vez más. Y en realidad si ustedes se ponen a pensar con cabeza fría, Dios le dijo a Noé que hiciera el arca y recogiera un animal por cada especie pero de la región de donde el vivía, no de la totalidad de la tierra, obviamente porque me gustaría saber como hizo Noé para recolectar una pareja por cada especie en el mundo, en un OVNI? Pues suena ilógico e irracional hacer eso en un periodo relativamente corto lo que duró la construcción del arca y recolectar una pareja de cada especie. Ni que tuviera un millón de años para hacer eso. O acaso para esa época no habían animales y seres humanos en el m undo sino solamente esa área donde vivía Noé? Explíquenme ese dato ya que no lo conozco.

Muchos, nos hemos puesto a pensar. Y por eso hemos llegado a la conclusión de que la biblia no se puede leer como quien lee un libro de ciencias o de historia.
Cuando un mito, que es un relato para la enseñanza de algo, se toma literalmente, surgen los inconvenientes.
Si fuera cierto que un Dios todopoderoso hubiese creado el mundo y a los sere vivos, lo hubiese hecho de una vez y no en etapas. Ese es un pensamiento lógico, y no vale decir que Dios hace lo que quiere, porque si tenemos una inteligencia es para usarla, y con más razón la usará Dios que es infinitamente sabio.
Y si hubiese decidido eliminarlos, y salvar a una sola familia, no lo hubiese hecho de una manera tan cruel. Además, que todos no iban a ser malvados.
Es muy posible que si hubiese inundaciones graves en diferentes lugares de la tierra, y basados en ese hecho real, cada religión montó una enseñanza.
Por otro lado, Dios ya sabía que eso no iba a resultar. Noé y su familia serían buena gente, pero a medida que fuera creciendo la descendencia se iría corrompiendo de nuevo...

La biblia tiene como cinco grupos de libros:
El Pentateuco.
Los libros históricos.
Los profetas.
Los sapienciales.
Los poéticos.
Y no se pueden leer todos como si Dios los hubiese dictado.

La biblia no es la palabra de Dios. Para los creyentes contiene las enseñanzas de Dios. Para los ateos, es la historia del pueblo de Israel y su experiencia de Dios.

Porque los ateos, no tienen nada contra Dios ya que no se puede tener nada en contra de quien no existe.

Repasa los días de la creación y mira a ver si tien sentido el orden de lo creado...
Un saludo.

 

[Jorge Enrique]

Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))

Acabas de describir a la pseudo-ciencia del creacionismo perfectamente...

Saludos

“Se denomina creacionismo al conjunto de creencias, inspiradas en doctrinas religiosas, según las cuales la Tierra y cada ser vivo que existe actualmente proviene de un acto de creación por uno o varios seres divinos, cuyo acto de creación fue llevado a cabo de acuerdo con un propósito divino”.

Creo que si debería ser considerado como CREACIONISTA, (por extensión a esta definición). Sin embargo, mi coincidencia con el CREACIONISMO se relaciona con que yo creo que el principio de la creación es por una intervención del Dios, Padre de Jesucristo (le atribuyo esta intervención a un solo Dios).

También sería correcto ser llamado pseudocientífico ya que lo que creo es una forma de Creacionismo.

“Sin embargo mi relación con el creacionismo no está en contra de los descubrimientos científicos, sino que es un aporte a las teorías científicas y a la teoría de la evolución”.

Reitero lo que creo: “ EL PRINCIPIO DE LA CREACION la atribuyo a la INTERVENCION DE DIOS”, por lo tanto, Dios no creó cada cosa que existe, una por una, sino que cada cosa como la conocemos hoy, se debe a un proceso EVOLUTIVO, de transformación y de cambios, cuyo inicio fue creado por Dios.

Creacionismo de la evolución teísta y creacionismo evolutivo: sostiene el proceso de formación del universo y los seres vivos como es descrito por la ciencia (pro-evolución natural) pero postula que, además, existe un propósito y un origen divino en ello; también sostiene la no incompatibilidad entre la ciencia y la creencia en un dios creador.

Creo que esta definición se acerca más a mi creencia sobre la existencia de Dios.

“Por ello, igualmente se denomina creacionismo a los movimientos pseudocientíficos y religiosos que militan en CONTRA del hecho evolutivo”.

No me siento parte de UNA RELIGIÓN. (En cuanto a ser un conjunto de creencias, y el cumplimiento de dogmas y practicas rituales), tampoco de MOVIMIENTOS que militan en contra del PROCESO EVOLUTIVO, es más, el cristianismo que profeso (mi conocimiento y Fe en Jesucristo) no está en contra del proceso EVOLUTIVO, sino por el contrario, creo que en medio de este proceso evolutivo, Dios creó al ser humano. (No entiendo como lo mismo, HOMBRE y SER HUMANO).
El hombre es producto del proceso evolutivo y el ser humano es creado por Dios a partir de este.

El relato de la creación dice que Dios insufló ALIENTO DE VIDA, en el ser que formó del barro. Dicho de otra manera, del proceso evolutivo del hombre, Dios escoge a uno para darle aliento de vida. Los que creemos de esta manera, le llamamos ESPIRITU.

Observo a los habitantes del sector en donde vivo y, aunque nos parecemos físicamente, no todos somos seres humanos. Acá, por ejemplo, decimos que el que asesina a su esposa o la somete a maltrato físico no es un ser humano, sino un animal (Es decir, está en proceso evolutivo. Aunque podría recibir ese Espíritu que da vida, antes de morir).

Jesús, en la Biblia los menciona como: “Los muertos que entierran a los muertos”

Nunca había leído sobre doctrinas y postulados científicos o religiosos. Todo lo que creo es fruto de la EXPERIENCIA que me ha tocado vivir y de mi relación con aquél a quien le creo y en quien he puesto mi confianza, JESUCRISTO, quien a través de su Espíritu y su enseñanza me ha revelado lo que creo.
Y lo que he vivido de esa enseñanza no se contradice con lo que tan efusivamente defienden muchos de ustedes.

Todas esas teorías, ideas, filosofías y tratados que cada cual defiende, es solo una parte de la verdad completa.
PORQUE EXISTE UNA SOLA VERDAD, la que estamos conociendo poco a poco, cada cual en la medida de sus dones, cualidades, capacidades etc.
Ahora bien: “tu afirmas que con estas palabras he descrito a los pseucientíficos creacionistas. Creo que mas bien definen a cierto tipo de hombres que movidos por su falta de argumentos o incapacidad de razonar, o quizás por su incapacidad de aceptar que los argumentos de otros son tan válidos como los suyos, tergiversan deliberadamente las palabras que se escriben para desacreditar al otro.
Una de las grandes dificultades para expresar nuestro pensamiento en palabras, es la Semántica y el uso equivocado de ciertas palabras de las que no conocemos bien su significado, por lo que muchas veces nuestro interlocutor se toma una idea equivocada de nuestro punto de vista.
Una cosa es entender lo que se nos dice (las palabras y su significado) y lo otro comprender (el objetivo y la intensión de estas palabras). Para esto existe el diálogo, pero tiene que ser sobre la base de la honestidad, sinceridad y buena disposición de quien emite y del receptor (de las ideas, fundamentos o argumentos). ES EL PROPIO SER EL QUE SE DEBE REFLEJAR EN LO QUE DICES
A esto se opone los que en una forma artera tratan de sacar ventaja en beneficio propio o de una idea en particular, la que pretenden colocar como una verdad absoluta. O por lo menos, como la que tiene la razón.
Emplean sucios trucos semánticos, a veces técnicos o sicológicos, con tal de engañar, influir o persuadir a quienes no tienen la capacidad de discernir, o no tienen un conocimiento acabado de ciertos temas.
A veces simulan tener una coincidencia de opiniones y valores o intereses para luego desacreditar al que se ha vuelto un oponente con una discursiva en la que cambian el sentido de lo que se dice para confundir. Esta actitud, no creo que sea leal en un debate.
Además, no solo es atribuible a los CREACIONISTAS, sino que existen en todas partes, tanto entre los cristianos como entre los ateos, los religiosos, los fundamentalistas, filósofos y científicos etc.

 

[Melviton]

Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))

Hola a todos.

Seguiré aportando, si me lo permiten, pruebas “textuales” de científicos honestos y que no han caído en franca idolatría ante los embustes materialistas de la pseudociencia que presume de su poder y de sus dizque evidencias “irrefutables” que se encuentran en el registro fósil de nuestro planeta.

En el debate anterior con el forista Jolo y su amiga atea Karina, acérrimos y orgullosos defensores del materialismo ateo, no aportaron ninguna prueba “comprobable” de ninguna referencia científica, no dogmática, que evidenciara el que la evolución biológica sea un hecho incuestionable. El forista Jolo únicamente se dedicó a debatir y a contradecir, no sobre el tema planteado, sino en atacar la Biblia sobre aspectos que, no era el momento ni el lugar donde ventilarlos por estar tan estrictamente relacionados con la hermenéutica racional de las Escrituras. Como lo dije desde el principio, para contar hasta 10 consecutivamente, tenemos que empezar desde el número 1 y a veces, se pretende “brincar” varios peldaños para llegar, de un plumazo, hasta el número 10, haciendo caso omiso a las bases fundamentales que nos servirán para llegar hasta donde deseamos hacerlo.

Hay un hecho innegable en esta cuestión. Otros foristas se han referido a las “inconsistencias” bíblicas sobre el relato del Diluvio del Día de Noé, apelando a la razón y al sentido común de cosas que, desde su punto de vista, no arrojan ninguna evidencia de que haya sido Dios el originador de semejante desastre. Para entender la Biblia en su plenitud (y conste que no se entiende únicamente citando textos a discreción) hay que allanar primero el obstáculo de la pseudociencia que a muchos les estorba para poder “ver” lo que a simplemente no pueden o no desean hacer: LA EVOLUCION BIOLÓGICA COMO UNICA ALTERNATIVA PARA EXPLICAR EL ORIGEN DE LA VIDA. Si se comprueba que la EVOLUCION BIOLOGICA es un fraude, entonces será más fácil para nosotros poder entender la otra alternativa, cuyas evidencias científicas demostrables, le dan la ventaja para preparar nuestro entendimiento para comprender, aunque sea poco a poco, la verdad sobre nuestra milagrosa aparición en este maravilloso universo.

Seguidamente mis aportes de esta PRIMERA PARTE:

"Hay una reiterada citación selectiva de dudas científicas cautas –se cita una confesión de ignorancia acerca de una dificultad geológica particular para tratar de arrojar duda sobre el conocimiento geológico en su totalidad–. Esta es una técnica ampliamente usada en libros, artículos, libros y otras agrupaciones. Si solamente se leyera a los creacionistas sobre el tema del hombre antiguo por ejemplo, nunca se sabría que los fósiles disponibles para el estudio actualmente proceden de una gran variedad de lugares, y no importando cuán falible, dudosos e interesadas y preconcebidas sean las búsquedas individuales de fósiles, estos encajan en un patrón general con hombre evolucionando desde un ancestro simiesco durante los últimos 6 millones de años. De hecho, la evidencia ofrecida por los creacionistas consiste invariablemente en los más obvios fraudes y falacias fósiles." El cuello de la Jirafa: En donde Darwin se equivocó (p. 124) Enrique Hernández Lemus

La creación de Eva, fresco realizado por Miguel Ángel en la bóveda de la Capilla Sixtina. Físico teórico en la Universidad Nacional Autónoma de México.

"La vida es demasiado compleja como para que haya surgido por casualidad. Por ejemplo, pensemos en la inmensa cantidad de información que contiene la molécula de ADN. La probabilidad matemática de que un solo cromosoma surja al azar es inferior a uno entre nueve billones, lo que significa que en la práctica es imposible. Opino que es absurdo creer que fuerzas ciegas generaron no solo un cromosoma, sino toda la sorprendente complejidad manifiesta en los seres vivos".

"Además, cuando estudio el comportamiento complejísimo de la materia, desde el nivel microscópico hasta el de las gigantescas nubes estelares, me quedo impresionado por la sencilla elegancia de las leyes que rigen su movimiento. Para mí, estas leyes son mucho más que la obra de un matemático consumado: llevan la firma de un artista magistral." Arthur Holly Compton, científico norteamericano y premio Nobel.

"El universo ordenado que se extiende ante nosotros demuestra la veracidad de la declaración más majestuosa que jamás se haya pronunciado: ‘En el principio Dios’. Michael J.Beh, Bioquímico molecular.

"Para quien no se siente obligado a limitar su búsqueda a causas no inteligentes, la conclusión más lógica es que muchos de los sistemas bioquímicos fueron diseñados. No los diseñaron las leyes de la naturaleza, ni el azar y la necesidad, sino que fueron planeados. [...] La vida en la Tierra en su nivel más fundamental, en sus componentes más básicos, es el producto de actividad inteligente".

"Es posible ser buen católico y creer en el darwinismo. Sin embargo, a consecuencia de la bioquímica, es cada vez más difícil ser un científico serio y aceptar dicha hipótesis". La ciencia ha realizado enormes progresos en la comprensión de los engranajes químicos de la vida, pero la precisión y complejidad a nivel molecular de los sistemas biológicos ha paralizado los intentos de explicar sus orígenes. [...] Numerosos científicos insisten en que ya tenemos las explicaciones o en que las tendremos tarde o temprano; sin embargo, en las publicaciones de la profesión científica no puede hallarse ninguna prueba que apoye tales afirmaciones. Es más, existen razones de peso, basadas en la estructura de los propios sistemas [biomoleculares], para pensar que nunca se hallará una explicación darwiniana de los mecanismos de la vida". Maciej Giertych, Genetista del Instituto de Dendrología de la Academia Polaca de Ciencias.

"Somos ahora conscientes de la impresionante cantidad de información contenida en los genes. La ciencia no es capaz de explicar cómo puede surgir espontáneamente esta información. Se requiere una inteligencia; no puede producirse mediante sucesos fortuitos. La mezcla de letras no produce palabras." Y añadió: "Por ejemplo, el complejísimo sistema replicativo del ADN, el ARN y las proteínas en la célula debe haber sido perfecto desde el mismo principio. De no haber sido así, no existirían organismos vivos. La única explicación lógica es que esta inmensa cantidad de información proceda de una inteligencia". Wernher von Braun, Ingeniero espacial alemán, nacionalizado estadounidense.

"Las leyes naturales del universo son tan precisas que no se nos hace difícil construir una nave espacial para volar a la Luna, y podemos medir el tiempo del vuelo con la precisión de una fracción de segundo. Estas leyes tienen que haber sido establecidas por alguien". Chandra Wickramasinghe, Astrónomo y Científico Británico, profesor del colegio universitario de Cardiff-

"Desde mi más temprana educación como científico se me lavó vigorosamente el cerebro para que creyera que la ciencia no puede ser consecuente con ninguna clase de creación deliberada. Tuve que irme librando muy dolorosamente de esa noción. Me hallo muy incómodo en la situación, el estado mental, en que me encuentro ahora. Pero no hay ninguna manera lógica de escapar de ello. [...] El que la vida haya sido un accidente químico en la Tierra es como buscar cierto particular grano de arena en todas las playas de todos los planetas del universo... y hallarlo… "Estas cuestiones son demasiado complejas para fijarles números.[...] No hay modo [...] cómo podamos sencillamente arreglárnoslas con una sopa orgánica más abundante y mejor, como nosotros mismos esperábamos que fuera posible un año o dos atrás. Los números que ya hemos calculado y señalado son esencialmente tan imposibles de afrontar para una sopa universal como para una terrestre" Evolution From Space –En referencia a la posibilidad astronómica de que una célula viviente se forme al azar– "Las formas intermedias faltan en el registro fósil. Ahora vemos por qué... esencialmente porque no había formas intermedias" -Evolution From Space, por Fred Hoyle y Chandra Wickramasinghe, 1981, p. 111.-

“Personalmente estoy convencido de que la teoría de la evolución, en especial el grado al que se ha aplicado, será uno de los chistes más divertidos de los libros de historia del futuro. La posteridad se asombrará de que una hipótesis tan insustancial y dudosa pudiera ser aceptada con tan increíble candidez.”

“Me parece haberles dicho antes que este es uno de los siglos más crédulos de la historia, y pondría la evolución como ejemplo de ello”. Nota: Así se expresó el locutor y escritor británico Malcolm Muggeridge (1903-1990) en varias conferencias que dictó en la Universidad de Waterloo (Ontario, Canadá). Tom Bethell

 

[Melviton]

Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))

“Se denomina creacionismo al conjunto de creencias, inspiradas en doctrinas religiosas, según las cuales la Tierra y cada ser vivo que existe actualmente proviene de un acto de creación por uno o varios seres divinos, cuyo acto de creación fue llevado a cabo de acuerdo con un propósito divino”.

Creo que si debería ser considerado como CREACIONISTA, (por extensión a esta definición). Sin embargo, mi coincidencia con el CREACIONISMO se relaciona con que yo creo que el principio de la creación es por una intervención del Dios, Padre de Jesucristo (le atribuyo esta intervención a un solo Dios).

También sería correcto ser llamado pseudocientífico ya que lo que creo es una forma de Creacionismo.

“Sin embargo mi relación con el creacionismo no está en contra de los descubrimientos científicos, sino que es un aporte a las teorías científicas y a la teoría de la evolución”.

Reitero lo que creo: “ EL PRINCIPIO DE LA CREACION la atribuyo a la INTERVENCION DE DIOS”, por lo tanto, Dios no creó cada cosa que existe, una por una, sino que cada cosa como la conocemos hoy, se debe a un proceso EVOLUTIVO, de transformación y de cambios, cuyo inicio fue creado por Dios.

Creacionismo de la evolución teísta y creacionismo evolutivo: sostiene el proceso de formación del universo y los seres vivos como es descrito por la ciencia (pro-evolución natural) pero postula que, además, existe un propósito y un origen divino en ello; también sostiene la no incompatibilidad entre la ciencia y la creencia en un dios creador.

Creo que esta definición se acerca más a mi creencia sobre la existencia de Dios.

“Por ello, igualmente se denomina creacionismo a los movimientos pseudocientíficos y religiosos que militan en CONTRA del hecho evolutivo”.

No me siento parte de UNA RELIGIÓN. (En cuanto a ser un conjunto de creencias, y el cumplimiento de dogmas y practicas rituales), tampoco de MOVIMIENTOS que militan en contra del PROCESO EVOLUTIVO, es más, el cristianismo que profeso (mi conocimiento y Fe en Jesucristo) no está en contra del proceso EVOLUTIVO, sino por el contrario, creo que en medio de este proceso evolutivo, Dios creó al ser humano. (No entiendo como lo mismo, HOMBRE y SER HUMANO).
El hombre es producto del proceso evolutivo y el ser humano es creado por Dios a partir de este.

El relato de la creación dice que Dios insufló ALIENTO DE VIDA, en el ser que formó del barro. Dicho de otra manera, del proceso evolutivo del hombre, Dios escoge a uno para darle aliento de vida. Los que creemos de esta manera, le llamamos ESPIRITU.

Observo a los habitantes del sector en donde vivo y, aunque nos parecemos físicamente, no todos somos seres humanos. Acá, por ejemplo, decimos que el que asesina a su esposa o la somete a maltrato físico no es un ser humano, sino un animal (Es decir, está en proceso evolutivo. Aunque podría recibir ese Espíritu que da vida, antes de morir).

Jesús, en la Biblia los menciona como: “Los muertos que entierran a los muertos”

Nunca había leído sobre doctrinas y postulados científicos o religiosos. Todo lo que creo es fruto de la EXPERIENCIA que me ha tocado vivir y de mi relación con aquél a quien le creo y en quien he puesto mi confianza, JESUCRISTO, quien a través de su Espíritu y su enseñanza me ha revelado lo que creo.
Y lo que he vivido de esa enseñanza no se contradice con lo que tan efusivamente defienden muchos de ustedes.

Todas esas teorías, ideas, filosofías y tratados que cada cual defiende, es solo una parte de la verdad completa.
PORQUE EXISTE UNA SOLA VERDAD, la que estamos conociendo poco a poco, cada cual en la medida de sus dones, cualidades, capacidades etc.
Ahora bien: “tu afirmas que con estas palabras he descrito a los pseucientíficos creacionistas. Creo que mas bien definen a cierto tipo de hombres que movidos por su falta de argumentos o incapacidad de razonar, o quizás por su incapacidad de aceptar que los argumentos de otros son tan válidos como los suyos, tergiversan deliberadamente las palabras que se escriben para desacreditar al otro.
Una de las grandes dificultades para expresar nuestro pensamiento en palabras, es la Semántica y el uso equivocado de ciertas palabras de las que no conocemos bien su significado, por lo que muchas veces nuestro interlocutor se toma una idea equivocada de nuestro punto de vista.
Una cosa es entender lo que se nos dice (las palabras y su significado) y lo otro comprender (el objetivo y la intensión de estas palabras). Para esto existe el diálogo, pero tiene que ser sobre la base de la honestidad, sinceridad y buena disposición de quien emite y del receptor (de las ideas, fundamentos o argumentos). ES EL PROPIO SER EL QUE SE DEBE REFLEJAR EN LO QUE DICES
A esto se opone los que en una forma artera tratan de sacar ventaja en beneficio propio o de una idea en particular, la que pretenden colocar como una verdad absoluta. O por lo menos, como la que tiene la razón.
Emplean sucios trucos semánticos, a veces técnicos o sicológicos, con tal de engañar, influir o persuadir a quienes no tienen la capacidad de discernir, o no tienen un conocimiento acabado de ciertos temas.
A veces simulan tener una coincidencia de opiniones y valores o intereses para luego desacreditar al que se ha vuelto un oponente con una discursiva en la que cambian el sentido de lo que se dice para confundir. Esta actitud, no creo que sea leal en un debate.
Además, no solo es atribuible a los CREACIONISTAS, sino que existen en todas partes, tanto entre los cristianos como entre los ateos, los religiosos, los fundamentalistas, filósofos y científicos etc.

"Todas esas teorías, ideas, filosofías y tratados que cada cual defiende, es solo una parte de la verdad completa.
PORQUE EXISTE UNA SOLA VERDAD, la que estamos conociendo poco a poco, cada cual en la medida de sus dones, cualidades, capacidades etc.
Ahora bien: “tu afirmas que con estas palabras he descrito a los pseucientíficos creacionistas. Creo que mas bien definen a cierto tipo de hombres que movidos por su falta de argumentos o incapacidad de razonar, o quizás por su incapacidad de aceptar que los argumentos de otros son tan válidos como los suyos, tergiversan deliberadamente las palabras que se escriben para desacreditar al otro.
Una de las grandes dificultades para expresar nuestro pensamiento en palabras, es la Semántica y el uso equivocado de ciertas palabras de las que no conocemos bien su significado, por lo que muchas veces nuestro interlocutor se toma una idea equivocada de nuestro punto de vista.
Una cosa es entender lo que se nos dice (las palabras y su significado) y lo otro comprender (el objetivo y la intensión de estas palabras). Para esto existe el diálogo, pero tiene que ser sobre la base de la honestidad, sinceridad y buena disposición de quien emite y del receptor (de las ideas, fundamentos o argumentos). ES EL PROPIO SER EL QUE SE DEBE REFLEJAR EN LO QUE DICES
A esto se opone los que en una forma artera tratan de sacar ventaja en beneficio propio o de una idea en particular, la que pretenden colocar como una verdad absoluta. O por lo menos, como la que tiene la razón.
Emplean sucios trucos semánticos, a veces técnicos o sicológicos, con tal de engañar, influir o persuadir a quienes no tienen la capacidad de discernir, o no tienen un conocimiento acabado de ciertos temas.
A veces simulan tener una coincidencia de opiniones y valores o intereses para luego desacreditar al que se ha vuelto un oponente con una discursiva en la que cambian el sentido de lo que se dice para confundir. Esta actitud, no creo que sea leal en un debate.
Además, no solo es atribuible a los CREACIONISTAS, sino que existen en todas partes, tanto entre los cristianos como entre los ateos, los religiosos, los fundamentalistas, filósofos y científicos etc."


¡EXCELENTE APORTE JORGE ENRIQUE... sobre todo en el texto que resalté en negrilla!

 

[Jorge Enrique]

Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))

Mi estimado Jorge Enrique

Dices ser cristiano y sin embargo no crees que existió un diluvio tal cual lo explica la Biblia. ¡Entonces no eres cristiano Jorge! No puedes anteponer tus creencias o bien tus interpretaciones personales contraviniendo lo que el gestor del cristianismo, JESUCRISTO, creía él mismo acerca del diluvio. Cualquier otra interpretación que no sea la que está en la Biblia sobre lo que El manifestó sobre el Diluvio, es no creerle a él. Y ese es precisamente el problema con todas las dispensaciones llamadas cristianas de hoy en día. ¡Todas dicen seguir al "Mártir del Calvario" y piensan cada cual a como "les dé la regalada gana"! ¡Hay que ser consecuentes con nuestras convicciones!

Saludos.

Es verdad, me considero cristiano, no solo porque lo digo, sino porque lo vivo.
Es verdad, también que todos los que se dicen cristianos tienen distintas interpretaciones de la palabra de Dios.

Creo que se debe a que no estamos en el mismo ESPIRITU ya que este nos invita a:
Traten de conservar la unidad del Espíritu mediante el vínculo de la paz.
Hay UN SOLO CUERPO y UN SOLO ESPÍRITU….hay UN SOLO SEÑOR, UNA SOLA FE, UN SOLO BAUTISMO.
HAY UN SOLO DIOS Y PADRE DE TODOS, que está sobre todos, lo penetra todo y está en todos.
Sin embargo, cada uno de nosotros ha recibido su propio don, en la medida que Cristo los ha distribuido.( Efesios 4, 3-7)

Y respecto de las interpretaciones que están en la Biblia, en ellas me baso cuando digo que el Diluvio no aconteció tal cual está escrito, porque fue escrito para TU INSTRUCCION:

Ahora bien, TODO LO QUE HA SIDO ESCRITO EN EL PASADO, ha sido escrito para nuestra instrucción, a fin de que por la constancia y el consuelo que dan las Escrituras, mantengamos la esperanza.(Romanos 15, 4)

Todo esto les ACONTECÍA EN FIGURA, y fue escrito para aviso de los que hemos
llegado a la plenitud de los tiempos" (1Cor 10,11).

Comprendo tu posición, sin embargo mi alma no se salvará porque el Diluvio haya ocurrido literalmente o no, sino por colocar por OBRA las enseñanzas de Jesucristo (de nada sirve, conocerla y no vivirla).

No te imaginas cuanto siento que existan estas diferencias de interpretación entre los cristianos. Ora por mí, para que el Señor me dé la sabiduría de comprender la verdadera interpretación de su palabra. Yo oro por ti.

 

[Melviton]

Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))

Es verdad, me considero cristiano, no solo porque lo digo, sino porque lo vivo.
Es verdad, también que todos los que se dicen cristianos tienen distintas interpretaciones de la palabra de Dios.

Creo que se debe a que no estamos en el mismo ESPIRITU ya que este nos invita a:
Traten de conservar la unidad del Espíritu mediante el vínculo de la paz.
Hay UN SOLO CUERPO y UN SOLO ESPÍRITU….hay UN SOLO SEÑOR, UNA SOLA FE, UN SOLO BAUTISMO.
HAY UN SOLO DIOS Y PADRE DE TODOS, que está sobre todos, lo penetra todo y está en todos.
Sin embargo, cada uno de nosotros ha recibido su propio don, en la medida que Cristo los ha distribuido.( Efesios 4, 3-7)

Y respecto de las interpretaciones que están en la Biblia, en ellas me baso cuando digo que el Diluvio no aconteció tal cual está escrito, porque fue escrito para TU INSTRUCCION:

Ahora bien, TODO LO QUE HA SIDO ESCRITO EN EL PASADO, ha sido escrito para nuestra instrucción, a fin de que por la constancia y el consuelo que dan las Escrituras, mantengamos la esperanza.(Romanos 15, 4)

Todo esto les ACONTECÍA EN FIGURA, y fue escrito para aviso de los que hemos
llegado a la plenitud de los tiempos" (1Cor 10,11).

Comprendo tu posición, sin embargo mi alma no se salvará porque el Diluvio haya ocurrido literalmente o no, sino por colocar por OBRA las enseñanzas de Jesucristo (de nada sirve, conocerla y no vivirla).

No te imaginas cuanto siento que existan estas diferencias de interpretación entre los cristianos. Ora por mí, para que el Señor me dé la sabiduría de comprender la verdadera interpretación de su palabra. Yo oro por ti.

No te preocupes, yo entiendo tu postura y por supuesto que oraré por ti. Y yo sé que la salvación no dependerá si creemos o no en el Diluvio pero al menos sí creo que estaremos mejor preparados para edificar nuestra fe en el conocimiento exacto de las Escrituras. Recuerda el concepto de fe que el apóstol Pablo definió en Hebreos capítulo 11 cuando dijo: "Fe es la expectativa segura de cosas esperadas, la demostración EVIDENTE DE REALIDADES aunque no se contemplen". Es decir, nuestra fe tiene que estar basada en que las cosas del pasado si dicen que sucedieron, pues ¡sucedieron!. En la Biblia hay muchas cosas que son alegóricas, enseñanzas, parábolas, figurativas, pero también hay muchas cosas que son literales y no dan cabida a otra interpretación; interpretaciones torcidas o corruptas, precisamente basadas en conceptos equivocados.

Agradezco tus buenos deseos para mi persona. Igualmente le deseo lo mejor a todas las personas de este foro; no para que se "golpeen el pecho" como diríamos aquí en mi tierra, sino más bien, para que nuestro entendimiento y honestidad con nosotros mismos, nos permita comprobar la realidad de nuestro entorno.

Saludos Jorge Enrique y te deseo lo mejor.

 

[Martamaria]

Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))

Jorge Enrique;1320752]Es verdad, me considero cristiano, no solo porque lo digo, sino porque lo vivo.
Es verdad, también que todos los que se dicen cristianos tienen distintas interpretaciones de la palabra de Dios.

Creo que se debe a que no estamos en el mismo ESPIRITU

Pues yo no creo que sea ese el problema. Si cada uno se estuviera en su casa leyendo la biblia y esperando que el E. Santo le abriera el entendimiento para conocerla adecuadamente todos sacarían la misma comclusión. Pero no es así. Cada grupo de cristianos, cada iglesia, tiene su propia interpretación y los que están en ellas es la que aceptan. Por eso hay tantas diferencias y tantas iglesias y todas creyendo que el Espiritu les ha dicho cómo interpretar la biblia.
Tú tienes razón. Lo importante es seguir y vivir las enseñanzas de Jesús, no creer literalmente que Noé construyó un arca, o que Eva estuvo de conversación con una serpiente.
Digan lo que digan lo único que salvará a los cristianos y al resto de los hombres, será cómo hayan vivido las enseñanzas de amor de Jesús, tanto si saben que son de Jesús como si no.

 

[Martamaria]

Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))

Melviton;1320740]Hola a todos.

Hola.

Seguiré aportando, si me lo permiten, pruebas “textuales” de científicos honestos y que no han caído en franca idolatría ante los embustes materialistas de la pseudociencia que presume de su poder y de sus dizque evidencias “irrefutables” que se encuentran en el registro fósil de nuestro planeta.

Vemos si es cierto.


Seguidamente mis aportes de esta PRIMERA PARTE:

Si solamente se leyera a los creacionistas sobre el tema del hombre antiguo por ejemplo, nunca se sabría que los fósiles disponibles para el estudio actualmente proceden de una gran variedad de lugares, y no importando cuán falible, dudosos e interesadas y preconcebidas sean las búsquedas individuales de fósiles, estos encajan en un patrón general con hombre evolucionando desde un ancestro simiesco durante los últimos 6 millones de años. De hecho, la evidencia ofrecida por los creacionistas consiste invariablemente en los más obvios fraudes y falacias fósiles." El cuello de la Jirafa: En donde Darwin se equivocó (p. 124) Enrique Hernández Lemus

El hombre prehistórico tiene muchos, pero muchos más años de existencia que Adán y Eva. Luego aún suponiendo que estos hubiesen sido reales...es evidente que algo no casa. ¿Qué es pues más razonable? ¿Quedarse con Adán y Eva o con los hombres prehistóricos?

"La vida es demasiado compleja como para que haya surgido por casualidad.

Efectivamente, pero nadie dice que haya aparecido por casualidad. Por lo que entendemos por casualidad.
Los evolucionistas hablan de elementos, de leyes, de millones de años...eso no es pura casualidad. Además, no aseguran nada categóricamente, están en constante investigación. Y reconocen que no saben qué había antes del Big-bang.

Por ejemplo, pensemos en la inmensa cantidad de información que contiene la molécula de Ya lo consideran y más desde que han accedido al genoma. Pero que se haya llegado al ADN y al ARN, no significa que los genes se echaron a repelea y se formó la doble hélice.
No se sabe cómo ocurrió, pero es un hecho que ocurrió.
Pero ignorar el cómo se llegó a ello, no es suficiente como para creer que un ser que ni se sabe si existe realmente, hizo al hombre de barro y a la mujer de una costilla, como si se le hubiese acabado el barro.
Un ser con ese poder, hubiese creado las suficientes parejas como para no tener que recurrir al incesto.
[/COLOR]

&action=edit&redlink=1"]ADN

. La probabilidad matemática de que un solo cromosoma surja al azar es inferior a uno entre nueve billones, lo que significa que en la práctica es imposible. Opino que es absurdo creer que fuerzas ciegas generaron no solo un cromosoma, sino toda la sorprendente complejidad manifiesta en los seres vivos".

¿Y quién puede demostrar que las tales fuerzas eran ciegas?
¿Es que no es mucho más increible que un ser que tampoco se puede demostrar que sea real, se decidiera en un momento a crear el universo y la vida?

"Además, cuando estudio el comportamiento complejísimo de la materia, desde el nivel microscópico hasta el de las gigantescas nubes estelares, me quedo impresionado por la sencilla elegancia de las leyes que rigen su movimiento.

Es como para impresionarse, ciertamente. Pero creer que es obra de alguien que no se ha podido demostrar que existe...es impensable para una mente con capacidad de razonamiento.

"Para quien no se siente obligado a limitar su búsqueda a causas no inteligentes, la conclusión más lógica es que muchos de los sistemas bioquímicos fueron diseñados. No los diseñaron las leyes de la naturaleza, ni el azar y la necesidad, sino que fueron planeados. [...] La vida en la Tierra en su nivel más fundamental, en sus componentes más básicos, es el producto de actividad inteligente".

Es muy posible, pero eso no significa que esa inteligencia proceda de un ser. Un ser con inteligencia significa que es capaz de entender algo inteligente. Pero ese algo inteligente puede proceder de no sabemos qué o quién...y los seres con inteligencia pueden entender lo que esa Inteligencia haya construido y a su vez, rechazar de plano lo no inteligente, proceda de quién proceda.

"Es posible ser buen católico y creer en el darwinismo. Sin embargo, a consecuencia de la bioquímica, es cada vez más difícil ser un científico serio y aceptar dicha hipótesis". La ciencia ha realizado enormes progresos en la comprensión de los engranajes químicos de la vida, pero la precisión y complejidad a nivel molecular de los sistemas biológicos ha paralizado los intentos de explicar sus orígenes. [...] Numerosos científicos insisten en que ya tenemos las explicaciones o en que las tendremos tarde o temprano; sin embargo, en las publicaciones de la profesión científica no puede hallarse ninguna prueba que apoye tales afirmaciones. Es más, existen razones de peso, basadas en la estructura de los propios sistemas [biomoleculares], para pensar que nunca se hallará una explicación darwiniana de los mecanismos de la vida". Maciej Giertych, Genetista del Instituto de Dendrología de la Academia Polaca de Ciencias.

La ciencia nunca se rinde cuando está investigando algo. Hay muchos ciéntificos serios empeñados en ello. Y muchos años por delante para conseguirlo, aunque nuestra generación no llegue a verlo. Llegar a conocer el genoma humano, antes de conseguirlo, no se lo hubiese creído nadie. Y llegar a vivir años con un corazón trasplantado, tampoco era creible ni siquiera pensable. Ni operar a un feto dentro del vientre de su madre con éxito.

"Somos ahora conscientes de la impresionante cantidad de información contenida en los genes. La ciencia no es capaz de explicar cómo puede surgir espontáneamente esta información. Se requiere una inteligencia; no puede producirse mediante sucesos fortuitos. La mezcla de letras no produce palabras." Y añadió: "Por ejemplo, el complejísimo sistema replicativo del ADN, el ARN y las proteínas en la célula debe haber sido perfecto desde el mismo principio. De no haber sido así, no existirían organismos vivos. La única explicación lógica es que esta inmensa cantidad de información proceda de una inteligencia".

Pues es posible, pero de la Inteligencia, no de una inteligencia procedente de un ser con esa capacidad. No es lo mismo.

"Las leyes naturales del universo son tan precisas que no se nos hace difícil construir una nave espacial para volar a la Luna, y podemos medir el tiempo del vuelo con la precisión de una fracción de segundo. Estas leyes tienen que haber sido establecidas por alguien".

No necesariamente. Pueden proceder de la Inteligencia. Que es mucho menos dificil de creer en su existencia que en la de Dios.

"Desde mi más temprana educación como científico se me lavó vigorosamente el cerebro para que creyera que la ciencia no puede ser consecuente con ninguna clase de creación deliberada. Tuve que irme librando muy dolorosamente de esa noción. Me hallo muy incómodo en la situación, el estado mental, en que me encuentro ahora. Pero no hay ninguna manera lógica de escapar de ello. [...] El que la vida haya sido un accidente químico en la Tierra es como buscar cierto particular grano de arena en todas las playas de todos los planetas del universo... y hallarlo… "Estas cuestiones son demasiado complejas para fijarles números.[...] No hay modo [...] cómo podamos sencillamente arreglárnoslas con una sopa orgánica más abundante y mejor, como nosotros mismos esperábamos que fuera posible un año o dos atrás. Los números que ya hemos calculado y señalado son esencialmente tan imposibles de afrontar para una sopa universal como para una terrestre"

Pues claro que es dificil de creer...Pero es que pensar en que es obra de Dios, que tampooco se ha demostrado que exista, no solo es difícil, es imposible razonando. Eso solo se puede creer por fe, sin analizar lo creído.

“Personalmente estoy convencido de que la teoría de la evolución, en especial el grado al que se ha aplicado, será uno de los chistes más divertidos de los libros de historia del futuro. La posteridad se asombrará de que una hipótesis tan insustancial y dudosa pudiera ser aceptada con tan increíble candidez.”

Lo dudo. Pero más se reirán sin duda, si a las generaciones de los siglos posteriores, se les cuenta que Dios hizo al hombre de barro y a la mujer de una costilla y que porque Eva habló con una serpiente y comió un fruto prohibido, los echaron a la calle y tuvieron que mantener relaciones incestuosas para poder perpetuar la especie. Por ejemplo, porque si les cuentan lo del diluvio, y la torre de Babel y el infierno...ya ni te cuento el ataque de risa que les dará...

“Me parece haberles dicho antes que este es uno de los siglos más crédulos de la historia, y pondría la evolución como ejemplo de ello”. Nota: Así se expresó el locutor y escritor británico Malcolm Muggeridge (1903-1990) en varias conferencias que dictó en la Universidad de Waterloo (Ontario, Canadá). Tom Bethell[

Para crédulos, los millones de creyentes...No les supera nadie.
Un saludo. Y no sufras. Decidete de una vez: creacionista o evolucionista. Acepta lo que más se ajuste a tu inteligencia y punto.
Yo no soy creacionista, mi razón no me permite creer esa fábula. Y evolucionista, pues tampoco, porque no sé cómo pasó. Y vivo en perfecta paz con mi mente y con mi conciencia.

 

[Jorge Enrique]

Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))

Mi estimado Jorge Enrique

Dices ser cristiano y sin embargo no crees que existió un diluvio tal cual lo explica la Biblia. ¡Entonces no eres cristiano Jorge! No puedes anteponer tus creencias o bien tus interpretaciones personales contraviniendo lo que el gestor del cristianismo, JESUCRISTO, creía él mismo acerca del diluvio. Cualquier otra interpretación que no sea la que está en la Biblia sobre lo que El manifestó sobre el Diluvio, es no creerle a él. Y ese es precisamente el problema con todas las dispensaciones llamadas cristianas de hoy en día. ¡Todas dicen seguir al "Mártir del Calvario" y piensan cada cual a como "les dé la regalada gana"! ¡Hay que ser consecuentes con nuestras convicciones!

Saludos.

Estimado Melvitón:
No tengo problemas en que me digas que no soy cristiano. Es muy probable que sea otra cosa. No quiero apropiarme del nombre de nadie. Lo que si debo dejar claro es que creo en la enseñanza de Jesús la que se expresa en los evangelios y se explica y pone en práctica en la tradición apostólica.
En este contexto, me quedó dando vuelta tu afirmación en mi conciencia:

“JESUCRISTO, creía él mismo acerca del diluvio. Cualquier otra interpretación que no sea la que está en la Biblia sobre lo que El manifestó sobre el Diluvio, es no creerle a él”.

Yo creo en Dios y en Jesús, luego de un razonamiento lógico. Ya que mi Fe es la decisión que he tomado luego de analizar con la razón las enseñanzas de Jesús.
Cosa que no ha sido fácil y ha tomado bastante tiempo. En el que he utilizado todos los elementos y recursos a mi alcance.
Y LO QUE USTED ME ARGUMENTA TIENE LÓGICA, porque tienes mucha razón al decir que debo creer de la misma manera que Jesús cree, de no ser así, no estaría creyendo en Él. Y déjame decirte, que ESO (el no estar creyendo en Él) realmente es importante para mí. Por lo tanto deberé replantear mi Fe, no sea que esté creyendo en vano.

En los evangelios, Jesús se refiere varias veces, a lo que se decía en el pasado (es decir, las escrituras) y lo hacía para enseñarnos como debemos entender esto que estaba escrito. Por ejemplo:
El Evangelio de Mateo menciona el siguiente texto: “Habéis oído que se dijo a los antepasados: NO MATARÁS; y aquel que mate será reo ante el tribunal. Pues Yo os digo: Todo aquel que se encolerice contra su hermano, será reo ante el tribunal”. (Mt 5, 21)
Jesús utiliza una ley del pasado para enseñarnos que una ley puede tener un significado más amplio que el que comúnmente le damos.
Que, para Dios, la cólera esta en un mismo nivel con el asesinato u homicidio (porque no es quitar la vida el mayor delito, sino el espíritu que se apodera de ti para realizar una acción que puede tener o no resultado de muerte).
El que entienda LITERALMENTE el texto que dice:
“Quien vertiere sangre de hombre, por otro hombre será su sangre vertida” (Gn 9, 6) se tendría que quedar con el “ojo por ojo” (ley del talión).


Otro ejemplo es el texto que se refiere a Sodoma:
Y tú, Cafarnaún, ¿hasta el cielo te vas a encumbrar? ¡Hasta el hades te hundirás!. Porque si en Sodoma se hubieran hecho los milagros que se han hecho en ti, aún subsistiría al día de hoy“. Por eso os digo que en el día del juicio, SODOMA SERÁ TRATADA CON MENOS RIGOR que la ciudad de Cafarnaún. (Mt 11, 23).
Al relacionarlo con una condena o castigo, se diría que existen unas mas severas que otras
(¿Dios condenó la ciudad al fuego de azufre y luego en el juicio será tratada con menos rigor que Cafarnaún?).
No digo que no haya ocurrido la destrucción de Sodoma, y tampoco que no haya sido quemada con fuego y azufre (hoy en día, cuando llueve en mi ciudad, cae agua y azufre, cada vez en mayor cantidad).
Lo que digo es que Jesús utiliza estos RELATOS para darnos una enseñanza superior al hecho en sí (la destrucción de Sodoma se debió al comportamiento de sus habitantes).
En Sodoma no hubo signos de parte de Dios (milagros), como los signos realizados en Cafarnaún en tiempos de Jesús. Si así hubiera sido, los sodomitas se hubieran convertido, (al igual que los ninivitas en tiempos de Jonas).
Sin embargo la importancia que Jesús da a estos hechos es la conversión que debió ocurrir en Cafarnaún, producto de las señales que Jesús realizó.
Es mayor delito, ver una señal y no convertirse, que el mal comportamiento del ser humano.
JESÚS INTERPRETA EL RELATO DE SODOMA DICIENDO:
“COMO SUCEDIÓ EN LOS DÍAS DE NOÉ, LO MISMO SUCEDIÓ EN LOS DÍAS DE LOT Y ASÍ SUCEDERÁ EL DÍA EN QUE EL HIJO DEL HOMBRE SE MANIFIESTE” (LUCAS 17, 26-30)
Y no se refiere a destrucción sino a lo inesperado y súbito que sucederá y a que el hombre se encontrará despreocupado de Dios y sumido en su vanidad y soberbia cuando Cristo Venga.


LO QUE OCURRIÓ EN EL PASADO ES PARA ENSEÑANZA NUESTRA.
También lo puedo aplicar a: “En el día del juicio, los ateos serán tratados con menos rigor que los cristianos”
Si tú entendieras literalmente el texto de la destrucción de Sodoma, tendrías que ver todos los días ciudades destruidas por el fuego.

Y EN LO REFERENTE AL DILUVIO: En todo el evangelio de Mateo, Jesús solo se refiere al diluvio para explicarnos su interpretación:
“Como en los días de Noé, así será la venida del hijo del hombre. Porque como en los días que precedieron al diluvio comían y bebía. Tomaban mujer o marido. Y no se dieron cuenta hasta que vino el diluvio y los arrastró a todos. Así será también la venida del hijo del hombre” (Mateo 24, 37)

Jesús utiliza el relato del diluvio para enseñarnos que de manera similar sucederá el día del juicio. Aquel día esperado por los cristianos. No se refiere al diluvio, dándole importancia a la muerte de todos los hombres como un castigo, sino a la llegada inesperada de este. La consecuencia del diluvio es la muerte y se debe al comportamiento del ser humano de ese entonces.
La consecuencia de nuestro comportamiento hoy día, será para nosotros la diferencia entre salvación o condena.
Creo que esto fue lo que Jesús manifestó sobre el Diluvio.
Jesús hace mención al arca, para indicarnos el instante en que se inició el diluvio, pero no menciona a los animales que subieron en ella.

Hasta aquí, prefiero creerle a Jesús, por lo menos al Jesús de la Biblia que yo manejo (puede suceder que su Biblia no sea la misma que yo utilizo) Reina Valera, Biblia de Jerusalén.

 

[Melviton]

Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))

Estimado Melvitón:
No tengo problemas en que me digas que no soy cristiano. Es muy probable que sea otra cosa. No quiero apropiarme del nombre de nadie. Lo que si debo dejar claro es que creo en la enseñanza de Jesús la que se expresa en los evangelios y se explica y pone en práctica en la tradición apostólica.
En este contexto, me quedó dando vuelta tu afirmación en mi conciencia:

“JESUCRISTO, creía él mismo acerca del diluvio. Cualquier otra interpretación que no sea la que está en la Biblia sobre lo que El manifestó sobre el Diluvio, es no creerle a él”.

Yo creo en Dios y en Jesús, luego de un razonamiento lógico. Ya que mi Fe es la decisión que he tomado luego de analizar con la razón las enseñanzas de Jesús.
Cosa que no ha sido fácil y ha tomado bastante tiempo. En el que he utilizado todos los elementos y recursos a mi alcance.
Y LO QUE USTED ME ARGUMENTA TIENE LÓGICA, porque tienes mucha razón al decir que debo creer de la misma manera que Jesús cree, de no ser así, no estaría creyendo en Él. Y déjame decirte, que ESO (el no estar creyendo en Él) realmente es importante para mí. Por lo tanto deberé replantear mi Fe, no sea que esté creyendo en vano.

En los evangelios, Jesús se refiere varias veces, a lo que se decía en el pasado (es decir, las escrituras) y lo hacía para enseñarnos como debemos entender esto que estaba escrito. Por ejemplo:
El Evangelio de Mateo menciona el siguiente texto: “Habéis oído que se dijo a los antepasados: NO MATARÁS; y aquel que mate será reo ante el tribunal. Pues Yo os digo: Todo aquel que se encolerice contra su hermano, será reo ante el tribunal”. (Mt 5, 21)
Jesús utiliza una ley del pasado para enseñarnos que una ley puede tener un significado más amplio que el que comúnmente le damos.
Que, para Dios, la cólera esta en un mismo nivel con el asesinato u homicidio (porque no es quitar la vida el mayor delito, sino el espíritu que se apodera de ti para realizar una acción que puede tener o no resultado de muerte).
El que entienda LITERALMENTE el texto que dice:
“Quien vertiere sangre de hombre, por otro hombre será su sangre vertida” (Gn 9, 6) se tendría que quedar con el “ojo por ojo” (ley del talión).


Otro ejemplo es el texto que se refiere a Sodoma:
Y tú, Cafarnaún, ¿hasta el cielo te vas a encumbrar? ¡Hasta el hades te hundirás!. Porque si en Sodoma se hubieran hecho los milagros que se han hecho en ti, aún subsistiría al día de hoy“. Por eso os digo que en el día del juicio, SODOMA SERÁ TRATADA CON MENOS RIGOR que la ciudad de Cafarnaún. (Mt 11, 23).
Al relacionarlo con una condena o castigo, se diría que existen unas mas severas que otras
(¿Dios condenó la ciudad al fuego de azufre y luego en el juicio será tratada con menos rigor que Cafarnaún?).
No digo que no haya ocurrido la destrucción de Sodoma, y tampoco que no haya sido quemada con fuego y azufre (hoy en día, cuando llueve en mi ciudad, cae agua y azufre, cada vez en mayor cantidad).
Lo que digo es que Jesús utiliza estos RELATOS para darnos una enseñanza superior al hecho en sí (la destrucción de Sodoma se debió al comportamiento de sus habitantes).
En Sodoma no hubo signos de parte de Dios (milagros), como los signos realizados en Cafarnaún en tiempos de Jesús. Si así hubiera sido, los sodomitas se hubieran convertido, (al igual que los ninivitas en tiempos de Jonas).
Sin embargo la importancia que Jesús da a estos hechos es la conversión que debió ocurrir en Cafarnaún, producto de las señales que Jesús realizó.
Es mayor delito, ver una señal y no convertirse, que el mal comportamiento del ser humano.
JESÚS INTERPRETA EL RELATO DE SODOMA DICIENDO:
“COMO SUCEDIÓ EN LOS DÍAS DE NOÉ, LO MISMO SUCEDIÓ EN LOS DÍAS DE LOT Y ASÍ SUCEDERÁ EL DÍA EN QUE EL HIJO DEL HOMBRE SE MANIFIESTE” (LUCAS 17, 26-30)
Y no se refiere a destrucción sino a lo inesperado y súbito que sucederá y a que el hombre se encontrará despreocupado de Dios y sumido en su vanidad y soberbia cuando Cristo Venga.


LO QUE OCURRIÓ EN EL PASADO ES PARA ENSEÑANZA NUESTRA.
También lo puedo aplicar a: “En el día del juicio, los ateos serán tratados con menos rigor que los cristianos”
Si tú entendieras literalmente el texto de la destrucción de Sodoma, tendrías que ver todos los días ciudades destruidas por el fuego.

Y EN LO REFERENTE AL DILUVIO: En todo el evangelio de Mateo, Jesús solo se refiere al diluvio para explicarnos su interpretación:
“Como en los días de Noé, así será la venida del hijo del hombre. Porque como en los días que precedieron al diluvio comían y bebía. Tomaban mujer o marido. Y no se dieron cuenta hasta que vino el diluvio y los arrastró a todos. Así será también la venida del hijo del hombre” (Mateo 24, 37)

Jesús utiliza el relato del diluvio para enseñarnos que de manera similar sucederá el día del juicio. Aquel día esperado por los cristianos. No se refiere al diluvio, dándole importancia a la muerte de todos los hombres como un castigo, sino a la llegada inesperada de este. La consecuencia del diluvio es la muerte y se debe al comportamiento del ser humano de ese entonces.
La consecuencia de nuestro comportamiento hoy día, será para nosotros la diferencia entre salvación o condena.
Creo que esto fue lo que Jesús manifestó sobre el Diluvio.
Jesús hace mención al arca, para indicarnos el instante en que se inició el diluvio, pero no menciona a los animales que subieron en ella.

Hasta aquí, prefiero creerle a Jesús, por lo menos al Jesús de la Biblia que yo manejo (puede suceder que su Biblia no sea la misma que yo utilizo) Reina Valera, Biblia de Jerusalén.

Estimado Jorge Enrique.

Estoy de acuerdo contigo en muchas de las cosas aquí planteadas pero en otras, quizás diferimos sustancialmente pero es cuestión de basarnos en la evidencias que nos lleven directo a mejores y más acertadas conclusiones acerca de la interpretación "simbólica" o bien "literal" de las Escrituras. Esto es otro tema y muy extenso, pero no por ello más complicado. Por el contrario. Veo que adoleces de una sincera postura que para nada la conviertes en un enfermiso fanatismo fundamentalista. Por ello te doy crédito y encomio tu valentía de expresarte como lo haces: sin tapujos y sin hipocresía. En breve me referiré a tus argumentos y compartiremos conocimientos acumulados que nos dará una nueva esperanza fundamentada en hechos reales que nos den una verdadera esperanza en el futuro.

Atentos saludos.

 

[Melviton]

Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))

Hola.



Vemos si es cierto.


Seguidamente mis aportes de esta PRIMERA PARTE:


El hombre prehistórico tiene muchos, pero muchos más años de existencia que Adán y Eva. Luego aún suponiendo que estos hubiesen sido reales...es evidente que algo no casa. ¿Qué es pues más razonable? ¿Quedarse con Adán y Eva o con los hombres prehistóricos?



Efectivamente, pero nadie dice que haya aparecido por casualidad. Por lo que entendemos por casualidad.
Los evolucionistas hablan de elementos, de leyes, de millones de años...eso no es pura casualidad. Además, no aseguran nada categóricamente, están en constante investigación. Y reconocen que no saben qué había antes del Big-bang.


Ya lo consideran y más desde que han accedido al genoma. Pero que se haya llegado al ADN y al ARN, no significa que los genes se echaron a repelea y se formó la doble hélice.
No se sabe cómo ocurrió, pero es un hecho que ocurrió.
Pero ignorar el cómo se llegó a ello, no es suficiente como para creer que un ser que ni se sabe si existe realmente, hizo al hombre de barro y a la mujer de una costilla, como si se le hubiese acabado el barro.
Un ser con ese poder, hubiese creado las suficientes parejas como para no tener que recurrir al incesto.



¿Y quién puede demostrar que las tales fuerzas eran ciegas?
¿Es que no es mucho más increible que un ser que tampoco se puede demostrar que sea real, se decidiera en un momento a crear el universo y la vida?


Es como para impresionarse, ciertamente. Pero creer que es obra de alguien que no se ha podido demostrar que existe...es impensable para una mente con capacidad de razonamiento.



Es muy posible, pero eso no significa que esa inteligencia proceda de un ser. Un ser con inteligencia significa que es capaz de entender algo inteligente. Pero ese algo inteligente puede proceder de no sabemos qué o quién...y los seres con inteligencia pueden entender lo que esa Inteligencia haya construido y a su vez, rechazar de plano lo no inteligente, proceda de quién proceda.



La ciencia nunca se rinde cuando está investigando algo. Hay muchos ciéntificos serios empeñados en ello. Y muchos años por delante para conseguirlo, aunque nuestra generación no llegue a verlo. Llegar a conocer el genoma humano, antes de conseguirlo, no se lo hubiese creído nadie. Y llegar a vivir años con un corazón trasplantado, tampoco era creible ni siquiera pensable. Ni operar a un feto dentro del vientre de su madre con éxito.


Pues es posible, pero de la Inteligencia, no de una inteligencia procedente de un ser con esa capacidad. No es lo mismo.



No necesariamente. Pueden proceder de la Inteligencia. Que es mucho menos dificil de creer en su existencia que en la de Dios.




Pues claro que es dificil de creer...Pero es que pensar en que es obra de Dios, que tampooco se ha demostrado que exista, no solo es difícil, es imposible razonando. Eso solo se puede creer por fe, sin analizar lo creído.




Lo dudo. Pero más se reirán sin duda, si a las generaciones de los siglos posteriores, se les cuenta que Dios hizo al hombre de barro y a la mujer de una costilla y que porque Eva habló con una serpiente y comió un fruto prohibido, los echaron a la calle y tuvieron que mantener relaciones incestuosas para poder perpetuar la especie. Por ejemplo, porque si les cuentan lo del diluvio, y la torre de Babel y el infierno...ya ni te cuento el ataque de risa que les dará...



Para crédulos, los millones de creyentes...No les supera nadie.
Un saludo. Y no sufras. Decidete de una vez: creacionista o evolucionista. Acepta lo que más se ajuste a tu inteligencia y punto.
Yo no soy creacionista, mi razón no me permite creer esa fábula. Y evolucionista, pues tampoco, porque no sé cómo pasó. Y vivo en perfecta paz con mi mente y con mi conciencia.

El hombre prehistórico tiene muchos, pero muchos más años de existencia que Adán y Eva. Luego aún suponiendo que estos hubiesen sido reales...es evidente que algo no casa. ¿Qué es pues más razonable? ¿Quedarse con Adán y Eva o con los hombres prehistóricos?

Comprendo tu postura pero es bastante dubitativa, indefinida y no menos confundida. El “hombre prehistórico” es eso, tal cual: “HOMBRE PREHISTÓRICO”, es decir, antes de “la historia” y por lo tanto, no importa desde dónde lo mires, si es “antes” de la historia, es que no forma parte de esa “historia”; por lo tanto, no se puede considerar como “muchos más años de existencia que Adán y Eva” a un “eslabón” que ni siquiera es histórico y mucho menos se ha comprobado que existió. Concuerdo contigo que no “calzan” las dos corrientes: HOMBRE PREHISTORICO-ADAN Y EVA. Y si no calzan es porque una de las dos premisas es falsa, no hay otra opción, por cuanto la existencia, la tuya y la mía, es fiel testigo de que de alguna de las dos corrientes tuvimos que venir. Y acerca de lo que es más razonable de concluir, según tu pregunta final, yo te diría que uno debería quedarse con la premisa que presente mayor evidencia “histórica” que esté de acuerdo con lo que la ciencia ha podido constatar como verdad incuestionable. P. J. Wiseman expresa el punto de vista general de los doctos: “Toda la prueba que tenemos disponible, procedente del Génesis, de la arqueología y de las tradiciones populares, señala a la llanura mesopotámica como el hogar más antiguo del hombre. La civilización del Lejano Oriente, ya sea en China o la India, no puede competir con esta tierra en lo que respecta a la antigüedad de sus pueblos, por lo que fácilmente se la puede considerar la cuna de la civilización”. (New Discoveries in Babylonia About Genesis). Existe además, en la filosofía de las ciencias el hecho requerido que conduciría a una regresión infinita de explicaciones, de manera que nada podría ser explicado jamás y la ciencia sería destruida. Así que en el presente caso, para reconocer que el diseño inteligente es la mejor explicación de la apariencia de diseño en el universo, uno no necesita ser capaz de explicar al diseñador. ¡Simple sentido común! O dicho en otras palabras: “Para reconocer que una explicación es la mejor, uno no necesita que le den una explicación de la explicación.


Efectivamente, pero nadie dice que haya aparecido por casualidad. Por lo que entendemos por casualidad. Los evolucionistas hablan de elementos, de leyes, de millones de años...eso no es pura casualidad. Además, no aseguran nada categóricamente, están en constante investigación. Y reconocen que no saben qué había antes del Big-bang.

Bueno, depende del cristal con que se mire la objeción. El hecho de que el proceso evolucionista le asigne “millones de años” y la intervención de “leyes” como responsables de la aparición de la primera forma de vida, no por ello no podríamos interpretar que eso no sea “casualidad”. Según el diccionario, el término significa: “Combinación de circunstancias imprevistas que no se pueden evitar.” (Como las circunstancias de los millones de años y de leyes desconocidas implicadas en el proceso). Y esto es lo que se colige, por deducción lógica y sin ánimo de ofender a nadie, del argumento evolucionista sobre el origen de la vida. Y en cuanto a que los evolucionistas “no aseguran nada categóricamente” es cierto a medias, ya que existe una parte de ellos que son dogmáticos y otros no. La diferencia entre los que “sí lo son” y los que “no lo son” es clara: los que “no lo son” se basan en la inequívoca evidencia recolectada que avalan sus conclusiones por esa “constante investigación” que los identifica y a ser consecuentes con los descubrimientos a la fecha: No hay prueba de que la evolución biológica deba ser catalogada como un hecho.

Ya lo consideran y más desde que han accedido al genoma. Pero que se haya llegado al ADN y al ARN, no significa que los genes se echaron a repelea y se formó la doble hélice. No se sabe cómo ocurrió, pero es un hecho que ocurrió. Pero ignorar el cómo se llegó a ello, no es suficiente como para creer que un ser que ni se sabe si existe realmente, hizo al hombre de barro y a la mujer de una costilla, como si se le hubiese acabado el barro. Un ser con ese poder, hubiese creado las suficientes parejas como para no tener que recurrir al incesto.

Vamos analizando tus puntos de vista. Dices que “no se sabe cómo ocurrió, pero es un hecho que ocurrió”. En realidad, “Sí” se sabe cómo ocurrió; el punto es que para ti la “otra” opción no es válida; es fábula; es mitología. Ahora bien, en el otro alegato expresas que el hecho de que se ignore el “cómo” no es suficiente para la “dogmática afirmación de creer que fue “Dios” el que intervino si ni siquiera se sabe si existe o no. Esto en realidad sería otro tema totalmente aparte de lo que se está tocando en este foro. Sin embargo, si razonamos y empleamos el sentido común y lógica elemental, que al menos a veces utilizamos, esa evidencia científica demostrable acerca de lo complejo de la vida debería hacernos concluir que todo diseño requiere de un diseñador, porque esa es la experiencia que hemos tenido hasta ahora y no otra; y esto lo colegimos basados en la realidad de tus mismas palabras cuando aseveraste que “no se sabe cómo ocurrió, pero es un hecho que ocurrió”.

En cuanto a tus otras deducciones acerca de lo que para ti debió haber sido el comportamiento de Dios lo tomaré como una opinión… tu opinión… tu lógica… tu verdad y, como tal, la respeto muchísimo aunque no la comparta. A veces, de esas irónicas conclusiones que extraes del Génesis, al tratar de decirle a ese Ser Supremo lo que debió haber hecho porque tú lo hubieras hecho así, no son más que excusas contradictorias acerca de lo que nosotros nos “imaginamos” que, de existir un Dios Todopoderoso, entonces debería de actuar como nosotros, seres humanos “imperfectos” para no juzgarlo ni criticarlo. ¡Estas críticas son prueba, en sí mismas, de que el hombre no fue el “que inventó a Dios”. Porque, si lo hubiera hecho, actuaría de conformidad con nuestra experiencia y apreciación acerca de todos los asuntos físicos, morales y espirituales y lo convertiría, en nuestras manos, en toda una marioneta presta para actuar según nuestra voluntad y juicio en todos los asuntos. Y crees que el hecho de que si formó a Adán del polvo de la tierra y a Eva de la costilla de Adán es algo risible, te equivocas. Quizás te “parezca” un fantástico cuento mitológico pero encierra una de las más grandes verdades científicas demostrables hasta el día de hoy ¿Cuál? Que el hombre y la mujer están compuestos de todos los elementos que existen en el polvo de la Tierra. ¿Casualidad? ¿Coincidencia? ¡Vaya exactitud científica para provenir de un libro de mitología? Y en cuanto a lo del incesto, volvemos a lo mismo. ¿Quién está en capacidad para indicarle al Ser Supremo lo que está bien o está mal? En todo caso, como dije antes, eso es otro tema para otro foro.

¿Y quién puede demostrar que las tales fuerzas eran ciegas?
¿Es que no es mucho más increible que un ser que tampoco se puede demostrar que sea real, se decidiera en un momento a crear el universo y la vida?

Estás razonando en círculos y no te das cuenta de ello. Dices que el “hecho ocurrió” y es evidencia científica demostrable que tenemos que provenir de una o de otra evidencia disponibles. ¿Ya le agregas a la lista, aparte de los “millones de años” y “leyes”, “fuerzas videntes” o “no ciegas”? Me parece que estás defendiendo lo “indefendible”. Si no creo en un Ser Supremo (Inteligente) que creó el Universo porque contemplo otra posibilidad: Fuerzas videntes, millones de años (me imagino que también “inteligentes” y leyes (¿inteligentes?) que se reunieron para “crear” la vida, entonces, todo eso que mencionas es sinónimo de un ¡DIOS Inteligente!

Es como para impresionarse, ciertamente. Pero creer que es obra de alguien que no se ha podido demostrar que existe...es impensable para una mente con capacidad de razonamiento.

¡Claro que es impensable! Nuestro razonamiento es limitado y, por lo tanto, no podríamos comprender a esa Mente Magistral, capaz de haber creado todo lo que existe. Pero lo “cortés no quita lo valiente”. El hecho de que no lo comprendamos no significa que no lo identifiquemos como la única opción inteligente a la que nos lleva la evidencia demostrable.

Es muy posible, pero eso no significa que esa inteligencia proceda de un ser. Un ser con inteligencia significa que es capaz de entender algo inteligente. Pero ese algo inteligente puede proceder de no sabemos qué o quién...y los seres con inteligencia pueden entender lo que esa Inteligencia haya construido y a su vez, rechazar de plano lo no inteligente, proceda de quién proceda.

Si las 10 evidencias fundamentales para la aparición de la vida en el universo se inclinan hacia la opción “creación”; ¿Por qué razón, motivo o circunstancia, nos oponemos a creer en esa “inteligencia” Suprema sólo porque no tenemos la suficiente capacidad para comprenderla? Eso se llama obstinación volitiva.

La ciencia nunca se rinde cuando está investigando algo. Hay muchos ciéntificos serios empeñados en ello. Y muchos años por delante para conseguirlo, aunque nuestra generación no llegue a verlo. Llegar a conocer el genoma humano, antes de conseguirlo, no se lo hubiese creído nadie. Y llegar a vivir años con un corazón trasplantado, tampoco era creíble ni siquiera pensable. Ni operar a un feto dentro del vientre de su madre con éxito.

El mismo argumento se pudiera aplicar al lado contrario. El hecho de que no se pueda “probar” por medios físicos y humanos la existencia de Dios, no significa que no exista. “Algún día llegará la prueba evidente” para complacer la perspectiva atea. Pero, por el momento, la ventaja le favorece por miles de kilómetros recorridos.

Pues es posible, pero de la Inteligencia, no de una inteligencia procedente de un ser con esa capacidad. No es lo mismo.

Pues hasta la fecha la experiencia a través de milenios de existencia humana, y hasta donde nos dicta la razón, cualquiera que esta sea, una “inteligencia” denota eso: “INTELIGENCIA”. Y la inteligencia siempre ha estado ligada a una personalidad, cualquiera que esta sea, capaz de razonar, pensar, dirigir. ¿Y qué diferencia pudiera haber entre lo que defines como “Inteligencia” y un Ser Inteligente? La única diferencia es la palabra “ser” y, por mucho que se pretenda ser “liberal” en nuestra forma de razonar, eso es obstinación en creer lo que la evidencia humana exige.

No necesariamente. Pueden proceder de la Inteligencia. Que es mucho menos dificil de creer en su existencia que en la de Dios.

Tu prejuicio a aceptar lo que las evidencias científicas arrojan no te deja, precisamente, “ver” lo que está ante tus ojos que no puedes “ver”.

Pues claro que es dificil de creer...Pero es que pensar en que es obra de Dios, que tampooco se ha demostrado que exista, no solo es difícil, es imposible razonando. Eso solo se puede creer por fe, sin analizar lo creído.

Pues entonces estamos ante un gran conflicto de conceptos encontrados: Si se necesita mucha “fe” para aceptar la evolución y la creación, ¿Qué nos queda?

Lo dudo. Pero más se reirán sin duda, si a las generaciones de los siglos posteriores, se les cuenta que Dios hizo al hombre de barro y a la mujer de una costilla y que porque Eva habló con una serpiente y comió un fruto prohibido, los echaron a la calle y tuvieron que mantener relaciones incestuosas para poder perpetuar la especie. Por ejemplo, porque si les cuentan lo del diluvio, y la torre de Babel y el infierno...ya ni te cuento el ataque de risa que les dará...

No comparto tu interpretación. Los “cuentos” bíblicos tienen más sentido que los “cuentos” evolucionistas y, por lo menos, están avalados por pruebas científicas de todo tipo. Tu postura imprecisa e indefinida no te permite pensar con claridad. Aunque no crees en la evolución, te inclinas por ella como la “más creíble opción” para el origen de la vida. ¡Eso es dogmatismo sin sentido!

Un saludo. Y no sufras. Decidete de una vez: creacionista o evolucionista. Acepta lo que más se ajuste a tu inteligencia y punto.
Yo no soy creacionista, mi razón no me permite creer esa fábula. Y evolucionista, pues tampoco, porque no sé cómo pasó. Y vivo en perfecta paz con mi mente y con mi conciencia.

¡Pero si yo no sufro! ¡Para nada! Por el contrario, me deleito entre las evidencias que arroja la historia geológica de la Tierra para tomar decisiones razonadas sobre la realidad de nuestro entorno. Y no se trata de “escoger lo que más se ajusta a la inteligencia”; más bien, escojo lo que más se ajusta a la realidad, aunque no me guste lo que encuentre aunque sea contrario a lo que me gustaría creer. Todo esto se resume en un comentario del bien conocido evolucionista Loren Eiseley quien confesó: “Después de haber regañado al teólogo por confiar en mito y milagro, la ciencia se halló en la posición no envidiable de tener que crear una mitología propia: a saber, la suposición de que lo que tras de mucho esfuerzo no pudo ser probado que estuviera aconteciendo hoy, había, en realidad, tenido lugar en el pasado primitivo”.

Un caluroso saludo y mi amistad por siempre.

 

[Martamaria]

Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))

Melviton;1322616]El hombre prehistórico tiene muchos, pero muchos más años de existencia que Adán y Eva. Luego aún suponiendo que estos hubiesen sido reales...es evidente que algo no casa. ¿Qué es pues más razonable? ¿Quedarse con Adán y Eva o con los hombres prehistóricos?

Comprendo tu postura pero es bastante dubitativa, indefinida y no menos confundida.

No sé cómo has llegado a esa conclusión. He sido clara, y no he puesto nada en plan dudoso...

El “hombre prehistórico” es eso, tal cual: “HOMBRE PREHISTÓRICO”, es decir, antes de “la historia” y por lo tanto, no importa desde dónde lo mires, si es “antes” de la historia, es que no forma parte de esa “historia”; por lo tanto, no se puede considerar como “muchos más años de existencia que Adán y Eva” a un “eslabón” que ni siquiera es histórico y mucho menos se ha comprobado que existió.

¿Quieres decir que no se ha comprobado que existieron los hombres prehistóricos por ser pre-históricos?
Existieron y hay restos arqueológicos que demuestran que vivieron y cómo y dónde. Y de eso hace muchos miles de años.
Claro que aunque la biblia no tienen tantos, tampoco dice en qué año creó Dios a Adán y Eva, pero parece ser que era más "civilizados" que los pre-históricos...Luego sus descendientes no es lógico que fueran más "salvajes".

Concuerdo contigo que no “calzan” las dos corrientes: HOMBRE PREHISTORICO-ADAN Y EVA. Y si no calzan es porque una de las dos premisas es falsa, no hay otra opción, por cuanto la existencia, la tuya y la mía, es fiel testigo de que de alguna de las dos corrientes tuvimos que venir.

Exactamente, una de las dos es falsa, pero una es necesariamente cierta porque existimos.

Y acerca de lo que es más razonable de concluir, según tu pregunta final, yo te diría que uno debería quedarse con la premisa que presente mayor evidencia “histórica” que esté de acuerdo con lo que la ciencia ha podido constatar como verdad incuestionable.

Bien, pues yo elijo la de los pre-históricos porque hay evidencias científicas, restos arqueológicos, de que existieron. Del Paraíso terrenal y de Adán y Eva no hay evidencias, solo creencias para las cuales hace falta fe.

P. J. Wiseman expresa el punto de vista general de los doctos: “Toda la prueba que tenemos disponible, procedente del Génesis, de la arqueología y de las tradiciones populares, señala a la llanura mesopotámica como el hogar más antiguo del hombre. La civilización del Lejano Oriente, ya sea en China o la India, no puede competir con esta tierra en lo que respecta a la antigüedad de sus pueblos, por lo que fácilmente se la puede considerar la cuna de la civilización”. (New Discoveries in Babylonia About Genesis). Existe además, en la filosofía de las ciencias el hecho requerido que conduciría a una regresión infinita de explicaciones, de manera que nada podría ser explicado jamás y la ciencia sería destruida. Así que en el presente caso, para reconocer que el diseño inteligente es la mejor explicación de la apariencia de diseño en el universo, uno no necesita ser capaz de explicar al diseñador. ¡Simple sentido común! O dicho en otras palabras: “Para reconocer que una explicación es la mejor, uno no necesita que le den una explicación de la explicación.

Un poco farragoso este párrafo. A ver.
Para reconocer qué versión es la mejor, hace falta sentido común, inteligencia, lógica...Y con eso elementos, pues me quedo con los pre-históricos. Porque hay restos que son evidencias para todos. Lo de Adán y Eva solo es creíble para los que tienen fe. No es universal.


Efectivamente, pero nadie dice que haya aparecido por casualidad. Por lo que entendemos por casualidad. Los evolucionistas hablan de elementos, de leyes, de millones de años...eso no es pura casualidad. Además, no aseguran nada categóricamente, están en constante investigación. Y reconocen que no saben qué había antes del Big-bang.

Bueno, depende del cristal con que se mire la objeción. El hecho de que el proceso evolucionista le asigne “millones de años” y la intervención de “leyes” como responsables de la aparición de la primera forma de vida, no por ello no podríamos interpretar que eso no sea “casualidad”. Según el diccionario, el término significa: “Combinación de circunstancias imprevistas que no se pueden evitar.” (Como las circunstancias de los millones de años y de leyes desconocidas implicadas en el proceso). Y esto es lo que se colige, por deducción lógica y sin ánimo de ofender a nadie, del argumento evolucionista sobre el origen de la vida. Y en cuanto a que los evolucionistas “no aseguran nada categóricamente” es cierto a medias, ya que existe una parte de ellos que son dogmáticos y otros no. La diferencia entre los que “sí lo son” y los que “no lo son” es clara: los que “no lo son” se basan en la inequívoca evidencia recolectada que avalan sus conclusiones por esa “constante investigación” que los identifica y a ser consecuentes con los descubrimientos a la fecha: No hay prueba de que la evolución biológica deba ser catalogada como un hecho.

La evolución es una fuente de polémicas. Fijo. Y también es cierto que entere los científicos hay fanáticos, pero no es a esos a los que escuchamos. Los otros, los que investigan seriamente están en ello. Dan pasos muy importantes, pero evidentemnerte no definitivos.





Ya lo consideran y más desde que han accedido al genoma. Pero que se haya llegado al ADN y al ARN, no significa que los genes se echaron a repelea y se formó la doble hélice. No se sabe cómo ocurrió, pero es un hecho que ocurrió. Pero ignorar el cómo se llegó a ello, no es suficiente como para creer que un ser que ni se sabe si existe realmente, hizo al hombre de barro y a la mujer de una costilla, como si se le hubiese acabado el barro. Un ser con ese poder, hubiese creado las suficientes parejas como para no tener que recurrir al incesto.

Ahora bien, en el otro alegato expresas que el hecho de que se ignore el “cómo” no es suficiente para la “dogmática afirmación de creer que fue “Dios” el que intervino si ni siquiera se sabe si existe o no.

Me parece que se me ha borrado un parrafito...La otra opción que decías que no me era válida...pues claro que no. Porque la apoyas en un ser que no sabemos si es real, luego no vale como origen de nada.

Sin embargo, si razonamos y empleamos el sentido común y lógica elemental, que al menos a veces utilizamos, esa evidencia científica demostrable acerca de lo complejo de la vida debería hacernos concluir que todo diseño requiere de un diseñador, porque esa es la experiencia que hemos tenido hasta ahora y no otra; y esto lo colegimos basados en la realidad de tus mismas palabras cuando aseveraste que “no se sabe cómo ocurrió, pero es un hecho que ocurrió”.

Si ocurrió, no se puede negar que ocurrió porque ha dejado huella. El universo existe, los seres humanos existimos...Pero al no saber cómo se originó, no podemos apoyarnos en nuestras experiencias totalmente, porque ignoramos muchas cosas. ¿Por qué tenemos que pensar que era necesario un diseñador? ¿Porque todo lo que conocemos ha necesitado de un diseñador?
Un cuadro realista necesita un pintor que le dé forma a lo que quiere representar. Un grupo de amigos alrededor de una mesa necesita que alguien los pinte, no se pintan solos. Un cuadro así es evidente que necesita de un pintor.
¿Pero diríamos lo mismo de un cuadro abstracto? Yo he visto bastantes, de pintores no famosos, y no se sabe si están del derecho o del revés. Un cuadro de ese estilo puede resultar por casualidad. Basta con que esté en el suelo un lienzo, dejado por descuido y que en un movimiento de tierras se le caigan encima tres o cuatro botes de pintura y le pase por encima una escoba.
Cuando el dueño va a por el lienzo se encuentra con un cuadro abstracto y seguro que hasta le pone nombre...
Todo no tiene por qué ser obra de un ser iteligente. Porque además, ni el universo ni el ser humano son perfectos...Si fuesen obra de un ser inteligente, su obra sería perfecta. Nunca hubiese puesto en circulación una obra con defectos, ningún artista lo hace. .



[/I][/B]

En cuanto a tus otras deducciones acerca de lo que para ti debió haber sido el comportamiento de Dios lo tomaré como una opinión… tu opinión… tu lógica… tu verdad y, como tal, la respeto muchísimo aunque no la comparta. A veces, de esas irónicas conclusiones que extraes del Génesis, al tratar de decirle a ese Ser Supremo lo que debió haber hecho porque tú lo hubieras hecho así, no son más que excusas contradictorias acerca de lo que nosotros nos “imaginamos” que, de existir un Dios Todopoderoso, entonces debería de actuar como nosotros, seres humanos “imperfectos” para no juzgarlo ni criticarlo. ¡Estas críticas son prueba, en sí mismas, de que el hombre no fue el “que inventó a Dios”. Porque, si lo hubiera hecho, actuaría de conformidad con nuestra experiencia y apreciación acerca de todos los asuntos físicos, morales y espirituales y lo convertiría, en nuestras manos, en toda una marioneta presta para actuar según nuestra voluntad y juicio en todos los asuntos. Y crees que el hecho de que si formó a Adán del polvo de la tierra y a Eva de la costilla de Adán es algo risible, te equivocas. Quizás te “parezca” un fantástico cuento mitológico pero encierra una de las más grandes verdades científicas demostrables hasta el día de hoy ¿Cuál? Que el hombre y la mujer están compuestos de todos los elementos que existen en el polvo de la Tierra. ¿Casualidad? ¿Coincidencia? ¡Vaya exactitud científica para provenir de un libro de mitología? Y en cuanto a lo del incesto, volvemos a lo mismo. ¿Quién está en capacidad para indicarle al Ser Supremo lo que está bien o está mal? En todo caso, como dije antes, eso es otro tema para otro foro.

Yo no pretendo enmendar la plana a Dios. Como vosotros decís puede hacer lo que le dé la gana porque para eso es Dios y el amo de todo lo creado.
Pero vamos, cuando te dicen que es todopoderoso, infinitamentre sabio, e infinitamente bueno...y te encuentras con lo que te encuentras, hace falta ser tonto para no extrañarse de que con un Dios así las cosa sean como son. Lo que pasa es que no está bien decirlo en voz alta.

¿Y quién puede demostrar que las tales fuerzas eran ciegas?
¿Es que no es mucho más increible que un ser que tampoco se puede demostrar que sea real, se decidiera en un momento a crear el universo y la vida?

Estás razonando en círculos y no te das cuenta de ello. Dices que el “hecho ocurrió” y es evidencia científica demostrable que tenemos que provenir de una o de otra evidencia disponibles. ¿Ya le agregas a la lista, aparte de los “millones de años” y “leyes”, “fuerzas videntes” o “no ciegas”? Me parece que estás defendiendo lo “indefendible”.

Pues no, porque yo no afirmo que haya sido así. Como lo de un Dios creador no me cabe en la cabeza...pues de alguna manera habrá tenido que ser y como las leyes físicas existen, y los millones de años han pasado...¡Pues quién sabe!

Si no creo en un Ser Supremo (Inteligente) que creó el Universo porque contemplo otra posibilidad: Fuerzas videntes, millones de años (me imagino que también “inteligentes” y leyes (¿inteligentes?) que se reunieron para “crear” la vida, entonces, todo eso que mencionas es sinónimo de un ¡DIOS Inteligente!

Pues no, porque yo no pienso en un ser, y menos como el de la biblia.

Es como para impresionarse, ciertamente. Pero creer que es obra de alguien que no se ha podido demostrar que existe...es impensable para una mente con capacidad de razonamiento.

¡Claro que es impensable! Nuestro razonamiento es limitado y, por lo tanto, no podríamos comprender a esa Mente Magistral, capaz de haber creado todo lo que existe. Pero lo “cortés no quita lo valiente”. El hecho de que no lo comprendamos no significa que no lo identifiquemos como la única opción inteligente a la que nos lleva la evidencia demostrable.

¡Pero cómo va a ser la única opción inteligente!
¿Cómo vamos a creer que un ser todopoderoso, creó semejante universo y semejantes seres tan imperfectos? Y que habla con unos y con otros, y que se arrepiente, y que destruye como cualquier dictador,que tiene ira y clama venganza como cualquier ser humano enfadado...¿Luego dices que no es a nuestra imagen y semejanza?
Desde luego para mi no es una opción y menos inteligente.



Es muy posible, pero eso no significa que esa inteligencia proceda de un ser. Un ser con inteligencia significa que es capaz de entender algo inteligente. Pero ese algo inteligente puede proceder de no sabemos qué o quién...y los seres con inteligencia pueden entender lo que esa Inteligencia haya construido y a su vez, rechazar de plano lo no inteligente, proceda de quién proceda.

Si las 10 evidencias fundamentales para la aparición de la vida en el universo se inclinan hacia la opción “creación”; ¿Por qué razón, motivo o circunstancia, nos oponemos a creer en esa “inteligencia” Suprema sólo porque no tenemos la suficiente capacidad para comprenderla? Eso se llama obstinación volitiva.

La ciencia nunca se rinde cuando está investigando algo. Hay muchos ciéntificos serios empeñados en ello. Y muchos años por delante para conseguirlo, aunque nuestra generación no llegue a verlo. Llegar a conocer el genoma humano, antes de conseguirlo, no se lo hubiese creído nadie. Y llegar a vivir años con un corazón trasplantado, tampoco era creíble ni siquiera pensable. Ni operar a un feto dentro del vientre de su madre con éxito.

El mismo argumento se pudiera aplicar al lado contrario. El hecho de que no se pueda “probar” por medios físicos y humanos la existencia de Dios, no significa que no exista. “Algún día llegará la prueba evidente” para complacer la perspectiva atea. Pero, por el momento, la ventaja le favorece por miles de kilómetros recorridos.

Lo que no existe no se puede probar. Si no existe no se sabe cómo es ni qué hace...¿cómo se sabría que se ha encontado?


Pues es posible, pero de la Inteligencia, no de una inteligencia procedente de un ser con esa capacidad. No es lo mismo.

Pues hasta la fecha la experiencia a través de milenios de existencia humana, y hasta donde nos dicta la razón, cualquiera que esta sea, una “inteligencia” denota eso: “INTELIGENCIA”. Y la inteligencia siempre ha estado ligada a una personalidad, cualquiera que esta sea, capaz de razonar, pensar, dirigir. ¿Y qué diferencia pudiera haber entre lo que defines como “Inteligencia” y un Ser Inteligente? La única diferencia es la palabra “ser” y, por mucho que se pretenda ser “liberal” en nuestra forma de razonar, eso es obstinación en creer lo que la evidencia humana exige.

Pues yo no estaría tan segura de que la inteligencia deba estar necesariamente ligada a una persona. Pudiera ser la esencia de una Mente infinita...libre de emociones y sentimientos personales...


No necesariamente. Pueden proceder de la Inteligencia. Que es mucho menos dificil de creer en su existencia que en la de Dios.

Tu prejuicio a aceptar lo que las evidencias científicas arrojan no te deja, precisamente, “ver” lo que está ante tus ojos que no puedes “ver”.

¿Evidencias científicas de que Dios existe?

Pues claro que es dificil de creer...Pero es que pensar en que es obra de Dios, que tampooco se ha demostrado que exista, no solo es difícil, es imposible razonando. Eso solo se puede creer por fe, sin analizar lo creído.

Pues entonces estamos ante un gran conflicto de conceptos encontrados: Si se necesita mucha “fe” para aceptar la evolución y la creación, ¿Qué nos queda?

A ver, para aceptar la creación se necesita fe. Para aceptar la evolución se necesitan evidencias. Si hay evidencias la aceptaremos, si no son concluyentes esperaremos...


Lo dudo. Pero más se reirán sin duda, si a las generaciones de los siglos posteriores, se les cuenta que Dios hizo al hombre de barro y a la mujer de una costilla y que porque Eva habló con una serpiente y comió un fruto prohibido, los echaron a la calle y tuvieron que mantener relaciones incestuosas para poder perpetuar la especie. Por ejemplo, porque si les cuentan lo del diluvio, y la torre de Babel y el infierno...ya ni te cuento el ataque de risa que les dará...

No comparto tu interpretación. Los “cuentos” bíblicos tienen más sentido que los “cuentos” evolucionistas y, por lo menos, están avalados por pruebas científicas de todo tipo. Tu postura imprecisa e indefinida no te permite pensar con claridad. Aunque no crees en la evolución, te inclinas por ella como la “más creíble opción” para el origen de la vida. ¡Eso es dogmatismo sin sentido!
Yo nunca he dicho que las alegorías de la biblia no tengan sentido. Lo que digo es que no se pueden tomar literalmente, sino sacar de ellas las enseñanzas que pretendían enseñar. Y también que no fueron dictadas por Dios.
Que el hombre fue hecho de barro puede significar que contiene elementos de la tierra, pero de eso a creer que lo hizo Dios con sus propias manos...? ¿Y qué pasa con la mujer? Una costilla no es barro...¿Qué significa, pues?



Un saludo. Y no sufras. Decidete de una vez: creacionista o evolucionista. Acepta lo que más se ajuste a tu inteligencia y punto.
Yo no soy creacionista, mi razón no me permite creer esa fábula. Y evolucionista, pues tampoco, porque no sé cómo pasó. Y vivo en perfecta paz con mi mente y con mi conciencia.

Yo tampoco escojo lo que más me gusta, escojo lo que está más de acuerdo con mi mente.

Un caluroso saludo y mi amistad por siempre.

Lo mismo te deseo. Paz y bien.
Un saludo.

 

[Melviton]

Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))

En vista del giro que está tomando el temario en este foro, me veo en la necesidad de aportar datos importantes sobre los “famosos hombres prehistóricos” que, al parecer, tienen muchos admiradores y cuentan con toda la atención de los seguidores nominales de la evolución biológica de los seres vivos.</SPAN>

SEGUNDA PARTE

¿Existió el hombre "prehistórico"?

Durante muchos años ha habido informes de que se han encontrado los restos fósiles de humanos parecidos a simios o monos. La literatura científica abunda en los conceptos artísticos de tales criaturas. ¿Son estas las transiciones evolutivas entre las bestias y el hombre? ¿Son unos “hombres-monos” nuestros antecesores? Los científicos evolucionistas afirman que sí. Por eso, con frecuencia leemos expresiones como este título de un artículo de una revista científica: “Cómo se convirtió en hombre el antropoide”[SUP]1[/SUP][SUP]</SPAN>[/SUP].
</SPAN>
Es verdad que algunos evolucionistas no creen que sea correcto llamar “antropoides” o “monos” a estos antecesores teóricos del hombre. Con todo, otros evolucionistas no son tan exigentes de precisión[SUP]2[/SUP][SUP]</SPAN>[/SUP]. Stephen Jay Gould dice: “La gente [...] evolucionó de antepasados simiescos”[SUP]3[/SUP][SUP]</SPAN>[/SUP]. Y George Gaylord Simpson declaró: “El antepasado común ciertamente sería llamado antropoide o mono en el habla popular por cualquier persona que lo viera. Puesto que los términos antropoide y mono son términos definidos por el uso popular, los antepasados del hombre fueron antropoides o monos”[SUP]4[/SUP][SUP]</SPAN>[/SUP].</SPAN>

¿Por qué es tan importante el registro fósil en el esfuerzo por documentar la existencia de antecesores simiescos o parecidos a monos para la humanidad? Porque en el mundo viviente de hoy no hay nada que apoye tal idea. Hay una enorme laguna entre los humanos y todo animal existente hoy, incluso la familia de los monos antropomorfos, o antropoides. Por eso, puesto que el mundo viviente no suministra un eslabón entre el hombre y el antropoide, se esperaba que el registro fósil lo hiciera.</SPAN>
Desde el punto de vista de la evolución, la obvia laguna que existe entre el hombre y el antropoide hoy es extraña. La teoría evolucionista sostiene que, a medida que los animales progresaron en la escala de la evolución, se hicieron más capaces de sobrevivir. Entonces, ¿por qué está todavía en existencia la familia “inferior” de los antropoides, pero no hay ningún representante de las presuntas formas intermedias, que supuestamente habrían de ser más adelantadas en el proceso evolutivo? Hoy vemos chimpancés, gorilas y orangutanes, pero no vemos “hombres-monos”. ¿Parece probable que cada uno de los más recientes y supuestamente más adelantados “eslabones” entre las criaturas simiescas y el hombre moderno hubieran de haberse extinguido, pero no los antropoides, que serían inferiores?</SPAN>

A juzgar por los relatos que se dan en la literatura científica, en las exhibiciones de los museos y en la televisión, parecería que de seguro debería haber abundante prueba de que los humanos hubieran evolucionado desde criaturas semejantes a monos. ¿Es realmente cierto eso? Por ejemplo, ¿qué prueba fósil había de esto en el tiempo de Darwin? ¿Fue prueba de esa índole lo que lo estimuló a formular su teoría?
</SPAN>
La publicación The Bulletin of the Atomic Scientists (El boletín de los científicos atómicos) nos informa: “Las primeras teorías de la evolución humana son en realidad muy extrañas, si se examinan con detenimiento. David Pilbeam ha descrito las primeras teorías como ‘infósiles’. Es decir, se trataba de teorías sobre la evolución humana de las cuales uno pensaría que requerirían alguna prueba fósil, pero en realidad había o tan pocos fósiles que no ejercían influencia alguna en la teoría, o ningún fósil en absoluto. De modo que lo único que había entre los supuestos parientes más cercanos al hombre y los primeros fósiles humanos era la imaginación de unos científicos del siglo XIX”. Esta publicación científica muestra por qué: “La gente quería creer en la evolución, la evolución humana, y esto afectó el resultado de su obra”[SUP]5[/SUP][SUP]</SPAN>[/SUP].</SPAN>

Después de más de un siglo de búsqueda, ¿cuánta prueba fósil hay de los “hombres-monos”? Richard Leakey declaró: “Los que trabajan en este campo tienen tan poca prueba sobre la cual basar sus conclusiones que frecuentemente se les hace necesario cambiar de conclusiones”[SUP]6[/SUP][SUP]</SPAN>[/SUP]. La revista New Scientist comentó: “A juzgar por la cantidad de prueba sobre la cual se funda, el estudio del hombre fósil difícilmente merece ser más que una subdisciplina de la paleontología o de la antropología. [...] tan atormentadoramente incompleta es la colección, y tan fragmentarios y tan poco convincentes suelen ser los especímenes mismos”[SUP]7[/SUP][SUP]</SPAN>[/SUP].
</SPAN>
De manera similar, el libro Origins (Orígenes) confiesa lo siguiente: “A medida que adelantamos por la senda de la evolución hacia los humanos el paso se hace claramente incierto, debido, de nuevo, a la poca prueba fósil”[SUP]8</SPAN>[/SUP]. La revista Science añade: “La principal prueba científica es un conjunto de huesos lastimosamente pequeño del cual construir la historia evolutiva del hombre. Cierto antropólogo ha comparado esa tarea con la de reconstruir el argumento de Guerra y Paz con 13 páginas seleccionadas al azar”[SUP]9</SPAN>[/SUP].
</SPAN>
Precisamente, ¿cuán escaso es el registro fósil en cuanto a los “hombres-monos”? Note lo siguiente. La revista Newsweek: “‘Todos los fósiles se pudieran colocar encima de un solo escritorio’, dijo Elwyn Simons, de la Universidad Duke”[SUP]10</SPAN>[/SUP]. El periódico The New York Times: “Los restos fósiles conocidos de los antepasados del hombre cabrían sobre una mesa de billar. Eso constituye una pobre plataforma desde la cual tratar de penetrar la niebla de los últimos millones de años”[SUP]11</SPAN>[/SUP]. La revista Science Digest: “El hecho sorprendente es que toda la prueba física que tenemos para la evolución humana todavía se puede colocar, con lugar de sobra, ¡dentro de un solo ataúd! [...] Por ejemplo, los antropoides modernos dan la impresión de haber aparecido sin fuente alguna. No tienen ayer, no tienen registro fósil. Y el origen verdadero de los humanos modernos —de seres erguidos, desnudos, hacedores de instrumentos, de cerebro grande— es, si vamos a ser honrados con nosotros mismos, un asunto tan misterioso como ese”[SUP]12</SPAN>[/SUP].</SPAN>

Los humanos de tipo moderno, con capacidad para razonar, trazar planes, inventar, edificar sobre el conocimiento ya adquirido y usar lenguajes complejos, aparecen de súbito en el registro fósil. Gould, en su libro The Mismeasure of Man (El hombre mal medido), señala: “No tenemos prueba de cambio biológico en el tamaño ni en la estructura del cerebro desde la aparición de Homo sapiens en el registro fósil hace unos cincuenta mil años”[SUP]13</SPAN>[/SUP]. Así, pues, el libro The Universe Within (El universo interno) pregunta: “¿Qué hizo que la evolución [...] produjera, como de la noche a la mañana, a la humanidad moderna con su cerebro altamente especial?”[SUP]14</SPAN>[/SUP]. La evolución no puede contestar. Pero ¿pudiera hallarse la respuesta en la creación de una criatura muy compleja y diferente?
</SPAN>
Sin embargo, ¿no han hallado los científicos los “eslabones” necesarios entre los animales simiescos y el hombre? No según la prueba existente. La revista Science Digest habla de “la falta de un eslabón perdido que explique la aparición relativamente súbita del hombre moderno”[SUP]15</SPAN>[/SUP]. La revista Newsweek declaró: “El eslabón perdido entre el hombre y los antropoides [...] es simplemente el más atractivo de toda una jerarquía de criaturas fantasmas. En el registro fósil, los eslabones perdidos son la regla”[SUP]16</SPAN>[/SUP].</SPAN>
Porque no hay eslabones, de una cantidad mínima de pruebas hay que fabricar “criaturas fantasmas” y presentarlas como si en realidad hubieran existido. Eso explica por qué pudiera ocurrir la siguiente contradicción, según el informe de una revista científica: “Los humanos evolucionaron en pasos graduales desde sus antepasados simiescos, y no, como afirman algunos científicos, en saltos repentinos de una forma a otra. [...] Pero, según informes, otros antropólogos, trabajando con más o menos la misma información, han llegado a una conclusión exactamente opuesta a esa”[SUP]17</SPAN>[/SUP].
</SPAN>
Por esto podemos entender mejor la declaración que hizo el respetado anatomista Solly Zuckerman, quien escribió en la publicación Journal of the Royal College of Surgeons of Edinburgh (Revista del Real Colegio de Cirujanos de Edimburgo): “La búsqueda del proverbial ‘eslabón perdido’ de la evolución del hombre, ese santo grial de una secta de anatomistas y biólogos que jamás desaparece, permite que el razonamiento superficial y el mito florezcan hoy tan felizmente como lo hacían 50 años atrás, y más”[SUP]18</SPAN>[/SUP]. Señaló que, con demasiada frecuencia, se pasaban por alto los hechos y, en vez de darles apoyo, se apoyaba lo que era popular por el momento, a pesar de la prueba que lo contradecía.</SPAN>

Como resultado de esto, el “árbol genealógico” que suele dibujarse según la supuesta evolución del hombre desde los animales inferiores cambia constantemente. Por ejemplo, Richard Leakey declaró que un descubrimiento fósil muy reciente “deja en ruinas la noción de que todos los fósiles primitivos pueden ser puestos en una secuencia ordenada de cambio evolutivo”[SUP]19</SPAN>[/SUP]. Y un informe periodístico acerca de ese descubrimiento declaró: “Cuanto libro de antropología hay, cuanto artículo de la evolución del hombre, sí, y todo dibujo del árbol genealógico del hombre, tendrán que ser descartados. Parece que están equivocados”[SUP]20</SPAN>[/SUP].
</SPAN>
El árbol genealógico teórico de la evolución humana está lleno de “eslabones” rechazados que habían recibido aceptación. Un artículo de fondo del periódico The New York Times señaló que la ciencia evolucionista “tiene tanto lugar para la conjetura que las teorías de cómo llegó a existir el hombre tienden a decir más acerca del autor de ellas que de su tema. [...] Muchas veces parece que el descubridor de un nuevo cráneo dibuja de nuevo el árbol genealógico del hombre, y al hacerlo pone su descubrimiento en la línea central que conduce al hombre, y los cráneos de todos los demás en líneas secundarias que no conducen a ningún lugar”[SUP]21</SPAN>[/SUP].</SPAN>

En una reseña del libro The Myths of Human Evolution (Los mitos de la evolución humana), escrito por los evolucionistas Niles Eldredge y Ian Tattersall, la revista Discover declaró que los autores eliminaron todo árbol genealógico evolucionista. ¿Por qué? Después de señalar que “solo se puede adivinar cuáles son los eslabones que componen el conjunto de antepasados de la especie humana”, esta publicación declaró: “Eldredge y Tattersall insisten en que el hombre busca en vano a sus antepasados. [...] Si la prueba estuviera allí, afirman, ‘se pudiera esperar con confianza que a medida que se hallaran más fósiles homínidos la historia de la evolución humana se hiciera más clara. Mientras que, si algo ha pasado, es lo contrario de eso’”.
</SPAN>
La revista Discover llegó a esta conclusión: “La especie humana, y todas las especies, seguirán siendo en cierto sentido huérfanas, pues la identidad de sus padres está perdida en el pasado”[SUP]22</SPAN>[/SUP]. Quizás “perdida” desde el punto de vista de la teoría evolucionista. Pero ¿no ha “hallado” la alternativa de Génesis a nuestros padres como realmente son en el registro fósil... plenamente humanos, tal como lo somos nosotros?
</SPAN>
El registro fósil revela un origen distinto, separado, para los monos antropoides y para los humanos. Por eso la prueba fósil de la conexión del hombre con las bestias simiescas no existe. En realidad los eslabones nunca han estado allí.
</SPAN>
Sin embargo, si los antecesores del hombre no eran parecidos a monos, ¿por qué hay tantos dibujos y reproducciones de “hombres-monos” en las publicaciones científicas y en museos de todo el mundo? ¿En qué se basan estos? El libro The Biology of Race (La biología de la raza) responde: “Para completar los detalles de la carne y el pelo de tales reconstrucciones hay que recurrir a la imaginación”. Añade: “El color de la piel; el color, la forma y la distribución del pelo; la forma de los rasgos; y el aspecto de la cara... de estas características no sabemos absolutamente nada respecto a cualesquiera hombres prehistóricos”[SUP]23</SPAN>[/SUP].</SPAN>

La revista Science Digest también comentó: “La vasta mayoría de las concepciones artísticas se fundan más en la imaginación que en la prueba. [...] Los artistas tienen que crear algo que se encuentre entre un antropoide y un ser humano; mientras más antiguo se diga que es el espécimen, más parecido a mono lo hacen”[SUP]24</SPAN>[/SUP]. Donald Johanson, buscador de fósiles, reconoció: “Nadie puede estar seguro de precisamente qué apariencia presentaba cualquier homínido extinto”[SUP]25</SPAN>[/SUP].
</SPAN>
De hecho, la revista New Scientist informó que no hay “suficiente prueba del material fósil para sacar de los campos de la fantasía nuestro teorizar”[SUP]26</SPAN>[/SUP]. Por eso, los dibujos e ilustraciones de “hombres-monos” son, como admitió cierto evolucionista, “en la mayoría de los respectos, pura ficción [...] total invención”[SUP]27</SPAN>[/SUP]. En armonía con eso, en Man, God and Magic (El hombre, Dios y la magia) Ivar Lissner hizo este comentario: “Tal como lentamente estamos aprendiendo que los hombres primitivos no son necesariamente salvajes, así tenemos que aprender a darnos cuenta de que los hombres primitivos del período Glacial no eran ni bestias brutas ni semiantropoides ni cretinos. De ahí la inefable estupidez de todos los intentos por reconstruir al hombre de Neandertal o hasta al hombre de Pekín”.
</SPAN>
En su deseo de hallar prueba de la existencia de “hombres-monos”, algunos científicos han caído en los lazos del engaño directo; por ejemplo, el relacionado con el hombre de Piltdown, en 1912. Por 40 años este fue aceptado como genuino por la mayoría de la comunidad evolucionista. Finalmente, en 1953 se descubrió el engaño cuando las técnicas modernas revelaron que huesos humanos y de antropoides habían sido combinados y tratados artificialmente para que representaran gran edad. En otro caso, en la prensa se presentó el dibujo de un “eslabón perdido” semejante a un antropoide. Pero más tarde se reconoció que la “prueba” consistía en solamente un diente que pertenecía a una forma extinta de cerdo.</SPAN>

Si las reconstrucciones de los “hombres-monos” no son válidas, entonces, ¿qué eran esas criaturas antiguas cuyos huesos fósiles han sido hallados? Uno de estos mamíferos de gran antigüedad de los cuales se alega que están en la línea del hombre es un animalito parecido a roedor del cual se dice que vivió unos setenta millones de años atrás. En su libro Lucy: The Beginnings of Humankind (Lucy: Los principios de la humanidad), Donald Johanson y Maitland Edey escribieron: “Eran cuadrúpedos insectívoros de aproximadamente el tamaño y la forma de las ardillas”[SUP]30</SPAN>[/SUP]. Richard Leakey llamó a este mamífero un “primate parecido a rata”[SUP]31</SPAN>[/SUP]. Pero ¿hay prueba sólida alguna de que estos animalitos hayan sido los antecesores de los humanos? No; en vez de eso, solo hay el razonamiento superficial de los que quisieran que así fuera. Ninguna etapa de transición las ha conectado alguna vez con nada excepto con lo que esas formas eran: mamíferos pequeños semejantes a roedores.</SPAN>

Después en la lista que por lo general se acepta, con una laguna admitida de unos cuarenta millones de años, hay fósiles que se hallaron en Egipto y que fueron llamados egiptopiteco (Aegyptopithecus... simio egipcio). Se dice que esta criatura vivió unos treinta millones de años atrás. Revistas, periódicos y libros han presentado ilustraciones de esta criaturita, con titulares como estos: “Criatura parecida a mono fue nuestro antepasado” (revista Time). “Primate africano parecido a mono llamado antepasado común del hombre y de los antropoides” (periódico The New York Times)[SUP]33</SPAN>[/SUP]. “Egiptopiteco es un antepasado que compartimos con los antropoides vivos” (obra Origins [Orígenes])[SUP]34</SPAN>[/SUP]. Pero ¿dónde están los eslabones entre esta criatura y el roedor que vino antes de ella? ¿Dónde están los eslabones a lo que se coloca después de ella en el alineamiento evolutivo? No se ha hallado ninguno.

REFERENCIAS:

1. Science 81, “How Ape Became Man”, por Donald C. Johanson y Maitland A. Edey, abril de 1981, p. 45.</SPAN></SPAN>
2. Lucy: The Beginnings of Humankind, por Donald C. Johanson y Maitland A. Edey, 1981, p. 31.</SPAN></SPAN>
3. Boston Magazine, “Stephen Jay Gould: Defending Darwin”, por Carl Oglesby, febrero de 1981, p. 52.</SPAN></SPAN>
4. Lucy, p. 27.</SPAN></SPAN>
5. The Bulletin of the Atomic Scientists, “Fifty Years of Studies on Human Evolution”, por Sherwood Washburn, mayo de 1982, pp. 37, 41.</SPAN></SPAN>
6. Spectator, The University of Iowa, abril de 1973, p. 4.</SPAN></SPAN>
7. New Scientist, “Whatever Happened to Zinjanthropus?”, por John Reader, 26 de marzo de 1981, p. 802.</SPAN></SPAN>
8. Origins, por Richard E. Leakey y Roger Lewin, 1977, p. 55.</SPAN></SPAN>
9. Science, “The Politics of Paleoanthropology”, por Constance Holden, 14 de agosto de 1981, p. 737.</SPAN></SPAN>
10. Newsweek, “Bones and Prima Donnas”, por Peter Gwynne, John Carey y Lea Donosky, 16 de febrero de 1981, p. 77.</SPAN></SPAN>
11. The New York Times, “How Old Is Man?”, por Nicholas Wade, 4 de octubre de 1982, p. A18.</SPAN></SPAN>
12. Science Digest, “The Water People”, por Lyall Watson, mayo de 1982, p. 44.</SPAN></SPAN>
13. The Mismeasure of Man, por Stephen Jay Gould, 1981, p. 324.</SPAN></SPAN>
14. The Universe Within, por Morton Hunt, 1982, p. 45.</SPAN></SPAN>
15. Science Digest, “Miracle Mutations”, por John Gliedman, febrero de 1982, p. 91.</SPAN></SPAN>
16. Newsweek, “Is Man a Subtle Accident?”, por Jerry Adler y John Carey, 3 de noviembre de 1980, p. 95.</SPAN></SPAN>
17. Science 81, “Human Evolution: Smooth or Jumpy?”, septiembre de 1981, p. 7.</SPAN></SPAN>
18. Journal of the Royal College of Surgeons of Edinburgh, “Myths and Methods in Anatomy”, por Solly Zuckerman, enero de 1966, p. 90.</SPAN></SPAN>
19. National Geographic, “Skull 1470”, por Richard E. Leakey, junio de 1973, p. 819.</SPAN></SPAN>
20. The Boston Globe, “He’s Shaking Mankind’s Family Tree”, por Joel N. Shurkin, 4 de diciembre de 1973, p. 1.</SPAN></SPAN>
21. The New York Times, 4 de octubre de 1982, p. A18.</SPAN></SPAN>
22. Discover, reseña por James Gorman del libro The Myths of Human Evolution, por Niles Eldredge y Ian Tattersall, enero de 1983, pp. 83, 84.</SPAN></SPAN>
23. The Biology of Race, por James C. King, 1971, pp. 135, 151.</SPAN></SPAN>
24. Science Digest, “Anthro Art”, abril de 1981, p. 41.</SPAN></SPAN>
25. Lucy, p. 286.</SPAN></SPAN>
26. New Scientist, reseña del libro Not From the Apes: Man’s Origins and Evolution, por Björn Kurtén, 3 de agosto de 1972, p. 259.</SPAN></SPAN>
27. The Neck of the Giraffe, por Francis Hitching, 1982, p. 224.</SPAN></SPAN>
28. Man, God and Magic, por Ivar Lissner, 1961, p. 304.</SPAN></SPAN>
29. Missing Links, por John Reader, 1981, pp. 109, 110; Hen’s Teeth and Horse’s Toes, por Stephen Jay Gould, 1983, pp. 201-226.</SPAN></SPAN>
30. Lucy, p. 315.</SPAN></SPAN>
31. Origins, p. 40.</SPAN></SPAN>
32. Time, “Just a Nasty Little Thing”, 18 de febrero de 1980, p. 58.</SPAN></SPAN>
33. The New York Times, “Monkeylike African Primate Called Common Ancestor of Man and Apes”, por Bayard Webster, 7 de febrero de 1980, p. A14; “Fossils Bolster a Theory on Man’s Earliest Ancestor”, por Bayard Webster, 1 de enero de 1984, primera sección, p. 16.</SPAN></SPAN>
34. Origins, p. 52.</SPAN></SPAN>



Continuará...</SPAN>

 

[Martamaria]

Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))

En vista del giro que está tomando el temario en este foro, me veo en la necesidad de aportar datos importantes sobre los “famosos hombres prehistóricos” que, al parecer, tienen muchos admiradores y cuentan con toda la atención de los seguidores nominales de la evolución biológica de los seres vivos.</SPAN>

SEGUNDA PARTE

¿Existió el hombre "prehistórico"?

Durante muchos años ha habido informes de que se han encontrado los restos fósiles de humanos parecidos a simios o monos. La literatura científica abunda en los conceptos artísticos de tales criaturas. ¿Son estas las transiciones evolutivas entre las bestias y el hombre? ¿Son unos “hombres-monos” nuestros antecesores? Los científicos evolucionistas afirman que sí. Por eso, con frecuencia leemos expresiones como este título de un artículo de una revista científica: “Cómo se convirtió en hombre el antropoide”[SUP]1[/SUP][SUP]</SPAN>[/SUP].
</SPAN>
Es verdad que algunos evolucionistas no creen que sea correcto llamar “antropoides” o “monos” a estos antecesores teóricos del hombre. Con todo, otros evolucionistas no son tan exigentes de precisión[SUP]2[/SUP][SUP]</SPAN>[/SUP]. Stephen Jay Gould dice: “La gente [...] evolucionó de antepasados simiescos”[SUP]3[/SUP][SUP]</SPAN>[/SUP]. Y George Gaylord Simpson declaró: “El antepasado común ciertamente sería llamado antropoide o mono en el habla popular por cualquier persona que lo viera. Puesto que los términos antropoide y mono son términos definidos por el uso popular, los antepasados del hombre fueron antropoides o monos”[SUP]4[/SUP][SUP]</SPAN>[/SUP].</SPAN>

¿Por qué es tan importante el registro fósil en el esfuerzo por documentar la existencia de antecesores simiescos o parecidos a monos para la humanidad? Porque en el mundo viviente de hoy no hay nada que apoye tal idea. Hay una enorme laguna entre los humanos y todo animal existente hoy, incluso la familia de los monos antropomorfos, o antropoides. Por eso, puesto que el mundo viviente no suministra un eslabón entre el hombre y el antropoide, se esperaba que el registro fósil lo hiciera.</SPAN>
Desde el punto de vista de la evolución, la obvia laguna que existe entre el hombre y el antropoide hoy es extraña. La teoría evolucionista sostiene que, a medida que los animales progresaron en la escala de la evolución, se hicieron más capaces de sobrevivir. Entonces, ¿por qué está todavía en existencia la familia “inferior” de los antropoides, pero no hay ningún representante de las presuntas formas intermedias, que supuestamente habrían de ser más adelantadas en el proceso evolutivo? Hoy vemos chimpancés, gorilas y orangutanes, pero no vemos “hombres-monos”. ¿Parece probable que cada uno de los más recientes y supuestamente más adelantados “eslabones” entre las criaturas simiescas y el hombre moderno hubieran de haberse extinguido, pero no los antropoides, que serían inferiores?</SPAN>

A juzgar por los relatos que se dan en la literatura científica, en las exhibiciones de los museos y en la televisión, parecería que de seguro debería haber abundante prueba de que los humanos hubieran evolucionado desde criaturas semejantes a monos. ¿Es realmente cierto eso? Por ejemplo, ¿qué prueba fósil había de esto en el tiempo de Darwin? ¿Fue prueba de esa índole lo que lo estimuló a formular su teoría?
</SPAN>
La publicación The Bulletin of the Atomic Scientists (El boletín de los científicos atómicos) nos informa: “Las primeras teorías de la evolución humana son en realidad muy extrañas, si se examinan con detenimiento. David Pilbeam ha descrito las primeras teorías como ‘infósiles’. Es decir, se trataba de teorías sobre la evolución humana de las cuales uno pensaría que requerirían alguna prueba fósil, pero en realidad había o tan pocos fósiles que no ejercían influencia alguna en la teoría, o ningún fósil en absoluto. De modo que lo único que había entre los supuestos parientes más cercanos al hombre y los primeros fósiles humanos era la imaginación de unos científicos del siglo XIX”. Esta publicación científica muestra por qué: “La gente quería creer en la evolución, la evolución humana, y esto afectó el resultado de su obra”[SUP]5[/SUP][SUP]</SPAN>[/SUP].</SPAN>

Después de más de un siglo de búsqueda, ¿cuánta prueba fósil hay de los “hombres-monos”? Richard Leakey declaró: “Los que trabajan en este campo tienen tan poca prueba sobre la cual basar sus conclusiones que frecuentemente se les hace necesario cambiar de conclusiones”[SUP]6[/SUP][SUP]</SPAN>[/SUP]. La revista New Scientist comentó: “A juzgar por la cantidad de prueba sobre la cual se funda, el estudio del hombre fósil difícilmente merece ser más que una subdisciplina de la paleontología o de la antropología. [...] tan atormentadoramente incompleta es la colección, y tan fragmentarios y tan poco convincentes suelen ser los especímenes mismos”[SUP]7[/SUP][SUP]</SPAN>[/SUP].
</SPAN>
De manera similar, el libro Origins (Orígenes) confiesa lo siguiente: “A medida que adelantamos por la senda de la evolución hacia los humanos el paso se hace claramente incierto, debido, de nuevo, a la poca prueba fósil”[SUP]8</SPAN>[/SUP]. La revista Science añade: “La principal prueba científica es un conjunto de huesos lastimosamente pequeño del cual construir la historia evolutiva del hombre. Cierto antropólogo ha comparado esa tarea con la de reconstruir el argumento de Guerra y Paz con 13 páginas seleccionadas al azar”[SUP]9</SPAN>[/SUP].
</SPAN>
Precisamente, ¿cuán escaso es el registro fósil en cuanto a los “hombres-monos”? Note lo siguiente. La revista Newsweek: “‘Todos los fósiles se pudieran colocar encima de un solo escritorio’, dijo Elwyn Simons, de la Universidad Duke”[SUP]10</SPAN>[/SUP]. El periódico The New York Times: “Los restos fósiles conocidos de los antepasados del hombre cabrían sobre una mesa de billar. Eso constituye una pobre plataforma desde la cual tratar de penetrar la niebla de los últimos millones de años”[SUP]11</SPAN>[/SUP]. La revista Science Digest: “El hecho sorprendente es que toda la prueba física que tenemos para la evolución humana todavía se puede colocar, con lugar de sobra, ¡dentro de un solo ataúd! [...] Por ejemplo, los antropoides modernos dan la impresión de haber aparecido sin fuente alguna. No tienen ayer, no tienen registro fósil. Y el origen verdadero de los humanos modernos —de seres erguidos, desnudos, hacedores de instrumentos, de cerebro grande— es, si vamos a ser honrados con nosotros mismos, un asunto tan misterioso como ese”[SUP]12</SPAN>[/SUP].</SPAN>

Los humanos de tipo moderno, con capacidad para razonar, trazar planes, inventar, edificar sobre el conocimiento ya adquirido y usar lenguajes complejos, aparecen de súbito en el registro fósil. Gould, en su libro The Mismeasure of Man (El hombre mal medido), señala: “No tenemos prueba de cambio biológico en el tamaño ni en la estructura del cerebro desde la aparición de Homo sapiens en el registro fósil hace unos cincuenta mil años”[SUP]13</SPAN>[/SUP]. Así, pues, el libro The Universe Within (El universo interno) pregunta: “¿Qué hizo que la evolución [...] produjera, como de la noche a la mañana, a la humanidad moderna con su cerebro altamente especial?”[SUP]14</SPAN>[/SUP]. La evolución no puede contestar. Pero ¿pudiera hallarse la respuesta en la creación de una criatura muy compleja y diferente?
</SPAN>
Sin embargo, ¿no han hallado los científicos los “eslabones” necesarios entre los animales simiescos y el hombre? No según la prueba existente. La revista Science Digest habla de “la falta de un eslabón perdido que explique la aparición relativamente súbita del hombre moderno”[SUP]15</SPAN>[/SUP]. La revista Newsweek declaró: “El eslabón perdido entre el hombre y los antropoides [...] es simplemente el más atractivo de toda una jerarquía de criaturas fantasmas. En el registro fósil, los eslabones perdidos son la regla”[SUP]16</SPAN>[/SUP].</SPAN>
Porque no hay eslabones, de una cantidad mínima de pruebas hay que fabricar “criaturas fantasmas” y presentarlas como si en realidad hubieran existido. Eso explica por qué pudiera ocurrir la siguiente contradicción, según el informe de una revista científica: “Los humanos evolucionaron en pasos graduales desde sus antepasados simiescos, y no, como afirman algunos científicos, en saltos repentinos de una forma a otra. [...] Pero, según informes, otros antropólogos, trabajando con más o menos la misma información, han llegado a una conclusión exactamente opuesta a esa”[SUP]17</SPAN>[/SUP].
</SPAN>
Por esto podemos entender mejor la declaración que hizo el respetado anatomista Solly Zuckerman, quien escribió en la publicación Journal of the Royal College of Surgeons of Edinburgh (Revista del Real Colegio de Cirujanos de Edimburgo): “La búsqueda del proverbial ‘eslabón perdido’ de la evolución del hombre, ese santo grial de una secta de anatomistas y biólogos que jamás desaparece, permite que el razonamiento superficial y el mito florezcan hoy tan felizmente como lo hacían 50 años atrás, y más”[SUP]18</SPAN>[/SUP]. Señaló que, con demasiada frecuencia, se pasaban por alto los hechos y, en vez de darles apoyo, se apoyaba lo que era popular por el momento, a pesar de la prueba que lo contradecía.</SPAN>

Como resultado de esto, el “árbol genealógico” que suele dibujarse según la supuesta evolución del hombre desde los animales inferiores cambia constantemente. Por ejemplo, Richard Leakey declaró que un descubrimiento fósil muy reciente “deja en ruinas la noción de que todos los fósiles primitivos pueden ser puestos en una secuencia ordenada de cambio evolutivo”[SUP]19</SPAN>[/SUP]. Y un informe periodístico acerca de ese descubrimiento declaró: “Cuanto libro de antropología hay, cuanto artículo de la evolución del hombre, sí, y todo dibujo del árbol genealógico del hombre, tendrán que ser descartados. Parece que están equivocados”[SUP]20</SPAN>[/SUP].
</SPAN>
El árbol genealógico teórico de la evolución humana está lleno de “eslabones” rechazados que habían recibido aceptación. Un artículo de fondo del periódico The New York Times señaló que la ciencia evolucionista “tiene tanto lugar para la conjetura que las teorías de cómo llegó a existir el hombre tienden a decir más acerca del autor de ellas que de su tema. [...] Muchas veces parece que el descubridor de un nuevo cráneo dibuja de nuevo el árbol genealógico del hombre, y al hacerlo pone su descubrimiento en la línea central que conduce al hombre, y los cráneos de todos los demás en líneas secundarias que no conducen a ningún lugar”[SUP]21</SPAN>[/SUP].</SPAN>

En una reseña del libro The Myths of Human Evolution (Los mitos de la evolución humana), escrito por los evolucionistas Niles Eldredge y Ian Tattersall, la revista Discover declaró que los autores eliminaron todo árbol genealógico evolucionista. ¿Por qué? Después de señalar que “solo se puede adivinar cuáles son los eslabones que componen el conjunto de antepasados de la especie humana”, esta publicación declaró: “Eldredge y Tattersall insisten en que el hombre busca en vano a sus antepasados. [...] Si la prueba estuviera allí, afirman, ‘se pudiera esperar con confianza que a medida que se hallaran más fósiles homínidos la historia de la evolución humana se hiciera más clara. Mientras que, si algo ha pasado, es lo contrario de eso’”.
</SPAN>
La revista Discover llegó a esta conclusión: “La especie humana, y todas las especies, seguirán siendo en cierto sentido huérfanas, pues la identidad de sus padres está perdida en el pasado”[SUP]22</SPAN>[/SUP]. Quizás “perdida” desde el punto de vista de la teoría evolucionista. Pero ¿no ha “hallado” la alternativa de Génesis a nuestros padres como realmente son en el registro fósil... plenamente humanos, tal como lo somos nosotros?
</SPAN>
El registro fósil revela un origen distinto, separado, para los monos antropoides y para los humanos. Por eso la prueba fósil de la conexión del hombre con las bestias simiescas no existe. En realidad los eslabones nunca han estado allí.
</SPAN>
Sin embargo, si los antecesores del hombre no eran parecidos a monos, ¿por qué hay tantos dibujos y reproducciones de “hombres-monos” en las publicaciones científicas y en museos de todo el mundo? ¿En qué se basan estos? El libro The Biology of Race (La biología de la raza) responde: “Para completar los detalles de la carne y el pelo de tales reconstrucciones hay que recurrir a la imaginación”. Añade: “El color de la piel; el color, la forma y la distribución del pelo; la forma de los rasgos; y el aspecto de la cara... de estas características no sabemos absolutamente nada respecto a cualesquiera hombres prehistóricos”[SUP]23</SPAN>[/SUP].</SPAN>

La revista Science Digest también comentó: “La vasta mayoría de las concepciones artísticas se fundan más en la imaginación que en la prueba. [...] Los artistas tienen que crear algo que se encuentre entre un antropoide y un ser humano; mientras más antiguo se diga que es el espécimen, más parecido a mono lo hacen”[SUP]24</SPAN>[/SUP]. Donald Johanson, buscador de fósiles, reconoció: “Nadie puede estar seguro de precisamente qué apariencia presentaba cualquier homínido extinto”[SUP]25</SPAN>[/SUP].
</SPAN>
De hecho, la revista New Scientist informó que no hay “suficiente prueba del material fósil para sacar de los campos de la fantasía nuestro teorizar”[SUP]26</SPAN>[/SUP]. Por eso, los dibujos e ilustraciones de “hombres-monos” son, como admitió cierto evolucionista, “en la mayoría de los respectos, pura ficción [...] total invención”[SUP]27</SPAN>[/SUP]. En armonía con eso, en Man, God and Magic (El hombre, Dios y la magia) Ivar Lissner hizo este comentario: “Tal como lentamente estamos aprendiendo que los hombres primitivos no son necesariamente salvajes, así tenemos que aprender a darnos cuenta de que los hombres primitivos del período Glacial no eran ni bestias brutas ni semiantropoides ni cretinos. De ahí la inefable estupidez de todos los intentos por reconstruir al hombre de Neandertal o hasta al hombre de Pekín”.
</SPAN>
En su deseo de hallar prueba de la existencia de “hombres-monos”, algunos científicos han caído en los lazos del engaño directo; por ejemplo, el relacionado con el hombre de Piltdown, en 1912. Por 40 años este fue aceptado como genuino por la mayoría de la comunidad evolucionista. Finalmente, en 1953 se descubrió el engaño cuando las técnicas modernas revelaron que huesos humanos y de antropoides habían sido combinados y tratados artificialmente para que representaran gran edad. En otro caso, en la prensa se presentó el dibujo de un “eslabón perdido” semejante a un antropoide. Pero más tarde se reconoció que la “prueba” consistía en solamente un diente que pertenecía a una forma extinta de cerdo.</SPAN>

Si las reconstrucciones de los “hombres-monos” no son válidas, entonces, ¿qué eran esas criaturas antiguas cuyos huesos fósiles han sido hallados? Uno de estos mamíferos de gran antigüedad de los cuales se alega que están en la línea del hombre es un animalito parecido a roedor del cual se dice que vivió unos setenta millones de años atrás. En su libro Lucy: The Beginnings of Humankind (Lucy: Los principios de la humanidad), Donald Johanson y Maitland Edey escribieron: “Eran cuadrúpedos insectívoros de aproximadamente el tamaño y la forma de las ardillas”[SUP]30</SPAN>[/SUP]. Richard Leakey llamó a este mamífero un “primate parecido a rata”[SUP]31</SPAN>[/SUP]. Pero ¿hay prueba sólida alguna de que estos animalitos hayan sido los antecesores de los humanos? No; en vez de eso, solo hay el razonamiento superficial de los que quisieran que así fuera. Ninguna etapa de transición las ha conectado alguna vez con nada excepto con lo que esas formas eran: mamíferos pequeños semejantes a roedores.</SPAN>

Después en la lista que por lo general se acepta, con una laguna admitida de unos cuarenta millones de años, hay fósiles que se hallaron en Egipto y que fueron llamados egiptopiteco (Aegyptopithecus... simio egipcio). Se dice que esta criatura vivió unos treinta millones de años atrás. Revistas, periódicos y libros han presentado ilustraciones de esta criaturita, con titulares como estos: “Criatura parecida a mono fue nuestro antepasado” (revista Time). “Primate africano parecido a mono llamado antepasado común del hombre y de los antropoides” (periódico The New York Times)[SUP]33</SPAN>[/SUP]. “Egiptopiteco es un antepasado que compartimos con los antropoides vivos” (obra Origins [Orígenes])[SUP]34</SPAN>[/SUP]. Pero ¿dónde están los eslabones entre esta criatura y el roedor que vino antes de ella? ¿Dónde están los eslabones a lo que se coloca después de ella en el alineamiento evolutivo? No se ha hallado ninguno.

REFERENCIAS:

1. Science 81, “How Ape Became Man”, por Donald C. Johanson y Maitland A. Edey, abril de 1981, p. 45.</SPAN></SPAN>
2. Lucy: The Beginnings of Humankind, por Donald C. Johanson y Maitland A. Edey, 1981, p. 31.</SPAN></SPAN>
3. Boston Magazine, “Stephen Jay Gould: Defending Darwin”, por Carl Oglesby, febrero de 1981, p. 52.</SPAN></SPAN>
4. Lucy, p. 27.</SPAN></SPAN>
5. The Bulletin of the Atomic Scientists, “Fifty Years of Studies on Human Evolution”, por Sherwood Washburn, mayo de 1982, pp. 37, 41.</SPAN></SPAN>
6. Spectator, The University of Iowa, abril de 1973, p. 4.</SPAN></SPAN>
7. New Scientist, “Whatever Happened to Zinjanthropus?”, por John Reader, 26 de marzo de 1981, p. 802.</SPAN></SPAN>
8. Origins, por Richard E. Leakey y Roger Lewin, 1977, p. 55.</SPAN></SPAN>
9. Science, “The Politics of Paleoanthropology”, por Constance Holden, 14 de agosto de 1981, p. 737.</SPAN></SPAN>
10. Newsweek, “Bones and Prima Donnas”, por Peter Gwynne, John Carey y Lea Donosky, 16 de febrero de 1981, p. 77.</SPAN></SPAN>
11. The New York Times, “How Old Is Man?”, por Nicholas Wade, 4 de octubre de 1982, p. A18.</SPAN></SPAN>
12. Science Digest, “The Water People”, por Lyall Watson, mayo de 1982, p. 44.</SPAN></SPAN>
13. The Mismeasure of Man, por Stephen Jay Gould, 1981, p. 324.</SPAN></SPAN>
14. The Universe Within, por Morton Hunt, 1982, p. 45.</SPAN></SPAN>
15. Science Digest, “Miracle Mutations”, por John Gliedman, febrero de 1982, p. 91.</SPAN></SPAN>
16. Newsweek, “Is Man a Subtle Accident?”, por Jerry Adler y John Carey, 3 de noviembre de 1980, p. 95.</SPAN></SPAN>
17. Science 81, “Human Evolution: Smooth or Jumpy?”, septiembre de 1981, p. 7.</SPAN></SPAN>
18. Journal of the Royal College of Surgeons of Edinburgh, “Myths and Methods in Anatomy”, por Solly Zuckerman, enero de 1966, p. 90.</SPAN></SPAN>
19. National Geographic, “Skull 1470”, por Richard E. Leakey, junio de 1973, p. 819.</SPAN></SPAN>
20. The Boston Globe, “He’s Shaking Mankind’s Family Tree”, por Joel N. Shurkin, 4 de diciembre de 1973, p. 1.</SPAN></SPAN>
21. The New York Times, 4 de octubre de 1982, p. A18.</SPAN></SPAN>
22. Discover, reseña por James Gorman del libro The Myths of Human Evolution, por Niles Eldredge y Ian Tattersall, enero de 1983, pp. 83, 84.</SPAN></SPAN>
23. The Biology of Race, por James C. King, 1971, pp. 135, 151.</SPAN></SPAN>
24. Science Digest, “Anthro Art”, abril de 1981, p. 41.</SPAN></SPAN>
25. Lucy, p. 286.</SPAN></SPAN>
26. New Scientist, reseña del libro Not From the Apes: Man’s Origins and Evolution, por Björn Kurtén, 3 de agosto de 1972, p. 259.</SPAN></SPAN>
27. The Neck of the Giraffe, por Francis Hitching, 1982, p. 224.</SPAN></SPAN>
28. Man, God and Magic, por Ivar Lissner, 1961, p. 304.</SPAN></SPAN>
29. Missing Links, por John Reader, 1981, pp. 109, 110; Hen’s Teeth and Horse’s Toes, por Stephen Jay Gould, 1983, pp. 201-226.</SPAN></SPAN>
30. Lucy, p. 315.</SPAN></SPAN>
31. Origins, p. 40.</SPAN></SPAN>
32. Time, “Just a Nasty Little Thing”, 18 de febrero de 1980, p. 58.</SPAN></SPAN>
33. The New York Times, “Monkeylike African Primate Called Common Ancestor of Man and Apes”, por Bayard Webster, 7 de febrero de 1980, p. A14; “Fossils Bolster a Theory on Man’s Earliest Ancestor”, por Bayard Webster, 1 de enero de 1984, primera sección, p. 16.</SPAN></SPAN>
34. Origins, p. 52.</SPAN></SPAN>



Continuará...</SPAN>

Será cierto que no se encuentra el eslabón entre el hombre actual y el primer individuo de nuestra especie, pero eso no implica que apareciera de la noche a la mañana tal y como somos ahora, creado por un ser que tampoco explica nadie cómo llegó a existir...
O sea, que el origen del ser humano sigue siendo un misterio.

 

[Melviton]

Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))

Melviton;1322616]El hombre prehistórico tiene muchos, pero muchos más años de existencia que Adán y Eva. Luego aún suponiendo que estos hubiesen sido reales...es evidente que algo no casa. ¿Qué es pues más razonable? ¿Quedarse con Adán y Eva o con los hombres prehistóricos?


No sé cómo has llegado a esa conclusión. He sido clara, y no he puesto nada en plan dudoso...


¿Quieres decir que no se ha comprobado que existieron los hombres prehistóricos por ser pre-históricos?
Existieron y hay restos arqueológicos que demuestran que vivieron y cómo y dónde. Y de eso hace muchos miles de años.
Claro que aunque la biblia no tienen tantos, tampoco dice en qué año creó Dios a Adán y Eva, pero parece ser que era más "civilizados" que los pre-históricos...Luego sus descendientes no es lógico que fueran más "salvajes".



Exactamente, una de las dos es falsa, pero una es necesariamente cierta porque existimos.



Bien, pues yo elijo la de los pre-históricos porque hay evidencias científicas, restos arqueológicos, de que existieron. Del Paraíso terrenal y de Adán y Eva no hay evidencias, solo creencias para las cuales hace falta fe.



Un poco farragoso este párrafo. A ver.
Para reconocer qué versión es la mejor, hace falta sentido común, inteligencia, lógica...Y con eso elementos, pues me quedo con los pre-históricos. Porque hay restos que son evidencias para todos. Lo de Adán y Eva solo es creíble para los que tienen fe. No es universal.


Efectivamente, pero nadie dice que haya aparecido por casualidad. Por lo que entendemos por casualidad. Los evolucionistas hablan de elementos, de leyes, de millones de años...eso no es pura casualidad. Además, no aseguran nada categóricamente, están en constante investigación. Y reconocen que no saben qué había antes del Big-bang.


La evolución es una fuente de polémicas. Fijo. Y también es cierto que entere los científicos hay fanáticos, pero no es a esos a los que escuchamos. Los otros, los que investigan seriamente están en ello. Dan pasos muy importantes, pero evidentemnerte no definitivos.



[/I][/B]

Ya lo consideran y más desde que han accedido al genoma. Pero que se haya llegado al ADN y al ARN, no significa que los genes se echaron a repelea y se formó la doble hélice. No se sabe cómo ocurrió, pero es un hecho que ocurrió. Pero ignorar el cómo se llegó a ello, no es suficiente como para creer que un ser que ni se sabe si existe realmente, hizo al hombre de barro y a la mujer de una costilla, como si se le hubiese acabado el barro. Un ser con ese poder, hubiese creado las suficientes parejas como para no tener que recurrir al incesto.



Me parece que se me ha borrado un parrafito...La otra opción que decías que no me era válida...pues claro que no. Porque la apoyas en un ser que no sabemos si es real, luego no vale como origen de nada.




Si ocurrió, no se puede negar que ocurrió porque ha dejado huella. El universo existe, los seres humanos existimos...Pero al no saber cómo se originó, no podemos apoyarnos en nuestras experiencias totalmente, porque ignoramos muchas cosas. ¿Por qué tenemos que pensar que era necesario un diseñador? ¿Porque todo lo que conocemos ha necesitado de un diseñador?
Un cuadro realista necesita un pintor que le dé forma a lo que quiere representar. Un grupo de amigos alrededor de una mesa necesita que alguien los pinte, no se pintan solos. Un cuadro así es evidente que necesita de un pintor.
¿Pero diríamos lo mismo de un cuadro abstracto? Yo he visto bastantes, de pintores no famosos, y no se sabe si están del derecho o del revés. Un cuadro de ese estilo puede resultar por casualidad. Basta con que esté en el suelo un lienzo, dejado por descuido y que en un movimiento de tierras se le caigan encima tres o cuatro botes de pintura y le pase por encima una escoba.
Cuando el dueño va a por el lienzo se encuentra con un cuadro abstracto y seguro que hasta le pone nombre...
Todo no tiene por qué ser obra de un ser iteligente. Porque además, ni el universo ni el ser humano son perfectos...Si fuesen obra de un ser inteligente, su obra sería perfecta. Nunca hubiese puesto en circulación una obra con defectos, ningún artista lo hace. .



[/I][/B]

Yo no pretendo enmendar la plana a Dios. Como vosotros decís puede hacer lo que le dé la gana porque para eso es Dios y el amo de todo lo creado.
Pero vamos, cuando te dicen que es todopoderoso, infinitamentre sabio, e infinitamente bueno...y te encuentras con lo que te encuentras, hace falta ser tonto para no extrañarse de que con un Dios así las cosa sean como son. Lo que pasa es que no está bien decirlo en voz alta.

¿Y quién puede demostrar que las tales fuerzas eran ciegas?
¿Es que no es mucho más increible que un ser que tampoco se puede demostrar que sea real, se decidiera en un momento a crear el universo y la vida?


Pues no, porque yo no afirmo que haya sido así. Como lo de un Dios creador no me cabe en la cabeza...pues de alguna manera habrá tenido que ser y como las leyes físicas existen, y los millones de años han pasado...¡Pues quién sabe!




Pues no, porque yo no pienso en un ser, y menos como el de la biblia.

Es como para impresionarse, ciertamente. Pero creer que es obra de alguien que no se ha podido demostrar que existe...es impensable para una mente con capacidad de razonamiento.


¡Pero cómo va a ser la única opción inteligente!
¿Cómo vamos a creer que un ser todopoderoso, creó semejante universo y semejantes seres tan imperfectos? Y que habla con unos y con otros, y que se arrepiente, y que destruye como cualquier dictador,que tiene ira y clama venganza como cualquier ser humano enfadado...¿Luego dices que no es a nuestra imagen y semejanza?
Desde luego para mi no es una opción y menos inteligente.


[/I][/B]
Es muy posible, pero eso no significa que esa inteligencia proceda de un ser. Un ser con inteligencia significa que es capaz de entender algo inteligente. Pero ese algo inteligente puede proceder de no sabemos qué o quién...y los seres con inteligencia pueden entender lo que esa Inteligencia haya construido y a su vez, rechazar de plano lo no inteligente, proceda de quién proceda.

Si las 10 evidencias fundamentales para la aparición de la vida en el universo se inclinan hacia la opción “creación”; ¿Por qué razón, motivo o circunstancia, nos oponemos a creer en esa “inteligencia” Suprema sólo porque no tenemos la suficiente capacidad para comprenderla? Eso se llama obstinación volitiva.

La ciencia nunca se rinde cuando está investigando algo. Hay muchos ciéntificos serios empeñados en ello. Y muchos años por delante para conseguirlo, aunque nuestra generación no llegue a verlo. Llegar a conocer el genoma humano, antes de conseguirlo, no se lo hubiese creído nadie. Y llegar a vivir años con un corazón trasplantado, tampoco era creíble ni siquiera pensable. Ni operar a un feto dentro del vientre de su madre con éxito.


Lo que no existe no se puede probar. Si no existe no se sabe cómo es ni qué hace...¿cómo se sabría que se ha encontado?


Pues es posible, pero de la Inteligencia, no de una inteligencia procedente de un ser con esa capacidad. No es lo mismo.


Pues yo no estaría tan segura de que la inteligencia deba estar necesariamente ligada a una persona. Pudiera ser la esencia de una Mente infinita...libre de emociones y sentimientos personales...


No necesariamente. Pueden proceder de la Inteligencia. Que es mucho menos dificil de creer en su existencia que en la de Dios.


¿Evidencias científicas de que Dios existe?

Pues claro que es dificil de creer...Pero es que pensar en que es obra de Dios, que tampooco se ha demostrado que exista, no solo es difícil, es imposible razonando. Eso solo se puede creer por fe, sin analizar lo creído.


A ver, para aceptar la creación se necesita fe. Para aceptar la evolución se necesitan evidencias. Si hay evidencias la aceptaremos, si no son concluyentes esperaremos...


Lo dudo. Pero más se reirán sin duda, si a las generaciones de los siglos posteriores, se les cuenta que Dios hizo al hombre de barro y a la mujer de una costilla y que porque Eva habló con una serpiente y comió un fruto prohibido, los echaron a la calle y tuvieron que mantener relaciones incestuosas para poder perpetuar la especie. Por ejemplo, porque si les cuentan lo del diluvio, y la torre de Babel y el infierno...ya ni te cuento el ataque de risa que les dará...

No comparto tu interpretación. Los “cuentos” bíblicos tienen más sentido que los “cuentos” evolucionistas y, por lo menos, están avalados por pruebas científicas de todo tipo. Tu postura imprecisa e indefinida no te permite pensar con claridad. Aunque no crees en la evolución, te inclinas por ella como la “más creíble opción” para el origen de la vida. ¡Eso es dogmatismo sin sentido!
Yo nunca he dicho que las alegorías de la biblia no tengan sentido. Lo que digo es que no se pueden tomar literalmente, sino sacar de ellas las enseñanzas que pretendían enseñar. Y también que no fueron dictadas por Dios.
Que el hombre fue hecho de barro puede significar que contiene elementos de la tierra, pero de eso a creer que lo hizo Dios con sus propias manos...? ¿Y qué pasa con la mujer? Una costilla no es barro...¿Qué significa, pues?



Un saludo. Y no sufras. Decidete de una vez: creacionista o evolucionista. Acepta lo que más se ajuste a tu inteligencia y punto.
Yo no soy creacionista, mi razón no me permite creer esa fábula. Y evolucionista, pues tampoco, porque no sé cómo pasó. Y vivo en perfecta paz con mi mente y con mi conciencia.


Lo mismo te deseo. Paz y bien.
Un saludo.

¿Quieres decir que no se ha comprobado que existieron los hombres prehistóricos por ser pre-históricos?</SPAN>
Existieron y hay restos arqueológicos que demuestran que vivieron y cómo y dónde. Y de eso hace muchos miles de años.</SPAN>
Claro que aunque la biblia no tienen tantos, tampoco dice en qué año creó Dios a Adán y Eva, pero parece ser que era más "civilizados" que los pre-históricos...Luego sus descendientes no es lógico que fueran más "salvajes".</SPAN>

Pero si el mismo término “prehistórico” te lo indica: PREHISTORIA ES ANTES DE LA HISTORIA. Y si no hay historia ¿Cómo puede ser evidencia algo que no tiene registro de su existencia? No, no se ha comprobado que existieron. Es un vil engaño; una falacia, un embuste y una enseñanza infernal cuyo fin principal es dirigir a la humanidad a la más infame ignorancia jamás perpetrada en su historia. Y en cuanto a que la Biblia no indica el año “exacto” de la creación de Adán, sí da suficientes elementos genealógicos probables y harto demostrados por la ciencia, para ubicar a nuestros primeros padres biológicos en el año 4026 antes de nuestra era común. El salvajismo que caracterizó a la descendencia de Adán en nada tiene que ver con la diferencia intelectual entre unos (hombres prehistóricos) y los otros (Adán y Eva). El salvajismo humano que tanto criticamos, tú y yo, se debe a asuntos de degeneración moral y espiritual por ese hábito inherente que adolecemos cuando nos creemos la mamá, ya no de Tarzán, sino del mismísimo Supermán.</SPAN></SPAN>
Exactamente, una de las dos es falsa, pero una es necesariamente cierta porque existimos.
</SPAN>
Bien, pues yo elijo la de los pre-históricos porque hay evidencias científicas, restos arqueológicos, de que existieron. Del Paraíso terrenal y de Adán y Eva no hay evidencias, solo creencias para las cuales hace falta fe.
</SPAN>
¡Claro que sólo una es “cierta”: la que presenta la mayor evidencia científica, arqueológica, geográfica y geológica. Pero esta es la que no te interesa para nada. ¡Irónico no! ¡Clamas a gritos evidencias científicas que te “revelen” a Dios, pero al mismo tiempo rechazas la realidad de los hechos científicos; hablas de mitos bíblicos y aceptas (como mejor opción) los mitos científicos sobre la creencia en “hombres prehistóricos”. ¡Increíble!</SPAN></SPAN> Y más fe se necesita para creer en la evolución biológica y en “hombres prehistóricos” que la que se necesita para aceptar que todos los seres humanos descendemos de un “tronco común”; de una sola pareja humana, no importa cómo se llamaron (los nombres aquí no es lo importante).
</SPAN></SPAN>
Un poco farragoso este párrafo. A ver. </SPAN>
Para reconocer qué versión es la mejor, hace falta sentido común, inteligencia, lógica...Y con eso elementos, pues me quedo con los pre-históricos. Porque hay restos que son evidencias para todos. Lo de Adán y Eva solo es creíble para los que tienen fe. No es universal.
</SPAN>
Pues andas muy mal de la lógica y el sentido común que te dicta, precisamente lo contrario, de lo que una mente sin prejuicios pudiera escoger. Sigues con el contrasentido de tu razonamiento. Aceptas lo que no se ha probado para nada que existió y aún así persistes en aferrarte a ello con “uñas y dientes”. ¡Esto es una demostración de una fe obstinada y sin sentido! ¡Y ni te sueñes que existen “restos” y mucho menos “evidencias” de algo que nunca existió.</SPAN></SPAN>

La evolución es una fuente de polémicas. Fijo. Y también es cierto que entre los científicos hay fanáticos, pero no es a esos a los que escuchamos. Los otros, los que investigan seriamente están en ello. Dan pasos muy importantes, pero evidentemente no definitivos. </SPAN>

¡Claro que dan “pasos muy importantes” pero en tratar de abrirnos los ojos para que “veamos” con claridad que la evolución es un mito sin sentido, y quienes se abrazan a ella deben de tener una FE que hasta el mismo Jesucristo la envidiaría de plano.</SPAN></SPAN>


Si ocurrió, no se puede negar que ocurrió porque ha dejado huella. El universo existe, los seres humanos existimos...Pero al no saber cómo se originó, no podemos apoyarnos en nuestras experiencias totalmente, porque ignoramos muchas cosas. ¿Por qué tenemos que pensar que era necesario un diseñador? ¿Porque todo lo que conocemos ha necesitado de un diseñador?</SPAN>
Un cuadro realista necesita un pintor que le dé forma a lo que quiere representar. Un grupo de amigos alrededor de una mesa necesita que alguien los pinte, no se pintan solos. Un cuadro así es evidente que necesita de un pintor. </SPAN>
¿Pero diríamos lo mismo de un cuadro abstracto? Yo he visto bastantes, de pintores no famosos, y no se sabe si están del derecho o del revés. Un cuadro de ese estilo puede resultar por casualidad. Basta con que esté en el suelo un lienzo, dejado por descuido y que en un movimiento de tierras se le caigan encima tres o cuatro botes de pintura y le pase por encima una escoba.</SPAN>
Cuando el dueño va a por el lienzo se encuentra con un cuadro abstracto y seguro que hasta le pone nombre...</SPAN>
Todo no tiene por qué ser obra de un ser inteligente. Porque además, ni el universo ni el ser humano son perfectos...Si fuesen obra de un ser inteligente, su obra sería perfecta. Nunca hubiese puesto en circulación una obra con defectos, ningún artista lo hace…</SPAN>

¿Y qué tiene que ver tu ejemplo de “cuadros abstractos” con la negativa a aceptar lo que en tu mismo ejemplo defines como lógico cuando a los “amigos alrededor de una mesa” necesitan que alguien los pinte, porque no se pueden pintar a sí mismos? ¡Vaya deducción sacaste! ¡Y es precisamente el ejemplo digno de los evolucionistas que no “pegan una” en lo que a evidencias reales se refiere! El Universo que yo sepa, no está así como tu ejemplo; así tan… chapucero y desordenado; ni las leyes de la gravedad, ni las de la gravitación universal; ni las de la entropía; ni las de la biogénesis; ni las de la metamorfosis; ni las de la concepción de una vida dentro del vientre de la madre, etc., etc., etc., los ejemplos serían incontables. Te deleitas únicamente en negar al mismo ser que te dio la vida, aunque no lo entiendas; aunque no lo comprendas. Estás negando a tu Padre Celestial con la excusa de que no lo puedes ver; y si no lo ves, pues no existe ¡Vaya comodidad de criterio! ¿Y qué tiene que ver nuestra imperfección con la perfección de Dios. Creo que en este mismo foro mencionaste algo muy interesante. Dijiste que nuestro “libre albedrío” le tiene las manos “atadas a Dios”. ¡Interesante filosofía! Y por cierto, muy elocuente y significativa. Tú nada más arremetes contra un Ser que ha sido involucrado en todos los descubrimientos científicos a través de las edades y te empeñas en ignorarlo, a ultranza, pese a todo, por el simple hecho de la negación, antes que nada. Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza y lo hizo perfecto (dentro de los límites humanos). Le otorgó el libre albedrío para que decidiera, por sí mismo, la bondad y el amor que le haría merecedor del privilegio de vivir para siempre en armonía con las leyes de su Creador. Fue el hombre quien decidió revelarse y el que, a la postre, trajo sobre sí mismo la maldición a sus descendientes y ese desorden que mencionas de la historia humana, no es culpa de Dios. </SPAN>


Yo no pretendo enmendar la plana a Dios. Como vosotros decís puede hacer lo que le dé la gana porque para eso es Dios y el amo de todo lo creado. </SPAN>
Pero vamos, cuando te dicen que es todopoderoso, infinitamente sabio, e infinitamente bueno...y te encuentras con lo que te encuentras, hace falta ser tonto para no extrañarse de que con un Dios así las cosa sean como son. Lo que pasa es que no está bien decirlo en voz alta. </SPAN>

No sé qué quisiste decir con “enmendar la plana a Dios”, pero, supongo que significa que no pretendes juzgarlo. ¡Pero lo haces! ¡Y claro que un Ser Todopoderoso puede hacer lo que le dé la gana! ¡Eso sería obvio! ¿No te parece? Sin embargo, no lo hace, al menos, no a nuestra forma de interpretar sus acciones. El tiene la potestad, muy sencillo. Si es el Creador de la vida, pues tiene derecho incuestionable sobre ella y sobre las normas que la rigen. El pone sus leyes; sus decretos; sus disposiciones reglamentarias y también, sus decisiones judiciales. Fuimos creados con libre albedrío, seres inteligentes capaces de razonar, de sentir, de escoger, de amar. El nos dio esa libertad y fuimos nosotros, quienes y a pesar de todo el bla, bla, bla que gritamos a los “cuatro vientos”, los únicos responsables de nuestra desgracia y de lo que nos tocó vivir. Pero esto es otro tema, para otro foro.</SPAN></SPAN>

¡Pero cómo va a ser la única opción inteligente!</SPAN>
¿Cómo vamos a creer que un ser todopoderoso, creó semejante universo y semejantes seres tan imperfectos? Y que habla con unos y con otros, y que se arrepiente, y que destruye como cualquier dictador,que tiene ira y clama venganza como cualquier ser humano enfadado...¿Luego dices que no es a nuestra imagen y semejanza?</SPAN>
Desde luego para mi no es una opción y menos inteligente.</SPAN>

¡Porque es la única opción a que las pruebas científicas nos remite (no a las que no se pueden demostrar) nos llevan derechito a creer en su existencia, aunque no lo veamos con nuestros ojos físicos. A lo demás ya me referí en líneas anteriores.</SPAN></SPAN>

La ciencia nunca se rinde cuando está investigando algo. Hay muchos ciéntificos serios empeñados en ello. Y muchos años por delante para conseguirlo, aunque nuestra generación no llegue a verlo. Llegar a conocer el genoma humano, antes de conseguirlo, no se lo hubiese creído nadie. Y llegar a vivir años con un corazón trasplantado, tampoco era creíble ni siquiera pensable. Ni operar a un feto dentro del vientre de su madre con éxito.</SPAN>

¿Y por qué debería rendirse el que cree en un Dios cuando está investigando su existencia? Y si hay “muchos años por delante” para averiguarlo, aunque en nuestra generación no se llegue a probar su existencia ¿Por qué le niegas esa posibilidad de “encontrar” a Dios en algún momento de sus vidas, a todas esas personas “crédulas” que para nada se la niegas a la perseverancia de la ciencia?
</SPAN></SPAN>
Lo que no existe no se puede probar. Si no existe no se sabe cómo es ni qué hace...¿cómo se sabría que se ha encontado?</SPAN>

Dices una gran verdad: “Lo que no existe no se puede probar”. ¿Y cómo es que no actúas en consecuencia con tu razonamiento cuando le das posibilidad a la perseverancia de los científicos que “tal vez” algún día, resuelvan el misterio de la vida?</SPAN></SPAN> Porque hasta el momento no han podido probar sus teorías de la evolución biológica porque no es cierta. ¡Eso es lo que han demostrado!</SPAN></SPAN>

Pues yo no estaría tan segura de que la inteligencia deba estar necesariamente ligada a una persona. Pudiera ser la esencia de una Mente infinita...libre de emociones y sentimientos personales...</SPAN>

¡Vaya maraña tejes! Si hablas de “inteligencia” es eso precisamente: INTELIGENCIA. Y hasta el momento, nadie, nadie, ha dicho jamás, hasta ahora, que la inteligencia no está para nada ligada a una personalidad. Alguien tuvo que haber creado la inteligencia manifiesta en el universo. Negar esta realidad, mi estimada amiga, es negar nuestra propia existencia. ¡Y todavía dices que no estás confundida!</SPAN></SPAN>

No necesariamente. Pueden proceder de la Inteligencia. Que es mucho menos dificil de creer en su existencia que en la de Dios.
</SPAN>
Sigues razonando en Círculos.
</SPAN></SPAN>
¿Evidencias científicas de que Dios existe? </SPAN>

¡Si claro, eso mismo! Evidencias científicas que corroboran la Biblia como verdaderamente científica sin ser, necesariamente, un tratado de ciencia. Antes te aclaré que las 10 opciones fundamentales del origen de la vida se inclinan por la creación, no por la evolución biológica de las especies. ¡Eso son evidencias científicas de que Dios existe!
</SPAN></SPAN>
A ver, para aceptar la creación se necesita fe. Para aceptar la evolución se necesitan evidencias. Si hay evidencias la aceptaremos, si no son concluyentes esperaremos...</SPAN>

Corrección. Nuestra fe se basa en hechos reales, no en mitos que no se pueden probar. Para creer en la evolución no se necesitan evidencias porque no las hay, sino muchísima más fe para creer en algo que no se ha podido probar que aconteció. Dices: “Si hay evidencias la aceptaremos (es falso por cuanto existen evidencias de lo contrario y tampoco las creen. Lo que desean creer es algo que sea como música para sus oídos). Y “si no son concluyentes, esperaremos…” Pero este argumento no lo aceptas para los creacionistas.</SPAN></SPAN>

Lo dudo. Pero más se reirán sin duda, si a las generaciones de los siglos posteriores, se les cuenta que Dios hizo al hombre de barro y a la mujer de una costilla y que porque Eva habló con una serpiente y comió un fruto prohibido, los echaron a la calle y tuvieron que mantener relaciones incestuosas para poder perpetuar la especie. Por ejemplo, porque si les cuentan lo del diluvio, y la torre de Babel y el infierno...ya ni te cuento el ataque de risa que les dará...</SPAN>

De lo anterior te aceptaré, únicamente, como cierto, lo del “infierno”, ya que este lugar no existe para nada. Es una de las más grandes patrañas de los fundamentalistas hipócritas que han tratado de mantener a la humanidad atada a cuentos falsos que la Biblia no enseña. Este sería, nuevamente, otro tema a tratar.</SPAN> Lo demás que alegas es sobre lo mismo.</SPAN></SPAN>

En fin, me gustaría terminar con algunos conceptos interesantes expuestos por otras personas que resaltan el valor inherente del ser humano en franco reconocimiento de una Deidad Superior a su intelecto. Por ejemplo, el certero comentario expuesto por </SPAN>el Dr. Johnson cuando dijo que tenemos más prueba de la muerte de Jesucristo en el Calvario, como dicen los Evangelios, que de la muerte de Julio César en el Capitolio. “Es verdad que tenemos mucha más. Pregúntele a cualquiera que cuestiona la veracidad histórica del Evangelio qué razón tiene para creer que César murió en el Capitolio, o que el emperador Carlomagno fue coronado emperador de Occidente por el papa León III en 800 [...] ¿Cómo sabe usted que el hombre llamado Carlos I [de Inglaterra] vivió, y fue decapitado, y que Oliver Cromwell gobernó en su lugar? [...] A sir Isaac Newton se le atribuye el descubrimiento de la ley de la gravitación [...] Creemos todas las aserciones ya mencionadas respecto a estos hombres; y eso porque tenemos prueba histórica de su veracidad. [...] Si algunos se niegan a creer aunque presentemos prueba como esta, los damos por estúpidamente obstinados o irremediablemente ignorantes. ¿Qué diremos, pues, de los que, a pesar de la abundante prueba que ahora se ha presentado de la autenticidad de las Santas Escrituras, afirman que no han quedado convencidos? [...] De seguro tenemos razón para concluir que es el corazón más bien que la cabeza el culpable;... que no desean creer aquello que humilla su orgullo, y los obligaría a llevar vidas diferentes”.
</SPAN></SPAN>
George Rawlinson también hizo resaltar la superioridad del cristianismo como una religión cuyos seguidores adoran con verdad cuando escribió: “El cristianismo —incluida en él la religión del Antiguo Testamento, que fue su primera etapa— en nada se distingue más de las demás religiones del mundo que en su carácter objetivo o histórico. Las religiones de Grecia y Roma, de Egipto, India, Persia y Oriente generalmente eran sistemas especulativos, que ni siquiera alegaron en serio que tuvieran base histórica. [...] Pero en el caso de la religión de la Biblia sucede todo lo contrario. Ahí, sea que acudamos a la dispensación judía o a la cristiana, hallamos una estructura doctrinal enlazada con hechos; que depende absolutamente de ellos; que es nula y carece de valor sin ellos; y que puede considerarse establecida en sentido práctico si se muestra que esos hechos merecen aceptación”.</SPAN></SPAN>

En el libro After</SPAN> Its</SPAN> Kind,</SPAN> Byron C. Nelson dice: “Fue el hombre</SPAN> lo que fue hecho, no el negro, el chino, el europeo. Dos seres humanos a quienes en la Biblia se conoce como Adán y Eva fueron creados, de quienes por descendencia y variación naturales han provenido todas las variedades de hombres que hay sobre la faz de la Tierra. Todas las razas de los hombres, prescindiendo del color o del tamaño, son una sola especie natural. Todos piensan de modo parecido, sienten de modo parecido, son similares en estructura física, aunque sean de razas diferentes se casan unos con otros, y tienen prole que refleja sus características. Todas las razas descienden de dos antepasados comunes que provinieron plenamente formados de la mano del Creador”. En cuanto al relato bíblico del foco desde el cual empezaron a esparcirse los idiomas antiguos, el arqueólogo sir Henry Rawlinson dijo que “si nos dejáramos guiar así por la simple intersección de sendas lingüísticas, e independientemente de toda referencia al registro bíblico, todavía se nos llevaría a escoger las llanuras de Sinar como el foco desde el cual habían salido las diversas líneas”.</SPAN>

Tu incomprensión hacia las cosas que tienen que ver con Dios es tu responsabilidad, no de Dios; es tu responsabilidad también si decides creer o no en El. Al fin y al cabo tienes derecho a elegir tu propio destino de conformidad con las ya milenarias palabras de uno de los discípulos de Jesucristo; el apóstol Pablo: “La fe no es posesión de todos”. Siempre ha habido personas sin fe y siempre, mientras dure el presente sistema de cosas, las habrá. Pero adolecer de falta de fe por ignorancia documental es una cosa; pero otra totalmente diferente es expresar falta de fe, sin ninguna posibilidad remota siquiera digna de consideración, cuando ante la evidencia comprobada nos empecinamos en despreciar la verdad de las pruebas que se nos presentan. Creo que </SPAN>las palabras de Santiago Ramón y Cajal son muy apropiadas, dijo: "El error largamente acariciado es como la rueda enclavada en el hoyo. La carroza del amor propio obstínase en salvarlo, pero solo consigue hacer más honda la rodada y más grave el atasco".</SPAN></SPAN>

Un caluroso saludo y mi amistad por siempre.</SPAN>

 

[Melviton]

Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))

Será cierto que no se encuentra el eslabón entre el hombre actual y el primer individuo de nuestra especie, pero eso no implica que apareciera de la noche a la mañana tal y como somos ahora, creado por un ser que tampoco explica nadie cómo llegó a existir...
O sea, que el origen del ser humano sigue siendo un misterio.

No solamente es cierto que no haya existido alguna vez el "hombre prehistórico" con aspecto de bruto parecido a un mono, sino que también es cierto que jamás se haya desenterrado algún "eslabón perdido" en alguna específica "etapa de transición" y, muchísimo menos, fotografías actualizadas de evolución biológica en nuestros días. Lo que sí se ha comprobado es la aparición súbita de la vida en el registro fósil. Esta es la evidencia científica que sí se puede demostrar.

 

[Martamaria]

Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))

<br />[COLOR="]
[SIZE=2][COLOR=#008000]Ya lo consideran y más desde que han accedido al genoma. Pero que se haya llegado al ADN y al ARN, no significa que los genes se echaron a repelea y se formó la doble hélice. No se sabe cómo oc[U]urrió, pero es un hecho que ocurrió. Pero ignorar el cómo se llegó a ello, no es suficiente como para creer que un ser que ni se sabe si existe realmente, hizo al hombre de barro y a la mujer de una costilla, como si se le hubiese acabado el barro. Un ser con ese poder, hubiese creado las suficientes parejas como para no tener que recurrir al incesto. [/U][/COLOR][/SIZE][/URL]



[COLOR=#006400]Me parece que se me ha borrado un parrafito...La otra opción que decías que no me era válida...pues claro que no. Porque la apoyas en un ser que no sabemos si es real, luego no vale como origen de nada.
[/COLOR]



[COLOR=#006400]Si ocurrió, no se puede negar que ocurrió porque ha dejado huella. El universo existe, los seres humanos existimos...Pero al no saber cómo se originó, no podemos apoyarnos en nuestras experiencias totalmente, porque ignoramos muchas cosas. ¿Por qué tenemos que pensar que era necesario un diseñador? ¿Porque todo lo que conocemos ha necesitado de un diseñador?
Un cuadro realista necesita un pintor que le dé forma a lo que quiere representar. Un grupo de amigos alrededor de una mesa necesita que alguien los pinte, no se pintan solos. Un cuadro así es evidente que necesita de un pintor.
¿Pero diríamos lo mismo de un cuadro abstracto? Yo he visto bastantes, de pintores no famosos, y no se sabe si están del derecho o del revés. Un cuadro de ese estilo puede resultar por casualidad. Basta con que esté en el suelo un lienzo, dejado por descuido y que en un movimiento de tierras se le caigan encima tres o cuatro botes de pintura y le pase por encima una escoba.
Cuando el dueño va a por el lienzo se encuentra con un cuadro abstracto y seguro que hasta le pone nombre...
Todo no tiene por qué ser obra de un ser iteligente. Porque además, ni el universo ni el ser humano son perfectos...Si fuesen obra de un ser inteligente, su obra sería perfecta. Nunca hubiese puesto en circulación una obra con defectos, ningún artista lo hace. [/COLOR].



[/I][/B]

[COLOR=#006400]Yo no pretendo enmendar la plana a Dios. Como vosotros decís puede hacer lo que le dé la gana porque para eso es Dios y el amo de todo lo creado.
Pero vamos, cuando te dicen que es todopoderoso, infinitamentre sabio, e infinitamente bueno...y te encuentras con lo que te encuentras, hace falta ser tonto para no extrañarse de que con un Dios así las cosa sean como son. Lo que pasa es que no está bien decirlo en voz alta. [/COLOR]

[COLOR=#008000]¿Y quién puede demostrar que las tales fuerzas eran ciegas?
¿Es que no es mucho más increible que un ser que tampoco se puede demostrar que sea real, se decidiera en un momento a crear el universo y la vida?[/COLOR]


[COLOR=#006400]Pues no, porque yo no afirmo que haya sido así. Como lo de un Dios creador no me cabe en la cabeza...pues de alguna manera habrá tenido que ser y como las leyes físicas existen, y los millones de años han pasado...¡Pues quién sabe!
[/COLOR]



[COLOR=#006400]Pues no, porque yo no pienso en un ser, y menos como el de la biblia. [/COLOR]

[COLOR=#008000]Es como para impresionarse, ciertamente. Pero creer que es obra de alguien que no se ha podido demostrar que existe...es impensable para una mente con capacidad de razonamiento.
[/COLOR]

[COLOR=#006400]¡Pero cómo va a ser la única opción inteligente!
¿Cómo vamos a creer que un ser todopoderoso, creó semejante universo y semejantes seres tan imperfectos? Y que habla con unos y con otros, y que se arrepiente, y que destruye como cualquier dictador,que tiene ira y clama venganza como cualquier ser humano enfadado...¿Luego dices que no es a nuestra imagen y semejanza?
Desde luego para mi no es una opción y menos inteligente.
[/COLOR]

[/I][/B]
[COLOR=#008000]Es muy posible, pero eso no significa que esa inteligencia proceda de un ser. Un ser con inteligencia significa que es capaz de entender algo inteligente. Pero ese algo inteligente puede proceder de no sabemos qué o quién...y los seres con inteligencia pueden entender lo que esa Inteligencia haya construido y a su vez, rechazar de plano lo no inteligente, proceda de quién proceda. [/COLOR]

[B][I]Si las 10 evidencias fundamentales para la aparición de la vida en el universo se inclinan hacia la opción “creación”; ¿Por qué razón, motivo o circunstancia, nos oponemos a creer en esa “inteligencia” Suprema sólo porque no tenemos la suficiente capacidad para comprenderla? Eso se llama obstinación volitiva.[/I][/B]

[COLOR=#008000]La ciencia nunca se rinde cuando está investigando algo. Hay muchos ciéntificos serios empeñados en ello. Y muchos años por delante para conseguirlo, aunque nuestra generación no llegue a verlo. Llegar a conocer el genoma humano, antes de conseguirlo, no se lo hubiese creído nadie. Y llegar a vivir años con un corazón trasplantado, tampoco era creíble ni siquiera pensable. Ni operar a un feto dentro del vientre de su madre con éxito.[/COLOR]


[COLOR=#006400]Lo que no existe no se puede probar. Si no existe no se sabe cómo es ni qué hace...¿cómo se sabría que se ha encontado? [/COLOR]


[COLOR=#008000]Pues es posible, pero de la Inteligencia, no de una inteligencia procedente de un ser con esa capacidad. No es lo mismo. [/COLOR]


[COLOR=#006400]Pues yo no estaría tan segura de que la inteligencia deba estar necesariamente ligada a una persona. Pudiera ser la esencia de una Mente infinita...libre de emociones y sentimientos personales...[/COLOR]


[COLOR=#008000]No necesariamente. Pueden proceder de la Inteligencia. Que es mucho menos dificil de creer en su existencia que en la de Dios.[/COLOR]


[COLOR=#006400]¿Evidencias científicas de que Dios existe?[/COLOR]

[COLOR=#008000]Pues claro que es dificil de creer...Pero es que pensar en que es obra de Dios, que tampooco se ha demostrado que exista, no solo es difícil, es imposible razonando. Eso solo se puede creer por fe, sin analizar lo creído.[/COLOR]


[COLOR=#006400]A ver, para aceptar la creación se necesita fe. Para aceptar la evolución se necesitan evidencias. Si hay evidencias la aceptaremos, si no son concluyentes esperaremos...[/COLOR]


[COLOR=#008000]Lo dudo. Pero más se reirán sin duda, si a las generaciones de los siglos posteriores, se les cuenta que Dios hizo al hombre de barro y a la mujer de una costilla y que porque Eva habló con una serpiente y comió un fruto prohibido, los echaron a la calle y tuvieron que mantener relaciones incestuosas para poder perpetuar la especie. Por ejemplo, porque si les cuentan lo del diluvio, y la torre de Babel y el infierno...ya ni te cuento el ataque de risa que les dará...
[/COLOR]
[COLOR=#006400][B][I]No comparto tu interpretación. Los “cuentos” bíblicos tienen más sentido que los “cuentos” evolucionistas y, por lo menos, están avalados por pruebas científicas de todo tipo. Tu postura imprecisa e indefinida no te permite pensar con claridad. Aunque no crees en la evolución, te inclinas por ella como la “más creíble opción” para el origen de la vida. ¡Eso es dogmatismo sin sentido![/I][/B][/COLOR]
[COLOR=#006400]Yo nunca he dicho que las alegorías de la biblia no tengan sentido. Lo que digo es que no se pueden tomar literalmente, sino sacar de ellas las enseñanzas que pretendían enseñar. Y también que no fueron dictadas por Dios.
Que el hombre fue hecho de barro puede significar que contiene elementos de la tierra, pero de eso a creer que lo hizo Dios con sus propias manos...? ¿Y qué pasa con la mujer? Una costilla no es barro...¿Qué significa, pues? [/COLOR]



[COLOR=#008000]Un saludo. Y no sufras. Decidete de una vez: creacionista o evolucionista. Acepta lo que más se ajuste a tu inteligencia y punto.
Yo no soy creacionista, mi razón no me permite creer esa fábula. Y evolucionista, pues tampoco, porque no sé cómo pasó. Y vivo en perfecta paz con mi mente y con mi conciencia.[/COLOR]


[COLOR=#006400]Lo mismo te deseo. Paz y bien.
Un saludo. [/COLOR][/QUOTE]


¿Quieres decir que no se ha comprobado que existieron los hombres prehistóricos por ser pre-históricos?</SPAN>
Existieron y hay restos arqueológicos que demuestran que vivieron y cómo y dónde. Y de eso hace muchos miles de años.</SPAN>
Claro que aunque la biblia no tienen tantos, tampoco dice en qué año creó Dios a Adán y Eva, pero parece ser que era más "civilizados" que los pre-históricos...Luego sus descendientes no es lógico que fueran más "salvajes".</SPAN>

[B][I]Pero si el mismo término “prehistórico” te lo indica: PREHISTORIA ES ANTES DE LA HISTORIA. Y si no hay historia ¿Cómo puede ser evidencia algo que no tiene registro de su existencia? No, no se ha comprobado que existieron. Es un vil engaño; una falacia, un embuste y una enseñanza infernal cuyo fin principal es dirigir a la humanidad a la más infame ignorancia jamás perpetrada en su historia. Y en cuanto a que la Biblia no indica el año “exacto” de la creación de Adán, sí da suficientes elementos genealógicos probables y harto demostrados por la ciencia, para ubicar a nuestros primeros padres biológicos en el año 4026 antes de nuestra era común. El salvajismo que caracterizó a la descendencia de Adán en nada tiene que ver con la diferencia intelectual entre unos (hombres prehistóricos) y los otros (Adán y Eva). El salvajismo humano que tanto criticamos, tú y yo, se debe a asuntos de degeneración moral y espiritual por ese hábito inherente que adolecemos cuando nos creemos la mamá, ya no de Tarzán, sino del mismísimo Supermán.</SPAN>[/I][/B]</SPAN>
[B][I]Exactamente, una de las dos es falsa, pero una es necesariamente cierta porque existimos.
</SPAN>[/I][/B]
Bien, pues yo elijo la de los pre-históricos porque hay evidencias científicas, restos arqueológicos, de que existieron. Del Paraíso terrenal y de Adán y Eva no hay evidencias, solo creencias para las cuales hace falta fe.
</SPAN>
[B][I]¡Claro que sólo una es “cierta”: la que presenta la mayor evidencia científica, arqueológica, geográfica y geológica. Pero esta es la que no te interesa para nada. ¡Irónico no! ¡Clamas a gritos evidencias científicas que te “revelen” a Dios, pero al mismo tiempo rechazas la realidad de los hechos científicos; hablas de mitos bíblicos y aceptas (como mejor opción) los mitos científicos sobre la creencia en “hombres prehistóricos”. ¡Increíble!</SPAN></SPAN>[/I][/B][B][I] Y más fe se necesita para creer en la evolución biológica y en “hombres prehistóricos” que la que se necesita para aceptar que todos los seres humanos descendemos de un “tronco común”; de una sola pareja humana, no importa cómo se llamaron (los nombres aquí no es lo importante).
</SPAN>[/I][/B]</SPAN>
Un poco farragoso este párrafo. A ver. </SPAN>
Para reconocer qué versión es la mejor, hace falta sentido común, inteligencia, lógica...Y con eso elementos, pues me quedo con los pre-históricos. Porque hay restos que son evidencias para todos. Lo de Adán y Eva solo es creíble para los que tienen fe. No es universal.
</SPAN>
[B][I]Pues andas muy mal de la lógica y el sentido común que te dicta, precisamente lo contrario, de lo que una mente sin prejuicios pudiera escoger. Sigues con el contrasentido de tu razonamiento. Aceptas lo que no se ha probado para nada que existió y aún así persistes en aferrarte a ello con “uñas y dientes”. ¡Esto es una demostración de una fe obstinada y sin sentido! ¡Y ni te sueñes que existen “restos” y mucho menos “evidencias” de algo que nunca existió.</SPAN></SPAN>[/I][/B]

La evolución es una fuente de polémicas. Fijo. Y también es cierto que entre los científicos hay fanáticos, pero no es a esos a los que escuchamos. Los otros, los que investigan seriamente están en ello. Dan pasos muy importantes, pero evidentemente no definitivos. </SPAN>

[B][I]¡Claro que dan “pasos muy importantes” pero en tratar de abrirnos los ojos para que “veamos” con claridad que la evolución es un mito sin sentido, y quienes se abrazan a ella deben de tener una FE que hasta el mismo Jesucristo la envidiaría de plano.</SPAN></SPAN>[/I][/B]


Si ocurrió, no se puede negar que ocurrió porque ha dejado huella. El universo existe, los seres humanos existimos...Pero al no saber cómo se originó, no podemos apoyarnos en nuestras experiencias totalmente, porque ignoramos muchas cosas. ¿Por qué tenemos que pensar que era necesario un diseñador? ¿Porque todo lo que conocemos ha necesitado de un diseñador?</SPAN>
Un cuadro realista necesita un pintor que le dé forma a lo que quiere representar. Un grupo de amigos alrededor de una mesa necesita que alguien los pinte, no se pintan solos. Un cuadro así es evidente que necesita de un pintor. </SPAN>
¿Pero diríamos lo mismo de un cuadro abstracto? Yo he visto bastantes, de pintores no famosos, y no se sabe si están del derecho o del revés. Un cuadro de ese estilo puede resultar por casualidad. Basta con que esté en el suelo un lienzo, dejado por descuido y que en un movimiento de tierras se le caigan encima tres o cuatro botes de pintura y le pase por encima una escoba.</SPAN>
Cuando el dueño va a por el lienzo se encuentra con un cuadro abstracto y seguro que hasta le pone nombre...</SPAN>
Todo no tiene por qué ser obra de un ser inteligente. Porque además, ni el universo ni el ser humano son perfectos...Si fuesen obra de un ser inteligente, su obra sería perfecta. Nunca hubiese puesto en circulación una obra con defectos, ningún artista lo hace…</SPAN>

[B][I]¿Y qué tiene que ver tu ejemplo de “cuadros abstractos” con la negativa a aceptar lo que en tu mismo ejemplo defines como lógico cuando a los “amigos alrededor de una mesa” necesitan que alguien los pinte, porque no se pueden pintar a sí mismos? ¡Vaya deducción sacaste! ¡Y es precisamente el ejemplo digno de los evolucionistas que no “pegan una” en lo que a evidencias reales se refiere! El Universo que yo sepa, no está así como tu ejemplo; así tan… chapucero y desordenado; ni las leyes de la gravedad, ni las de la gravitación universal; ni las de la entropía; ni las de la biogénesis; ni las de la metamorfosis; ni las de la concepción de una vida dentro del vientre de la madre, etc., etc., etc., los ejemplos serían incontables. Te deleitas únicamente en negar al mismo ser que te dio la vida, aunque no lo entiendas; aunque no lo comprendas. Estás negando a tu Padre Celestial con la excusa de que no lo puedes ver; y si no lo ves, pues no existe ¡Vaya comodidad de criterio! ¿Y qué tiene que ver nuestra imperfección con la perfección de Dios. Creo que en este mismo foro mencionaste algo muy interesante. Dijiste que nuestro “libre albedrío” le tiene las manos “atadas a Dios”. ¡Interesante filosofía! Y por cierto, muy elocuente y significativa. Tú nada más arremetes contra un Ser que ha sido involucrado en todos los descubrimientos científicos a través de las edades y te empeñas en ignorarlo, a ultranza, pese a todo, por el simple hecho de la negación, antes que nada. Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza y lo hizo perfecto (dentro de los límites humanos). Le otorgó el libre albedrío para que decidiera, por sí mismo, la bondad y el amor que le haría merecedor del privilegio de vivir para siempre en armonía con las leyes de su Creador. Fue el hombre quien decidió revelarse y el que, a la postre, trajo sobre sí mismo la maldición a sus descendientes y ese desorden que mencionas de la historia humana, no es culpa de Dios. </SPAN>[/I][/B]


Yo no pretendo enmendar la plana a Dios. Como vosotros decís puede hacer lo que le dé la gana porque para eso es Dios y el amo de todo lo creado. </SPAN>
Pero vamos, cuando te dicen que es todopoderoso, infinitamente sabio, e infinitamente bueno...y te encuentras con lo que te encuentras, hace falta ser tonto para no extrañarse de que con un Dios así las cosa sean como son. Lo que pasa es que no está bien decirlo en voz alta. </SPAN>

[B][I]No sé qué quisiste decir con “enmendar la plana a Dios”, pero, supongo que significa que no pretendes juzgarlo. ¡Pero lo haces! ¡Y claro que un Ser Todopoderoso puede hacer lo que le dé la gana! ¡Eso sería obvio! ¿No te parece? Sin embargo, no lo hace, al menos, no a nuestra forma de interpretar sus acciones. El tiene la potestad, muy sencillo. Si es el Creador de la vida, pues tiene derecho incuestionable sobre ella y sobre las normas que la rigen. El pone sus leyes; sus decretos; sus disposiciones reglamentarias y también, sus decisiones judiciales. Fuimos creados con libre albedrío, seres inteligentes capaces de razonar, de sentir, de escoger, de amar. El nos dio esa libertad y fuimos nosotros, quienes y a pesar de todo el bla, bla, bla que gritamos a los “cuatro vientos”, los únicos responsables de nuestra desgracia y de lo que nos tocó vivir. Pero esto es otro tema, para otro foro.</SPAN></SPAN>[/I][/B]

¡Pero cómo va a ser la única opción inteligente!</SPAN>
¿Cómo vamos a creer que un ser todopoderoso, creó semejante universo y semejantes seres tan imperfectos? Y que habla con unos y con otros, y que se arrepiente, y que destruye como cualquier dictador,que tiene ira y clama venganza como cualquier ser humano enfadado...¿Luego dices que no es a nuestra imagen y semejanza?</SPAN>
Desde luego para mi no es una opción y menos inteligente.</SPAN>

[B][I]¡Porque es la única opción a que las pruebas científicas nos remite (no a las que no se pueden demostrar) nos llevan derechito a creer en su existencia, aunque no lo veamos con nuestros ojos físicos. A lo demás ya me referí en líneas anteriores.</SPAN></SPAN>[/I][/B]

La ciencia nunca se rinde cuando está investigando algo. Hay muchos ciéntificos serios empeñados en ello. Y muchos años por delante para conseguirlo, aunque nuestra generación no llegue a verlo. Llegar a conocer el genoma humano, antes de conseguirlo, no se lo hubiese creído nadie. Y llegar a vivir años con un corazón trasplantado, tampoco era creíble ni siquiera pensable. Ni operar a un feto dentro del vientre de su madre con éxito.</SPAN>

[B][I]¿Y por qué debería rendirse el que cree en un Dios cuando está investigando su existencia? Y si hay “muchos años por delante” para averiguarlo, aunque en nuestra generación no se llegue a probar su existencia ¿Por qué le niegas esa posibilidad de “encontrar” a Dios en algún momento de sus vidas, a todas esas personas “crédulas” que para nada se la niegas a la perseverancia de la ciencia?
</SPAN>[/I][/B]</SPAN>
Lo que no existe no se puede probar. Si no existe no se sabe cómo es ni qué hace...¿cómo se sabría que se ha encontado?</SPAN>

[B][I]Dices una gran verdad: “Lo que no existe no se puede probar”. ¿Y cómo es que no actúas en consecuencia con tu razonamiento cuando le das posibilidad a la perseverancia de los científicos que “tal vez” algún día, resuelvan el misterio de la vida?</SPAN></SPAN>[/I][/B] [B][I]Porque hasta el momento no han podido probar sus teorías de la evolución biológica porque no es cierta. ¡Eso es lo que han demostrado!</SPAN></SPAN>[/I][/B]

Pues yo no estaría tan segura de que la inteligencia deba estar necesariamente ligada a una persona. Pudiera ser la esencia de una Mente infinita...libre de emociones y sentimientos personales...</SPAN>

[B][I]¡Vaya maraña tejes! Si hablas de “inteligencia” es eso precisamente: INTELIGENCIA. Y hasta el momento, nadie, nadie, ha dicho jamás, hasta ahora, que la inteligencia no está para nada ligada a una personalidad. Alguien tuvo que haber creado la inteligencia manifiesta en el universo. Negar esta realidad, mi estimada amiga, es negar nuestra propia existencia. ¡Y todavía dices que no estás confundida!</SPAN></SPAN>[/I][/B]

No necesariamente. Pueden proceder de la Inteligencia. Que es mucho menos dificil de creer en su existencia que en la de Dios.
</SPAN>
[B][I]Sigues razonando en Círculos.
</SPAN>[/I][/B]</SPAN>
¿Evidencias científicas de que Dios existe? </SPAN>

[B][I]¡Si claro, eso mismo! Evidencias científicas que corroboran la Biblia como verdaderamente científica sin ser, necesariamente, un tratado de ciencia. Antes te aclaré que las 10 opciones fundamentales del origen de la vida se inclinan por la creación, no por la evolución biológica de las especies. ¡Eso son evidencias científicas de que Dios existe!
</SPAN></SPAN>[/I][/B]
A ver, para aceptar la creación se necesita fe. Para aceptar la evolución se necesitan evidencias. Si hay evidencias la aceptaremos, si no son concluyentes esperaremos...</SPAN>

[B][I]Corrección. Nuestra fe se basa en hechos reales, no en mitos que no se pueden probar. Para creer en la evolución no se necesitan evidencias porque no las hay, sino muchísima más fe para creer en algo que no se ha podido probar que aconteció. Dices: “Si hay evidencias la aceptaremos (es falso por cuanto existen evidencias de lo contrario y tampoco las creen. Lo que desean creer es algo que sea como música para sus oídos). Y “si no son concluyentes, esperaremos…” Pero este argumento no lo aceptas para los creacionistas.</SPAN></SPAN>[/I][/B]

Lo dudo. Pero más se reirán sin duda, si a las generaciones de los siglos posteriores, se les cuenta que Dios hizo al hombre de barro y a la mujer de una costilla y que porque Eva habló con una serpiente y comió un fruto prohibido, los echaron a la calle y tuvieron que mantener relaciones incestuosas para poder perpetuar la especie. Por ejemplo, porque si les cuentan lo del diluvio, y la torre de Babel y el infierno...ya ni te cuento el ataque de risa que les dará...</SPAN>

[B][I]De lo anterior te aceptaré, únicamente, como cierto, lo del “infierno”, ya que este lugar no existe para nada. Es una de las más grandes patrañas de los fundamentalistas hipócritas que han tratado de mantener a la humanidad atada a cuentos falsos que la Biblia no enseña. Este sería, nuevamente, otro tema a tratar.</SPAN>[/I][/B][B][I] Lo demás que alegas es sobre lo mismo.</SPAN>[/I][/B]</SPAN>

[B][I]En fin, me gustaría terminar con algunos conceptos interesantes expuestos por otras personas que resaltan el valor inherente del ser humano en franco reconocimiento de una Deidad Superior a su intelecto. Por ejemplo, el certero comentario expuesto por </SPAN>[/I][/B][B][I]el Dr. Johnson cuando dijo que tenemos más prueba de la muerte de Jesucristo en el Calvario, como dicen los Evangelios, que de la muerte de Julio César en el Capitolio. “Es verdad que tenemos mucha más. Pregúntele a cualquiera que cuestiona la veracidad histórica del Evangelio qué razón tiene para creer que César murió en el Capitolio, o que el emperador Carlomagno fue coronado emperador de Occidente por el papa León III en 800 [...] ¿Cómo sabe usted que el hombre llamado Carlos I [de Inglaterra] vivió, y fue decapitado, y que Oliver Cromwell gobernó en su lugar? [...] A sir Isaac Newton se le atribuye el descubrimiento de la ley de la gravitación [...] Creemos todas las aserciones ya mencionadas respecto a estos hombres; y eso porque tenemos prueba histórica de su veracidad. [...] Si algunos se niegan a creer aunque presentemos prueba como esta, los damos por estúpidamente obstinados o irremediablemente ignorantes. ¿Qué diremos, pues, de los que, a pesar de la abundante prueba que ahora se ha presentado de la autenticidad de las Santas Escrituras, afirman que no han quedado convencidos? [...] De seguro tenemos razón para concluir que es el corazón más bien que la cabeza el culpable;... que no desean creer aquello que humilla su orgullo, y los obligaría a llevar vidas diferentes”.
</SPAN>[/I][/B]</SPAN>
[B][I]George Rawlinson también hizo resaltar la superioridad del cristianismo como una religión cuyos seguidores adoran con verdad cuando escribió: “El cristianismo —incluida en él la religión del Antiguo Testamento, que fue su primera etapa— en nada se distingue más de las demás religiones del mundo que en su carácter objetivo o histórico. Las religiones de Grecia y Roma, de Egipto, India, Persia y Oriente generalmente eran sistemas especulativos, que ni siquiera alegaron en serio que tuvieran base histórica. [...] Pero en el caso de la religión de la Biblia sucede todo lo contrario. Ahí, sea que acudamos a la dispensación judía o a la cristiana, hallamos una estructura doctrinal enlazada con hechos; que depende absolutamente de ellos; que es nula y carece de valor sin ellos; y que puede considerarse establecida en sentido práctico si se muestra que esos hechos merecen aceptación”.</SPAN></SPAN>[/I][/B]

[B][I]En el libro After</SPAN> Its</SPAN> Kind,</SPAN> Byron C. Nelson dice: “Fue el hombre</SPAN> lo que fue hecho, no el negro, el chino, el europeo. Dos seres humanos a quienes en la Biblia se conoce como Adán y Eva fueron creados, de quienes por descendencia y variación naturales han provenido todas las variedades de hombres que hay sobre la faz de la Tierra. Todas las razas de los hombres, prescindiendo del color o del tamaño, son una sola especie natural. Todos piensan de modo parecido, sienten de modo parecido, son similares en estructura física, aunque sean de razas diferentes se casan unos con otros, y tienen prole que refleja sus características. Todas las razas descienden de dos antepasados comunes que provinieron plenamente formados de la mano del Creador”. En cuanto al relato bíblico del foco desde el cual empezaron a esparcirse los idiomas antiguos, el arqueólogo sir Henry Rawlinson dijo que “si nos dejáramos guiar así por la simple intersección de sendas lingüísticas, e independientemente de toda referencia al registro bíblico, todavía se nos llevaría a escoger las llanuras de Sinar como el foco desde el cual habían salido las diversas líneas”.</SPAN>[/I][/B]

[B][I]Tu incomprensión hacia las cosas que tienen que ver con Dios es tu responsabilidad, no de Dios; es tu responsabilidad también si decides creer o no en El. Al fin y al cabo tienes derecho a elegir tu propio destino de conformidad con las ya milenarias palabras de uno de los discípulos de Jesucristo; el apóstol Pablo: “La fe no es posesión de todos”. Siempre ha habido personas sin fe y siempre, mientras dure el presente sistema de cosas, las habrá. Pero adolecer de falta de fe por ignorancia documental es una cosa; pero otra totalmente diferente es expresar falta de fe, sin ninguna posibilidad remota siquiera digna de consideración, cuando ante la evidencia comprobada nos empecinamos en despreciar la verdad de las pruebas que se nos presentan. Creo que </SPAN>[/I][/B][B][I]las palabras de Santiago Ramón y Cajal son muy apropiadas, dijo: "El error largamente acariciado es como la rueda enclavada en el hoyo. La carroza del amor propio obstínase en salvarlo, pero solo consigue hacer más honda la rodada y más grave el atasco".</SPAN>[/I][/B]</SPAN>

[B][I]Un caluroso saludo y mi amistad por siempre.</SPAN>[/I][/B][/QUOTE]

[COLOR="#006400"]Lo que tú digas, pero si fuese tan evidente como pretendes, no habría ateos. ¿o es que todos los ateos son necios o tontos para no ver esas evidencias? ¿Por qué solo las ven los creyentes?
[/COLOR]

 

[Martamaria]

Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))

No solamente es cierto que no haya existido alguna vez el "hombre prehistórico" con aspecto de bruto parecido a un mono, sino que también es cierto que jamás se haya desenterrado algún "eslabón perdido" en alguna específica "etapa de transición" y, muchísimo menos, fotografías actualizadas de evolución biológica en nuestros días. Lo que sí se ha comprobado es la aparición súbita de la vida en el registro fósil. Esta es la evidencia científica que sí se puede demostrar.

O sea, que según tú, ¿los neandertales y los cromañones son un invento de la ciencia para desacreditar a Dios?

Pues aunque así fuera, es mucho más creíble que la historia de que un ser divino, que tampoco hay registros de dónde salió, los hizo de barro...