Eso lo dijo Juan en el siglo 1-2 de nuestra era. No antes.
Por lo tanto, el Logos es también una idea temporal, se formuló en el siglo 1.
"El credo de Nicea para cristianos evangélicos"
- Autor Webmaster
- Fecha de inicio
Eso lo dijo Juan en el siglo 1-2 de nuestra era. No antes.
Por lo tanto, el Logos es también una idea temporal, se formuló en el siglo 1.
Usuario @Valen
Eso lo dijo EL ESPIRITU SANTO y no es una idea temporal sino que anunciamos EL EVANGELIO ETERNO
Y ese es el punto LA ESCRITURA INSPIRADA contra las ideas humanas
Vivimos tiempos de grave crisis en el mundo evangélico: Desde hace décadas, doctrinas extrañas y comportamientos más que cuestionables de supuestos cristianos y dirigentes religiosos que se hacen llamar evangélicos; así como nuevas tendencias y movimientos a cada cual más extraños y excéntricos en nuestras iglesias, y que difícilmente aprobarían la prueba de las cinco "solas" de la Reforma, están haciendo que nuestras congregaciones sean más comparadas a un circo que a "la iglesia del Dios viviente, columna y baluarte de la verdad".
Nuevo libro de doctrina:
"El credo de Nicea para cristianos evangélicos"
Este libro presenta diez lecciones sencillas con los fundamentos de nuestra fe cristiana evangélica, volviendo a las fuentes de nuestras creencias.
Se puede encontrar en tres formatos en Amazon (USA, España, México, etc.)":
El Credo de Nicea para Cristianos Evangélicos: 10 Lecciones sobre la fe cristiana evangélica basadas en el Credo (Spanish Edition) https://a.co/d/4QMPFpb
Me parece un libro muy interesante. Definitivamente lo compraré para leerlo y darme una idea.
En general el Credo de Nicea, tiene muchas ideas y afirmaciones que están perfectamente en línea con la Escritura. Sin embargo, hay cosas de ese credo que podrían malinterpretarse llevando a conclusiones equivocadas. En el sitio gotquestions.org dan una muy buena explicación acerca del Credo de Nicea:
What is the Nicene Creed? | GotQuestions.org
What is the Nicene Creed? Is the Nicene Creed a good summary of Christian doctrine? Are there any doctrinal problems with the Nicene Creed?
www.gotquestions.org
En ese artículo del sitio gotquestions.org me llama la atención este párrafo:
En general, el Credo de Nicea es un buen resumen de la doctrina cristiana. Sin embargo, hay dos problemas principales. La primera se refiere a la frase "iglesia católica y apostólica", que NO se refiere a la Iglesia Católica Romana tal como la conocemos hoy. La palabra "católica" significa "universal". (La verdadera iglesia "católica" son todos aquellos que han puesto su fe en Jesucristo para la salvación. Por favor consultar nuestro artículo sobre la iglesia universal/ https://www.gotquestions.org/universal-local-church.html). Además, "apostólica" significa "construida sobre la enseñanza de los apóstoles" y no es una declaración de apoyo a la sucesión apostólica (https://www.gotquestions.org/apostolic-succession.html). En segundo lugar, "el bautismo para la remisión de los pecados" es un concepto muy mal entendido. Ver ¿Es necesario el bautismo para la salvación? (https://www.gotquestions.org/baptism-salvation.html)
Ah claro.
Bueno, entonces:
El Espíritu Santo lo puso en boca de Juan en el siglo 1. No antes.
Esto que dices es correcto
Porque lo dice?
Lo mismo podríamos decir de usted que en lugar de aceptar las simples enseñanzas de la biblia prefiere aceptar enseñanzas calvinistas y dispensacionalistas como el Rapto Secreto e interpretaciones futuristas del libro de Daniel y Apocalipsis, en lugar de interpretaciones historicistas como los antiguos reformadores de la era de la Reforma.
En que momento Jorge Enrique afirmó que el Emperador Constantino es su Juez?
Ve hasta donde llega su maldad contra los que no comparten sus creencias religiosas, así aunque algunas de estas no están de acuerdo con la Biblia?
Eso lo acepto, y no creo que Jorge Enrique diga lo contrario.
Pues el tipo inmundo se dio la molestia de editar una foto para dedicármela y decirme que yo era un indigena que citaba hebraismos..eso es puro racismo
Si tu no entiendes el odio racista ..yo si lo comprendo y este tipo aunque sea teólogo para mi es una rata racista
Revisa bien el por que este tipo dice asi en el post # 28
"LA FOTO es también es para Ud"
Ec 10:1 Las moscas muertas hacen heder y dar mal olor al perfume del perfumista; así una pequeña locura, al que es estimado como sabio y honorable.
Última edición:
También puso en la mano de Lucas la doctrina de Pablo en el mismo siglo I
Pablo le llamo Cristo El Señor
Yo lo entiendo
Es lo mismo que el clasismo, tal cual; exacto
De modo que el clasista que se queje víctima del racismo, es un "Hipócrita", sin duda
Si pues ... el IRENIO es racista y clasista
Yo no soy clasista por si las flies
Aquí hay un comentario "clasista"
Por lo tanto... en fin
Como diría @Vino Tinto "Ahí nos vamos conociendo"
Perdón: ¿Quién es el racista? ¿Ser indígena es un insulto? Yo no creo que llamar indígena a alguien sea un insulto. Ser, en el caso de tantos amigos latinoamericanos, descendiente de indígenas, no es una cosa de la que avergonzarse. Todo lo contrario. Lo que sí es para avergonzarse es ser chileno, no tener una gota de sangre judía, y creerse que por hablar pompósamente de Yeshua, Elhohim, etc. se convierta uno en judío.
En este intercambio con el forista Jorge Enrique, le hago notar lo erróneo de su actuación, cuando quiere validar un concilio convocado por un emperador pagano, para darle un estatus semejante al que goza la inerrante Palabra de Dios.
Entonces le hago saber:
Lo digo porque ya está acostumbrado a hacerlo, como todo católico empedernido lo hace, en considerar el magisterio de la santa madre iglesia católica, apostólica y romana, como si fuera la Biblia.
Y es aquí, cuando salta Daniel Flores, haciéndose el desentendido, el que no sabe por qué le estoy diciendo lo anterior a Jorge Enrique. Porque no podemos abandonar la Biblia para poner nuestra confianza, en otras fuentes de manufacturación humana, como si fueran la misma Biblia.
Y mucho más cuando ese magisterio, añadió otras doctrinas y otros cultos y devociones, propios del catolicismo romano, pero ajenos a la Biblia.
Entonces veamos el parecer de Daniel Florez, como abogado gratuito de Jorge Enrique:
¿Por qué lo dice?
Se ve claro que no leyó sobre la pretensión de quitar los ojos de la Biblia para colocarlos en concilios y magisterios romanos.
Eso es alta traición a Cristo.
Entonces trae a colación las dispensaciones y el arrebatamiento de la Iglesia, al cual le da el sentido peyorativo de "rapto secreto". Expresión que no se haya en la Biblia y es motivo de rechazo por cuanto posee una connotación delictiva, ya que nuestro Amado Salvador no es ningún secuestrador, que es el sentido implícito dentro de la expresión "rapto secreto".
Si el profeta Daniel habló sobre temas que deben suceder en el tiempo del fin, y lo mismo ocurre con Apocalipsis:
¿Por qué tengo que darle un sentido distinto?
¿Acaso los "preteristas" no yerran al apelar a la historia, la cual espiritualizan, para que cuadre con sus ideas de un reino espiritual y un retorno del Señor también espiritual y no visible como enseña la Escritura.
Ahora, el señala "a los reformadores de la era de la reforma", pero no menciona ninguno.
Quisiéramos conocer a qué reformadores se refiere como historicistas y cuales son sus planteamientos.
Porque en cuanto a mí concierne, si el Señor ha prometido regresar por su Iglesia, y hacerlo antes de la ira venidera, no tengo porque estar apartando mis ojos de Jesús y sus palabras, para darle crédito a otras fuentes, otras declaraciones, quizás hechas con buenas intenciones, pero que no poseen un átomo de legitimidad como Palabra de Dios revelada en la Biblia.
No desvíe el tema ¿quiere?
Si quiere hablar de Constantino, concilios y católicos; hágalo en un tema aparte
No contamine
El credo niceno está basado en el credo apostólico
No lo reemplaza ni busca desestimarlo
Ambos son una confesión de fe
No lo reemplaza ni busca desestimarlo
Ambos son una confesión de fe
Varón, todo católico romanista, no conoce la Biblia, solo admite las enseñanzas de su magisterio, ¿entonces?
¿O usted piensa que mantiene muy contento al Señor, cuando lo cambia por el crucifijo del catolicismo romano?
Y este cambiazo, no solo es en cuanto al Cristo de las Escrituras, sino que tiene que ver también, con enseñanzas ajenas a la Biblia, que usted bien conoce, y, sin embargo, consiente en considerarlas como si formaran parte de la Biblia.
¿Por qué eres tan Judas Iscariote Jorge Enrique?
Igualmente.
Me alegra que haya UD entrado en razón y que se haya dado cuenta que no había nada de racismo en esa foto humorística (que saqué de Facebook de unos latinos mexicanos que se burlaban de otros latinos con complejo de judíos).
Yo le perdono lo de "rata inmunda" y otras lindezas que no son propias de judíos, mesiánicos ni cristianos (allá Ud con lo que se identifique) que me dedica Ud.
La Iglesia católica romana tiene 7 sacramentos:
1. Bautismo,
2. Confirmación,
3. Penitencia,
4. Eucaristía,
5. Sagradas órdenes,
6. Matrimonio
7. Extrema unción
Y si estos sacramentos aparecen en el siglo XII en los escritos de un tal Lombardo y de Tomás de Aquino, quiere decir que fueron añadidos luego del Concilio de Nicea ejecutado por el emperador Constantino en el siglo III.
¿Por qué vienen a postular un Credo Niceno como base de doctrina católica, si saben que está incompleto?
¿Y las bulas Papales?
Entre ellas la renta de putas establecida por el Papa Clemente II en el siglo X
¿Y qué de la bula papal que autoriza el asesinato de los evangélicos por medio de la Inquisición?
Aquí está:
-Bula del papa Sixto IV "Exigit sinceras devotionis affectus", promulgada el 1 de noviembre de 1478, por la que quedaba constituida la Inquisición para la Corona de Castilla.
Entonces, se presenta el credo de Nicea como la base "santa" del credo católico romanista, pero ocurre que de esta manera se oculta verdaderamente el carácter de este sistema religioso romano, que ha enviado a millones de almas al infierno, mediante el engaño, al mezclar verdades con mentiras.
Y no sobran los abogados del credo de Nicea, ... ¿Y los demás concilios? ¿Y las demás bulas papales? ¿Y los sacramentos que no aparecen en la Biblia?
El único Concilio legítimo se halla en Hechos 15, los demás son de manufactura humana sin ninguna inspiración Divina.
1. Bautismo,
2. Confirmación,
3. Penitencia,
4. Eucaristía,
5. Sagradas órdenes,
6. Matrimonio
7. Extrema unción
Y si estos sacramentos aparecen en el siglo XII en los escritos de un tal Lombardo y de Tomás de Aquino, quiere decir que fueron añadidos luego del Concilio de Nicea ejecutado por el emperador Constantino en el siglo III.
¿Por qué vienen a postular un Credo Niceno como base de doctrina católica, si saben que está incompleto?
¿Y las bulas Papales?
Entre ellas la renta de putas establecida por el Papa Clemente II en el siglo X
¿Y qué de la bula papal que autoriza el asesinato de los evangélicos por medio de la Inquisición?
Aquí está:
-Bula del papa Sixto IV "Exigit sinceras devotionis affectus", promulgada el 1 de noviembre de 1478, por la que quedaba constituida la Inquisición para la Corona de Castilla.
Entonces, se presenta el credo de Nicea como la base "santa" del credo católico romanista, pero ocurre que de esta manera se oculta verdaderamente el carácter de este sistema religioso romano, que ha enviado a millones de almas al infierno, mediante el engaño, al mezclar verdades con mentiras.
Y no sobran los abogados del credo de Nicea, ... ¿Y los demás concilios? ¿Y las demás bulas papales? ¿Y los sacramentos que no aparecen en la Biblia?
El único Concilio legítimo se halla en Hechos 15, los demás son de manufactura humana sin ninguna inspiración Divina.