El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

[Luis Fernando]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sucesión temporal:
4 de julio de 1415. Llegan a Constanza los cardenales de Gregorio XII, es decir, los únicos legítimos. El cardenal Dominici of Ragusa lee una bula del Papa por la cual se convoca el concilio y se levanta cualquier excomunión contra los obispos allá presentes al concedérseles la legitimidad para participar en el mismo. Desde ese mismo instante, tanto la parte que había apoyado al Papa legítimo con la otra dejan de ser dos partes enfrentadas para ser una sola, con plena legitimidad para llevar a cabo el verdadero concilio que empezaba en esos momentos.
Poco después Carlo Malatesta lee otra carta de Gregorio XII en la que el Papa presenta su abdicación.
Martín V es elegido Papa UNÁNIMEMENTE el 11 noviembre de 1417 tras un CÓNCLAVE de tres días. Un cónclave en el que, por lo ya señalado, ni uno solo de los participantes estaba excomulgado. Curiosamente Gregorio XII había muerto a penas 20 días antes, el 18 de octubre de ese mismo año.

Conclusión:
1- Cuando se elige Papa a Martín V, ya hacía tiempo que el anterior papa legítimo, Gregorio XII, había abdicado. De hecho, acababa de morir
2- Por deseo expreso de Gregorio XII, los obispos y cardenales que no habían sido leales a él sino a otros antipapas fueron reconciliados con los obispos y cardenales que permanecieron fieles a Gregorio
3- La elección de Martín V fue, a la vista de lo relatado, plenamente legítima.

 

[Luis Fernando]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Estimado Tobi, fijate el baño que se le está pegando a los católicos en diversos temas (este uno de ellos) no te quiero decir nada si nosotros nos pusieramos de acuerdo privadamente como ellos para afrontar los epigrafes... no nos hace falta, la verdad solo tiene un camino, lo verdaderamente importante es querer encontrarla, que visto como se seceden los aportes, no tienen excesívas ganas, porque "Roma locuta, causa finita"

No solamente Tobi no está dando baño alguno sino que este tema va a quedar tan definitivamente zanjado en todo lo relacionado con las dudas sobre la legitimidad de la sucesión apostólica de Martín V, que no habrá forma de que en este foro ningún protestante sea capaz de volver a hablar del asunto sin que la realidad de los hechos selle su boca.

Y a todo esto, los católicos apenas hacemos nada privadamente. Tenemos nuestros propios foros. El día que de verdad nos dediquemos a hacer algo privadamente, o sea, a aunar esfuerzos en la busca de citas, artículos, actas, bulas, etc, a muchos de vosotros van a tener que recetaros calmantes vitaminados, :baby:

Sobre este tema de Constanza, al igual que sobre Calcedonia, Zósimo y otras hierbas, no he escrito nada que no haya investigado por mi propia cuenta. Otros vendrán que lo que he dicho ratificarán.

 

[toni]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No solamente Tobi no está dando baño alguno sino que este tema va a quedar tan definitivamente zanjado en todo lo relacionado con las dudas sobre la legitimidad de la sucesión apostólica de Martín V, que no habrá forma de que en este foro ningún protestante sea capaz de volver a hablar del asunto sin que la realidad de los hechos selle su boca.

Y a todo esto, los católicos apenas hacemos nada privadamente. Tenemos nuestros propios foros. El día que de verdad nos dediquemos a hacer algo privadamente, o sea, a aunar esfuerzos en la busca de citas, artículos, actas, bulas, etc, a muchos de vosotros van a tener que recetaros calmantes vitaminados, :baby:

Sobre este tema de Constanza, al igual que sobre Calcedonia, Zósimo y otras hierbas, no he escrito nada que no haya investigado por mi propia cuenta. Otros vendrán que lo que he dicho ratificarán.

Si claro y mi madrid campeón de Europa... es que teneis mas moral que el alcoyano... ir preparando mi silla, que me voy pa Roma!!!

 

[toni]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

...
Cinco años mas tarde se inauguró el concilo de Constanza, que determinó si el Conclio estaba por encima de los papas o los papas por encima de los concilios.

En julio de ese mismo año, con la presencia ya de los cardenales de Gregorio XII, se reabrió el concilio, que aceptó la renuncia de Gregorio; la postura de éste, que no había admitido la doctrina de que la autoridad conciliar estuviera por encima del Papa, sería finalmente confirmada por concilios posteriores.

Fuente Wikipedia.org

A correr..........

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sucesión temporal:
4 de julio de 1415. Llegan a Constanza los cardenales de Gregorio XII, es decir, los únicos legítimos. El cardenal Dominici of Ragusa lee una bula del Papa por la cual se convoca el concilio y se levanta cualquier excomunión contra los obispos allá presentes al concedérseles la legitimidad para participar en el mismo. Desde ese mismo instante, tanto la parte que había apoyado al Papa legítimo con la otra dejan de ser dos partes enfrentadas para ser una sola, con plena legitimidad para llevar a cabo el verdadero concilio que empezaba en esos momentos.
Poco después Carlo Malatesta lee otra carta de Gregorio XII en la que el Papa presenta su abdicación.
Martín V es elegido Papa UNÁNIMEMENTE el 11 noviembre de 1417 tras un CÓNCLAVE de tres días. Un cónclave en el que, por lo ya señalado, ni uno solo de los participantes estaba excomulgado. Curiosamente Gregorio XII había muerto a penas 20 días antes, el 18 de octubre de ese mismo año.

Conclusión:
1- Cuando se elige Papa a Martín V, ya hacía tiempo que el anterior papa legítimo, Gregorio XII, había abdicado. De hecho, acababa de morir
2- Por deseo expreso de Gregorio XII, los obispos y cardenales que no habían sido leales a él sino a otros antipapas fueron reconciliados con los obispos y cardenales que permanecieron fieles a Gregorio
3- La elección de Martín V fue, a la vista de lo relatado, plenamente legítima.

¿¿¿Plenamente legítima???
¿En que se fundamenta su legitimidad? ¿En los 23 Cardenales ninguno de ellos elegidos antes del cisma? Y por lo tanto carentes de legitimidad si quienes los eligieron fueron antipapas. Solo Pedro de Luna era cardenal de antes del cisma y, como bien dijo, solo él podía elegir papa. ¿O en los 33 laicos elegidos para ello por el concilio?
Eludes, ladinamente, que el conclave reunido en la lonja de Constanza la formaron 23 cardenales y 33 representantes de las naciones conciliares. ¡¡¡33 laicos!!! Si esto no era legítimo canónicamente, ¿quien le da legitimidad a Martín V?
Ahora dinos: ¿En que lugar el código canónico gregoriano prevé algo por el estilo.

Puedes insistir tanto como te plazca pero no tienes ninguna salida. El mismo Martín V coloca al romanismo en un callejón sin salida. Si el concilio no estuvo por encima del papa, el tampoco fue papa legítimo puesto que fue el concilio el que lo elevó al pontificado. Los 33 laicos que formaron el conclave son los que legitiman al concilio.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sin duda la cosa fue complejísima.
Hermano, mañana vuelvo a viajar y creo estaré bastantes días fuera. Aunque me pueda conectar desde algún cyber-café, no será fácil contactar conmigo. Te sugiero que te pongas en contacto con catòlica para que ella te informe dónde encontrar buen material católico sobre estos temas.

Dios te guarde

Como todo, esto tambien ha resultado falso.

 

[catòlica]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Así, que, Martin V derogo el concilio del cual recibió el ser papa?

Si tú razonaras un poquito te darías cuenta que esta sola pregunta se tira abajo todo lo que has escrito hasta ahora y que Luis Fernando te está tratando de decir hace rato.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No solamente Tobi no está dando baño alguno sino que este tema va a quedar tan definitivamente zanjado en todo lo relacionado con las dudas sobre la legitimidad de la sucesión apostólica de Martín V, que no habrá forma de que en este foro ningún protestante sea capaz de volver a hablar del asunto sin que la realidad de los hechos selle su boca.
-----------------------------------
Tobi
Desde luego nadie te va a gar en tu vanidosa desfachatez. Eso de que ningún protestante volverá a hablar del asunto, ¿a quien se lo dices? ¿A tus lacayos o te lo dices a ti mismo?
¿Sabes que nunca, ni tu ni tus acólitos, habeis contestado que concilios convoco y presidió el papa o sus legados? Ante esto salís con la falsedad de que fueron aprobados por el papa. Eso no consta en las actas de ninguno de los concilios verdaderamente ecuménicos. Sino, dinos, célebre erudito: Aprobo el papa el Primer Concilo de Constantinopla. Si respondieras si, te diria que aprobo su cánon tercero. Que no, no puede decirlo y si lo dijeras te preguntaria el porque Leon I no aprobo el de Calcedonia.
Tu excelsa erudición escribió en este mismo epígrafe que otro papa aprobo el canon 28 porque ya era papel mojado y el ignorante tuvo que rectificar tu sabiduria porque el tal papa aprobó el concilio con excepción del canon 28.
________________________________-

Y a todo esto, los católicos apenas hacemos nada privadamente. Tenemos nuestros propios foros. El día que de verdad nos dediquemos a hacer algo privadamente, o sea, a aunar esfuerzos en la busca de citas, artículos, actas, bulas, etc, a muchos de vosotros van a tener que recetaros calmantes vitaminados, :baby:
---------------------------------
Tobi
Ya, ya, pues está a la vista amiguete. Y además le añades la amenaza de que el dia que....
Posiblemente confundes bulas (sinónimo de "BULO") con indulgencias plenarias. Despues de lo de Constanza hay algo que te iria bien. Se llama Valium y suena a latin.
Mira que usar la amenaza de si nosotros hiciéramos.... ¡De parvulario, vamos!.
Si pudieras hacerlo te faltaría tiempo. Lo malo es que lo has hecho y no has encontrado nada (salvo alguna perogrullada sobre Gregorio XII) pero eludes el quien le elevó a cardenal y quien al papado. Si Seguismundo y las Universidades europeas junto a miles de prelados le hubiesen considerado legítimo el concilio de Constanza se hubuese limitado a destituir a los otros dos papas y asunto concluido. Tampoco anteriormente se hubise convocado el de Pisa, pero tambien si la legitimidad la hubiese tenido Gregorio XII, (que solo era reconocido en Nápoles, Venecia y Rímini) jamás hubiesen elegido alli a Alejandro V.
Lo bueno del caso es que tanto Gregorio como Benedicto convocaron sendos sínodos en oposición a la asamblea de Pisa, en Cividale y Perpignan respectivamente. ¿Resultado? Nulo debido al escaso número de asistentes.

Ves probo intelectual. Yo no amenazo con hacer, simplemente aporto pruebas históricas y te añado un nuevo torpedo a tu sapientisima erudición:
Si los concilios de Pisa y Constanza fueron ilegítimos a lo no ser convocados por un papa legítimo, tampoco lo es el de Sutri (1048) convocado por el emperador Enrique II, que puso fin a una situación identica: el cisma papal del siglo X.
Asi, es, como se hace y no con amenazas de hacer.
__________________________________
Sobre este tema de Constanza, al igual que sobre Calcedonia, Zósimo y otras hierbas, no he escrito nada que no haya investigado por mi propia cuenta. Otros vendrán que lo que he dicho ratificarán.
-----------------------------------
Tobi
Ni de Constanza, ni de Calcedonia, ni de Zósimo, ni del resto de hierbas tienes la mínima idea. Solo te has limitado a copiar de vuestras manipuladas webs para consumo de quienes han perdido la capacidad de razonar.

Hala amiguete ampárate en el papa Wojtyla... por lo de la TYLA

 

[toni]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No sabes que en este y todos los foros del mundo SE NOTA cuando alguien MIENTE y cuando alguien dice LA VERDAD. Se nota...

Esta es una de las mayores tonterías que he escuchado en estos foros, porque pocos son los que quieren quitarse la venda de los ojos, hay gente que le encanta seguir ciega, es lo que yo llamo ignorantes consentidos. Por favor católica, que yo tambien puedo agasajar a Tobi, motívos y razones no me faltarían.

Al final en que queda la cosa, están los concilios por encima del papa o viceversa?

 

[Merovignio]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Tobi,

Así, que, Martin V derogo el concilio del cual recibió el ser papa?

Si, tenia que poner en orden las cosas en la Iglesia, SS. Martin V como buen pastor de la Iglesia de Cristo, y debia reponer a la Iglesia de la herejia conciliarista que carcomia a la Iglesia.

Si razonaras adecuadamente te darías cuenta de que esta afirmación invalidaba su papado.

En lo mas minimo, la eleccion de SS. Martin V ocurre a un mes de la muerte del Papa Gregorio XII, legitimo Sucesor de san Pedro como te lo hice ver mas arriba. De esta manera el timon de la Iglesia pasaba no solo a un digno sucesor de Pedro, sino a quien siempre fue opositor fuerte y claro de la doctrina heretica del conciliarismo.

Ademas, el Conclave de Martin V ocurre "fuera" del Concilio de Constanza, y lo eligen solo los CARDENALES, no el Concilio. Asi que fue el Conclave y no el Concilio quien consagra a Martin V como Sucesor de Pedro y es Martin V quien extirpa la herejia conciliarista.

En cuanto a las respuesta a LFP le pregunto si no lee mis aportaciones donde he respondido cumplidamente al sujeto citado. Zósimo fue condenado por el Segundo sínodo de Cartago por su defensa del pelagianismo y cuanto intervino el Emperador Honorio cambió de parecer temediendo ser expulsado del obispado de Roma.
Citar a Zósimo por parte de LFP muestra su falta de conocimientos históricos y tender una cortina de humo sobre el tema del epígrafe.

Eso lei, pero como noto y Luis Fernando Perez ha demostrado, SS. El Papa Zosimo no aprobo el pelagialismo. Pero bueno, eso pruebaselo a Luis Fernando y no a mi.

Por último, dígame: ¿De que color es la batuta con las cual os dirige LFP?

A Luis Fernando lo conosco poco, pero le admiro por su alto conocimiento catolico eso sin mencionar que el es post-conciliar y me tachan de cismatico en excomunion que -apesar de que varios canonistas lo han mostrado que son falsas- el considera como canonicamente correctas.

Asi que no me dirige en lo mas minimo, solo que me dio curiosidad que no le contestaras en su epigrafe sobre Zosimo.

Fraternalmente, Pax et Bonum.

 

[Merovignio]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Luis Fernando,

Efectivamente el Papa Martín V, al ser él único autorizado para confirmar las actas conciliares de Constanza (Pisa ni siquiera fue tenido en cuenta), no aprobó aquellas que pretendían limitar la supremacía papal. Y los conciliaristas no avanzaron más un solo centímetro en esa dirección. Eso es así tanto si le gusta a Graus, que a pesar de no ser historiador es la fuente de casi todo lo que estáis leyendo de la otra parte, como si no le gusta a Graus.

¿Quien es Graus? ¿Es Historiador serio?

Fraternalmente, Pax et Bonum.

 

[catòlica]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Por favor católica, que yo tambien puedo agasajar a Tobi, motívos y razones no me faltarían.

Je, agasaja a Tobi si quieres, a mi me va a sonar muy gracioso...y que Tobi te agasaje a ti

Al final en que queda la cosa, están los concilios por encima del papa o viceversa?

Pero hombre, si ya te contamos el final de la pelicula, el Papa Martin V disolvio el conciliarismo. ¿Al final quien estuvo por encima?

 

[catòlica]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Por favor católica, que yo tambien puedo agasajar a Tobi, motívos y razones no me faltarían.

Je, agasaja a Tobi si quieres, a mi me va a sonar muy gracioso...y que Tobi te agasaje a ti

Al final, en que queda la cosa, estan los concilios por encima del Papa o viceversa?

Pero hombre, si ya te contamos el final de la pelicula, el Papa Martin V disolvio el conciliarismo. ¿Al final quien estuvo por encima?



Nota: cambie el smile anterior porque no me gustan las caras molestas.

 

[catòlica]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

En lo mas minimo, la eleccion de SS. Martin V ocurre a un mes de la muerte del Papa Gregorio XII, legitimo Sucesor de san Pedro como te lo hice ver mas arriba. De esta manera el timon de la Iglesia pasaba no solo a un digno sucesor de Pedro, sino a quien siempre fue opositor fuerte y claro de la doctrina heretica del conciliarismo.

Ademas, el Conclave de Martin V ocurre "fuera" del Concilio de Constanza, y lo eligen solo los CARDENALES, no el Concilio. Asi que fue el Conclave y no el Concilio quien consagra a Martin V como Sucesor de Pedro y es Martin V quien extirpa la herejia conciliarista.

Ni aunque lo digas con letras grandes lo van a entender...

 

[toni]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La verdad Tobi yo no siento que lo digas "fraternalmente". No pierdes oportunidad para hacerle daño a Luis Fernando. Lo que no sabes es que estas acumulando bendiciones para el y otra cosa para ti...

Estimada jueza, mandamos a Tobi a la hoguera?

Católica, no tienes ni idea de lo que hablas, eso si, saber defender al jefe lo podemos hacer todos.

 

[toni]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

A ver gente, dos cosas.

Sentido común, si de un concilio solo se saca lo que os interesa y lo que no os interesa lo mandais a freir esparragos y si en un concilio aparentemente bien celebrado, luego llega otro concilio que dice todo lo contrario os podeis meter los concilios donde os quepa.

 

[toni]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

X.- Entrega
Elección del nuevo Papa.-

Del 8 al 11 de diciembre de 1417 se reunieron en la Lonja de Constanza los electores: veintitrés cardenales y treinta y tres delegados nacionales. La elección recayó en el cardenal Otón Colonna que a raíz del concilio Pavía se había pasado al partido de Juan XXIII. Tomo el nombre de Martín V en honor del santo del día.

Aquí cabe recordar la gran verdad que dijo el Papa Luna, que conforme el derecho canónico gregoriano esta elección no estuvo dentro de la legalidad canónica. Se rompió la tan cacareada sucesión apostólica y, consecuentemente, desde entonces todos los papas posteriores son sucesores de Martín V. Si hacemos caso de la perogrullada de Merovignio el mismo Martín V. derogó su papado al anular el Concilio de Constanza. Según dice Merovignio (siguiendo la batuta de LFP) sólo derogó las Actas en las que se determinaba la supremacía del concilio sobre los papas, también anuló su propio nombramiento. Además de los cardenales participaron en su nombramiento los laicos que eran 10 más que los cardenales. ¿A quien representaban los 33 laicos? ¿Al derecho canónico o al concilio?
Aquí el romanismo no tiene ningún escape. No tiene ni un solo argumento que aportar que muestre la legalidad conforme a sus propias leyes canónicas.

Puntualicemos: Ni el método de elección seguido es el aprobado por los más estrictos partidarios del papado, ni los cardenales que participaron en la elección de Martín V lo hicieron como colegio cardenalicio adicto al último papa que de acuerdo con los principios catolico─romanos no es un papa legítimo. Allí estuvieron como cardenales del concilio, nombrados por los papas cesados por el concilio en su mayoría y secundados por los laicos miembros del concilio también. Las fracciones cardenalicias de las distintas obediencia se habían unido desde hacía tiempo (pese a las censuras y anatemas que Gregorio XII presunto papa legal por los romanistas lanzó contra ellos) y actuaron como cardenales del concilio en espera que éste eligiera, pero no como colegio cardenalicio de ninguno de los papas contendientes. Por lo tanto, la validez de la elección de Martín V depende de la validez de los cardenales. Como quiera que la gran mayoría de éstos había sido excomulgado por Gregorio XII, al dejar de reconocerle papa legítimo, o por el simple hecho de haber sido nombrados por los papas rivales, resulta que la validez de los cardenales electores depende de la validez del concilio de Constanza y la validez de este concilio depende a su vez de la teoría conciliar que coloca al concilio por encima del papa. Roma intenta eludir estas implicaciones, pero la Historia la coloca en un callejón sin salida pues rechaza por un lado las pretensiones del único elector legítimo, Benedicto XIII, según la ley canónica, y por el otro lado acepta un papa, Martín V, cuya legitimidad depende de unos cardenales y un concilio que van en contra de esta ley canónica al haber decretado la superioridad del concilio frente al papa.
En consecuencia, si el papa Martín V es ilegítimo conforme a la ley canónica, también fueron ilegítimos los cardenales que él nombró. Si estos fueron ilegítimos también lo fue el papa que nombraron después de la muerte de Martín V. y así, llegar a Benedicto XVI.

Solo tienen una posible solución. Reconocer las tesis reformatorias del Concilio de Constanza de que el Concilio está por encima del papa invalidando los concilios de Trento, Vaticano I y Vaticano II y toda la dogmática emanada de dichos concilios.

¿Lo hará Ratzinger? Lo dudo y si lo intenta morirá tal como murieron prematuramente todos los papas que intentaron reformar la Curia romana. No olvidemos que el Cardenal Roncalli tomo el Nombre de Juan con el número XXIII, lo mismo que el papa que presuntamente convocó el Concilio de Constanza. Luego no es quimérica la opinión que quiso volver a Constanza a fin de determinar que el Concilio estaba por encima del papa. “Murió” antes de conseguirlo y quien le sucedió le dio, muy adecuadamente, un giro de 180 grados. ¿Y que ocurrió con Juan Pablo I cuando quiso poner fin al escándalo financiero del Vaticano?
Que cada cual tome sus propias conclusiones.

Al margen de lo que dices, que tiene una lógica aplastante, hay que darse cuenta que en los años siguientes, los distintos reinos europeos fueron tomando posición por uno u otro Papa y cambiando de opción según intersara mas en cada momento, se estableció este principio: el Papa de mi enemigo no puede ser el bueno. Así que desde Constanza el cristianismo sacó grandes beneficios, los papas perdieron la supremacía política que hasta entonces habían tenido y se convirtieron sólo en soberanos de sus propios Estados.

 

[catòlica]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Estimada jueza, mandamos a Tobi a la hoguera?

Católica, no tienes ni idea de lo que hablas, eso si, saber defender al jefe lo podemos hacer todos.

No Toni, yo no soy el juez, Dios es el verdadero juez y sabra juzgarnos a todos en privado, nadie se salva de pasar por su juicio, eso si, justo juicio. Toda la maldad que hemos mostrado con los demas sera juzgada y toda la bondad que hemos mostrado tambien sera juzgada.

Y Luis no es mi jefe, es un amigo, y, si, tengo la mala y pesima costumbre de defender a mis amigos, sobre todo cuando veo que no estan presentes y aprovechan para hacer leña de el...

 

[toni]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No Toni, yo no soy el juez, Dios es el verdadero juez y sabra juzgarnos a todos en privado, nadie se salva de pasar por su juicio, eso si, justo juicio. Toda la maldad que hemos mostrado con los demas sera juzgada y toda la bondad que hemos mostrado tambien sera juzgada.

Y Luis no es mi jefe, es un amigo, y, si, tengo la mala y pesima costumbre de defender a mis amigos, sobre todo cuando veo que no estan presentes y aprovechan para hacer leña de el...

Támpoco hay que victimizarlo demasiado, yo tengo a Luis por mi amigo, hablamos de vez en cuando por telefono, le cuento mis cosas y él a mi las suyas, despues de que tuvímos por aquí agarradas serias y salvando las diferencias doctrinales, que esa amistad dure mucho tiempo.

También conozco a Tobi en persona, entiendo que sea el foco de vuestros ataques, es el que mas os está zurrando la badana.

 

[Luis Fernando]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

En julio de ese mismo año, con la presencia ya de los cardenales de Gregorio XII, se reabrió el concilio, que aceptó la renuncia de Gregorio; la postura de éste, que no había admitido la doctrina de que la autoridad conciliar estuviera por encima del Papa, sería finalmente confirmada por concilios posteriores.

Fuente Wikipedia.org

A correr..........

Pero a ver, Toni ¿tú sabes lo que es Wikipedia?

No me hagas reír, hombre. No tomes como fuente lo que no puede ser fuente.

A ver, a ver, ¿qué concilio posterior a Constanza confirmó que el concilio está por encima del Papa?



Soy todo oídos