El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.



9 Junio 2008
1.409
0
Aqui Va:


Tobi 16-11-2007 14:00
--------------------------------------------------------------------------------
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
La Validez del Concilio de Constanza, a la luz de la historia de los Concilios
Ecuménicos.

Sacado de la Obra "El Papa y el Concilio" por Döllinger (cap. III; sec. 5)
Para abarcar el panorama que proyecta la enorme diferencia que media entra la posición
del Primado... o sea la autoridad suprema del Papa en cuestiones de fe, moral y gobierno
eclesiástico..., tal como existia enm el Imperio Romano y lo que llegó a ser durante la
Edad Media, basta con mencionar los siguientes hechos:

1).- Los Papas no tuvieron ninguna intervención en la convocatoria de los concilios.
Todos los grandes concilios fueron convocados por los emperadores (el de Constanza lo
convocó y auspició el Emperador Seguismundo) y concurridos por obispos venidos de
diversos países. Los papas tampoco fueron consultados de antemano. Si éstos
consideraban que era necesario convocar un concilio ecuménico, lo tenía que solicitar a la
corte imperial, como lo hizo Inocencio I en el caso de Crisostomo, y León I después del
Sínodo del año 449llamado el "Latrocinius" de Éfeso. Y no siempre obtenían lo que
solicitaban, como tuvuieron que aprenderlo por experiencia los dos papas mencionados.

2).- Ni siempre se permitió a los Papas presidir los concilios ecuménicos, ya fuera
personalmente o por delegación.

Otras personas presidieron el Concilio Ecuménico, o General, de Nicea del 325,los dos de
Éfeso 431 y 449y el Quinto Ecuménico del 553. Los delegados papales presidieron
solamente en el de Calcedonia del 451, (y les "metieron el gol" del canón 28 el cual
confirmaba el Canon Tercero del Primer Conclio de Constantinopla, auspiciado por
Atanasio, el cual determino que el Primado de Honor que había ostentado la Iglesia de
Roma por el hecho de ser, Roma, la capital del Imperio. Dicho primado pasaba a
Constantinopla por la misma razón, la de ser entonces la Capital Imperial. Y que, por
cierto, en este Concilio no asistió nadie, ni de Roma ni del resto de inglesias del Imperio
Ocidental) Presidió el de Constantinopa del 680. Tambien resulta evidente que los papas
jamás pretendieron que éste fuera su derecho exclusivo. Cuando Leon I envió sus
delegados a Éfeso, en el 449, sabía que el emperador había nombrado al obispo de
Alejandría para que presidiera el concilio.

3).- Ni las decisiciones dogmáticas, ni las disciplinarias, emanadas de estos concilios,
necesitaron la confirmación papal para darles validez, porque la fuerza y autoridad de las
mismas dependian del consentimiento de la Iglesia expresado por los Sínodos y, además
pore el hecho de que eran aceptadas universalmente. Lo de que el papa Silvestre I
confirmó lo que se resolvió en Nicea en el año 325, es un cuento que se inventó en Roma,
porque los hechos que ya se perpetuaban no coincidían con lo que se había enseñado y
practicado hasta entonces.

4).- Durante los primeros mil años del cristianismo, ningún papa promulgó doctrina
alguna destinada y dirigida a toda la Iglesia Cuando se pronunciaba en alguna doctrina,
ya fuera en ocasión de condenar herejías nuevas o contestar requisiciones de uno o más
obispos, siempre lo sometía a un sínodo. Tales dictámenes se convertían en normas de fe
una vez que habían sido leídos, examinados y aprobados por un concilio ecuménco.

(De Tobi: Por ejemplo la Cristología de Leon I en el Concilio de Calcedonia que fue leida
y aprobada por dicho Concilio)

5),. Los papas no poseían ninguno de los tres poderes que son los atributos própios de
todo soberanía, o sea el legislativo, el administrativo y el judicial. Con todo, el Concilio
de Sárdica, del año 343, les dió pretexto para hacer progresar su poder judicial. Allí se
decretó por vez primera y como privilegio personal concedido al entonces papa Julio I,
que quedaba autorizado para nombrar jueces en el caso de que un obispo hubiese de
escuchar algún caso en segunda instancia, con la asistencia de un legado romano. Pero ni
en la Iglesia Oriental ni la Iglesia Africana jamás admitieron semejante reglamentación.
La primera nunca la observó y la segunda la rechazó de plano, y nunca se impuso de un
modo general en la Iglesia hasta despues que se fraguaron las famosas Decretales de
Isidoro. Los obispos africanos escribieron al papa Bonifacio I, en el año 419, diciéndole
que "ellos estaban resultos a no admitir estas arrogantes pretensiones"
"non sumus jam istum typhum passuris", reza la declaración en latin (Epist Pontif. Edit
Coust. p 113)

(De Tobi:
Tenemos el caso del papa Zosimo que apoyó totalmente la herejía de Pelagio y Celestio, inmediatament Agustin de Hipona se le enfrentó al obispo de Roma convocando dos Sínodos en los años 417 y otro en el 418 en Cartago. Este último congregó a 214 prelados, no sólo de Africa sino de todo occidente, los cuales ratificaron la condena del pelagianismo y al mismo obispo de Roma. Este no cedió y entonces el Sínodo apelo al Cesar informádole del mal ejemplo que daba el obispo romano. El emperador Honorio decretó el destierro de Pelagio y Celestio y de sus seguidores de Roma. el 30 de abril,
solo entonces Zosimo cedió y condenó a Pelagio y a Celestio mediante un documento llamado Tractoria que envió a todos los obispos para que lo firmaran.
Esta era la autoridad papal)

Sigamos con Döllinger:

Los papas no intentaron en modo alguno el ejercicio del poder legislativo en aquellos
tiempos. En Occidente no se impusieron durante muchisimo tiempo ninguna clase de
cánones sino los del concilio de Nicea, según propias declaraciones pontificias y en
Oriente, los de los sínodos de esa parte del mundo. Las declaraciones u ordenanzas
emanadas de los papas, como respuesta a problemas particulares de los obispos, no
pueden ser consideradas como leyes generales de la Iglesia, por la simple razón de que
fueron conocidas solamente por las iglesias u obispos afectados por las mismas. La
difusión de los llamados escritos Dionisianos, con una segunda parte compuesta por
documentos papales, comenzó a abrirse camino gradualmente después del siglo sexto,
para dar paso a la idea de que ciertas decretales emanadas de los obispos romanos, tenían
fuerza de ley, aunque su autoridad estaba limitada todavía, como en el caso de la Iglesia
española , por los decretos de los sínodos toledanos, o como en otros casos dependían de
la aceptación expresa de las Iglesias Nacionales.

Aunque los papas hubieran pretendido ejercer un gobierno formal sobre la Iglesia en
aquellos tiempos, les hubiera resultado totalmente imposible. El gobierno no puede
llevarse a cabo mediante sínodos ocasionales, y no existía otra forma de gobierno. Los
Papas hubiesen necesitado una corte, un sistema de empleados eclesiásticos,
congregaciones y elementos necesarios; pero entonces no se soñaba ni remotamente, en
todo esto. El clero romano estaba organizado como cualquier otro; entonces no existía
necesidad ni ocasión de todos los puestos y funciones que aparecieron más tarde
convertidos en funciones de una corte.

Continuará!!
 

Robespengler

Leyenda del foro
13 Diciembre 2016
8.754
119
Para enmarcar:


"¿Pero qué valor puede tener para un católico, ni para nadie la decisión de un concilio?. Absolutamente ninguno. La historia de los concilios es la historia de sus errores y contradicciones. Vamos a demostrarlo:

En 1409, había en Europa dos papas, que eran, Benedicto XIII que fue sumo pontífice de 1394 a 1417, elegido por los Españoles, Franceses y Escoceses. Este papa era natural de Aragón España, y en 1408 la sede papal estaba en España.
Al mismo tiempo era papa Gregorio XII (1406 a 1415), éste reconocido por los Italianos y parte de los Alemanes.
Para resolver esta anormalidad, se reunió el concilio de Pisa, en 1409, y el día 5 de Junio, en su décima quinta sesión acordó destituir a los dos papas Benedicto y Gregorio y nombró en su lugar a Alejandro V. Los historiadores católico romanos, reconocen a este último como el anti-papa, con lo que demuestran no aceptar las decisiones del concilio de Pisa.
Después de dicho concilio, tuvo la iglesia romana tres papas, al mismo tiempo. Para arreglar tan enredado asunto, se reunió el concilio de Constanza, famoso por haber mandado a la hoguera a los señores Juan Wicklife y Juan Hus. Este concilio compuesto por delegados de todos los países católicos, los que ya estaban cansados de tantos escándalos; empezó por dejar sentado que cuando los delegados de los dominios católicos romanos, se reúnen en concilio, en tal caso el concilio son superiores al papa.
Una vez aprobado y sentado este principio, como ley para la iglesia romana, se acordó seguidamente destituir a los tres papas, que eran Benedicto XIII de España, Gregorio XII, en Aviñon, Francia, y Juan XXIII, sucesor de Alejandro V, en Roma.
El concilio nombró entonces a Martín V, para suceder a los tres que había, que al no aceptar las disposiciones del concilio de Constanza, hubo cuatro papas a un mismo tiempo y cada uno fulminando maldiciones contra sus rivales. Los historiadores romanistas reconocen como papa legal a Martín V.
El sucesor de Martín V, Eugenio IV convocó al concilio de Basilea en 1431, concilio este que en sus primeras sesiones, ratificó todas las disposiciones de Constanza, celebrado en 1414, inclusive aquella que decía que el concilio estaba por encima del papa.
Pero cuando el papa Eugenio IV, vio que los delegados del concilio se disponían a introducir grandes reformas en la iglesia católica, alarmado por tal motivo y sin tener en cuenta lo acordado pro los concilios de Pisa, Constanza y Basilea en principio, por sí y ante sí, decretó la disolución del concilio.
Como la mayoría de los delegados creían que el papa no tenía autoridad sobre el concilio, continuaron las sesiones y en 1439, dicho concilio destituyó al papa Eugenio IV y nombró como sustituto suyo al Duque Amadeo de Saboya, que tomó el nombre de Félix V, considerados hoy por los católicos como anti papa.
Ahora, bien. La iglesia romana reconoce actualmente como heréticas las disposiciones de los concilios de Pisa, Constanza y Basilea. Dice el historiador católico romano, F. Díaz Carmona, en la página 175 de su "Historia de la Iglesia Católica", lo que sigue: "desgraciadamente los padres del concilio de Constanza se dejaron arrastrar a la doctrina herética de que un concilio es superior al papa".
Sin embargo, Roma, acepta como legal al papa Martín V, nombrado por estos herejes del concilio de Constanza.
Pero, lo más curioso fue que el más grande teólogo del concilio de Basilea, fue Eneas Silvio Piccolomini; éste sostuvo a sangre y fuego que el concilio estaba por encima del papa; propuso y consiguió que de acuerdo con tal principio, el papa Eugenio V fuese destituido. Pasaron los años y en 1458, las circunstancias llevaron a aquel ardiente defensor de la supremacía del concilio a la Silla Pontifica, con el nombre de Pío II. Y entonces (dice el historiados católico antes citado), "condenó en una bula como errores los principios que él mismo había defendido", durante más de 30 años, y para salir al paso dijo: "No creáis lo que decía Eneas Silvio Piccalomini, ahora creed lo que dice Pío II".
¡Qué descaro! ¡Qué farsa!.
Si las decisiones de papas y concilios tuviesen algún valor delante de Dios, en tal caso los católicos, todos estarían en el infierno, porque todo ha sido una serie de "uno que aprueba y otro que condena lo aprobado". De uno que lanza anatemas, y otro que se los devuelve.
¡Y pensar que sobre la fragilidad de uno de estos concilios, descansa para el católico romano, la autenticidad de los libros llamados Apócrifos
Autor: Domingo Fernández Suárez"


Fuente primaria: https://www.centraldesermones.com/


Fuente secundaria:
http://www.conocereislaverdad.org/apocrifos.htm
 

Edil

2
26 Enero 2010
8.018
822
Hola a [email protected]!

Debo confesar que tener este mensaje nuevamente abierto, me hizo pensar de inmediato en Tobi, que ya descansa en los brazos del Señor, también me hizo recordar al mejor amigo de toda la vida, al culpable, de que del agnosticismo puro y duro, pasara a ser definitivamente cristiano y miembro de esta comunidad cristiana.

Novo cree que es mejor no reabrir este tema, que Tobi manejara magistralmente. No creo lo mismo, pienso que los que nos preceden en el viaje al encuentro de Señor, no quieren que les sigamos, pero si que les recordemos y no habría mejor forma de recordar a Tobi, que manteniendo este, su tema.

Obviamente algunos no estarán de acuerdo, pero creo que en este tema, aprendí más, que en muchos libros que me he leído. Lo leí desde el primer mensaje, cuando recién entré al foro, y ya estaba bién avanzado, así que nunca es tarde, para seguir aprendiendo. Lo que va a ser más difícil, es algún fanático, acepte lo que es innegable.

Un recuerdo para Tobi, para mi amigo Chrismar, y alguien más de este foro, que ya está viviendo en la Paz de Señor, gracias por darle vida a este tema.

Un saludo cordial
Edil
 
  • Love
Reacciones: OSO

VALENCIA

Renovación Carismática Católica
23 Noviembre 2016
4.218
224
Robespengler;n3195448 dijo:
Para enmarcar:


"¿Pero qué valor puede tener para un católico, ni para nadie la decisión de un concilio?. Absolutamente ninguno. La historia de los concilios es la historia de sus errores y contradicciones. Vamos a demostrarlo:

En 1409, había en Europa dos papas, que eran, Benedicto XIII que fue sumo pontífice de 1394 a 1417, elegido por los Españoles, Franceses y Escoceses. Este papa era natural de Aragón España, y en 1408 la sede papal estaba en España.
Al mismo tiempo era papa Gregorio XII (1406 a 1415), éste reconocido por los Italianos y parte de los Alemanes.
Para resolver esta anormalidad, se reunió el concilio de Pisa, en 1409, y el día 5 de Junio, en su décima quinta sesión acordó destituir a los dos papas Benedicto y Gregorio y nombró en su lugar a Alejandro V. Los historiadores católico romanos, reconocen a este último como el anti-papa, con lo que demuestran no aceptar las decisiones del concilio de Pisa.
Después de dicho concilio, tuvo la iglesia romana tres papas, al mismo tiempo. Para arreglar tan enredado asunto, se reunió el concilio de Constanza, famoso por haber mandado a la hoguera a los señores Juan Wicklife y Juan Hus. Este concilio compuesto por delegados de todos los países católicos, los que ya estaban cansados de tantos escándalos; empezó por dejar sentado que cuando los delegados de los dominios católicos romanos, se reúnen en concilio, en tal caso el concilio son superiores al papa.
Una vez aprobado y sentado este principio, como ley para la iglesia romana, se acordó seguidamente destituir a los tres papas, que eran Benedicto XIII de España, Gregorio XII, en Aviñon, Francia, y Juan XXIII, sucesor de Alejandro V, en Roma.
El concilio nombró entonces a Martín V, para suceder a los tres que había, que al no aceptar las disposiciones del concilio de Constanza, hubo cuatro papas a un mismo tiempo y cada uno fulminando maldiciones contra sus rivales. Los historiadores romanistas reconocen como papa legal a Martín V.
El sucesor de Martín V, Eugenio IV convocó al concilio de Basilea en 1431, concilio este que en sus primeras sesiones, ratificó todas las disposiciones de Constanza, celebrado en 1414, inclusive aquella que decía que el concilio estaba por encima del papa.
Pero cuando el papa Eugenio IV, vio que los delegados del concilio se disponían a introducir grandes reformas en la iglesia católica, alarmado por tal motivo y sin tener en cuenta lo acordado pro los concilios de Pisa, Constanza y Basilea en principio, por sí y ante sí, decretó la disolución del concilio.
Como la mayoría de los delegados creían que el papa no tenía autoridad sobre el concilio, continuaron las sesiones y en 1439, dicho concilio destituyó al papa Eugenio IV y nombró como sustituto suyo al Duque Amadeo de Saboya, que tomó el nombre de Félix V, considerados hoy por los católicos como anti papa.
Ahora, bien. La iglesia romana reconoce actualmente como heréticas las disposiciones de los concilios de Pisa, Constanza y Basilea. Dice el historiador católico romano, F. Díaz Carmona, en la página 175 de su "Historia de la Iglesia Católica", lo que sigue: "desgraciadamente los padres del concilio de Constanza se dejaron arrastrar a la doctrina herética de que un concilio es superior al papa".
Sin embargo, Roma, acepta como legal al papa Martín V, nombrado por estos herejes del concilio de Constanza.
Pero, lo más curioso fue que el más grande teólogo del concilio de Basilea, fue Eneas Silvio Piccolomini; éste sostuvo a sangre y fuego que el concilio estaba por encima del papa; propuso y consiguió que de acuerdo con tal principio, el papa Eugenio V fuese destituido. Pasaron los años y en 1458, las circunstancias llevaron a aquel ardiente defensor de la supremacía del concilio a la Silla Pontifica, con el nombre de Pío II. Y entonces (dice el historiados católico antes citado), "condenó en una bula como errores los principios que él mismo había defendido", durante más de 30 años, y para salir al paso dijo: "No creáis lo que decía Eneas Silvio Piccalomini, ahora creed lo que dice Pío II".
¡Qué descaro! ¡Qué farsa!.
Si las decisiones de papas y concilios tuviesen algún valor delante de Dios, en tal caso los católicos, todos estarían en el infierno, porque todo ha sido una serie de "uno que aprueba y otro que condena lo aprobado". De uno que lanza anatemas, y otro que se los devuelve.
¡Y pensar que sobre la fragilidad de uno de estos concilios, descansa para el católico romano, la autenticidad de los libros llamados Apócrifos
Autor: Domingo Fernández Suárez"


Fuente primaria: https://www.centraldesermones.com/


Fuente secundaria:
http://www.conocereislaverdad.org/apocrifos.htm
Hay un Cristo y habrán y hay anticristos ¿desmeritan los anticristos al Cristo?

Papas y antipapas hubieron y habrán.

Por convención el verdadero Papa es el Obispo de Roma
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
27.745
363
VALENCIA;n3195607 dijo:
Hay un Cristo y habrán y hay anticristos ¿desmeritan los anticristos al Cristo?

Papas y antipapas hubieron y habrán.

Por convención el verdadero Papa es el Obispo de Roma
Te recomiendo las aportaciones de Luis Fernando, Petrino y Palermo. Son muy buenas, contrarrestan los errores del difunto Tobi que solo trajo copy & paste. En lo particular no pienso participar en este epigrafe, no lo siento correcto, Tobi ya falleció y los foristas que lo contrarrestaron con absoluta certeza ya no participan acá.

Un saludo.

Pax.
 

Robespengler

Leyenda del foro
13 Diciembre 2016
8.754
119
VALENCIA;n3195607 dijo:
Hay un Cristo y habrán y hay anticristos ¿desmeritan los anticristos al Cristo?

Papas y antipapas hubieron y habrán.

Por convención el verdadero Papa es el Obispo de Roma
No te confundas. La ICAR es una iglesia PAGANA E IDÓLATRA.

Sal de ahí antes de que sea demasiado tarde.
 

VALENCIA

Renovación Carismática Católica
23 Noviembre 2016
4.218
224
NovoHispano;n3195663 dijo:
Te recomiendo las aportaciones de Luis Fernando, Petrino y Palermo. Son muy buenas, contrarrestan los errores del difunto Tobi que solo trajo copy & paste. En lo particular no pienso participar en este epigrafe, no lo siento correcto, Tobi ya falleció y los foristas que lo contrarrestaron con absoluta certeza ya no participan acá.

Un saludo.

Pax.
En otra vida ya hablé con ellos. (y no fué un desdoblamiento astral)
 

VALENCIA

Renovación Carismática Católica
23 Noviembre 2016
4.218
224
Robespengler;n3195668 dijo:
No te confundas. La ICAR es una iglesia PAGANA E IDÓLATRA.

Sal de ahí antes de que sea demasiado tarde.
DIOS me hizo profeta de la "Iglesia pagana e idólatra", y me dijo que no me cambiara. Estoy confiado.
 

Edil

2
26 Enero 2010
8.018
822
En el mensaje 17, una forista católica decía que el Concilio de Constanza, fue convocado por el papa romano Gregorio XII, el dia 4 de Julio de 1415, es decir cuando el Concilio ya llevaba un año y nueve meses, de reuniones y convocado por Segismundo de Luxemburgo, el dia 30 de Octubre de 1413. Era absurdo que el papa, convocara a Concilio en un lugar, a más de 1000 Km de Roma.
Luis Fernando fue más cauto y se redujo a dar la lista oficial de los papas, establecida por la curia romana. Puso a Gregorio VII (Mensaje #16), que había muerto casi 4 siglos antes. (Luis Fernando entra a leer este foro, me imagino que este tema con mayor razón). Eso confirma que todos estamos propensos a cometer errores. Después el tema, para quién tenga la paciencia de leerlo, entenderá muchas cosas, aprenderá de todas las corrientes, porque es verdaderamente enriquecedor.

Luego el problema es como la ICR, ha manipulado la historia, para darse incluso un rango, que la Biblia le niega. Por ejemplo el que ya se trató, de Santa Sede, y se me vienen a la cabeza nombres como Sergio III, Benedicto IX, Alejandro XI, Bonifacio VIII, etc. Luego sede apostólica no puede ser, porque de una cosa estoy seguro, no fue fundada por ningún apóstol, tan seguro como que tampoco la fundó Constantino el Grande, puesto que el emperador solo legalizó el cristianismo, Roma fue fundada por judíos y gentiles, en el siglo I de nuestra era actual y antes de que Claudio expulsara de Roma a los judíos (cerca del año 49) ya la Iglesia funcionaba, lo confirma Hechos 18:2.
¿Quienes fundaron la Iglesia de Jesucristo en Roma? Todo indica que fueron judíos, que estuvieron en Jerusalén el dia de Pentecostés, como se especifica en Hechos 2:1-10. Luego es cosa de leer la carta de Pablo a los Romanos 1:7, también Romanos 16:1-15, epístola redactada por el apóstol cerca del año 56, en Corintio y escrita por Tercio, como ayudante.

Como corolario, a los escritos presentados por Tobi (DEP), sin duda el denominado cisma de occidente, fue una brecha, que obviamente, el catolicismo romano, jamás va a aceptar, con un papa en Roma, elegido por votación popular. Otro papa elegido por el concilio en Pisa y otro en Avignon. Bien dicen que la historia la escriben los vencedores, sin dudas Roma venció y siempre rescato una cosa, si no fuera por Roma, quizás que habría pasado con el cristianismo, cuando el islam invadió el continente.

Nos guste o no, tenemos nuestras raíces en la ICR, lo que no la bendice, porque son demasiadas las falsedades, que se siguen manipulando dentro de sus fronteras vaticanas hoy dia, y antes en Letrán.

Mis pensamientos están con Tobi y todos los que sirvieron en esta comunidad 100% cristiana y hoy en brazos del Señor. Saludos cordiales
Edil
 

horizonte-71

Umbral de la quinta frontera
Hola a [email protected]!

Debo confesar que tener este mensaje nuevamente abierto, me hizo pensar de inmediato en Tobi, que ya descansa en los brazos del Señor, también me hizo recordar al mejor amigo de toda la vida, al culpable, de que del agnosticismo puro y duro, pasara a ser definitivamente cristiano y miembro de esta comunidad cristiana.

Novo cree que es mejor no reabrir este tema, que Tobi manejara magistralmente. No creo lo mismo, pienso que los que nos preceden en el viaje al encuentro de Señor, no quieren que les sigamos, pero si que les recordemos y no habría mejor forma de recordar a Tobi, que manteniendo este, su tema.

Obviamente algunos no estarán de acuerdo, pero creo que en este tema, aprendí más, que en muchos libros que me he leído. Lo leí desde el primer mensaje, cuando recién entré al foro, y ya estaba bién avanzado, así que nunca es tarde, para seguir aprendiendo. Lo que va a ser más difícil, es algún fanático, acepte lo que es innegable.

Un recuerdo para Tobi, para mi amigo Chrismar, y alguien más de este foro, que ya está viviendo en la Paz de Señor, gracias por darle vida a este tema.

Un saludo cordial
Edil
¡A tu salud!
 

Charly Max

Miembro activo
13 Febrero 2020
82
18
Aquí continuamos, amigo, maestro, hermano, vengo a leerte muy a menudo, me diste permiso para compartir lo que quisiera y no lo he dejado de hacer nunca, gracias por tu obra.
 

Edil

2
26 Enero 2010
8.018
822
Bueno ojalá aparezcan nuevos interesados en el tema, porque acá hay muchísimo material de estudio. Tobi fue un gran maestro, por eso mismo fue tan resistido por los enemigos de las Escrituras.

Que el Eterno lo tenga en su Gloria, y nos bendiga a todos.
Edil
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
27.745
363
En Paz descanse Tobi, admito que nunca me puse de acuerdo con él en nada pero le respetaba.

En cuanto al tema, como he venido diciendo, me quedo con las aportaciones de los católicos preparados del foro como Luis Fernando, Petrino, Palermo, son muy buenas y contrarrestan los errores del difunto Tobi que solo trajo copy & paste.

Pax.
 

Charly Max

Miembro activo
13 Febrero 2020
82
18
En Paz descanse Tobi, admito que nunca me puse de acuerdo con él en nada pero le respetaba.

En cuanto al tema, como he venido diciendo, me quedo con las aportaciones de los católicos preparados del foro como Luis Fernando, Petrino, Palermo, son muy buenas y contrarrestan los errores del difunto Tobi que solo trajo copy & paste.

Pax.
Como cato que eres, es la mar de lógica tu respuesta, pero te sobró lo de "copy & paste" Tobi siempre fue una enciclopedia de la que yo tube el gusto de curtirme, veo que en nada has cambiado, te dejo un argumento aún mejor, Roma locuta, causa finita, es la mejor forma de cerrar filas. ;-)

Toni.
 

Charly Max

Miembro activo
13 Febrero 2020
82
18
Ya deje en claro mi posición, pero tienes toda la razón, Roma Locuta Causa Finita.

Pax.
¿Y en que quedó la cosa... Está el papa por encima de los Concilios o viceversa?