El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.



NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
28.208
470
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

O sea que admites que tu religión se va a convertir en la religión mundial que albergará todos los sabores religiosos (cristianoides, ateos, satanistas, budistas, musulmanes, etc)?

Admites también que tanto ateos como católicos están perdidos? Vengan esos cinco.
Al contrario, un buen católico nunca estará perdido y podría agregar mas cosas, pero bueno, ese no es el tema aquí.

Pax.
 

David Villatoro

Expulsado
11 Septiembre 2014
4.189
0
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Al contrario, un buen católico nunca estará perdido y podría agregar mas cosas, pero bueno, ese no es el tema aquí.
Lo siento, tú dijiste:

Curioso, es la primera vez que creo que estamos de acuerdo.

Pax.
Y yo dije que tanto católicos como ateo están perdidos. Vengan esos cinco.

Felicitaciones Novito. Hasta que viste la verdad.
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
28.208
470
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Lo siento, tú dijiste:
Y yo dije que tanto católicos como ateo están perdidos. Vengan esos cinco.

Felicitaciones Novito. Hasta que viste la verdad.
¿Y puedes mostrarme donde dije EXPLICITAMENTE que tanto católicos como ateo están perdidos? Si es así, subrayelo.

Pax.
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
28.208
470
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Si tú no puedes verlo es que sencillamente te falta comprensión.
Ahí no dije nada explicito. ¿Puedes mostrarme donde dije EXPLICITAMENTE que tanto católicos como ateo están perdidos? Si es así, subrayelo.

Pax.
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
28.208
470
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Yo no veo tus palabras y tu no ves las mías. Por qué será?
Pues no se de que hables. ¿Sera que te quedaste sin argumentos que tuviste que traer lo de otro hilo para acá? Dios mio.

Pax.
 

David Villatoro

Expulsado
11 Septiembre 2014
4.189
0
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pues no se de que hables. ¿Sera que te quedaste sin argumentos que tuviste que traer lo de otro hilo para acá? Dios mio.

Pax.
Los que se quedaron sin argumentos fueron ustedes, hasta tal punto que ya abrieron el mismo debate para ver si esta vez lo ganan.

Ahí me subrayas la palabra infalibilidad en el texto que trajiste.
 
9 Junio 2008
1.409
0
Hermano Tobi:

Se te extraña grandemente, mas sin embargo, sabemos en nuestro corazón que estás en los brazos del Señor.

Hermanos del Foro:

Este Epígrafe es una más de las grandes obras de Tobi. No hubo católico capaz de refutar los solidos argumentos de Tobi, relatados con absoluta maestría y conocimientos directos sobre el tema. Conoci tantos aspectos olvidados de lo que fue en realidad la iglesia católica hace centurias y que los apologistas modernos se empeñan en negar, ya que según ellos, la católica siempre fue como es hoy.

Hice varios apuntes de las entregas de Tobi, espero algún día tener el suficiente tiempo libre para buscar las referencias y hacer una investigación histórica formal paralela a la que hizo Tobi a fin de corroborar completamente todo lo que él descubrió y nos compartió, no porque desconfiará de su honestidad, la cual jamás puse en duda, sino mas bien como un buen ejercicio mental, ya que es muy interesante todo este asunto.

Saludos y creo yo, que a pesar de las pataletas de Novo, lo del Concilio de constanza está mas que demostrado, que depuso a 3 papas concursantes en el llamado Cisma de occidente y por ende tuvo toda la autoridad, como en el primer concilio celebrado por los cristianos y relatado en la biblia, el de Jerusalem.
 

David Villatoro

Expulsado
11 Septiembre 2014
4.189
0
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hermano Tobi:

Se te extraña grandemente, mas sin embargo, sabemos en nuestro corazón que estás en los brazos del Señor.

Hermanos del Foro:

Este Epígrafe es una más de las grandes obras de Tobi. No hubo católico capaz de refutar los solidos argumentos de Tobi, relatados con absoluta maestría y conocimientos directos sobre el tema. Conoci tantos aspectos olvidados de lo que fue en realidad la iglesia católica hace centurias y que los apologistas modernos se empeñan en negar, ya que según ellos, la católica siempre fue como es hoy.

Hice varios apuntes de las entregas de Tobi, espero algún día tener el suficiente tiempo libre para buscar las referencias y hacer una investigación histórica formal paralela a la que hizo Tobi a fin de corroborar completamente todo lo que él descubrió y nos compartió, no porque desconfiará de su honestidad, la cual jamás puse en duda, sino mas bien como un buen ejercicio mental, ya que es muy interesante todo este asunto.

Saludos y creo yo, que a pesar de las pataletas de Novo, lo del Concilio de constanza está mas que demostrado, que depuso a 3 papas concursantes en el llamado Cisma de occidente y por ende tuvo toda la autoridad, como en el primer concilio celebrado por los cristianos y relatado en la biblia, el de Jerusalem.
Totalmente de acuerdo. Este fue otro tema donde los católicos fracasaron miserablemente en demostrar la farsa de la sucesión apostólica.

Qué Dios siga bendiciendo a Tobi allá en el Cielo.
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
28.208
470
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hermano Tobi:

Se te extraña grandemente, mas sin embargo, sabemos en nuestro corazón que estás en los brazos del Señor.

Hermanos del Foro:

Este Epígrafe es una más de las grandes obras de Tobi. No hubo católico capaz de refutar los solidos argumentos de Tobi, relatados con absoluta maestría y conocimientos directos sobre el tema. Conoci tantos aspectos olvidados de lo que fue en realidad la iglesia católica hace centurias y que los apologistas modernos se empeñan en negar, ya que según ellos, la católica siempre fue como es hoy.

Hice varios apuntes de las entregas de Tobi, espero algún día tener el suficiente tiempo libre para buscar las referencias y hacer una investigación histórica formal paralela a la que hizo Tobi a fin de corroborar completamente todo lo que él descubrió y nos compartió, no porque desconfiará de su honestidad, la cual jamás puse en duda, sino mas bien como un buen ejercicio mental, ya que es muy interesante todo este asunto.

Saludos y creo yo, que a pesar de las pataletas de Novo, lo del Concilio de constanza está mas que demostrado, que depuso a 3 papas concursantes en el llamado Cisma de occidente y por ende tuvo toda la autoridad, como en el primer concilio celebrado por los cristianos y relatado en la biblia, el de Jerusalem.
Creo que por respeto a Tobi deberías dejar en paz estos hilos. ¿No crees? Tu te quedas con sus aportaciones, yo con las de Luis Fernando y otros católicos. Y revivir este tema pues no lo considero respetuoso para el.

Pax.
 

David Villatoro

Expulsado
11 Septiembre 2014
4.189
0
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Creo que por respeto a Tobi deberías dejar en paz estos hilos. ¿No crees? Tu te quedas con sus aportaciones, yo con las de Luis Fernando y otros católicos. Y revivir este tema pues no lo considero respetuoso para el.

Pax.
Jajajajaja. No soportas que los hayamos derrotado en este tema, verdad Novito?
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
28.208
470
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Jajajajaja. No soportas que los hayamos derrotado en este tema, verdad Novito?
No es eso, creo yo que respetar a Tobi (pues se nota que fue muy querido por el webmaster y respetado por muchos aquí) significa que sus temas se vayan con el. Yo cerraría estos temas mas que nada para dejarlos así. Justo como cuando se fue.

Pax.
 

David Villatoro

Expulsado
11 Septiembre 2014
4.189
0
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No es eso, creo yo que respetar a Tobi (pues se nota que fue muy querido por el webmaster y respetado por muchos aquí) significa que sus temas se vayan con el. Yo cerraría estos temas mas que nada para dejarlos así. Justo como cuando se fue.

Pax.

Jajajajaja. Se nota que sabes que te derrotamos en este tema. "Ay sí, para respetar a Tobi que sus temas se vayan con él". Qué nobleza la de Novito.

Las personas son finitas, pero sus ideas y sus opiniones son inmortales. Aprende eso.
 

elcaminante1982

Expulsado
9 Diciembre 2015
1.988
7
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Solo voy a añadir un pequeño comentario sin haber leído casi nada del tema; porqué el tema es larguísimo y no se puede leer todo detenidamente. Además hay muchos mensajes largos y complejos.

Creo que los Concilios y las elecciones de Papas están muy influidas por las rivalidades doctrinales e ideológicas de sus miembros; incluso por motivos políticos. En algunas épocas se han elegido Papas que eran muy contrarios a la ética y la doctrina de la Iglesia. Incluso es posible que haya Papas asesinados por rivalidades entre altos cargos de la Iglesia; cuando era elegido un Papa que no interesaba a otros altos cargos.

La Iglesia por mucho haya sido fundada por Jesús; está formada y mantenida por personas humanas, que por desgracia tienen muchos defectos. Parece que los que no tienen los defectos más perjudiciales para tener el cargo de Papa, en muchos casos no son elegidos. Los que tienen más virtudes que permitiría un fortalecimiento y renovación de la Iglesia son los que quedan más apartados del cargo de Papa.
 

OSO

Jesucristo es mi Pastor
29 Octubre 1999
46.229
1.303
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No es eso, creo yo que respetar a Tobi (pues se nota que fue muy querido por el webmaster y respetado por muchos aquí) significa que sus temas se vayan con el. Yo cerraría estos temas mas que nada para dejarlos así. Justo como cuando se fue.

Pax.
Estoy de acuerdo contigo.

Tobi con sus entregas puntuales debatió mucho y dejó en claro muchas cosas, y dudo que otros puedan seguir su línea sobre este tema y dar cabal batalla.

Me parecen oportunistas las voces que se levantan como si fuesen "ganadores", de este debate, especialmente si no siguieron el día a día de los aportes de Tobi

Bendiciones.

 
18 Septiembre 2007
8.665
16
www.amazon.com
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Quiero definir mi postura respecto al Papado Romano Católico: Primero ¿Es el sucesor legítimo de Pedro?
Como dije en mi primer libro, al parecer Pedro no preparó su sucesión. Cuando Cristo le dice a Simón, “Pedro” sobre está piedra edificaré mi Iglesia y los poderes del mal no entrarán en ella, se refiere a la sublime e imperante Confesión de Pedro, “Tú eres el Cristo” el Hijo del Dios vivo. Es la base de nuestra Fe, ya que la confesión de Pedro es la estructura de nuestro Credo, donde se asienta la Iglesia ¿Pero Pedro dejó sucesores? No lo sabemos, pero la promesa de Cristo “los poderes del mal no entrarán en ella” Mateo 16:18, debe cumplirse, o sea, la Iglesia no debe errar en cuanto a la Doctrina de la Fe que es en base a la confesión del Apóstol.
¿Y la Iglesia ha errado en la Fe durante estos dos mil años?
Muchos acusan a la Iglesia católica de ser la gran ramera citada en el Libro del Apocalipsis, por sus muchas fechorías de las cuales se citan en la historia, “la santa Inquisición” que persiguió torturando, condenando y matando a quienes pensaban o creían diferente. Pero sin embargo en la cristología se ha mantenido constante durante todos los dos mil años de historia.
¿Y es la única Iglesia que tiene dos mil años de antigüedad, no hay otra Iglesia que no haya errado en Doctrina de Fe aparte de la Católica?
A la Iglesia católica se la considera la más antigua y legítima, porque se cree que es la sucesora del Apóstol Pedro, con una sucesión en el Obispado que él detentaba sin interrupciones hasta los presentes días que se cuentan. Cómo decía, Pedro fue el primer Obispo de Roma, pero eso no quiere decir nada, porque lo que importa más no es su obispado, sino el título por el que ha sido designado, el de “Pedro”, piedra. Pero se dice que el Apóstol en su misión fue el primer obispo de Roma. Aunque hay que hacer una diferenciación, “Pedro” y “Obispo” son dos designaciones, la de Pedro no ha habido otro hombre que la haya tenido aparte de Simón, incluso no ha habido Papa alguno que llevase ese título o nombre aparte del Apóstol “Simón Pedro”. Antes que ser Obispo, Simón fue Pedro, designado por Cristo, luego Simón Pedro es Obispo de Roma, pero el cargo de Obispo es posterior al de Pedro.
El significado de la palabra obispo es “vigilante, superior y supervisor”. Al comienzo de la Iglesia los obispos se elegían de forma similar a como hoy se elige el Papa, mediante un conclave, donde el clero era el encargado de decidir quién será el superior. En esto no ha habido variantes, pero estamos hablando del cargo de “Obispo”, no del cargo de “Pedro”. Ahora se entiende o se relaciona directamente al Obispo de Roma con Pedro, como si fuesen sinónimos, pero la trampa es que Pedro no ha habido más que uno.
¿Entonces los Obispos de Roma posteriores a Pedro no son Pedro?
Aparentemente no, y está claro porque no ha habido uno que llevara su nombre.
¿Pero entonces quien vela para que se cumpla la promesa de Cristo?
Durante los dos mil años, han habido herejías y cismas dentro de la Iglesia, pero sin embargo siempre se ha mantenido la Iglesia Católica fiel a la confesión de Pedro. Ha habido un Papa llamado Honorio I que se cree que se desvió de la doctrina sobre las dos voluntades de Cristo, la divina y la humana, pero que el Papa siguiente se retracta invalidándola como herejía. Pues el Papa puede haber errado en la doctrina de Fe, pero la Iglesia no ¿Pues esto demuestra que el Papa puede errar? Pues esto demuestra que no, porque la Iglesia aunque haya caído en un error, luego se retracta y se mantiene fiel. Pues no fue más que un conflicto que luego se resuelve, pero la Iglesia no ha persistido en el error, eso la hace infalible y al papado, aunque éste pudiera errar temporalmente.
Porque el Papa es un hombre común, pero en su ministerio tiene la responsabilidad del Apóstol, de guiar correctamente en la Fe a la Iglesia.
Aunque separando el cargo de Obispo del de Pedro, la historia nos demuestra que la Iglesia gobernada por el obispado de Roma se ha mantenido fiel a la confesión de Pedro.
Ahora sobre el cargo de Obispo, fue creado por los primeros Apóstoles, y debe tener un sentido de autoridad establecida, pues Cristo les dio poder para atar y desatar Mateo 18:18, y para hacer discípulos y dar cátedra Mateo 28:19-20. Si bien el obispado no es el mismo cargo de apóstol, como vengo diciendo, incluso tienen distinto significado, es una designación establecida por los primeros apóstoles, y como los mensajeros del Evangelio debían tener autoridad no solo para enseñar lo ensenado por Cristo, sino para organizar la Iglesia.
¿Entonces está bien decir que los obispos son sucesores de los Apóstoles?
Son sucesores, los apóstoles eran enviados, y los obispos lo son en el mismo sentido, enseñan, dan cátedra, velan y guardan los bienes de Dios establecidos por Cristo ¿Pero los demás cristianos no somos apóstoles? También lo somos, pero unidos al obispado ya que ha sido establecido por los apóstoles para velar por los bienes de Dios.
En este sentido los Apóstoles le dieron a la Iglesia una organización jerárquica.
¿Pero por qué tiene preeminencia el obispado de Roma sobre los demás?
Si bien como dije, el obispado ha sido una institución apostólica, o sea, establecida por los Apóstoles. La Iglesia se ha mantenido muy unida, pero en Oriente a partir del siglo IV comienza a resaltar la figura del emperador como autoridad, y comienza a chocar con la Iglesia Occidental que reconoce como su autoridad al Obispado de Roma. De todas formas y a pesar de este detalle, la Iglesia tanto de Occidente como la de Oriente se han mantenido unidas en la confesión de Fe, incluso luego del Cisma del siglo XI, la Iglesia Ortodoxa ha continuado firme en la confesión de Pedro.
La supremacía de Roma sobre los demás obispados es un hecho que se va formando y consumando en lo que va del correr del tiempo con el proceso histórico, porque si la Iglesia Ortodoxa que se separa de la Occidental se mantiene fiel a la confesión de Pedro, o sea sin estar bajo la órbita del papado romano ¿Entonces no es necesario el papado para no desviarse de la doctrina? Es que a pesar de que la separación ha sido política, doctrinalmente se han mantenido unidas ambas Iglesias ¿Entonces los cimientos que dejaron los Apóstoles sobrepasaron los límites de Roma? Las instituciones que fundaron los Apóstoles se mantuvieron fieles a todos los bienes espirituales que Cristo ha establecido. Por ello espiritualmente, aunque no políticamente, Pedro ha estado unido espiritualmente a las demás Iglesias sin que necesariamente estuvieran atadas a Roma. Con ello no me equivoqué en mi primer libro cuando dije “Pedro no dejó sucesor, sino que todos somos sucesores de su Fe”.

Fuente: https://es.scribd.com/doc/174940233/Jesus-Acuerdate-de-Mi-Cuando-Entres-en-Tu-Reino
 
9 Junio 2008
1.409
0
Saludos a todo el foro. No tengo mucho tiempo pero me gustaría regresar al punto vital de este tema a través de citar al gran hermano Tobi ya descansando con el Señor, en memoría de su labor y para expansión del Evangelio de Cristo.

Saludos
PD: LFP: Como ves aqui estoy. ¿Vas a pegar el enlace de este epigrafe a tu sitio como me dijiste?