El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

[David Villatoro]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

¿Quieres que vuelva a mostrarte donde se equivoco Domingo? Por favor, si ya quedo claro.

No puedes porque no se equivocó. Muy diferente es que tu creas que sí se equivocó. El equivocado resultaste tu cuando todos vimos tu error cuando dijiste que Domingo había dicho cosas que nunca dijo en su artículo. Domingo no dijo que Juan XXIII convocó al Concilio de Constanza ni tampoco dijo que JXXIII lo presidió. Wikipedia es la que dice que inicialmente lo presidió antes de huir.

Se instituyó ninguna línea de sucesión apostólica.

Vaya, hasta que entendiste. Se instituyó NINGUNA línea de sucesión apostólica lo que equivale a decir que no se instituyó ninguna línea de SA.

Hasta que entendiste. Te felicito.

 

[NovoHispano]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

No puedes porque no se equivocó. Muy diferente es que tu creas que sí se equivocó. El equivocado resultaste tu cuando todos vimos tu error cuando dijiste que Domingo había dicho cosas que nunca dijo en su artículo. Domingo no dijo que Juan XXIII convocó al Concilio de Constanza ni tampoco dijo que JXXIII lo presidió. Wikipedia es la que dice que inicialmente lo presidió antes de huir.

Se equivoco claramente como el caso de los 4 Papas, cosa que el (ni tu) han podido siquiera limpiar. Domingo es mentiroso y nada mas.

Vaya, hasta que entendiste. Se instituyó NINGUNA línea de sucesión apostólica lo que equivale a decir que no se instituyó ninguna línea de SA.

Hasta que entendiste. Te felicito.

Oh vaya, un error de tipografía que corregiré:
Falso. Si se instituyó la línea de sucesión apostólica. Te guste o no así es. Afirmar lo contrario es ir contra la Escritura.

Pax.

 

[David Villatoro]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Se equivoco claramente como el caso de los 4 Papas, cosa que el (ni tu) han podido siquiera limpiar. Domingo es mentiroso y nada mas.

El no se equivocó pero tu sí lo hiciste cuando dijiste que Domingo había dicho que JXXIII había convocado al Concilio de Constanza y que lo había presidido. En su artículo Domingo no dijo ninguna de esas dos cosas y su omisión de plano debe molestarte bastante.

Oh vaya, un error de tipografía que corregiré:
Falso. Si se instituyó la línea de sucesión apostólica. Te guste o no así es. Afirmar lo contrario es ir contra la Escritura..

Jajajaja. Ya no hay de piña Novito. Con tu primera aportación me quedo. Admitiste que se instituyó NINGUNA línea de SA lo que equivale a decir que no se instituyó NINGUNA línea de SA. La próxima vez revisa lo que escribes. Por mi parte ya admitiste que no existe la susodicha SA.

Y vuelves a meter la pata porque en el texto que citas se habla de Matías y, según lo que tu mismo aportaste, Matías no tiene línea de sucesión apostólica. Tu mismo te disparas en el pié. Delicioso Jaque Mate.

Bendiciones en Cristo.

 

[NovoHispano]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

El no se equivocó pero tu sí lo hiciste cuando dijiste que Domingo había dicho que JXXIII había convocado al Concilio de Constanza y que lo había presidido. En su artículo Domingo no dijo ninguna de esas dos cosas y su omisión de plano debe molestarte bastante.

El si se equivoco claramente cuando hablo de 4 Papas.

Jajajaja. Ya no hay de piña Novito. Con tu primera aportación me quedo. Admitiste que se instituyó NINGUNA línea de SA lo que equivale a decir que no se instituyó NINGUNA línea de SA. La próxima vez revisa lo que escribes. Por mi parte ya admitiste que no existe la susodicha SA.

Y vuelves a meter la pata porque en el texto que citas se habla de Matías y, según lo que tu mismo aportaste, Matías no tiene línea de sucesión apostólica. Tu mismo te disparas en el pié. Delicioso Jaque Mate.

Bendiciones en Cristo.

No admití nada, solo fue un error tipográfico. Fe de erratas pues. Pero como te dije, la Sucesión Apostólica existe y la elección de san Matias como sucesor de Judas el Iscariote así lo demuestra pues fue agregado a los 12 Apóstoles. El jaque mate me lo da la Escritura cuando ella misma lo afirma.

Pax.

Pax.

 

[David Villatoro]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

El si se equivoco claramente cuando hablo de 4 Papas.

No se equivocó porque estaba usando un lenguaje figurado.El mismo Domingo reconoce que el Papa que la ICAR reconoce como verdadero es MV. Nunca dijo que los historiadores romanistas reconocen como papas verdaderos a los cuatro fulanos al mismo tiempo.

No admití nada, solo fue un error tipográfico. Fe de erratas pues. Pero como te dije, la Sucesión Apostólica existe y la elección de san Matias como sucesor de Judas el Iscariote así lo demuestra pues fue agregado a los 12 Apóstoles. El jaque mate me lo da la Escritura cuando ella misma lo afirma.

Ya te dije que ya no hay de piña. Admitiste que no existe ninguna sucesión apostólica y es cierto, el jaque mate te lo hace la Escritura porque ahí no se menciona ni literal ni simbólicamente ninguna SA. Muéstrame donde aparecen en la Biblia las palabras "sucesión apostólica". El que Matías haya sido agregado a los 12 sólo muestra que se llevó a cabo un reemplazo: un miembro malo e infiel fue reemplazado por un miembro bueno y fiel. La misma información que aportaste de las "sucesiones" de los 12 indica que NO hay episcopado o sucesión de Matías. Tu mismo te estás disparando en el pié con la cita bíblica y la información que expones.

Suerte para la próxima.

 

[NovoHispano]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

No se equivocó porque estaba usando un lenguaje figurado.El mismo Domingo reconoce que el Papa que la ICAR reconoce como verdadero es MV. Nunca dijo que los historiadores romanistas reconocen como papas verdaderos a los cuatro fulanos al mismo tiempo.

El nunca lo dijo en sentido figurado, ni siquiera lo aclara.

Ya te dije que ya no hay de piña. Admitiste que no existe ninguna sucesión apostólica y es cierto, el jaque mate te lo hace la Escritura porque ahí no se menciona ni literal ni simbólicamente ninguna SA. Muéstrame donde aparecen en la Biblia las palabras "sucesión apostólica". El que Matías haya sido agregado a los 12 sólo muestra que se llevó a cabo un reemplazo: un miembro malo e infiel fue reemplazado por un miembro bueno y fiel. La misma información que aportaste de las "sucesiones" de los 12 indica que NO hay episcopado o sucesión de Matías. Tu mismo te estás disparando en el pié con la cita bíblica y la información que expones.

Suerte para la próxima.

Pero es que la Sucesión Apostólica es reemplazar a un Apóstol en su función de Apóstol con una persona digna, buena y fiel. Ahora bien, no todos los Apóstoles fundaron episcopados, solo unos cuantos. Y la Sucesión Apostólica no depende de los Apóstoles en su labor misionera sino de aquellos Apóstoles que fundaron Episcopados. Un ejemplo es san Pablo que siendo misionero fue llamado Apóstol para los gentiles y fundo varios episcopados en su misión por el mundo grecolatino creando las primeras sucesiones que aparecen en la Escritura.

Pax.

 

[David Villatoro]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

El nunca lo dijo en sentido figurado, ni siquiera lo aclara.

No lo tiene que aclarar. Está utilizando un lenguaje literario.

Pero es que la Sucesión Apostólica es reemplazar a un Apóstol en su función de Apóstol con una persona digna, buena y fiel. Ahora bien, no todos los Apóstoles fundaron episcopados, solo unos cuantos. Y la Sucesión Apostólica no depende de los Apóstoles en su labor misionera sino de aquellos Apóstoles que fundaron Episcopados. Un ejemplo es san Pablo que siendo misionero fue llamado Apóstol para los gentiles y fundo varios episcopados en su misión por el mundo grecolatino creando las primeras sucesiones que aparecen en la Escritura.

Bla, bla, bla. Me quedó con tu admisión de que no hay ninguna SA. Por cierto, cuál es el episcopado de Pablo y quién es el sucesor de Pablo? Tu mismo mencionas que fundó varios pero aquí se ve que el modelo de los 12 no aplica a Pablo. Quién es el légitimo sucesor de Pablo hasta el día de hoy?

 

[NovoHispano]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

No lo tiene que aclarar. Está utilizando un lenguaje literario.

Tu dijiste que todo sentido figurado debe ser aclarado. Y te cito:

Bla, bla, bla. Me quedó con tu admisión de que no hay ninguna SA. Por cierto, cuál es el episcopado de Pablo y quién es el sucesor de Pablo? Tu mismo mencionas que fundó varios pero aquí se ve que el modelo de los 12 no aplica a Pablo. Quién es el légitimo sucesor de Pablo hasta el día de hoy?

Hay varios episcopados, Atenas, Creta, y Roma. Todos ellos legítimos sucesores de san Pablo en sus episcopados.

Pax.

 

[David Villatoro]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Hay varios episcopados, Atenas, Creta, y Roma. Todos ellos legítimos sucesores de san Pablo en sus episcopados.

Pax.

Pero no hay un único sucesor de Pablo. Además no creo que los de Atenas y Creta sean católicos sino más bien ortodoxos.

Con respecto al sentido figurado, tiene que ser aclarado cuando hay una discusión o un debate ya sea en un foro de internet o en vivo. En literatura, artículos de revistas o artículos de internet NO es necesario aclararlo porque los autores siempre tienen un espíritu de escritor y le impregnan algo de eso a sus escritos. Deberías estudiar un poco de figuras literarias para darte cuenta que no todo se interpreta literalmente. Además el mismo Domingo acepta que los historiadores romanistas reconocen como Papa legal a Martín V, con lo que queda demostrado que no pudo haber estado hablando literalmente cuando dijo que "había 4 papas al mismo tiempo". Si mucho, esto sería un pequeño error (no mentira) de forma pero no de fondo porque la esencia del artículo ha sido comprobada y verificada por Díaz Carmona y hasta por Wikipedia.

Suerte para la próxima.

 

[NovoHispano]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Pero no hay un único sucesor de Pablo. Además no creo que los de Atenas y Creta sean católicos sino más bien ortodoxos.

Con respecto al sentido figurado, tiene que ser aclarado cuando hay una discusión o un debate ya sea en un foro de internet o en vivo. En literatura, artículos de revistas o artículos de internet NO es necesario aclararlo porque los autores siempre tienen un espíritu de escritor y le impregnan algo de eso a sus escritos. Deberías estudiar un poco de figuras literarias para darte cuenta que no todo se interpreta literalmente. Además el mismo Domingo acepta que los historiadores romanistas reconocen como Papa legal a Martín V, con lo que queda demostrado que no pudo haber estado hablando literalmente cuando dijo que "había 4 papas al mismo tiempo". Si mucho, esto sería un pequeño error (no mentira) de forma pero no de fondo porque la esencia del artículo ha sido comprobada y verificada por Díaz Carmona y hasta por Wikipedia.

Suerte para la próxima.

¿Y que con que sean ortodoxos? El linaje apostólico puede estar o no en cisma (sin la comunión con Roma) y aun así tener ese linaje. Es como pasa con el Patriarcado de Constantinopla que siendo Cismática desde 1054 su linaje apostólico desde san Andres Apóstol ahí permanece aun de manera imperfecta.

En cuanto a lo de Domingo cabe a señalar que te has pasado por el arco del triunfo a la Real Academia de la Lengua Española que dicta que:
El lenguaje figurado se utiliza en lírica, poesía y en los textos literarios como novelas, cuentos o leyendas. En cambio, en los documentos legales, históricos, científicos o didácticos se utiliza el lenguaje formalizado, por su mayor precisión y para evitar confusiones.

¿Ahora me dirás que Domingo hablaba en poesía o prosa? Aunque si te creería eso de que es una leyenda porque dice puras mentiras. Jo, la que se tiene encima.

Pax.

 

[David Villatoro]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

¿Y que con que sean ortodoxos? El linaje apostólico puede estar o no en cisma (sin la comunión con Roma) y aun así tener ese linaje. Es como pasa con el Patriarcado de Constantinopla que siendo Cismática desde 1054 su linaje apostólico desde san Andres Apóstol ahí permanece aun de manera imperfecta.

Si ya no están en comunión con Roma ya no pueden reclamar ese linaje porque quién va a reclamar como suyo algo que no lo es. Nadie puede rastrear hasta sus orígenes algo que está regado o esparcido por todos lados. Existe una silla pontificia de Pablo con sucesores desde que Pablo era apóstol hasta la actualidad? I don't think so.

¿Ahora me dirás que Domingo hablaba en poesía o prosa?

Sí, está utilizando un tipo de prosa científica o informativa. Además la Real Academia no puede limitar la libertad de los escritores que redactan tanto obras científicas, históricas o de ficción. Ya se te dijo que el mismo Domingo reconoce que, según los historiadores romanistas, el Papa verdadero era Martín V. Ese detalle por sí solo deja claro que Domingo no pudo haber dicho literalmente que había 4 papas verdaderos al mismo tiempo. Domingo nunca dijo que la historia o la ICAR reconocen que los 4 hombres eran Papas verdaderos al mismo tiempo, sino que está señalando el desorden y desorganización en ese proceso de selección. El mismo Domingo dice, tal como lo afirma Wikipedia y otras fuentes, que los otros tres "papas" fueron depuestos por el concilio. Domingo simplemente está diciendo que los pseudopontificados de esos antipapas están cerca en el tiempo del pontificado de Martín V y él mismo reconoce que los historiadores romanistas reconocen a Martín V como el Papa verdadero. Además, Domingo se toma libertades al escribir que hubo "4 papas al mismo tiempo" como una señal de burla hacia una religión a la cual, justificadamente, claramente desprecia. Domingo no es católico y su escrito está en lenguaje figurado siendo una especie de burla o sarcasmo hacia la sucesión Papal y por eso dice que hubo "4 papas al mismo tiempo". El que no es católico no está obligado a someterse a ese sistema ni a seguir las reglas. Siendo un cristiano iluminado, Domingo sabe que todo eso del Papado es una farsa y un invento católico y por eso dijo lo que dijo en tono de burla. Para algo que es una farsa, no hay que tomarse la molestia de decirlo bien según los que inventaron la farsa. Sin embargo, él aclara que, según los historiadores romanistas, Martín V era el Papa verdadero. Santos en paz. No hay mentira ni engaño en su artículo aunque si algo de sarcasmo y mordacidad.

Bendiciones en Cristo.

 

[NovoHispano]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Si ya no están en comunión con Roma ya no pueden reclamar ese linaje porque quién va a reclamar como suyo algo que no lo es. Nadie puede rastrear hasta sus orígenes algo que está regado o esparcido por todos lados. Existe una silla pontificia de Pablo con sucesores desde que Pablo era apóstol hasta la actualidad? I don't think so.

La silla pontificia es solo para Roma y nadie mas porque al ser Pedro el Apostol principal y ser Roma su ultimo episcopado principal es Ella quien hereda el titulo y la potestad Petrina. Ahora bien, ¿que argumentación historiografica podrías usar para negar los orígenes apostólicos de las Iglesias Ortodoxas solo por cometer el pecado de cisma?

Sí, está utilizando un tipo de prosa científica o informativa

No existe la prosa científica. Y no se trata de que la Academia de la Lengua limita su libertad, pero las reglas de la lingüística y la gramática son universales y Domingo Fernandez no se las puede inventar solo porque si.

Pax.

 

[David Villatoro]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

La silla pontificia es solo para Roma y nadie mas porque al ser Pedro el Apostol principal y ser Roma su ultimo episcopado principal es Ella quien hereda el titulo y la potestad Petrina.

Esto es una fantasía. En la Biblia nunca se menciona que Dios o Jesús haya ordenado crear la figura de un "apóstol principal". Ya se está discutiendo esto en el tema de "atar y desatar" y también hay suficiente evidencia histórica y bíblica para negar que Pedro fue el primero de muchos papas. Pedro nunca se miró ni se sintió superior en autoridad a sus hermanos en la fe ni tampoco vivió con la comodidad, privilegios y lujos de los pontífices de la actualidad. Si a eso vamos, la corona de una "sucesión papal" se la merecería Pablo porque si no hubiera sido por él, el Evangelio nunca nos hubiera llegado a los gentiles. Curioso que Pedro era casado (y en teoría todos a todos los Papas se les impone un celibato "obligatorio") y Pablo fue el que escogio permacer célibe toda su vida y sin embargo los Papas surgen de Pedro y no de Pablo. Otra de las grandes contradicciones e inconsistencias del catolicismo romano.

Ahora bien, ¿que argumentación historiografica podrías usar para negar los orígenes apostólicos de las Iglesias Ortodoxas solo por cometer el pecado de cisma?

Si alguien compartía sus huevos (huevos de gallina) o manzanas contigo y de repente se pelea contigo y se lleva sus huevos o sus manzanas, tú ya no puedes echar en cuenta las manzanas y los huevos de él como si fueran tuyos. Ahí la línea recta (vertical u horizontal) del catolicismo se vuelve quebrada y continua corriendo en otra cancha.

No existe la prosa científica. Y no se trata de que la Academia de la Lengua limita su libertad, pero las reglas de la lingüística y la gramática son universales y Domingo Fernandez no se las puede inventar solo porque si.

Las reglas de la gramática son universales pero estas no restringen las reglas de la Literatura. Sí existe una prosa científica y/o informativa y puede ser tanto de ficción como de no ficción. Ya te explique hasta el cansancio que el propio Domingo reconoce que, según los historiadores romanistas, el Papa verdadero era Martín V, razón por la cual no pudo haber afirmado literalmente que había 4 papas al mismo tiempo porque él mismo reconoce que fue el Concilio de Constanza el que depuso a tres de ellos y cuando investigó eso, con seguridad leyó las fechas en que fueron removidos de sus puestos. Deberías investigar lo que es el lenguaje figurado, la retórica, las figuras literarias y conceptos como metáforas o sarcasmo para darte cuenta que no todo se interpreta literalmente. A veces hay que ponerle un poco de salsa a los tacos, diciendo cosas en forma de metáforas o sarcasmos para burlarse de lo falso y lo torcido.

A ver con qué resultas ahora.

 

[NovoHispano]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Esto es una fantasía. En la Biblia nunca se menciona que Dios o Jesús haya ordenado crear la figura de un "apóstol principal". Ya se está discutiendo esto en el tema de "atar y desatar" y también hay suficiente evidencia histórica y bíblica para negar que Pedro fue el primero de muchos papas. Pedro nunca se miró ni se sintió superior en autoridad a sus hermanos en la fe ni tampoco vivió con la comodidad, privilegios y lujos de los pontífices de la actualidad. Si a eso vamos, la corona de una "sucesión papal" se la merecería Pablo porque si no hubiera sido por él, el Evangelio nunca nos hubiera llegado a los gentiles. Curioso que Pedro era casado (y en teoría todos a todos los Papas se les impone un celibato "obligatorio") y Pablo fue el que escogio permacer célibe toda su vida y sin embargo los Papas surgen de Pedro y no de Pablo. Otra de las grandes contradicciones e inconsistencias del catolicismo romano.

No es ninguna fantasía. Simon es el primero en ser Pedro de una larga lista de Obispos en Roma. El Ministerio Petrino que hoy esta en Roma continua con la misma labor que el Señor ato a Simon, ser Pedro. Aunque nobleza obliga, el deber de los Obispos de Roma es ser Pedro en sus Carismas. Por eso aunque Simon fue casado, tuvo hijos, fue pescador, como Pedro dejo todo eso e igual pasa con los Papas.

Si alguien compartía sus huevos (huevos de gallina) o manzanas contigo y de repente se pelea contigo y se lleva sus huevos o sus manzanas, tú ya no puedes echar en cuenta las manzanas y los huevos de él como si fueran tuyos. Ahí la línea recta (vertical u horizontal) del catolicismo se vuelve quebrada y continua corriendo en otra cancha.

¿Ese es tu argumento historiografico?

Las reglas de la gramática son universales pero estas no restringen las reglas de la Literatura. Sí existe una prosa científica y/o informativa y puede ser tanto de ficción como de no ficción. Ya te explique hasta el cansancio que el propio Domingo reconoce que, según los historiadores romanistas, el Papa verdadero era Martín V, razón por la cual no pudo haber afirmado literalmente que había 4 papas al mismo tiempo porque él mismo reconoce que fue el Concilio de Constanza el que depuso a tres de ellos y cuando investigó eso, con seguridad leyó las fechas en que fueron removidos de sus puestos. Deberías investigar lo que es el lenguaje figurado, la retórica, las figuras literarias y conceptos como metáforas o sarcasmo para darte cuenta que no todo se interpreta literalmente. A veces hay que ponerle un poco de salsa a los tacos, diciendo cosas en forma de metáforas o sarcasmos para burlarse de lo falso y lo torcido.

A ver con qué resultas ahora.

Repito. Puesto que las reglas de la lingüística y la gramática son universales y lo Escrito por Domingo no es ni poesía, ni lírica, ni nada que signifique que es un lenguaje figurado a menos que tu puedas demostrar que como prosa esta escrito por oposición al verso hacia atrás, con figuras semánticas que se agrupan en el llamado paralelismo o rimas. Las leyes de las gramática son Universales y Domingo no esta por encima de ellas.

Pax.

 

[David Villatoro]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

No es ninguna fantasía. Simon es el primero en ser Pedro de una larga lista de Obispos en Roma. El Ministerio Petrino que hoy esta en Roma continua con la misma labor que el Señor ato a Simon, ser Pedro. Aunque nobleza obliga, el deber de los Obispos de Roma es ser Pedro en sus Carismas. Por eso aunque Simon fue casado, tuvo hijos, fue pescador, como Pedro dejo todo eso e igual pasa con los Papas.



¿Ese es tu argumento historiografico?



Repito. Puesto que las reglas de la lingüística y la gramática son universales y lo Escrito por Domingo no es ni poesía, ni lírica, ni nada que signifique que es un lenguaje figurado a menos que tu puedas demostrar que como prosa esta escrito por oposición al verso hacia atrás, con figuras semánticas que se agrupan en el llamado paralelismo o rimas. Las leyes de las gramática son Universales y Domingo no esta por encima de ellas.

Pax.

Sigues correteando tu propia cola. En lo personal tus argumentos no me convencen. Sin embargo, te felicito porque al igual que los hombres del mundo para justificar muchas cosas malas, tú con tus argumentos (por más copypasteados que sean) suenan muy convincentes. Sin embargo, con los Hijos de Dios esas mentiras adornadas no funcionan.

 

[NovoHispano]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Sigues correteando tu propia cola. En lo personal tus argumentos no me convencen. Sin embargo, te felicito porque al igual que los hombres del mundo para justificar muchas cosas malas, tú con tus argumentos (por más copypasteados que sean) suenan muy convincentes. Sin embargo, con los Hijos de Dios esas mentiras adornadas no funcionan.

En lo personal no trato de convencerte de nada. Solo demostrar que tu argumentos son inválidos. Nada mas.

Pax.

 

[David Villatoro]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

En lo personal no trato de convencerte de nada. Solo demostrar que tu argumentos son inválidos. Nada mas.

Pax.

Nuevamente esa es tu humana e imperfecta opinión. NO veo que detrás de ti esté un ejército de foristas dándote un espaldarazo. Ojalá algún día encuentres en la Biblia las palabras "sucesión apostólica" textual y literalmente.

Sin embargo, te felicito porque veo que eres un buen demagogo religioso. Que bueno que los católicos como tu no abundan, o sea los que defienden apasionadamente las mentiras del catolicismo.

A mi si me quieren enseñar algo espiritual, tiene que ser con la Biblia. No me vengan con cuentos de tradiciones de hombres.

 

[NovoHispano]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Nuevamente esa es tu humana e imperfecta opinión. NO veo que detrás de ti esté un ejército de foristas dándote un espaldarazo. Ojalá algún día encuentres en la Biblia las palabras "sucesión apostólica" textual y literalmente.

Sin embargo, te felicito porque veo que eres un buen demagogo religioso. Que bueno que los católicos como tu no abundan, o sea los que defienden apasionadamente las mentiras del catolicismo.

A mi si me quieren enseñar algo espiritual, tiene que ser con la Biblia. No me vengan con cuentos de tradiciones de hombres.

Bonitos argumentos ad hominem para cubrir tu incapacidad argumentativa en el debate. Es bonito que me pongas esto, significa que cuando no te quedan argumentos para debatir pues a lloriquear y patalear a los 4 vientos que soy demagogo, que la Iglesia es una mentira, y demás pretextos. En fin, te falta mucho para estar a un nivel optimo.

Pax.

 

[David Villatoro]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

que soy demagogo

Lo eres. Eres bueno para generar verborrea y palabrería vana que a los incautos les parecería convincente. Te ayudan mucho los copypasteos, claro.

que la Iglesia es una mentira,

La ICAR siempre ha sido una mentira y eso está comprobado hasta el cansancio.

y demás pretextos. En fin, te falta mucho para estar a un nivel optimo.

Respeto tu opinión pero no la comparto. Al menos, ya estoy al nivel de la Salvación cuando acepté a Cristo y su Glorioso Evangelio.

 

[NovoHispano]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Lo eres. Eres bueno para generar verborrea y palabrería vana que a los incautos les parecería convincente. Te ayudan mucho los copypasteos, claro.

La ICAR siempre ha sido una mentira y eso está comprobado hasta el cansancio.

Respeto tu opinión pero no la comparto. Al menos, ya estoy al nivel de la Salvación cuando acepté a Cristo y su Glorioso Evangelio.

Siga pataleando y lloriqueando, siga argumentando ad hominem, no hay mejor de mostrar tu error que ese. Total, ya no argumentaste mis aportaciones, solo te queda sino insultarme diplomaticamente. En fin, como ya no te queda nada mas, puedo dejar este hilo habiendo cumplido mi labor.

Pax.