El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

[David Villatoro]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Bueno eso no cambia, el caso de Formoso es insignificante e intrascendente y puede llegar a ser simpático.

Lee el caso de Formoso y te darás cuenta de las locuras que ha hecho tu iglesia. Estoy seguro que nunca has leído la historia de Formoso.

Por cierto, tu amigo Ka_El alias NovoHispano dejó de postear. Curioso no?

 

[AlberM]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Afirmación cuestionable. Como si yo dijera que en mi casa tengo el Arca de la Alianza.

Por mi cómo si además dices que vives en el Arca con Noe. Me imagino que te das cuenta que hay una enorme diferencia entre los ejemplos que pones.


Ps: También me da lo mismo si aceptas que tengo esos libros o no.

 

[David Villatoro]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Por mi cómo si además dices que vives en el Arca con Noe. Me imagino que te das cuenta que hay una enorme diferencia entre los ejemplos que pones.


Ps: También me da lo mismo si aceptas que tengo esos libros o no.

Gracias por tu opinión. Ahora resulta que todo el mundo aquí tiene en su casa la Biblioteca de Alejandría.

 

[AlberM]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Lee el caso de Formoso y te darás cuenta de las locuras que ha hecho tu iglesia. Estoy seguro que nunca has leído la historia de Formoso.

Por cierto, tu amigo Ka_El alias NovoHispano dejó de postear. Curioso no?

La he leído. Repito que es un caso curioso, macabro y con algo de humor negro, pero al mismo tiempo intrascendente. Una curiosidad histórica y nada más.

Si tanto te preocula Novo habla con él y pregúntale.

 

[AlberM]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Gracias por tu opinión. Ahora resulta que todo el mundo aquí tiene en su casa la Biblioteca de Alejandría.

Ojalá, pero lamentablemente esa se perdió. Si tengo una modesta colección de libros de temas que me interesan e incluyendo la historia de la Iglesia.

 

[David Villatoro]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Ojalá, pero lamentablemente esa se perdió. Si tengo una modesta colección de libros de temas que me interesan e incluyendo la historia de la Iglesia.

Qué bueno. Aunque si los escritores son católicos sus obras tendrán un sesgo para pintar una mejor iglesia de la que realmente es.

Por mi doy por terminada la discusión del artículo de DFS. La información del mismo fue confirmada hasta por Wikipedia y el mismo libro de FDC. Me tiene sin cuidado los que opinan que el artículo contiene información falsa o inexacta porque en todo le atinó. Como digo, tal vez hubo en error de forma al utilizar un lenguaje figurado cuando dijo que había 4 Papas al mismo tiempo y suena un poco exagerado (aunque tampoco se descarta tomando en cuenta el poder absoluto que esperaban obtener siendo papas) que estos hombres se hayan estado maldiciendo entre sí. Todo lo demás quedó comprobado y hasta la frase cínica de Pío II aparece en el libro de Díaz Carmona.

Ah, también todo este ejercicio me hizo descubrir más trapos sucios del catolicismo romano como el hecho de que Martín V haya mandado a asesinar a Juan XXIII (Antipapa). Vaya estatura espiritual y moral de los "sucesores de Pedro". Lo anterior viene a darle peso al argumento de que sí se estaban maldiciendo entre sí.

Vaya si no le voy a mostrar a varios el artículo de DFS.

Bendiciones en Cristo.

 

[AlberM]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Qué bueno. Aunque si los escritores son católicos sus obras tendrán un sesgo para pintar una mejor iglesia de la que realmente es.

Por mi doy por terminada la discusión del artículo de DFS. La información del mismo fue confirmada hasta por Wikipedia y el mismo libro de FDC. Me tiene sin cuidado los que opinan que el artículo contiene información falsa o inexacta porque en todo le atinó. Como digo, tal vez hubo en error de forma al utilizar un lenguaje figurado cuando dijo que había 4 Papas al mismo tiempo y suena un poco exagerado (aunque tampoco se descarta tomando en cuenta el poder absoluto que esperaban obtener siendo papas) que estos hombres se hayan estado maldiciendo entre sí. Todo lo demás quedó comprobado y hasta la frase cínica de Pío II aparece en el libro de Díaz Carmona.

Ah, también todo este ejercicio me hizo descubrir más trapos sucios del catolicismo romano como el hecho de que Martín V haya mandado a asesinar a Juan XXIII (Antipapa). Vaya estatura espiritual y moral de los "sucesores de Pedro". Lo anterior viene a darle peso al argumento de que sí se estaban maldiciendo entre sí.

Vaya si no le voy a mostrar a varios el artículo de DFS.

Bendiciones en Cristo.

Hay de todo un poco.

Lo demás es cómo tu dirías pura bervorrea y vana palabrería. No probaste nada, no demostraste nada y usaste un artículo que tergiversa a su antojo la historia.

Respecto al sentido figurado: esa es una pésiam defensa. El autor no da ningún indicativo de que esté figurándose nada (comillas, cursiva, etc). Si esa línea peude tomarse cómo lenguaje figurado, entonces puedo pensar que el autor usa el mismo lenguaje en cualquier otra parte. Sigue siendo un pésimo artículo que hace aguas por todos lados. Mejor no lo defiendas y pasa página.

 

[NovoHispano]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Por cierto, tu amigo Ka_El alias NovoHispano dejó de postear. Curioso no?

Bueno, ¿usted y yo no teníamos un acuerdo con respecto a lo que afirmas?

Pax.

 

[David Villatoro]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Bueno, ¿usted y yo no teníamos un acuerdo con respecto a lo que afirmas?

Pax.

Bueno eso sí. Mil disculpas.

 

[David Villatoro]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Hay de todo un poco.

Lo demás es cómo tu dirías pura bervorrea y vana palabrería. No probaste nada, no demostraste nada y usaste un artículo que tergiversa a su antojo la historia.

Respecto al sentido figurado: esa es una pésiam defensa. El autor no da ningún indicativo de que esté figurándose nada (comillas, cursiva, etc). Si esa línea peude tomarse cómo lenguaje figurado, entonces puedo pensar que el autor usa el mismo lenguaje en cualquier otra parte. Sigue siendo un pésimo artículo que hace aguas por todos lados. Mejor no lo defiendas y pasa página.

Respeto tu opinión pero no la comparto.

 

[NovoHispano]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Bueno eso sí. Mil disculpas.

Nada que disculpar bro, a la otra solo se mas paciente a la hora de escribir.

Pax.

 

[David Villatoro]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Nada que disculpar bro, a la otra solo se mas paciente a la hora de escribir.

Pax.

Ok, captado.

 

[AlberM]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Respeto tu opinión pero no la comparto.

Traduciendo: Se te acabaron los argumentos y comienzas a refugiarte en este tipo de frases....
Salu2

 

[NovoHispano]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Traduciendo: Se te acabaron los argumentos y comienzas a refugiarte en este tipo de frases....
Salu2

Y mas cuando esos argumentos no son suyos sino del falaz de Domingo que ha sido totalmente refutado.

Pax.

 

[David Villatoro]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Traduciendo: Se te acabaron los argumentos y comienzas a refugiarte en este tipo de frases....
Salu2

Es cierto. Los argumentos se acabaron. El artículo de DFS NO miente.

Hay mucho más material para contradecir la farsa de la sucesión apostólica.

 

[David Villatoro]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Y mas cuando esos argumentos no son suyos sino del falaz de Domingo que ha sido totalmente refutado.

Pax.

Esa es tu opinión nada más. Los argumentos no se refutaron. Hasta Wikipedia confirma la información de DFS. El artículo de DFS podrá tener discrepancias de forma pero no de fondo. Además es lógico que muchos ignorantes no entiendan que en algunas partes utiliza un lenguaje figurado (no literal) y por eso lo intepretan como errores o mentiras. Tanto confirmó Wikipedia el artículo que al final terminaste atacando y descalificando a Wikipedia. Te equivocaste con respecto a que ni DFS ni tu servidor afirmamos que el Antipapa Juan XIII había convocado y presidido el Concilio de Constanza. DFS nunca menciona quién convocó y presidió dicho Concilio y tu servidor se limitó a mencionar que Wikipedia es la que menciona que Juan XXIII fue quien presidió (no convocó) al susodicho Concilio. Todo lo anterior sin mencionar que descubrí el hecho de que Martín V había mandado a asesinar a Benedicto XIII con lo que se comprueba que el ambiente entre los 4 "papas" era tenso. Queda demostrada otra gran metida de pata de tuya.

Finalmente te digo que hay mucho más material para refutar la farsa de la sucesión apostólica y DFS no es el único que ha escrito en contra de eso.

Bendiciones en Cristo.

 

[NovoHispano]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Esa es tu opinión nada más. Los argumentos no se refutaron. Hasta Wikipedia confirma la información de DFS. El artículo de DFS podrá tener discrepancias de forma pero no de fondo. Además es lógico que muchos ignorantes no entiendan que en algunas partes utiliza un lenguaje figurado (no literal) y por eso lo intepretan como errores o mentiras. Tanto confirmó Wikipedia el artículo que al final terminaste atacando y descalificando a Wikipedia. Te equivocaste con respecto a que ni DFS ni tu servidor afirmamos que el Antipapa Juan XIII había convocado y presidido el Concilio de Constanza. DFS nunca menciona quién convocó y presidió dicho Concilio y tu servidor se limitó a mencionar que Wikipedia es la que menciona que Juan XXIII fue quien presidió (no convocó) al susodicho Concilio. Todo lo anterior sin mencionar que descubrí el hecho de que Martín V había mandado a asesinar a Benedicto XIII con lo que se comprueba que el ambiente entre los 4 "papas" era tenso. Queda demostrada otra gran metida de pata de tuya.

Finalmente te digo que hay mucho más material para refutar la farsa de la sucesión apostólica y DFS no es el único que ha escrito en contra de eso.

Bendiciones en Cristo.

Ya te repito:

1.- Domingo miente porque el Concilio de Constanza no lo convoco Juan XXIII sino Segismundo de Hungria y no lo presidio porque el Concilio lo depuso. Quien presidio el Concilio fue Martin V en 1417.

2.- Domingomiente pues nunca hubo 4 Papas al mismo tiempo. Había un Papa legitimo (Gregorio XII) y dos antiPapas (por su ilegitimidad) que fueron depuestos por el Concilio de Constanza, Benedicto XIII y Juan XXIII.

Si leyeras con calma a Diaz Carmona sabrías eso, y mas aun si leyeras a otros autores no-católicos sobre el tema.

Pax.

 

[David Villatoro]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

1.- Domingo miente porque el Concilio de Constanza no lo convoco Juan XXIII sino Segismundo de Hungria y no lo presidio porque el Concilio lo depuso. Quien presidio el Concilio fue Martin V en 1417.

Sigues con tus disparos al aire para llamar la atención. DFS nunca dijo que Juan XXIII convocó y/o presidió el Concilio de Constanza. DFS nunca menciona quien convocó el Concilio pero por Wikipedia y otras fuentes se sabe que fue Segismundo de Hungría como bien mencionas. Juan XXIII Sí presidió el Concilio y eso hasta Wikipedia lo dice:

"El 4 de noviembre de 1414 se inicia el Concilio de Constanza y, a pesar de estar presidido por Juan XXIII, pronto empieza a tomar un rumbo contrario a la pretensión de éste de ser nombrado único pontífice de la cristiandad. Por ello decide huir de Constanza el 20 de marzo de 1415. Interceptado, fue devuelto al concilio donde, el 29 de mayo, fue obligado a abdicar y tras ser acusado de asesinato, violación, sodomía e incesto, fue excomulgado y encarcelado durante tres años."

Luego, está claro que el Concilio de Constanza sí fue presidido por Juan XXIII porque Wikipedia y otras fuentes así lo confirman. Sin embargo, te vuelvo a repetir que DFS NUNCA mencionó en su artículo quién fue el que convocó el Concilio ni tampoco quién lo presidió. Una omisión acertada que debe molestarte mucho.

2.- Domingo miente pues nunca hubo 4 Papas al mismo tiempo. Había un Papa legitimo (Gregorio XII) y dos antiPapas (por su ilegitimidad) que fueron depuestos por el Concilio de Constanza, Benedicto XIII y Juan XXIII.

Pero que necedad. Ya se te dijo que Domingo NUNCA dijo literalmente que hubo 4 Papas al mismo tiempo porque él mismo reconoce que el Papa legítimo era Martín V. DFS está utilizando un lenguaje figurado (no literal) para hacer ver que los pseudopontificados de los antipapas estuvieron muy cerca en el tiempo al pontificado del Papa legítimo. Al mismo tiempo, DFS señala con esto todas las inconsistencias, desorden, desorganización, caos, debilidades y deficiencias del proceso de "sucesión apostólica" supuestamente instituido por Dios pero que evidentemente no es más que otro invento de hombres.

Si leyeras con calma a Diaz Carmona sabrías eso, y mas aun si leyeras a otros autores no-católicos sobre el tema.

Cuando tenga tiempo, leeré el libro de principio a fin (ten en cuenta que es un libro extenso). Por el momento me basta saber que lo que he leído de Díaz Carmona confirma la información del artículo de DFS. Por ejemplo ahí tenemos la frase cínicia de Pío II. Finalmente te agradezco este ejercicio mental que me obligaste hacer porque descubrí cosas interesantes, como que el Papa Martín V envió a alguien para asesinar a Benedicto XIII. Vaya estatura espiritual de los "santos padres". Con razón asesinaron a Juan Puablo I.

Bendiciones en Cristo.

 

[NovoHispano]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Sigues con tus disparos al aire para llamar la atención. DFS nunca dijo que Juan XXIII convocó y/o presidió el Concilio de Constanza. DFS nunca menciona quien convocó el Concilio pero por Wikipedia y otras fuentes se sabe que fue Segismundo de Hungría como bien mencionas. Juan XXIII Sí presidió el Concilio y eso hasta Wikipedia lo dice:

"El 4 de noviembre de 1414 se inicia el Concilio de Constanza y, a pesar de estar presidido por Juan XXIII, pronto empieza a tomar un rumbo contrario a la pretensión de éste de ser nombrado único pontífice de la cristiandad. Por ello decide huir de Constanza el 20 de marzo de 1415. Interceptado, fue devuelto al concilio donde, el 29 de mayo, fue obligado a abdicar y tras ser acusado de asesinato, violación, sodomía e incesto, fue excomulgado y encarcelado durante tres años."

Luego, está claro que el Concilio de Constanza sí fue presidido por Juan XXIII porque Wikipedia y otras fuentes así lo confirman. Sin embargo, te vuelvo a repetir que DFS NUNCA mencionó en su artículo quién fue el que convocó el Concilio ni tampoco quién lo presidió. Una omisión acertada que debe molestarte mucho.

Bueno, es cierto, Domingo no dijo quien presidio el Concilio. Y repito, wikia a veces tiene sus errores.

Pero que necedad. Ya se te dijo que Domingo NUNCA dijo literalmente que hubo 4 Papas al mismo tiempo porque él mismo reconoce que el Papa legítimo era Martín V. DFS está utilizando un lenguaje figurado (no literal) para hacer ver que los pseudopontificados de los antipapas estuvieron muy cerca en el tiempo al pontificado del Papa legítimo. Al mismo tiempo, DFS señala con esto todas las inconsistencias, desorden, desorganización, caos, debilidades y deficiencias del proceso de "sucesión apostólica" supuestamente instituido por Dios pero que evidentemente no es más que otro invento de hombres.

Y nos dice Domingo:

hubo cuatro papas a un mismo tiempo y cada uno fulminando maldiciones contra sus rivales.

Lo dice el y lo dice claro. Pero nunca fue asi.

Cuando tenga tiempo, leeré el libro de principio a fin (ten en cuenta que es un libro extenso). Por el momento me basta saber que lo que he leído de Díaz Carmona confirma la información del artículo de DFS. Por ejemplo ahí tenemos la frase cínicia de Pío II. Finalmente te agradezco este ejercicio mental que me obligaste hacer porque descubrí cosas interesantes, como que el Papa Martín V envió a alguien para asesinar a Benedicto XIII. Vaya estatura espiritual de los "santos padres". Con razón asesinaron a Juan Puablo I.

Bendiciones en Cristo.

No es un libro extenso, es apenas un libro económico para estudios universitarios, hay mejores obras que las de Diaz Carmona (como las fuente de su libro al final) mas extensas y con mas volúmenes. Por cierto, Diaz Carmona en versión de 1910 en adelante no tiene esa frase de Pio II y a pie de pagina corrige diciendo la frase atribuida al Papa Pio II nace a raíz de su obra 'Historia de dos amantes' de junio de 1444 en la cual el tono satírico y sexual le valió muchas criticas. Piccolomini pidió perdón y en 1446 fue ordenado sacerdote y en 1447 Obispo.

Domingo miente y mucho.

Pax.

 

[David Villatoro]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Bueno, es cierto, Domingo no dijo quien presidio el Concilio. Y repito, wikia a veces tiene sus errores.

Con este me quedo. No sólo Wikipedia tiene sus errores sino que tú también los tienes como acaba de quedar demostrado. Curiosamente señalas que Wikipedia tiene sus errores cuando dice algo que no te conviene.


Todo lo demás que escribiste es pura demagogia y verborrea.

La información del artículo de DFS es válida y veráz y su veracidad la comprueba hasta Wikipedia. Lo de los 4 papas ya se te dijo que es porque usa un lenguaje figurado.

Bendiciones en Cristo.