El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

[NovoHispano]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

1. Domingo Fernández Suárez NO está hablando de Infalibilidad. El artículo es de los Libros Apócrifos y menciona la poca validez de los concilios porque fue precisamente en un Concilio (y ustedes dicen que los concilios no valen) donde se decretó la canonicidad de dichos libros.

2. Con repetir tu argumento falaz e imperfecto no lograrás probar tu punto.

Vuelvo a preguntar:

Dónde contradicen Wikipedia y Diáz Carmanoa a Fernández Suárez (la información que DFS no mencionó no es una contradicción)?

Dónde miente DFS?

Por favor señala con detalle las mentiras y contradicciones del artículo de DFS. Las omisiones no cuentan como mentiras o contradicciones. Muestra la información supuestamente falsa del artículo de DFS y la información correcta con su respectiva fuente que la contradice o la desmiente.

Y por favor no me vayas a venir con el cuento de que "están sacando de contexto". Sí es así muestra dónde se sacó de contexto algo.

Bendiciones en Cristo.

Hasta que por fin le entraste al tema:

1.- Domingo si toca el tema de la infalibilidad pontificia queriendo demostrar la contradicción entre Papas y sus posturas. Lo que Domingo no entiende es que la Infalibilidad Papal y la Infalibilidad Eclesiástica no actúa sino reúne los requisitos que el Concilio Vaticano I a definido. Y dicho sea de paso, no fue un Concilio quien definió la Escritura, sino el Papa Damaso I y el Sinodo de Roma del siglo IV DC.

2.- Si las omisiones de Domingo no cuentan como mentiras y contradicciones entonces Domingo es doblemente mentiroso. Primera por OMITIR la información que te di (y que tu convenientemente ni tu niegas) y segundo por afirmar cosas que F. Diaz Carmona JAMAS dijo, tergiversarlo y descontextualizarlo.

Nomas para darte un ejemplo. F. Diaz Carmona afirma que debido al Cisma de Occidente la Universidad de Paris entonces manda tres posibilidades a la Iglesia:

La “via cessionis", que propugnaba la abdicación voluntaria y simultanea de los enfrentados en 1394 (Bonifacio IX y Benedicto XIII) seguida de una nueva elección.
La “via compromissi”, que suponía estudiar los derechos de ambos Papas por una comisión arbitral que decidiría quien era el papa legítimo.
La “via concilii”, que defendía la convocatoria de un Concilio Ecuménico que decretaría quien sería papa.

Domingo, mentiroso doble por omitir, tergiversar y descontextualizar.

Pax.

 

[David Villatoro]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Domingo, mentiroso doble por omitir, tergiversar y descontextualizar.

Vuelvo a repetir que las omisiones no cuentan como mentiras. Descontextualizar es algo bastante relativo y una excusa muy conveniente de las falsas religiones y de los falsos maestros. Lo mismo se puede decir de tergiversar.

Te vuelvo a preguntar:

Dónde contradicen Wikipedia y Diáz Carmona a Fernández Suárez (la información que DFS no mencionó no es una contradicción)?

Dónde miente DFS?

Por favor señala con detalle las mentiras y contradicciones del artículo de DFS. Las omisiones no cuentan como mentiras o contradicciones. Muestra la información supuestamente falsa del artículo de DFS y la información correcta con su respectiva fuente que la contradice o la desmiente.

DFS y FDC ambos dicen que Pío II cambio convenientemente su postura de conciliarista a papista. Ambos mencionan la afirmación cínica de Pío II aunque con diferentes palabras y ambos dicen que los padres del Concilio de Constanza se dejaron arrastrar a la doctrina herética de que un concilio es superior al Papa, pese a que el Papa Martin V fue electo por los herejes del Concilio de Constanza y pese a que el considerar como herejía la idea de que el concilio es superior al Papa fue simplemente un capricho de Eugenio IV que borró de un plumazo las decisiones del Concilio de Basilea en sus primeras sesiones (el cual él mismo había convocado) en las que este concilio (Basilea) ratificó todas las disposiciones del Concilio de Constanza, celebrado en 1414, inclusive aquella que decía que el concilio estaba por encima del papa. Todo esto lo puedes comprobar hasta en Wikipedia.

Estoy seguro que seguirás evadiendo la pregunta.

Bendiciones en Cristo.

 

[NovoHispano]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Vuelvo a repetir que las omisiones no cuentan como mentiras. Descontextualizar es algo bastante relativo y una excusa muy conveniente de las falsas religiones y de los falsos maestros. Lo mismo se puede decir de tergiversar.

Te vuelvo a preguntar:

Dónde contradicen Wikipedia y Diáz Carmona a Fernández Suárez (la información que DFS no mencionó no es una contradicción)?

Dónde miente DFS?

Por favor señala con detalle las mentiras y contradicciones del artículo de DFS. Las omisiones no cuentan como mentiras o contradicciones. Muestra la información supuestamente falsa del artículo de DFS y la información correcta con su respectiva fuente que la contradice o la desmiente.

DFS y FDC ambos dicen que Pío II cambio convenientemente su postura de conciliarista a papista. Ambos mencionan la afirmación cínica de Pío II aunque con diferentes palabras y ambos dicen que los padres del Concilio de Constanza se dejaron arrastrar a la doctrina herética de que un concilio es superior al Papa, pese a que el Papa Martin V fue electo por los herejes del Concilio de Constanza y pese a que el considerar como herejía la idea de que el concilio es superior al Papa fue simplemente un capricho de Eugenio IV que borró de un plumazo las decisiones del Concilio de Basilea en sus primeras sesiones (el cual él mismo había convocado) en las que este concilio (Basilea) ratificó todas las disposiciones del Concilio de Constanza, celebrado en 1414, inclusive aquella que decía que el concilio estaba por encima del papa. Todo esto lo puedes comprobar hasta en Wikipedia.

Estoy seguro que seguirás evadiendo la pregunta.

Bendiciones en Cristo.

Repito. Domingo miente y miente porque OMITE, porque DESCONTEXTUALIZA y porque TERGIVERSA la opinion de F. Diaz Carmona. Vayamos a los tres grande errores de Domingo Fernandez que como mentiroso y manipulador ha dicho:

1.- Domingo infelizmente afirma que Pío II cambio convenientemente su postura de conciliarista a papista lo cual es falso toda vez que la postura conciliarista no era de Pio II sino de la Universidad de Paris y tampoco menciona que Diaz Carmona aclara que los Obispos y Cardenales de esa época quienes viendo que la crisis se alargaba por culpa del antiPapa Benedicto XIII, muchos comenzaron a sospechar que posiblemente en el Conciliarismo se encontrase el fin del Cisma de Occidente entre ellos destacaron las figuras del Cardenal Piccolimini, el Cardenal Condulmer y el Cardenal Colonna.

2.- Domingo en su maliciosa conveniencia tambien pasa por alto que la elección del Papa Martin V es legitima pues que no fue elegido por el Concilio de Constanza (como afirma no solo F. Diaz Carmona o José Manuel Nieto Soria) sino por el cónclave de cardenales a quienes el Papa Gregorio XII mandaba saludar y había levantado las excomuniones. De esta manera el Concilio de Constanza se legitima de manera Pastoral.

3.- Domingo tampoco en su pérfido escrito menciona lo siguiente:

• Destitucion de Juan XXIII al considerarle anti-Papa por el Concilio. (Sesión XII de Constanza, 30 de Marzo de 1415)
• Se reconoce a Gregorio XII como Papa Legitimo. Sin embargo, se ruega por su dimisión para aliviar pronto el Cisma y convocar a nuevo Cónclave. Vacilante pero apremiado por sus consejeros y el Emperador Segismundo, el Papa Gregorio XII presenta un acta de renuncia Pontificia. Donde deja el trono de san Pedro Vacante. Su carta es leída por el Card. Carlos Malatesta donde levanta las excomuniones a los Cardenales que hubiesen apoyado a los antiPapas y legitima el Concilio de Constanza. (Sesion XV de Constanza, 4 de Julio de 1415)
• La destitucion de Benedicto XIII tras considerarsele antiPapa por el Concilio. (Sesion XXXV de Constanza, 26 de Julio de 1417)
• La elección del nuevo Papa Martin V ocurre el 11 de Noviembre de 1417 en Constanza sin intervención de poderes seculares. Era tal el respeto por el Papa Gregorio XII que a pesar de que el Papa había abdicado el 4 de Julio de 1415, fue hasta su muerte el 18 de octubre de 1417 que se hablo de un Cónclave para tener un nuevo Papa.

Domingo, mentiroso total. Aferrarte a el solo te hace cómplice de sus mentiras y necedades. Mismas que yo estoy corrigiendo con amor Cristiano.

Pax.

 

[-Marcelino-]

Re: Estimado Caminante

Re: Estimado Caminante

Mateo XVI, 18 por ejemplo.

Pax.

Y que le entiendes al texto ??

Yo no veo en el papas, supremacia, ni sucescion, etc.

​

 

[NovoHispano]

Re: Estimado Caminante

Re: Estimado Caminante

​

Y que le entiendes al texto ??

Yo no veo en el papas, supremacia, ni sucescion, etc.

​

Pero veo a Simon siendo llamado Pedro. ¿Tu tambien no?

Pax.

 

[-Marcelino-]

Re: Estimado Caminante

Re: Estimado Caminante

Pero veo a Simon siendo llamado Pedro. ¿Tu tambien no?

Pax.

Pero eso no significa NADA.

Por ejemplo yo tambien tengo dos nombres, aparte de de los apodos

y eso no camba en nada lo que yo soy.

​

 

[NovoHispano]

Re: Estimado Caminante

Re: Estimado Caminante

Pero eso no significa NADA.

Por ejemplo yo tambien tengo dos nombres, aparte de de los apodos

y eso no camba en nada lo que yo soy.

​

Significa todo. Ya que Simón tiene desde ese momento un deber único y especial, ser Pedro (Kepha, Cefas, Petrus, Piedra) de la Iglesia de Cristo.

Pax.

 

[-Marcelino-]

Re: Estimado Caminante

Re: Estimado Caminante

Significa todo. Ya que Simón tiene desde ese momento un deber único y especial, ser Pedro (Kepha, Cefas, Petrus, Piedra) de la Iglesia de Cristo.

Pax.

Simon es petros no petra.

Y el mismo Simon supo identificar qiuen es la piedra:

Este Jesús es la piedra reprobada por vosotros los edificadores,

la cual ha venido a ser cabeza del ángulo. Hechos 4:11.​

 

[NovoHispano]

Re: Estimado Caminante

Re: Estimado Caminante

​

Simon es petros no petra.

Y el mismo Simon supo identificar qiuen es la piedra:

Este Jesús es la piedra reprobada por vosotros los edificadores,

la cual ha venido a ser cabeza del ángulo. Hechos 4:11.​

Por eso mismo. Simon es Kepha, Cefas, Petros, Petrus, Piedra por ser Pedro. El es Petros la Piedra.

Pax.

 

[-Marcelino-]

Re: Estimado Caminante

Re: Estimado Caminante

Por eso mismo. Simon es Kepha, Cefas, Petros, Petrus, Piedra por ser Pedro. El es Petros la Piedra.

Aunque yo me llamara Jesus, eso no significa que yo soy el hijo de la virgen Maria.

Simon es petros no petra. Y el mismo Simon supo identificar quien es la piedra:

Este Jesús es la piedra reprobada por vosotros los edificadores,

la cual ha venido a ser cabeza del ángulo. Hechos 4:11.​

 

[NovoHispano]

Re: Estimado Caminante

Re: Estimado Caminante

​

Aunque yo me llamara Jesus, eso no significa que yo soy el hijo de la virgen Maria.

Simon es petros no petra. Y el mismo Simon supo identificar quien es la piedra:

Este Jesús es la piedra reprobada por vosotros los edificadores,

la cual ha venido a ser cabeza del ángulo. Hechos 4:11.​

Por eso mismo Simon es Pedro, la Piedra. Y eso lo dice clarito Mateo XVI, 18, por en Hecho IV,11 san Pedro habla de Cristo como la Piedra. Porque desde el momento en que Cristo le dice a Simon que debe ser Pedro lo asocia a es Piedra que es Cristo y Pedro.

Vamos bien.

Pax.

 

[-Marcelino-]

Re: Estimado Caminante

Re: Estimado Caminante

Por eso mismo Simon es Pedro, la Piedra. Y eso lo dice clarito Mateo XVI, 18, por en Hecho IV,11 san Pedro habla de Cristo como la Piedra.
Porque desde el momento en que Cristo le dice a Simon que debe ser Pedro lo asocia a es Piedra que es Cristo y Pedro.
Vamos bien.
Pax.

NO, no vas bien, pues estas igualando a Simon con Dios.​

 

[NovoHispano]

Re: Estimado Caminante

Re: Estimado Caminante

NO, no vas bien, pues estas igualando a Simon con Dios.​

Es Cristo quien hace de Simon ser Pedro. No yo.

Pax.

 

[-Marcelino-]

Re: Estimado Caminante

Re: Estimado Caminante

Es Cristo quien hace de Simon ser Pedro. No yo.

Pax.

O sea que tu crees que Simon es igual a Dios, y para colmo culpas a Dios de tu creencia.​

 

[NovoHispano]

Re: Estimado Caminante

Re: Estimado Caminante

O sea que tu crees que Simon es igual a Dios, y para colmo culpas a Dios de tu creencia.​

Nunca he dicho eso. Una cosa es que Cristo afirme que Simon es Pedro y otra que yo afirme que Simon es Dios, yo confirmo lo primero mas nunca lo segundo.

Pax.

 

[David Villatoro]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Repito. Domingo miente y miente porque OMITE, porque DESCONTEXTUALIZA y porque TERGIVERSA la opinion de F. Diaz Carmona. Vayamos a los tres grande errores de Domingo Fernandez que como mentiroso y manipulador ha dicho:

Una pobre excusa para justificar los ataques a un artículo que desnuda las tristes realidades de tu religión.

1.- Domingo infelizmente afirma que Pío II cambio convenientemente su postura de conciliarista a papista lo cual es falso toda vez que la postura conciliarista no era de Pio II sino de la Universidad de Paris y tampoco menciona que Diaz Carmona aclara que los Obispos y Cardenales de esa época quienes viendo que la crisis se alargaba por culpa del antiPapa Benedicto XIII, muchos comenzaron a sospechar que posiblemente en el Conciliarismo se encontrase el fin del Cisma de Occidente entre ellos destacaron las figuras del Cardenal Piccolimini, el Cardenal Condulmer y el Cardenal Colonna.

Falso. El mismo FDC dice en la página 146 de su libro "Al Papa Calixto III siguió Pío II antes Eneas Silvio Piccolomini, el famoso teólogo del Concilio de Basilea. Pío II condenó en una bula los errores que él mismo había profesado en aquel concilio, y dijo en esta ocasión: "Rechazad a Eneas y ateneos a Pío"

Miremos lo que dice Wikipedia de Pío II:

"Reforzó la autoridad papal frente a la del concilio (bula Exsecrabilis de 1460) y reiteró su retractación de las doctrinas que había sostenido antaño durante el concilio de Basilea."

2.- Domingo en su maliciosa conveniencia tambien pasa por alto que la elección del Papa Martin V es legitima pues que no fue elegido por el Concilio de Constanza (como afirma no solo F. Diaz Carmona o José Manuel Nieto Soria) sino por el cónclave de cardenales a quienes el Papa Gregorio XII mandaba saludar y había levantado las excomuniones. De esta manera el Concilio de Constanza se legitima de manera Pastoral.

Domingo Fernández Suárez nunca dijo que la elección de Martín V haya sido ilegítima (todo puede ser legítimo según los disparates católicos) sino simplemente señala la inconsistencia de que fue electo por un concilio cuyas enseñanzas después se consideraron heréticas. Hasta Wikipedia dice que la elección de Martín V estuvo ligada al Concilio de Constanza, que haya existido un conclave, eso es otra cosa, pero el hecho es que fue elegido durante el Concilio de Constanza por lo que queda claro que DFS NO está descontextualizando ni tergiversando nada. Veamos lo que dice Wikipedia:

"Fue elegido Papa el 11 de noviembre de 1417 durante el Concilio de Constanza, en un cónclave que depuso a los antipapas Juan XXIII y Benedicto XIII."

3.- Domingo tampoco en su pérfido escrito menciona lo siguiente:

• Destitucion de Juan XXIII al considerarle anti-Papa por el Concilio. (Sesión XII de Constanza, 30 de Marzo de 1415)
• Se reconoce a Gregorio XII como Papa Legitimo. Sin embargo, se ruega por su dimisión para aliviar pronto el Cisma y convocar a nuevo Cónclave. Vacilante pero apremiado por sus consejeros y el Emperador Segismundo, el Papa Gregorio XII presenta un acta de renuncia Pontificia. Donde deja el trono de san Pedro Vacante. Su carta es leída por el Card. Carlos Malatesta donde levanta las excomuniones a los Cardenales que hubiesen apoyado a los antiPapas y legitima el Concilio de Constanza. (Sesion XV de Constanza, 4 de Julio de 1415)
• La destitucion de Benedicto XIII tras considerarsele antiPapa por el Concilio. (Sesion XXXV de Constanza, 26 de Julio de 1417)
• La elección del nuevo Papa Martin V ocurre el 11 de Noviembre de 1417 en Constanza sin intervención de poderes seculares. Era tal el respeto por el Papa Gregorio XII que a pesar de que el Papa había abdicado el 4 de Julio de 1415, fue hasta su muerte el 18 de octubre de 1417 que se hablo de un Cónclave para tener un nuevo Papa.

Esto ya es información irrelevante que sólo se agrega para confundir. Lo que expones arriba NO contradice en nada la información que contiene el artículo de Domingo Fernández Suárez. Si el artículo de DFS tuviera mentiras o errores burdos, descarados o ridículos tendrías tu momento de gloria. Sin embargo quedas mal porque hasta la información que aparece en Wikipedia confirma lo que escribió DFS.

Por favor señala con detalle las mentiras, errores y contradicciones del artículo de DFS. Las omisiones no cuentan como mentiras o contradicciones. Hablar de tergiversaciones y descontextualizaciones es algo muy conveniente porque ambas cosas pueden ser bastante relativas. Te pido que muestres la información supuestamente falsa o erronea del artículo de DFS y la información correcta con su respectiva fuente que la contradice o la desmiente.

Domingo, mentiroso total. Aferrarte a el solo te hace cómplice de sus mentiras y necedades. Mismas que yo estoy corrigiendo con amor Cristiano.

Esto es simplemente una opinión humana e imperfecta ante un artículo que acertadamente desnuda y expone todas las mentiras, inconsistencias y errores del catolicismo romano. Otro tema donde los amigos católicos salen perdiendo.

Bendiciones en Cristo.

 

[NovoHispano]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Una pobre excusa para justificar los ataques a un artículo que desnuda las tristes realidades de tu religión.

No es mi culpa que el Señor Domingo sea tan mentiroso y tu le creas a ese mentiroso.

Falso. El mismo FDC dice en la página 146 de su libro "Al Papa Calixto III siguió Pío II antes Eneas Silvio Piccolomini, el famoso teólogo del Concilio de Basilea. Pío II condenó en una bula los errores que él mismo había profesado en aquel concilio, y dijo en esta ocasión: "Rechazad a Eneas y ateneos a Pío"

Miremos lo que dice Wikipedia de Pío II:

"Reforzó la autoridad papal frente a la del concilio (bula Exsecrabilis de 1460) y reiteró su retractación de las doctrinas que había sostenido antaño durante el concilio de Basilea."

¿Y que con ello? San Pedro mismo cometió muchos errores y no por eso dejo de ser Apóstol. En Antioquia a pesar de haber censurado el mismo la herejía judaizante no dudo en judaizar con ejemplo al grado que san Pablo le corrigió en publico. A menos que tu creas que san Pedro dejo de ser Apóstol solo por ello.

Domingo Fernández Suárez nunca dijo que la elección de Martín V haya sido ilegítima (todo puede ser legítimo según los disparates católicos) sino simplemente señala la inconsistencia de que fue electo por un concilio cuyas enseñanzas después se consideraron heréticas. Hasta Wikipedia dice que la elección de Martín V estuvo ligada al Concilio de Constanza, que haya existido un conclave, eso es otra cosa, pero el hecho es que fue elegido durante el Concilio de Constanza por lo que queda claro que DFS NO está descontextualizando ni tergiversando nada. Veamos lo que dice Wikipedia:

"Fue elegido Papa el 11 de noviembre de 1417 durante el Concilio de Constanza, en un cónclave que depuso a los antipapas Juan XXIII y Benedicto XIII."

Exactamente. Martin V fue elegido el 11 de Noviembre de 1417 tras la muerte del legitimo Gregorio XII y la deposición de los antiPapas en un Cónclave en Constanza durante el Concilio. El Concilio no eligió al Papa, sino el CONCLAVE de Constanza, mismo que fue legitimo desde la Sesión XV en adelante como bien afirma Diaz Carmona.

FONT=courier new]Esto ya es información irrelevante que sólo se agrega para confundir. Lo que expones arriba NO contradice en nada la información que contiene el artículo de Domingo Fernández Suárez. Si el artículo de DFS tuviera mentiras o errores burdos, descarados o ridículos tendrías tu momento de gloria. Sin embargo quedas mal porque hasta la información que aparece en Wikipedia confirma lo que escribió DFS.[/FONT]

Por favor señala con detalle las mentiras, errores y contradicciones del artículo de DFS. Las omisiones no cuentan como mentiras o contradicciones. Hablar de tergiversaciones y descontextualizaciones es algo muy conveniente porque ambas cosas pueden ser bastante relativas. Te pido que muestres la información supuestamente falsa o erronea del artículo de DFS y la información correcta con su respectiva fuente que la contradice o la desmiente.

No hace falta mucho para demostrar la pérfida mentalidad de Domingo. Ya logre mostrar sus errores y mírate, aquí estas queriendo defender lo indefendible. Y eso que uso únicamente a Diaz Carmona. La misma fuente de Domingo el mentiroso pastor bautista que tu alabas y admiras. Puedo traer mas y mas fuente, total, el solo tiene una (la cual el cita de manera funesta) pero yo tengo muchas mas.

Esto es simplemente una opinión humana e imperfecta ante un artículo que acertadamente desnuda y expone todas las mentiras, inconsistencias y errores del catolicismo romano. Otro tema donde los amigos católicos salen perdiendo.

Bendiciones en Cristo.

Un saludo Bibleman, es bueno verte por aquí otra vez.

Pax.

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Será?

Vagabundo ese

 

[David Villatoro]

Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Un saludo Bibleman, es bueno verte por aquí otra vez.

Te voy a reportar por acusarme, sin pruebas, de ser otro forista.

 

[David Villatoro]

Más pruebas contra el catolicismo

Más pruebas contra el catolicismo

The Council of Constance is the 15th century ecumenical council recognized by the Roman Catholic Church, held from 1414 to 1418. The council ended the Three-Popes Controversy, by deposing or accepting the resignation of the remaining Papal claimants and electing Pope Martin V.
The Council also condemned and executed Jan Hus and ruled on issues of national sovereignty, the rights of pagans, and just war in response to a conflict between the Kingdom of Poland and the Order of the Teutonic Knights. The Council is important for its relationship to ecclesial Conciliarism and Papal supremacy.


Documents and statements

Deposition of John XXIII and Benedict XIII, condemnation of Jan Hus, election of Martin V